Teksten van andere websites kopieren legaal?

[Kitser]

Wij zijn een website voor een klant aan het maken. Op een andere website staat een stukje over deze klant. Ik vraag me nu af of het kopieren van deze tekst legaal is? En tot hoever je kan gaan met het kopieren van teksten van andere websites.

Kan iemand hier duidelijkheid over geven?

[SchizoDuckie]

KiTsEr schreef op 17 augustus 2004 @ 16:42:
Wij zijn een website voor een klant aan het maken. Op een andere website staat een stukje over deze klant. Ik vraag me nu af of het kopieren van deze tekst legaal is? En tot hoever je kan gaan met het kopieren van teksten van andere websites.

Kan iemand hier duidelijkheid over geven?

[google=plagiaat]
[google=deeplinken]
[google=nu.nl deeplink]

[djluc]

Wat heb je er zelf al over gevonden? Want dit is een vrij bekend fenomeen wat zelfs in kranten al uitgelicht is en waar dus veel over te vinden is.

[Kitser]

djluc schreef op 17 augustus 2004 @ 16:49:
Wat heb je er zelf al over gevonden? Want dit is een vrij bekend fenomeen wat zelfs in kranten al uitgelicht is en waar dus veel over te vinden is.

Ik heb gezocht op "Teksten van andere websites kopieren legaal". Kon niet echt wat vinden eigenlijk.

[RM-rf]

KiTsEr schreef op 17 augustus 2004 @ 16:42:
Wij zijn een website voor een klant aan het maken. Op een andere website staat een stukje over deze klant. Ik vraag me nu af of het kopieren van deze tekst legaal is? En tot hoever je kan gaan met het kopieren van teksten van andere websites.

Kan iemand hier duidelijkheid over geven?

Op de teksten op die andere website rust Auteursrecht, dat betekent dat je deze niet zomaar integraal mag overnemen of verder bewerken zonder toestemming van de maker ervan.
Voor hergebruik zal je toestemming moeten vragen, tenzij de eigenaar van die website zelf al specifiek hergebruik toestaat in een disclaimer oid.

je mag hooguit wel quotes overnemen , of een verwijzing plaatsen naar de andere tekst, hiervoor is geen toestemming nodig

KiTsEr schreef op 17 augustus 2004 @ 16:52:

Ik heb gezocht op "Teksten van andere websites kopieren legaal". Kon niet echt wat vinden eigenlijk.

haal dat woordje 'legaal' ervanaf, en google retourneert een prima uitleg als eerste resultaat
http://www.google.com/sea...re+websites+kopieren+&lr=

Over auteursrecht (copyright) en websites: wat te doen tegen ...

[ Voor 25% gewijzigd door RM-rf op 17-08-2004 16:55 ]

[Kitser]

RM-rf schreef op 17 augustus 2004 @ 16:53:
[...]


Op de teksten op die andere website rust Auteursrecht, dat betekent dat je deze niet zomaar integraal mag overnemen of verder bewerken zonder toestemming van de maker ervan.
Voor hergebruik zal je toestemming moeten vragen, tenzij de eigenaar van die website zelf al specifiek hergebruik toestaat in een disclaimer oid.

je mag hooguit wel quotes overnemen , of een verwijzing plaatsen naar de andere tekst, hiervoor is geen toestemming nodig


[...]

haal dat woordje 'legaal' ervanaf, en google retourneert een prima uitleg als eerste resultaat
http://www.google.com/sea...re+websites+kopieren+&lr=

Over auteursrecht (copyright) en websites: wat te doen tegen ...

En als je onderaan de tekst zet:

Bron: www.bblabla.nl

Mag het dan wel?

[RM-rf]

KiTsEr schreef op 17 augustus 2004 @ 16:55:
[...]


En als je onderaan de tekst zet:

Bron: www.bblabla.nl

Mag het dan wel?

ne, als de tekst grotendeels is overgenomen mag dat niet zomaar worden gekopieerd zonder toestemming van de maker, ook dan moet je toestemming vragen aan de maker.

hooguit zou je je in zio'n geval kunnen verdedigen met het knipselkrant-arrest van de Hoge Raad uit 1995; waar zij toestemming gaven voor knipseldiensten, tijdschriften die oorspronkelijke artikelen uit kranten knipten en hiervan informatie-mappen maakten...

het is op zo'n mement echter wel gebruikelijk om slechts een scan van het oorspronkelijke papieren artikel te plaatsen en geen indexeerbare tekst, vaak wordt dat wel getolereerd (alhoewel ook eigenlijk niet genoeg is, in een andere zaak, tegen Euroclip is daar al vergeefs een beroep op gedaan, maar ook toen de aangeklaagde in het ongelijk gesteld)

[curry684]

Ter vergelijk: er duiken regelmatig sites op die nieuwsitems (vrijwel) letterlijk overnemen van Tweakers.net. T.net betaalt nieuwsposters voor hun werk, ergo het is behalve plagiaat ook nog eens gratis meeprofiteren van T.net's gemaakte kosten, en daarmee door verloren bannerinkomsten voor dezelfde content linea recta broodroof.

Oftewel: als je tekst van T.net jat krijg je een boze zeef op je dak, en dat doet zeef niet zonder juridische onderbouwing

[cutter]

Waarom vraag je niet of je de tekst mag gebruiken, of herschrijf je de tekst dusdanig dat het niet meer te herkennen is, of gebruik je de tekst en zie je wel of ze erachter komen? Auteursrecht leuk, maar de pakkans met daaraan gekoppeld potentiele schade is veel boeiender.

Maar nee, het mag niet als het gaat om een oorspronkelijk werk.

[zeef]

Er wordt in de nieuwsweeld veel gejat, de slimme jatters herschrijven, dus er is nieuw "oorspronkelijk werk"... Dan kom je in een heel grijs gebied, want wat is moorspronkelijk? Als ik een volslagen nieuw comncept heb, dan kan je dat niet herschrijven natuurlijk.

Maar als ik een stukje schrijf over een nieuwe CPU van intel, dan is dat in no time "herschreven".... Je kan ook quoten, als je er netjes de bron bij vermeld. Maak een eigen tekstje, pleur er een essentieel kwootje in en klaar is Keesch

Eigenlijk pakken we alleen de loosers aan die de tekst 1 op 1 jatten, sommigen pakken ook de plaatjes in een nieuwsbericht oid mee (en zijn via de referrals zo te vinden )

offtopic:
waaaaat /me in W&G relschuur ?? Gekker moet het toch niet gaan worden

[ Voor 32% gewijzigd door zeef op 17-08-2004 17:46 ]

[cutter]

Ach... je kan je misschien nog beroepen op art 15 auteurswet, de nieuwsexceptie.

Artikel 15 Aw is een verreikende bepaling. Artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke14 onderwerpen, die in een dag, nieuws- of weekblad of tijdschrift zijn verschenen, mogen op grond van het artikel in hun geheel in dezelfde media worden overgenomen. Een voorbehoud daartegen is mogelijk, maar dit moet in het geval van een dag-, nieuws- of weekblad bij ieder artikel afzonderlijk en kan niet, zoals bij een tijdschrift, in algemene bewoordingen in het hoofd of het colofon van het nummer worden opgenomen. De ervaring leert dat deze bladen niet snel tot zo'n afzonderlijk voorbehoud overgaan.15 Bovendien mogen niet alleen artikelen over genoemde onderwerpen worden overgenomen, maar ook nieuwsberichten en gemengde berichten. Ten aanzien van deze categorie werken kan geen voorbehoud tegen overname worden gemaakt. Voor de betekenis van "nieuwsberichten en gemengde berichten" wordt in rechtspraak en literatuur doorgaans verwezen naar de betekenis die deze termen in het dagelijkse taalgebruik hebben.16 Volledigheidshalve zij opgemerkt dat de categorie "nieuwsberichten en gemengde berichten" naar de gangbare opvattingen dus ruimer is dan enkel de onpersoonlijke geschriften van artikel 10 lid 1 sub 1° Aw.17 Artikel 15 Aw is ook van toepassing op werken van dezelfde aard die zijn uitgezonden in een radio- of televisieprogramma. Bovendien geldt de overnamebevoegdheid van artikel 15 Aw eveneens ten aanzien van het overnemen in een andere taal.

Voor plaatjes geldt die nieuwsexceptie in ieder geval niet. Els ze continu hele berichten overnemen zou je ook nog kunnen kijken naar de databankwet.

[zeef]

Oh, 't is tot nu toe allemaal goed gekomen hoor, laatst was er een gekke belg die het echt tot de rechter wilde laten komen, maar na wat 'vriendelijke woorden & uitleg' heeft meneer eieren voor zijn geld gekozen

[zubauza]

misschien heb je wat aan deze linkjes. een website citeren is geloof ik gewoon legaal


http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/frameset.asp?ui_id=20476

http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/2000/08/21/Vp/09.html

http://www.webwereld.nl/nieuws/5148.phtml

[MissingDog]

KiTsEr schreef op 17 augustus 2004 @ 16:42:
Wij zijn een website voor een klant aan het maken. Op een andere website staat een stukje over deze klant. Ik vraag me nu af of het kopieren van deze tekst legaal is? En tot hoever je kan gaan met het kopieren van teksten van andere websites.

Kan iemand hier duidelijkheid over geven?

Ik denk dat je vanuit de hoedanigheid als ontwerper/webmaster voor de betreffende klant best het citaat mag gebruiken, zeker omdat het over de betreffende klant gaat. Het is iets anders wanneer je bijvoorbeeld een tutorial of column gaat jatten waar jouw klant totaal geen binding mee heeft.

Denk dat niemand er moeilijk over zal doen als je ze een mailtje stuurt...zeker met een bronvermelding/linkje bij 't citaat kan je nogal wat potjes breken

[Verwijderd]

curry684 schreef op 17 augustus 2004 @ 17:10:
Ter vergelijk: er duiken regelmatig sites op die nieuwsitems (vrijwel) letterlijk overnemen van Tweakers.net. T.net betaalt nieuwsposters voor hun werk, ergo het is behalve plagiaat ook nog eens gratis meeprofiteren van T.net's gemaakte kosten, en daarmee door verloren bannerinkomsten voor dezelfde content linea recta broodroof.

Oftewel: als je tekst van T.net jat krijg je een boze zeef op je dak, en dat doet zeef niet zonder juridische onderbouwing

Hmmmm..

Wat ik vreemd vind is dat je bijvoorbeeld wel letterlijk mag vertalen, maar in de zelfde taal overnemen kan niet. Citeren daarintegen kan vaak wel, mits niet de gehele tekst wordt overgenomen (neem dus 75% ofzo ).

Daarnaast blijf ik het vreemd vinden dat een nieuwsbericht, wat vrijwel altijd schaamteloos gejat en herschreven is ineens economische waarde heeft.
Als ik elk nieuwsitem van tweakers overneem en ik herschrijf elk item lichtjes dan heb ik ineens content dat waardevol is; dat is natuurlijk belachelijk.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op 19 augustus 2004 @ 22:09:


Wat ik vreemd vind is dat je bijvoorbeeld wel letterlijk mag vertalen, maar in de zelfde taal overnemen kan niet. Citeren daarintegen kan vaak wel, mits niet de gehele tekst wordt overgenomen (neem dus 75% ofzo ).

beide ideeen zijn fout, een vertaling is doodleuk een bewerking van een oorspronkelijke tekst en ook hierop berust auteursrecht:
ik mag niet zomaar Harry Potter gaan vertalen naar het Nederlands en hier uitgeven ...

het tweede, denken dat je een overgroot deel uit een werk kan gebruiken en dat dat dan OK is.
In het engels heet het Citaatrecht 'fair use', en het komt uit de Berner Conventie, waar het ook omschreven is, als het recht een deel van een bestaand werk over te nemen, te gebruiken binnen een ander werk, mits er bronvermelding is, er een duidelijk nieuw werk mee gecreeerd wordt, het citaat relevantie heeft tot het nieuwe werk, er enkel datgene wordt overgenomen dat relevant is tot het nieuwe werk, en er een duidelijke verhouding is tusen het overgenomen deel en het nieuw geschepte deel, waarbij het 'nieuwe werk' duidelijk een grotere waarde dient te hebben

http://www.iusmentis.com/.../spoedcursus/beperkingen/

Daarnaast blijf ik het vreemd vinden dat een nieuwsbericht, wat vrijwel altijd schaamteloos gejat en herschreven is ineens economische waarde heeft.
Als ik elk nieuwsitem van tweakers overneem en ik herschrijf elk item lichtjes dan heb ik ineens content dat waardevol is; dat is natuurlijk belachelijk.

'Journalistiek' noemen we dat, hoe je daarover denkt staat natuurlijk volledig vrij, maar bedenk dat ook ratten een rol vervullen in de biologische voedselketen

[Verwijderd]

Hoe zit het met postings die in een publiek forum zijn geplaatst? Dat er auteursrecht op rust twijfel ik niet aan, maar is dat ook aan kopierecht onderhevig?

[NMe]

Ik kan niet voor andere sites spreken, maar in onze Algemene Voorwaarden staat expliciet opgenomen dat het niet toegestaan is teksten over te nemen zonder toestemming van de schrijver of de crew. Voor andere sites zal doorgaans iets soortgelijks gelden.

Verder hoort dit topic inmiddels niet meer hier in dit subforum, maar omdat jij nog geen toegang hebt tot Stuffis Generalis, waar je vraag dan wel hoort, doe ik dit topic maar dicht in plaats van het te verplaatsen.