Scherm met biljoen kleuren in ontwikkeling

[Nulnulnix]

Voor volledige tekst zie nieuws: Scherm met biljoen kleuren in ontwikkeling...

Men heeft het bij de 3 basiskleuren RGB over Rood Groen en Blauw.
Hmmm, naar mijn idee is groen een combinatie van blauw en geel!
Dientengevolge staat RGB voor Rood Geel Blauw...

Artikel wordt hierdoor nogal ongeloofwaardig, niet?

[Brede P]

Misschien toch eens met een vergrootglas voor je TV gaan zitten.
In tegenstelling tot wat je zou denken (primaire kleuren enzo) is beeld, zowel op TV als op monitoren, toch echt opgebouwd uit de kleuren Rood, Groen en Blauw.
Vooral bij een TV makkelijker te zien vanwege de grotere pixels.

Edit: Net even het artikel gelezen, en het komt op mij juist erg geloofwaardig over.
Kan me zeker voorstellen dat het kleurenbereik met toevoeging van cyaan en geel een stuk groter wordt. Zoals het artikel ook al als voorbeeld aanhaalt, kijk maar naar de fotoprinters. Daar wordt dan blauw en rood toegevoegd aan de basis inktkleuren cyaan, magenta en geel (hier dus wel Nulnulnix), en het kleurenbereik wordt hier ook een stuk groter. Mooie ontwikkeling, ben alleen benieuwd wanneer we dergelijke technologie ook bij ons in de woonkamer zullen gaan aantreffen, of misschien nog beter zelfs, op het bureau als monitor.

[ Voor 52% gewijzigd door Brede P op 17-08-2004 09:38 ]

[Verwijderd]

RGB = Rood, Groen, Blauw - zo werkt dat nu eenmaal bij licht (in tegenstelling tot drukinkt )

De tv-toestellen zoals wij die kennen produceren een beperkt aantal verschillende kleuren door het combineren van rood, groen en blauw licht.

En tel daarbij nog eens allerlei vormen van compressie op (zowel digitaal als analoog) en het bereik is al een stuk lager (en nagenoeg onopvallend, mits correct toegepast).

Boven: Beeld opgebouwd met drie basiskleuren | Onder: Beeld opgebouwd met vijf basiskleuren

Lullig voorbeeld, aangezien ik het resultaat nog steeds beoordeel op een RGB monitor...

Verder: In theorie heeft een TV oneindig veel kleuren, aangezien het analoog is met oneindig veel tussenstappen en niet digitaal met vaste bits/levels zoals een videokaart.

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2004 09:44 ]

[Remy]

Nulnulnix schreef op 17 augustus 2004 @ 09:32:
Voor volledige tekst zie nieuws: Scherm met biljoen kleuren in ontwikkeling

Men heeft het bij de 3 basiskleuren RGB over Rood Groen en Blauw.
Hmmm, naar mijn idee is groen een combinatie van blauw en geel!
Dientengevolge staat RGB voor Rood Geel Blauw...

Artikel wordt hierdoor nogal ongeloofwaardig, niet?

Eerst jezelf verdiepen in de basistechnieken van beeldschermen, dan pas kijken of je iets ongeloofwaardig kan noemen of niet. RGB staat echt voor Red Green Blue, net als CMYK voor Cyan Magenta, Yellow en Black (Key) staat. Een beetje voorwerk doen kan dus geen kwaad

[Exirion]

Remy schreef op 17 augustus 2004 @ 09:37:
Eerst jezelf verdiepen in de basistechnieken van beeldschermen, dan pas kijken of je iets ongeloofwaardig kan noemen of niet. RGB staat echt voor Red Green Blue, net als CMYK voor Cyan Magenta, Yellow en Black (Key) staat. Een beetje voorwerk doen kan dus geen kwaad

Neemt niet weg dat je met de rest van het verhaal je kont kunt afvegen. Het is bekend dat mensen een beperkt onderscheidingsvermogen hebben, dus miljarden kleuren is bullshit. Wel is het zo dat grijstinten met 8 bits per primaire kleur goed te onderscheiden zijn, dus het uitbreiden van de kleurdiepte heeft tot op zekere hoogte zin. Meer dan 3 kleurcomponenten is echter meer marketing dan technische vooruitgang.

[Nulnulnix]

Remy schreef op 17 augustus 2004 @ 09:37:
[...]
Eerst jezelf verdiepen in de basistechnieken van beeldschermen, dan pas kijken of je iets ongeloofwaardig kan noemen of niet. RGB staat echt voor Red Green Blue, net als CMYK voor Cyan Magenta, Yellow en Black (Key) staat. Een beetje voorwerk doen kan dus geen kwaad

Hoe wordt geel dan "gemaakt"?
Groen is nog altijd Blauw + Geel.
Of oranje?
etc.?

[Remy]

Nulnulnix schreef op 17 augustus 2004 @ 10:07:
[...]


Hoe wordt geel dan "gemaakt"?
Groen is nog altijd Blauw + Geel.
Of oranje?
etc.?

Dat is de natuurlijke manier ja, blauw en geel = groen. Beeldschermen hebben daar schijt aan, zogezegd: zo werkt die technologie simpelweg niet

Hier wat lees voer:

http://nl.wikipedia.org/wiki/RGB
http://nl.wikipedia.org/wiki/Monitor
http://www.webopedia.com/TERM/R/RGB_monitor.html

Aan de binnenkant van het glas zitten aan de voorzijde de zogenaamde pixels, kleine puntjes die licht in een bepaalde kleur kunnen uitstralen. Zij doen dat in de primaire kleuren van het additieve kleursysteem, rood, groen en blauw.

RGB is additief dus, in tegenstelling tot CMYK dat just substractief is: er worden waardes afgehaald ipv opgeteld om tot een bepaalde eindkleur te komen

Zeker ook leuk om te lezen: http://www.webopedia.com/...er_Science/2002/Color.asp

Exirion schreef op 17 augustus 2004 @ 09:41:
[...]

Neemt niet weg dat je met de rest van het verhaal je kont kunt afvegen. Het is bekend dat mensen een beperkt onderscheidingsvermogen hebben, dus miljarden kleuren is bullshit. Wel is het zo dat grijstinten met 8 bits per primaire kleur goed te onderscheiden zijn, dus het uitbreiden van de kleurdiepte heeft tot op zekere hoogte zin. Meer dan 3 kleurcomponenten is echter meer marketing dan technische vooruitgang.

In print zijn ze hier ook mee bezig: Pantone Hexachrome, met wat extra kleuren. Zeer interessante ontwikkeling, omdat prints dan veel levendiger en kleurrijker gaan worden, door het CMYKOG systeem, waar OG voor Orange en Green staan

Zie deze link voor meer info. Voor beeldschermen is de ontwikkeling die op de FP wordt genoemd ook een leuke, omdat het huidige gelimiteerde 'RGB' eindelijk eens geupgrade wordt

[ Voor 36% gewijzigd door Remy op 17-08-2004 10:16 ]

[Nulnulnix]

Remy schreef op 17 augustus 2004 @ 10:12:
[...]
Dat is de natuurlijke manier ja, blauw en geel = groen. Beeldschermen hebben daar schijt aan, zogezegd: zo werkt die technologie simpelweg niet

Hier wat lees voer:

http://nl.wikipedia.org/wiki/RGB
http://nl.wikipedia.org/wiki/Monitor
http://www.webopedia.com/TERM/R/RGB_monitor.html

[...]
RGB is additief dus, in tegenstelling tot CMYK dat just substractief is: er worden waardes afgehaald ipv opgeteld om tot een bepaalde eindkleur te komen

Zeker ook leuk om te lezen: http://www.webopedia.com/...er_Science/2002/Color.asp

Thanks!

[Nulnulnix]

Exirion schreef op 17 augustus 2004 @ 09:41:
[...]

Neemt niet weg dat je met de rest van het verhaal je kont kunt afvegen. Het is bekend dat mensen een beperkt onderscheidingsvermogen hebben, dus miljarden kleuren is bullshit. Wel is het zo dat grijstinten met 8 bits per primaire kleur goed te onderscheiden zijn, dus het uitbreiden van de kleurdiepte heeft tot op zekere hoogte zin. Meer dan 3 kleurcomponenten is echter meer marketing dan technische vooruitgang.

Ik heb de indruk in het artikel dat een identiek resultaat behaald kan worden op een andere manier (contrast enzo).

Mocht het artikel kloppen, geldt dat dan alleen voor analoge schermen?

Ik geloof overigens het artikel nog steeds niet.

Met de drie basiskleuren kun je alle kleuren genereren (dat heb ik tenminste altijd zo geleerd), waarom dan aan de 3 basiskleuren combinatiekleuren gaan toevoegen? Wat is daar de toegevoegde waarde van?

[ Voor 12% gewijzigd door Nulnulnix op 17-08-2004 10:23 ]

[Remy]

Nulnulnix schreef op 17 augustus 2004 @ 10:19:
[...]


Ik heb de indruk in het artikel dat een identiek resultaat behaald kan worden op een andere manier (contrast enzo).

Mocht het artikel kloppen, geldt dat dan alleen voor analoge schermen?

Misschien dat het ook toegepast kan worden op LCDmonitors met een TFTscherm, die gebruiken natuurlijk ook RGB maar wel met andere technologie dan de CRTbuizen

Ik geloof overigens het artikel nog steeds niet.

Met de drie basiskleuren kun je alle kleuren genereren (dat heb ik tenminste altijd zo geleerd), waarom dan aan de 3 basiskleuren combinatiekleuren gaan toevoegen? Wat is daar de toegevoegde waarde van?

RGB heeft simpelweg z'n limieten, dat is de afgelopen 25 jaar duidelijk geworden. Eindeloos combineren zou moeten kunnen, maar uiteindelijk toch niet door die CRT-technologie zelf. In dit geval was de simpelste oplossing dus basiskleuren toevoegen, net zoals met het Pantone Hexachrome voor Print (CMYKOG) wat ik in m'n post hierboven noem

[Atlas]

RGB = Red Green Blue en niet Rood Geel Blauw

Dit komt vanwege het feit dat (uit mijn hoofd) groen en blauw verder weg uit het kleuren spectrum liggen dan geel en blauw. Zodoende kan men makkelijker alle kleuren maken omdat het hele kleuren spectrum wordt overspannen

Ik heb nu geen Binas bij de hand, dus ik kan de kleuren door elkaar hebben gehaald, maar het heeft er iig mee te maken dat op de manier van Red Green Blue het complete kleurenspectrum wordt overspannen

[Exirion]

Remy schreef op 17 augustus 2004 @ 10:12:
In print zijn ze hier ook mee bezig: Pantone Hexachrome, met wat extra kleuren. Zeer interessante ontwikkeling, omdat prints dan veel levendiger en kleurrijker gaan worden, door het CMYKOG systeem, waar OG voor Orange en Green staan

Levendiger en kleurrijker? Dat is puur afhankelijk van het weergave device, dus de kwaliteit van de CRT/TFT. Elke willekeurige kleur is met RGB weer te geven, dus de levendigheid heeft niks te maken met de kleurcodering. Wel is de kleurdiepte van belang, dus het aantal bits dat voor de RGB componenten gebruikt wordt.

[Remy]

Atlas heeft helemaal gelijk (groen en blauw uit elkaar liggen), wat zou dit topic zijn zonder visualisatie

Twee plaatjes die meer zeggen dan 1000 woorden:





Maakt al veel duidelijk, lijkt me

[Verwijderd]

RGB heeft simpelweg z'n limieten

Bij analoog RGB heeft elke component een oneindige kleurdiepte. Hoe moet ik mijzelf die limieten voorstellen? (bij analoge monitoren is dé beperkende factor de videokaart, vandaar dat er tegenwoordig ook kaarten zijn die met meer bits werken als onze gebruikelijke 3x 8bit - [intern kan een monitor elk signaalnivo aan, ook tussen 2 bits in]).

[Remy]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 10:39:
[...]
Bij analoog RGB heeft elke component een oneindige kleurdiepte. Hoe moet ik mijzelf die limieten voorstellen? (bij analoge monitoren is dé beperkende factor de videokaart, vandaar dat er tegenwoordig ook kaarten zijn die met meer bits werken als onze gebruikelijke 3x 8bit - [intern kan een monitor elk signaalnivo aan, ook tussen 2 bits in]).

Sorry, ik bedoelde idd juist de videokaarten ja

Most complaints of poor image quality on CRTs can be traced to incompatible graphics controllers on the motherboard or graphics card.

Good reading: link en de hoofdpagina van dat artikel. Prima artikel dat goed inzicht geeft in de werking van CRT en de hoeken die zijn afgesneden om kosten en dergelijke zaken te drukken, ten nadele van kwaliteit.

[Verwijderd]

Ja, voor digitaal gaat het verhaaltje wel op, dat is dan simpel gezegd een kwestie van componenten toevoegen (in dit artikel, cyaan en geel) of het aantal bits (zoals de professionele videokaarten). Ik ben er alleen nog niet over uit of het dan wel zo nuttig is voor TV's, aangezien allerlei vormen van encoding/compressie etc plaats vindt vanaf uitzending tot aan consument (zowel analoog als digitaal).

[Verwijderd]

Nulnulnix schreef op 17 augustus 2004 @ 10:19:
[...]


Ik heb de indruk in het artikel dat een identiek resultaat behaald kan worden op een andere manier (contrast enzo).

Mocht het artikel kloppen, geldt dat dan alleen voor analoge schermen?

Ik geloof overigens het artikel nog steeds niet.

Met de drie basiskleuren kun je alle kleuren genereren (dat heb ik tenminste altijd zo geleerd), waarom dan aan de 3 basiskleuren combinatiekleuren gaan toevoegen? Wat is daar de toegevoegde waarde van?

Deze techniek heeft niet zozeer voordelen voor de breedte van het spectrum (wat sommigen hier denken/betwijfelen), maar meer voor de zuiverheid van de te reproduceren kleuren. En dan in het bijzonder de mogelijkheid om 'beperkingen' in onze waarneming en in de weergave mogelijkheid van een beeldscherm te corrigeren.

Vergelijk: een enkele luidspreaker kan ook de (voor ons hoorbare) range van 20-20.000Hz weergeven, maar niemand zal toch betwijfelen dat uit een luidspreker box met meerdere speakers en scheidingsfilters (icm. gescheiden versterkers) een natuurgetrouwer geluid komt.

[downtime]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 12:14:
Deze techniek heeft niet zozeer voordelen voor de breedte van het spectrum (wat sommigen hier denken/betwijfelen), maar meer voor de zuiverheid van de te reproduceren kleuren. En dan in het bijzonder de mogelijkheid om 'beperkingen' in onze waarneming en in de weergave mogelijkheid van een beeldscherm te corrigeren.

Vergelijk: een enkele luidspreaker kan ook de (voor ons hoorbare) range van 20-20.000Hz weergeven, maar niemand zal toch betwijfelen dat uit een luidspreker box met meerdere speakers en scheidingsfilters (icm. gescheiden versterkers) een natuurgetrouwer geluid komt.

CMYK is, zover ik weet, ook om die reden ontwikkelt. Technisch gezien heb je aan CMY genoeg om alle kleuren weer te geven maar het schijnt dat zwart al bij kleine afwijkingen in het mengen van de kleuren bruinachtig wordt. Vandaar dat K (=zwart) ook aan het mengsel toegevoegd is. Het was gewoon makkelijker om het zo op te lossen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 11:25:
Ja, voor digitaal gaat het verhaaltje wel op, dat is dan simpel gezegd een kwestie van componenten toevoegen (in dit artikel, cyaan en geel) of het aantal bits (zoals de professionele videokaarten). Ik ben er alleen nog niet over uit of het dan wel zo nuttig is voor TV's, aangezien allerlei vormen van encoding/compressie etc plaats vindt vanaf uitzending tot aan consument (zowel analoog als digitaal).

In 9 van de 10 huiskamers staat de tv (en pc-monitor) zo slecht afgesteld, dat je je inderdaad kan afvragen of dit een zinvolle exercitie is. Kennelijk is er bij de meeste consumenten absoluut geen behoefte aan de weergave van de werkelijkheid (bijv. het uitrekken van de normale 4:3 uitzendingen om maar optimaal gebruik te kunnen maken van de pas nieuw aangeschafte breedbeeld televisie).

[Solovine]

Ik vraag me af of het niet gewoon een verkeerde vertaling is.
Het lijkt me dat het 1 miljard moet zijn en dat er de bekende vergissing is gemaakt dat een engelse biljoen ook een Nederlandse biljoen is.

1 NL biljoen = 1000 miljard
1 ENG biljoen = 1 miljard

[downtime]

Alexio schreef op 17 augustus 2004 @ 12:37:
Ik vraag me af of het niet gewoon een verkeerde vertaling is.
Het lijkt me dat het 1 miljard moet zijn en dat er de bekende vergissing is gemaakt dat een engelse biljoen ook een Nederlandse biljoen is.

Dat maakt weinig uit. Normale 24-bits kleur is maar 16,7 miljoen kleuren. Een aanpassing waardoor je een miljard kleuren kunt weergeven betekent nog steeds dat je heel veel meer kleuren hebt.

[ROFLASTC]

beetje offtopic,weet ik,maar de afkorting RGB was dacht ik gebaseerd op de engelse woorden dus red green blue. Eerder mazzel voor ons hollanders dat we die afkorting klakkeloos overnemen. cmy is dan ook cyaan magenta yellow voor ons dan wellicht cmg

2 cents

[Verwijderd]

Dit is misschien voor LCD schermen, maar voor CRT ? die hebben al een grotere kleuromvang dan het menselijk oog bewust kan waarnemen. HEt is leuk om te experimenteren, maar een hogere resolutie (dpi) doet meer wonderen.
Daar komt ook nog eens bij dat de meeste mannen kleurzwak zijn en dit soort schermen alleen nut zouden hebben bij vrouwen 18-24 jaar. Die hebben een beduidend betere kleurperceptie dan mannen, maar of die het geld er voor over hebben. geef mij maar LED of OLED schermen, die hebben de toekomst in RGB.

[_Thanatos_]

Matrox heeft ook een truuk bedacht: GigaColor. Maakt gebruik van een 30-bits framebuffer, dus maw 10 bits per kleurkanaal. Ik weet niet of je daarmee ook een theoretische "zwarter dan zwart" en "witter dan wit" creert, maar in potentie kun je met 30 bits kleuren een breder sprectrum weergeven. Helaas werkt het alleen op CRT schermen (logisch eigenlijk), dus zelfs niet op D-Sub aangesloten LCD's.

Misschien dat de twee een mooi samenwerkingsverband aan kunnen gaan

BTW, Matrox doet meer: ze hebben ook een leuke kaart voor de medische wereld, die op extreme resoluties 12-bit grijstinten uitpoept

[Verwijderd]

"zwarter dan zwart" en "witter dan wit"

Dit is gewoonweg niet mogenlijk omdat je iets voor het oog niet zwarter dan zwart kan maken. Zou je dit uberhaupt in video-signaal willen verwerken, dan krijg je grote problemen i.v.m. de black-burst.

[Verwijderd]

een breder sprectrum ...

Dit klopt niet helemaal.
Als je het over 'spectrum' hebt, dan heb je het over kleurbereik, dus van licht met de kortst zichtbare golflengte tot de langste.
Met meerdere bits kun je alleen 'kleinere stapjes' maken tussen de verschillende kleuren.

[_Thanatos_]

Dit is gewoonweg niet mogenlijk omdat je iets voor het oog niet zwarter dan zwart kan maken.

Voor het oog niet, maar het is wel preciezer om berekeningen op uit te voeren. Sterker nog, de kleurkanalen zouden floating point moeten zijn

Als je het over 'spectrum' hebt, dan heb je het over kleurbereik, dus van licht met de kortst zichtbare golflengte tot de langste.
Met meerdere bits kun je alleen 'kleinere stapjes' maken tussen de verschillende kleuren.

Ja dat ligt eraan hoe je die bits indeelt. Je kan zeggen dat je met RGB werkt, maar wat voor rood, groen en blauw dan? Als je een breder spectrum wil weergeven, dan moet je rood veel roder maken, groen veel groener, en blauw veel blauwer. Uiteraars heb je dan meer bits nodig omdat de 256 stappen tussen 100% en 0% helderheid te groot worden. Check maar es een rode laser LED, die is echt veel roder dan het rood van je monitor. Daarbij zou je nog een extra kleurkanaal kunnen toevoegen, of andere kanalen gebruiken, bijvoorbeeld CMY.

[ Voor 7% gewijzigd door _Thanatos_ op 18-08-2004 12:54 ]

[Fuzzillogic]

En dan m.n. de oudere 670nm lasertjes. En het schijnsel van een UV-TL wat je nog wel ziet, zul je ook nooit op je monitor aantreffen.

Het rekenen met "zwarter dan zwart" is wel degelijk nuttig in sommige gevallen. Je kunt dan het dynamisch bereik van het origineel behouden, zonder last te hebben van clipping. Uiteraard zal je "zwarter dan zwart" nooit in de uiteindelijke afbeelding zien.

[Verwijderd]

Als je een breder spectrum wil weergeven, dan moet je rood veel roder maken, groen veel groener, en blauw veel blauwer.

Als je het over RGB hebt, dan kun je rood gewoonweg niet roder maken.
Als je bij 8 Bit een roodwaarde van 255 hebt, dan heb je bij 10 bit een waarde van 1023... je kunt het dus niet roder maken.
De enige manier om iets roder te maken is het vervangen van het weergave medium. Dus geen CRT maar Plasma bv.

[Fuzzillogic]

Verwijderd schreef op 18 augustus 2004 @ 16:57:
[...]


Als je het over RGB hebt, dan kun je rood gewoonweg niet roder maken.
Als je bij 8 Bit een roodwaarde van 255 hebt, dan heb je bij 10 bit een waarde van 1023... je kunt het dus niet roder maken.

Je haalt twee dingen compleet door elkaar. Golflengte (kleur) en amplitude (helderheid). Met het aantal bpp bepaal je het dynamisch bereik.

De enige manier om iets roder te maken is het vervangen van het weergave medium. Dus geen CRT maar Plasma bv.

Onzin. Er zal vast roder fosfor bestaan dan wat nu gebruikt wordt. En Plasma schermen gebruiken ook gewoon fosfor.

[_Thanatos_]

Onzin. Er zal vast roder fosfor bestaan dan wat nu gebruikt wordt. En Plasma schermen gebruiken ook gewoon fosfor.

Dan lijkt me een OLED scherm een veel betere kandidaat om meer uit het spectrum mee weer te geven. Kijk maar naar een laser LED, die heeft een zuivere "rood" frequentie. Diezelfde frequentie kun je denk ik in de LEDjes van een OLED makkelijker bereiken dan een ander laagje fosfor.

En iets zegt me dat als je een scherm hebt dat het volledig zichtbare spectrum kan weergeven, je toch een knap beeldje voor je hebt

[LittleWan]

BELANGRIJK !!!

mag ik jullie er op wijzen dat het over TV's gaat met de LCOS technologie !
Jullie zijn al gans de tijd bezig over CRT, maar dat is iets totaal anders ! CRT en LCOS kan je onmogelijk met elkaar vergelijken (ook LCD, TFT en FTV niet).

een op de LCOS technologie gebaseerde TV werkt niet met een beeldbuis. Het beeld wordt onderaan de TV geprojecteerd door een lens en met een spiegel op een matte plastiek geprojecteert, dit is het zogenaamde scherm oppervlak. De TV is dus voor 90% lucht vanbinnen. (bekijk het als een bioscoop doek met de projector er achter). Met deze technologie kan je heel makkelijk heel grote schermen maken, meestal worden ze voor 50" of groter gebruikt. De technologie slaat hier in europa niet echt aan, maar is zeer populair in america (waar ze alles liever groter hebben). De TV's zijn kwalitatief goed, maar het scherm heeft een kleine kijkhoek, laag contrast ratio en je ziet er overal weerstpiegeling in. Je kan ook geen echt zwart krijgen.

Hoop dat jullie hier verder rekening mee houden dat het niet om CRT's gaat maar LCOS

_Thanatos_ schreef op 18 augustus 2004 @ 20:04:
[...]

Dan lijkt me een OLED scherm een veel betere kandidaat om meer uit het spectrum mee weer te geven. Kijk maar naar een laser LED, die heeft een zuivere "rood" frequentie. Diezelfde frequentie kun je denk ik in de LEDjes van een OLED makkelijker bereiken dan een ander laagje fosfor.

Dat is ook niet waar, de gewone rode ledjes en het licht van een laser heeft zo goed als de zelfde kwaliteit. Bij een led word het gewoon alle richtingen uitgestuurd. Een laser werkt op een heel andere manier, het licht wordt verplicht in de zelfde richting te lopen en de fase moet gelijk zijn. Dit zorgt ervoor dat je bij laser licht die speciale eigenschappen krijgt.


Had vroeger ook eens gelezen dat videokaarten voor de PC 128bit kleuren zouden moeten kunnen weergeven om een veel realistischer beeld te kunnen krijgen. Er zit dan veel meer informatie in dan de RGB kleuren alleen. Je zou kunnen zeggen 128bit is toch veel te veel, ik zie geen verschil meer bij 24bit, en toch ziet het er veel beter uit....

[ Voor 40% gewijzigd door LittleWan op 18-08-2004 20:32 ]

[Osiris]

Atlas schreef op 17 augustus 2004 @ 10:32:
Dit komt vanwege het feit dat (uit mijn hoofd) groen en blauw verder weg uit het kleuren spectrum liggen dan geel en blauw. Zodoende kan men makkelijker alle kleuren maken omdat het hele kleuren spectrum wordt overspannen

Ik heb nu geen Binas bij de hand, dus ik kan de kleuren door elkaar hebben gehaald, maar het heeft er iig mee te maken dat op de manier van Red Green Blue het complete kleurenspectrum wordt overspannen

Het is meer dat je oog 3 soorten kegeltjes heeft.. Met 3 verschillende maximale gevoeligheden En die liggen volgens mij zo rond de rood, groen en blauw

[Verwijderd]

Je haalt twee dingen compleet door elkaar. Golflengte (kleur) en amplitude (helderheid). Met het aantal bpp bepaal je het dynamisch bereik.

Als we het over video hebben, dan is amplitude kleurverzadiging en niet helderheid.

[_Thanatos_]

Het is meer dat je oog 3 soorten kegeltjes heeft.. Met 3 verschillende maximale gevoeligheden En die liggen volgens mij zo rond de rood, groen en blauw

Frequenties vlak onder die van rood en een stukje boven die van blauw kunnen we ook nog wel waarnemen. Voor boven het blauw ervaren we als een soort paars (violet, vandaar de naam ultraviolet). Maar een TFT en een CRT kunnen dat niet weergeven. Toch is het volledige spectrum wel nodig om een realistisch beeld te vormen, omdat het volledige spectrum ook in daglicht bestaat. En daglicht ervaren wij als "realistisch" (ook al bedekt daglicht ook niet alle mogelijke frequenties, maargoed, das een ander verhaal)

[Fuzzillogic]

Verwijderd schreef op 18 augustus 2004 @ 22:03:
[...]


Als we het over video hebben, dan is amplitude kleurverzadiging en niet helderheid.

Dus eh.. RGB(130,127,127) heeft een hele lage amplitude? Lijkt me niet.

[_Thanatos_]

Nexxennium schreef op 18 augustus 2004 @ 22:30:
[...]

Dus eh.. RGB(130,127,127) heeft een hele lage amplitude? Lijkt me niet.

Sterker nog: RGB(255,255,255) zou een amplitude van 0 hebben, en RGB(0,0,0) ook