Even voor de zekerheid nu al vermelden dat dit geen discussie hoeft te worden over welk merk het best is. Over smaken valt niet te discussieren! Het gaat vooral om wat in mijn geval de beste keuze is.
Ik ben dus aan het rondkijken naar mijn eerste dSLR. Tot nu toe heb ik een beetje (miniem) ervaring met een Canon EOS 650. Hierop zit een oude, trage lens dus laat dat maar meteen buiten beschouwing. Verder heb ik digitaal ervaring met een Coolpix 775, Fuji S5000 en Fuji S7000. Allemaal compacte toestellen.
Nu wil ik definitief beginnen aan deftige fotografie waar mijn verbeelding de beperking is en niet het toestel. Een fotograaf zei me dat analoge fotografie nog altijd beter is dan de beste digitale fotografie (hij sprak over een Nikon F5), maar die rolletjes laten ontwikkelen is wat te duur dus wordt het digitaal. Ik wil dus een dSLR.
Ik ben student dus heb geen enorm budget, mijn keuze is dus ook tussen de Nikon D70 en de Canon EOS 300D. Uit reviews las ik dat de D70 in bepaalde opzichten beter was dan de 300D, maar volgens mij zijn de verschillen niet zo enorm merkbaar. Qua prijs zijn ze voor mij beiden doenbaar, dus is het enige punt waardoor ik zou kunnen beslissen: Canon of Nikon
Ik wil nu liefst toekomstgericht kopen. Ik wil later evolueren naar echt goeie toestellen en dus liefst nog gebruik kunnen maken van de lenzen die ik nu zou kopen. Dus moet ik nu de goeie beslissing maken tussen de twee merken.
Volgens mijn vader is er geen discussie mogelijk: Canon is goed, maar Nikon blijft gewoon beter (hoewel duurder). Ik wil hem wel geloven maar ik vraag mij af wat daar nu nog van waar is. Ik zelf had altijd (door het grotere aantal lenzen) het omgekeerde idee.
Kort komt het er dus op neer: als het echt goed moet zijn en geld is van geen belang, welk merk domineert dan de markt? Heeft mijn vader inderdaad gelijk dat professionele fotografen etc voor Nikon kiezen, of is het net andersom? Uiteraard kan het ook zijn dat ze beiden hun sterke en zwakke kanten hebben maar geeneen van de twee echt domineert (beetje Intel - AMD). Als dat zo is zou ik graag de voordelen langs de twee kanten weten om zo een goeie keuze te maken.
Ik vraag ook nog eens voor de zekerheid om enkel gefundeerde reply's te sturen. Dus niet "Nikon is beter" want daar ben ik niets mee en dan wordt dit een flame-topic. Wat ik wel wil is: "Alle fotografen van National Geographic gebruiken Nikon / Canon" of "Canon heeft meer lenzen, Nikon betere toestellen" oid.
Ik ben dus aan het rondkijken naar mijn eerste dSLR. Tot nu toe heb ik een beetje (miniem) ervaring met een Canon EOS 650. Hierop zit een oude, trage lens dus laat dat maar meteen buiten beschouwing. Verder heb ik digitaal ervaring met een Coolpix 775, Fuji S5000 en Fuji S7000. Allemaal compacte toestellen.
Nu wil ik definitief beginnen aan deftige fotografie waar mijn verbeelding de beperking is en niet het toestel. Een fotograaf zei me dat analoge fotografie nog altijd beter is dan de beste digitale fotografie (hij sprak over een Nikon F5), maar die rolletjes laten ontwikkelen is wat te duur dus wordt het digitaal. Ik wil dus een dSLR.
Ik ben student dus heb geen enorm budget, mijn keuze is dus ook tussen de Nikon D70 en de Canon EOS 300D. Uit reviews las ik dat de D70 in bepaalde opzichten beter was dan de 300D, maar volgens mij zijn de verschillen niet zo enorm merkbaar. Qua prijs zijn ze voor mij beiden doenbaar, dus is het enige punt waardoor ik zou kunnen beslissen: Canon of Nikon
Ik wil nu liefst toekomstgericht kopen. Ik wil later evolueren naar echt goeie toestellen en dus liefst nog gebruik kunnen maken van de lenzen die ik nu zou kopen. Dus moet ik nu de goeie beslissing maken tussen de twee merken.
Volgens mijn vader is er geen discussie mogelijk: Canon is goed, maar Nikon blijft gewoon beter (hoewel duurder). Ik wil hem wel geloven maar ik vraag mij af wat daar nu nog van waar is. Ik zelf had altijd (door het grotere aantal lenzen) het omgekeerde idee.
Kort komt het er dus op neer: als het echt goed moet zijn en geld is van geen belang, welk merk domineert dan de markt? Heeft mijn vader inderdaad gelijk dat professionele fotografen etc voor Nikon kiezen, of is het net andersom? Uiteraard kan het ook zijn dat ze beiden hun sterke en zwakke kanten hebben maar geeneen van de twee echt domineert (beetje Intel - AMD). Als dat zo is zou ik graag de voordelen langs de twee kanten weten om zo een goeie keuze te maken.
Ik vraag ook nog eens voor de zekerheid om enkel gefundeerde reply's te sturen. Dus niet "Nikon is beter" want daar ben ik niets mee en dan wordt dit een flame-topic. Wat ik wel wil is: "Alle fotografen van National Geographic gebruiken Nikon / Canon" of "Canon heeft meer lenzen, Nikon betere toestellen" oid.