[XP/EULA] Mag je hosten etc. vanaf XP Pro ?

[Hans]

btw met XP op een colodoos overtreed je de EULA van XP. Da's ongeveer hetzelfde als een warezed copy van win2k3 server op je colodoos draaien.

[HunterPro]

Hans schreef op 11 augustus 2004 @ 14:59:
btw met XP op een colodoos overtreed je de EULA van XP. Da's ongeveer hetzelfde als een warezed copy van win2k3 server op je colodoos draaien.

en why is that? Je mag toch remote een werkstation ophangen die je met RDP lekker vanaf overal kunt gebruiken en daardoor veiliger is dan een bak thuis?

[Arno]

Hans schreef op 11 augustus 2004 @ 14:59:
btw met XP op een colodoos overtreed je de EULA van XP. Da's ongeveer hetzelfde als een warezed copy van win2k3 server op je colodoos draaien.

Dat is denk ik afhankelijk van het gebruik. Als je um als apache/gameserver gebruikt kan ik me dat wel voorstellen, echter is het gebruik zoals HP het voorstelt zou het geen probleem moeten zijn lijkt me

[FirmPete]

5. NO RENTAL/COMMERCIAL HOSTING. You may not rent, lease, lend or provide commercial hosting services with the Software.

Als je je colodoos niet commercieel gebruikt mag het dus best.

[Verwijderd]

FirmPete schreef op 11 augustus 2004 @ 16:10:
5. NO RENTAL/COMMERCIAL HOSTING. You may not rent, lease, lend or provide commercial hosting services with the Software.

Als je je colodoos niet commercieel gebruikt mag het dus best.

t zijn gratis public gameservers

[alt-92]

nog steeds in overtreding van je EULA dus

You may not rent, lease, lend or provide commercial hosting services with the Software.

Then again, IANAL

[Verwijderd]

hoezo die server is door iedereen gratis te gebruiken?

ik zie dus niets over verhuur of enige vorm van commercieel gebruik?

[Maasluip]

Volgens mij is het nog altijd punt van discussie of de EULA van verschillende produkten (waaronder Microsoft) wel geldig zijn. Ik geloof dat een van de punten om het rechtsgeldig te maken is dat je bij verkoop de kans gegeven moet zijn om die EULA te lezen. Dat heb ik nog nooit meegemaakt en ik denk dat als je dat in de winkel vraagt je een erg nietszeggende blik krijgt toegeworpen.

[DDX]

en volgens mij staat er precies hetzelde in de windows server EULA

alleen als je volgens ASP licentie model (dus per maand gaat betalen voor de software) ben je 100% legaal bezig....

[Verwijderd]

dus als ik met m'n pctje thuis een gameserver start waarin ik zelf speel dan ben ik ook in overtreding

[ziekloon]

5. NO RENTAL/COMMERCIAL HOSTING. You may not rent, lease, lend or provide commercial hosting services with the Software.

Hier wordt dus wel degelijk bedoelt dat het COMMERCIEEL hosten niet toegestaan is. Kijk maar naar het caps gedeelte: Het artikel in de voorwaarden handelt specifiek over verhuur en COMMERCIELE hosting.

[Verwijderd]

offtopic:
De EULA zoals die bij het product geleverd wordt is officieel NIET rechtsgeldig in Nederland. Als een product de verwachting wekt bepaalde dingen te bewerkstelligen en het ook nog mogelijk blijkt te zijn (dit valt buiten het stuk om dat de leverancier moet in staan voor de werking hiervan) en dit niet voor de verkoop als beperking is medegedeeld dan is de EULA nietig te verklaren. En dat is het dus in dit geval.

Zit je niet eerst met het probleem Help to protect your PC gedoe? (Automatic Updates). Het lijkt mij dat je die firewall door middel van een paar instellingen (regkeys) aan kan passen voordat je reboot.

[F_J_K]

offtopic:
Leuke discussie. Ik heb dit even afgesplitst van het al opgeloste [rml][ XP-SP2] Updaten Coloserver - firewall uit?[/rml]

[Hans]

HunterPro schreef op 11 augustus 2004 @ 15:46:
en why is that? Je mag toch remote een werkstation ophangen die je met RDP lekker vanaf overal kunt gebruiken en daardoor veiliger is dan een bak thuis?

Hehe lekker ideele gedachte jaeger. Iemand gaat ook echt met dat doel een server co-locaten.

Toevallig heb ik dit laatst uitgezocht omdat wij zelf ook (noodgedwongen ) een co-located windows server nodig gaan hebben.

Naast het feit dat er letterlijk in de EULA staat dat je geen commerciele hosting services op XP pro mag draaien, is er ook nog het volgende:

You may permit a maximum of ten (10) computers or other electronic devices (each a "Device") to connect to the Workstation Computer to utilize the services of the Product solely for File and Print services, Internet Information Services, and remote access (including connection sharing and telephony services). The ten connection maximum includes any indirect connections made through "multiplexing" or other software or hardware which pools or aggregates connections.

En verder schijnt het zo te zijn dat XP een beperking heeft in de TCP/IP stack waardoor die limiet van 10 simultane verbindingen geenforced wordt:

All non-server versions of windows have a crippled TCP/IP stack. Basically it limits the number of simultaneous connections to 10. This could be a serious bottleneck specially if you have keep alive enabled on your web server.

Example scenario:
5 visitors are in your site. IE's default settings will open 2 socket connections to your webserver. At that point you have maxed the number of available simultaneous connections in your OS (windows xp/2000)
The 11th connection will be dropped.

This limitation is hard coded into xp and can not be changed. There are ways to increase this number to 40 connections on windows 2000, but it's not recommended and will violate your license agreement with Microsoft.

Dat laatste vond ik in een thread op webmasterworld.com ( http://www.webmasterworld.com/forum47/2024.htm )

[ Voor 5% gewijzigd door Hans op 12-08-2004 11:10 ]

[Verwijderd]

Hans schreef op 12 augustus 2004 @ 11:08:
[...]

En verder schijnt het zo te zijn dat XP een beperking heeft in de TCP/IP stack waardoor die limiet van 10 simultane verbindingen geenforced wordt:

[...]

Is dit niet die in service pack 2 aangepaste TCPIP.SYS?
Deze zorgt er namelijk voor dat het aantal toegestane tcp-connection-attempts gelimitieerd is op 10.
In de volgende post in het algemene SP2-draadje geef ik een manier om deze middels een patch te omzeilen:
Klicky!

Ik neem inderdaad wel aan dat dit je licence agreement schendt. Maar interessanter is in hoeverre deze eula's rechtsgeldigheid hebben buiten de VS, dit staat nog aardig ter discussie.