Inhoudelijk 100% fout en toch +3

[Verwijderd]

http://www.tweakers.net/r...=Posting&ParentID=1101003

Is inhoudelijk helemaal onjuist. Door de +3 waardering zouden mensen misschien aannemen dat het wel waar is.

[Yoeri]

Inderdaad, maar wat doe je ermee?

Het is goed mogelijk dat de user in kwestie weet dat hij verkeerde dingen post maar dat doet om ms in een slecht daglicht te stellen --> flamebait/troll

Ik acht de kans echter veel groter dat de user dit verwart met het programma waarbij overheden en zo inzicht krijgen in de windows broncode. Hij bedoelt het dus wel goed, maar slaat de bal even mis.

Ik gooi er dan ook even een overgewaardeerd tegenaan. Een foutieve, maar goedbedoelde post moet wat mij betreft niet onder de 1 terechtkomen, maar +4 inzichtvol is wat teveel van het goede

EDIT: overigens kun je op zo een post ook meteen reageren, zo wijs je de user op zijn fouten en kunnen anderen lezen dat de gegeven info eventueel niet klopt

[ Voor 13% gewijzigd door Yoeri op 11-08-2004 16:33 ]

[Polaris]

De volgende reactie ontkracht hem al. Als zoiets er nog niet staat kun je het beste zelf een weerlegging posten. Dat is beter dan de onjuiste reactie omlaag te modden.

_{Dat was Yoeri er dus al aan het bij editten...}

[ Voor 16% gewijzigd door Polaris op 11-08-2004 16:35 ]

[Delerium]

polaris schreef op 11 augustus 2004 @ 16:34:
De volgende reactie ontkracht hem al. Als zoiets er nog niet staat kun je het beste zelf een weerlegging posten. Dat is beter dan de onjuiste reactie omlaag te modden.

Yoeri schreef op 11 augustus 2004 @ 16:32:
EDIT: overigens kun je op zo een post ook meteen reageren, zo wijs je de user op zijn fouten en kunnen anderen lezen dat de gegeven info eventueel niet klopt

In 2 zinnen precies de juiste waardering + redenatie. Vakwerk.

[ Voor 33% gewijzigd door Delerium op 11-08-2004 16:37 ]

[Verwijderd]

3x raden wat mijn nick op de FP is ... juist, DaftPunkNL

[Verwijderd]

Is dus niet helemaal waar. De inhoud is NIET onjuist; het klopt precies wat hij zegt. Echter, hij heeft het over het shared source project, waarbij MS de source van bv. Win2k shared, met bepaalde, vooraf gescreende, partijen die een contract moeten tekenen. Daar worden inderdaad de clausules vastgelegd die hij in zijn post beschrijft.
De inhoudt is dus niet onjuist, maar wel in de verkeerde context...

[Yoeri]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2004 @ 16:45:
Is dus niet helemaal waar. De inhoud is NIET onjuist; het klopt precies wat hij zegt. Echter, hij heeft het over het shared source project, waarbij MS de source van bv. Win2k shared, met bepaalde, vooraf gescreende, partijen die een contract moeten tekenen. Daar worden inderdaad de clausules vastgelegd die hij in zijn post beschrijft.
De inhoudt is dus niet onjuist, maar wel in de verkeerde context...

wil je dan dat er off-topic gemodereerd wordt