06 Nummer afleiden van verstuurd signaal

[Verwijderd]

Is het op een of andere manier mogelijk om het 06 nummer af te leiden van het signaal dat de gsm naar de zendmast stuurt om te melden dat hij in een gebied aanwezig is?

De GSM zal wel een bepaald soort code sturen die door iedereen is op te vangen. Maar is het ook mogelijk om hier dus een 06 nummer van af te leiden, en zo dus te zien wie er in de buurt is?

Ik weet dat zoiets al gedaan word in samenwerking met de providers (voor het nederlandse alarm systeem), maar ik wil het juist onafhankelijk van de providers kunnen doen.

[Kippenijzer]

Nee, ze versturen een herkenningsignaal, wat losstaat van het nummer (voor het "publike deel dan). De provider weet echter welk nummer bij zo'n signaal hoort. Je nummer is niet publiek beschikbaar.

[Stefke]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2004 @ 15:48:
Ik weet dat zoiets al gedaan word in samenwerking met de providers (voor het nederlandse alarm systeem), maar ik wil het juist onafhankelijk van de providers kunnen doen.

Lijkt me vrij niet toegestaan wat jij wil

[Verwijderd]

stefijn schreef op 11 augustus 2004 @ 15:52:
[...]

Lijkt me vrij niet toegestaan wat jij wil

Waarom zou dit illegaal zijn?

[weeraanmelden]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2004 @ 16:02:
[...]


Waarom zou dit illegaal zijn?

Omdat je niet verteld waarom je dit wilt.
Je kan het voor allerlei toepassingen gebruiken, maar we kunnen je niet op je blauwe ogen geloven toch?

Wil je een nieuwe manier van beveiliging introduceren
( hee, dat is een onbekend 06 nummer, die mag neit het terrein op)
of een zeer luxe toegangspasjes maken?
(aan de hand van een goedgekeurd 06 toegang verlenen?)
Wat wil je er mee doen?

[ Voor 20% gewijzigd door weeraanmelden op 11-08-2004 16:07 ]

[nhimf]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2004 @ 16:02:
[...]


Waarom zou dit illegaal zijn?

idd, alles wat via de lucht verzonden wordt, mag je afvangen. Wat niet mag is gecodeerde singalen decoderen zonder toestemming.

[Verwijderd]

een bank overvallen?

[Verwijderd]

weeraanmelden schreef op 11 augustus 2004 @ 16:06:
[...]

Omdat je niet verteld waarom je dit wilt.
Je kan het voor allerlei toepassingen gebruiken, maar we kunnen je niet op je blauwe ogen geloven toch?

Wil je een nieuwe manier van bellen introduceren?
Wat wil je er mee doen?

Ik zat aan leuke dingen te denken voor evenementen. Mensen die langs een bepaalde tent voorbij komen, kunnen een smsje krijgen met wat info...

of: Location Based Advertising

Tal van mogelijkheden.

Ik zit ook aan bluetooth te denken, maar heeft ook zo zijn beperkingen

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2004 16:10 ]

[Verwijderd]

identificatie is dmv simkaartnummer en imei nummer. in het databeest van de provider wordt aan het simkaartnummer een 06-nummer gekoppeld.

het ontvangen van dit soort signalen is trouwens legaal (artikel zoveel EVRM), maar je mag ze niet decoderen. en zonder alle isp's te hacken weet je ook niet welk nummer erbij hoort.

[Verwijderd]

nhimf schreef op 11 augustus 2004 @ 16:07:
[...]


idd, alles wat via de lucht verzonden wordt, mag je afvangen. Wat niet mag is gecodeerde singalen decoderen zonder toestemming.

Waar staat dat ik geen gecodeerde berichten mag decoderen? En wie bepaald trouwens dat een bericht gecodeerd is? Waar ligt de grens tussen coderen en moduleren?

Waarom zou dit illegaal zijn?

Omdat je niet verteld waarom je dit wilt.

Dit vind ik ook nogal een opmerkelijke redenering. Als iemand niet wil vertellen waarom hij/zij iets wil weten is dat per definitie illegaal.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2004 16:16 ]

[Verwijderd]

Omdat het signaal waar jij het over hebt versleuteld is. Alle informatie die uitgewisseld wordt tussen zender en mobiele telefoon wordt versleuteld aan de hand van een code die tot stand komt tussen simkaart en netwerk. En die zou je eerst moeten kraken om toegang te krijgen tot de mobiele gegevens.

[Verwijderd]

Ik neem aan dat een provider een unieke code verstuurd als het een gesprek wil beginnen, of een sms wil versturen naar een mobiel nummer. Kan deze code niet opgevangen worden, en vervolgens een sms met dezelfde code versturen naar een bepaalde simkaart?

Ik neem aan dat deze redenatie wel heel erg kort door de bocht is, maar misschien is zoiets wel mogelijk.

[nhimf]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2004 @ 16:12:
[...]


Waar staat dat ik geen gecodeerde berichten mag decoderen? En wie bepaald trouwens dat een bericht gecodeerd is? Waar ligt de grens tussen coderen en moduleren?

Ten eerste is moduleren een manier om iets te versturen en is coderen (lees encryptie) een manier om data onleesbaar te maken voor derden. Encryptie komt over de modulatie heen (even héél erg kort door de bocht). Het verschil is wel te onderscheiden en als dat niet zo is, dan is dat aan de rechter
En het staat in het wetboek van straftrecht ergens dat je gecodeerde data niet zomaar mag decoderen.

[iNickx]

Kortom het kan niet, ik weet wel dat het mogelijk is icm UMTS, vervolgens kunnen bijvoorbeeld mc-donalds of de phonehouse specifieke informatie naar je verzenden. Alleen je moet je inschrijven bij de desbetreffende organisatie bedrijf. Anders mogen ze niets versturen want dan valt dit weer onder spam.

[jvo]

nhimf schreef op 11 augustus 2004 @ 16:29:
[...]


Ten eerste is moduleren een manier om iets te versturen en is coderen (lees encryptie) een manier om data onleesbaar te maken voor derden. Encryptie komt over de modulatie heen (even héél erg kort door de bocht). Het verschil is wel te onderscheiden en als dat niet zo is, dan is dat aan de rechter
En het staat in het wetboek van straftrecht ergens dat je gecodeerde data niet zomaar mag decoderen.

Hmmm, dan mag je een jpeg-plaatje ook niet bekijken of een zip uitpakken. Van gsm is in principe ook open hoe het werkt, maar dat mag dan ineens niet. Zou het niet meer met privacy te maken hebben?

[Verwijderd]

jvo schreef op 11 augustus 2004 @ 16:38:
[...]

Hmmm, dan mag je een jpeg-plaatje ook niet bekijken of een zip uitpakken. Van gsm is in principe ook open hoe het werkt, maar dat mag dan ineens niet. Zou het niet meer met privacy te maken hebben?

tuurlijk wel, daar is het algoritme openbaar van. (alhoewel ik in de help van "the gimp" wel eens iets over licentiegezeik bij jpeg heb gelezen)

[Verwijderd]

Lijkt me dat encryptie vóór modulatie komt. En het is natuurlijk helder dat het doel bij modulatie en codering heel verschillend is, maar de uitvoering kan wel eens dicht bij elkaar liggen, zeker bij wat minder doordachte "coderingen".
Kun je (of iemand anders) iets specifieker zijn dan "in het wetboek van strafrecht ergens". Ik geloof dit namelijk niet. beetje off-topic btw

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2004 @ 16:41:
Lijkt me dat encryptie vóór modulatie komt. En het is natuurlijk helder dat het doel bij modulatie en codering heel verschillend is, maar de uitvoering kan wel eens dicht bij elkaar liggen, zeker bij wat minder doordachte "coderingen".
Kun je (of iemand anders) iets specifieker zijn dan "in het wetboek van strafrecht ergens". Ik geloof dit namelijk niet. beetje off-topic btw

volgens mij valt het technisch gezien in ieder geval onder computervredebreuk, dat artikel wordt ook gebruikt om het kraken van wep-sleutels te verbieden.

[Verwijderd]

Het bouwen van Filmnet decoders was toch ook nooit verboden? Nieuwe wet?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2004 @ 16:46:
Het bouwen van Filmnet decoders was toch ook nooit verboden? Nieuwe wet?

jaren geleden heeft zoiets een keer in de computer-idee ( ) gestaan, maar mooi dat die moesten rectificeren

[Verwijderd]

Volgens de Nederlandse wet is het NIET illegaal om beveiligingen te breken. De Amerikaanse DMCA verbiedt dat wel, in Nederland is het alleen verboden om iets te verkopen dat als enige doel heeft beveiligingen te breken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2004 @ 16:51:
Volgens de Nederlandse wet is het NIET illegaal om beveiligingen te breken. De Amerikaanse DMCA verbiedt dat wel, in Nederland is het alleen verboden om iets te verkopen dat als enige doel heeft beveiligingen te breken.

misschien in één of ander specifiek geval, maar in het algemeen zeker niet waar. je mag canal+ dus niet decoderen, en ook menig hacker is al veroordeeld voor zijn/haar praktijken

[tofus]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2004 @ 16:47:
[...]

jaren geleden heeft zoiets een keer in de computer-idee ( ) gestaan, maar mooi dat die moesten rectificeren

Het publiceren van een schema hoe je een decoder bouwt, is wat anders dan het bouwen zelf. Publicatie is wellicht niet toegestaan. Zelfbouw wel.


weeraanmelden zei iets in de trend van:

Omdat je niet verteld waarom je dit wilt.
Je kan het voor allerlei toepassingen gebruiken, maar we kunnen je niet op je blauwe ogen geloven toch?

Als alles waarvan van te voren 'de goede bedoelingen' niet duidelijk zijn, standaard dan maar als 'illegaal' moet worden bestempeld, worden het hier wel heel erg Oost-Duitste (als in: Stazi) taferelen.

Volgens mij ben je nog altijd onschuldig in dit land, totdat het tegendeel bewezen is.

Lijkt me niet verstandig om de bewijslast om te draaien. Dat levert van die totalitaire maatschappijen op. Wil je niet.

[ Voor 13% gewijzigd door tofus op 11-08-2004 16:59 ]

[tofus]

misschien in één of ander specifiek geval, maar in het algemeen zeker niet waar. je mag canal+ dus niet decoderen, en ook menig hacker is al veroordeeld voor zijn/haar praktijken

Ik heb nog nooit gehoord van iemand die is opgepakt omdat 'ie canal+ keek via een 'illegaal' gebouwde decoder. Wel van mensen die in illegale decoders handelen. Of in schema's ervan. Maar nooit degene die ze voor prive-gebruik zelf gebouwd hebben.

Verder, die hackers waar je het over hebt, zijn opgepakt omdat ze rotzooiden met de data (en computers) van anderen. Niet omdat ze de zwakheden in een protocol hebben gevonden. Of omdat ze password-crackers op hun systeem hadden staan. Je moet ook gewoon met je tengels van de spullen/data van een ander afblijven. Anders wordt het als iemand zijn data (zoals canal+) gewoon 'broadcast'. Dan ben je vrij om de data uit de lucht te plukken (als je dit lukt).

[Verwijderd]

en toch lijkt me heel sterk dat je zomaar alles mag decoderen, met wifi mag het tenslotte ook niet.

maargoed, ff wachten tot wekkel (of andere jurist) langspiept, die zal het ongetwijfeld weten.

[tofus]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2004 @ 17:06:
en toch lijkt me heel sterk dat je zomaar alles mag decoderen, met wifi mag het tenslotte ook niet.

maargoed, ff wachten tot wekkel (of andere jurist) langspiept, die zal het ongetwijfeld weten.

Bekijk het van de andere kant: hoe is te bewijzen dat jij een boodschap gedecodeerd hebt (tenzij je jezelf aangeeft dan)?

De enige oplossing om dit probleem aan te pakken, is de wetgeving omdraaien: zorgen dat iedereen moet bewijzen dat 'ie GEEN berichten heeft gedecodeerd. Maar goed, dan krijg je dus Stazi praktijken. En een hoop onterecht 'veroordeelde' personen.

Kortom: zelfs als er een wet is die het decoderen van signalen verbiedt (en die is er naar mijn weten dus niet), dan is die wet niet na te leven wegens gebrek aan controle-middelen.

Wat dus inhoudt dat iedereen gewoon lekker op z'n zolderkamertje kan gaan decoderen. Dus ook de topicstarter ;p

[ Voor 8% gewijzigd door tofus op 11-08-2004 17:13 ]

[Verwijderd]

bewijzen is natuurlijk geen kunst aan. blijkbaar beschikt persoon X over een sleutel/informatie waarvan hij niet de eigenaar is.

maargoed, ik dacht dat het wel degelijk strafbaar is, maar heb geen zin om dat op te zoeken. ff wachten op iemand die het zeker weet.

[WeaZuL]

Ik zie het al voor me, een (sms) spamfilter voor je phone. tmoet niet gekker worden

[tofus]

blijkbaar beschikt persoon X over een sleutel/informatie waarvan hij niet de eigenaar is.

Blijkbaar, ja...anders was het decoderen niet gelukt. Maareh, de hamvraag is juist: hoe toon je, als aanklager, nu aan dat de persoon ook inderdaad in het bezit was van zo'n key? (ik neem even aan dat de 'verdachte' vol blijft houden onschuldig te zijn, ook al is hij dat niet).

Dit lukt niet zonder dat de persoon dit zelf toegeeft, OF zonder de bewijslast om te draaien, en de persoon in kwestie te laten aantonen dat hij er *geen* had (wat dus niet zou kunnen in het geval hij er wel 1 had).

Kortom: je kunt, als aanklager, nooit bewijzen dat iemand een bericht heeft opgevangen en gedecodeerd, zonder medewerking (direkt of indirekt) van deze zelfde persoon te krijgen.

En meewerken aan je eigen veroordeling is in Nederland tot op heden nog niet verplicht.

Tot op heden, want er staan een aantal Europese Wetsvoorstellen klaar om aangenomen te worden, die de DMCA doen verbleken op zo'n beetje elk gebied. Wellicht moeten we straks een boel van onze burgervrijheden gaan inleveren. En waarom? Omdat we als burgers hebben bewezen deze vrijheden niet 'waardig' te zijn? Denk 't niet.

Het heeft allemaal met macht, invloed en (andere) economische factoren te maken. De burger, waar het hier eigenlijk allemaal om draait, is in deze vergelijking simpelweg geen factor. Er zijn dan ook maar weinig (tot geen) politieke lobby's die de belangen van de burger voorop hebben staan ;p

[ Voor 34% gewijzigd door tofus op 11-08-2004 17:53 ]

[Rmg]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2004 @ 16:08:
[...]


Ik zat aan leuke dingen te denken voor evenementen. Mensen die langs een bepaalde tent voorbij komen, kunnen een smsje krijgen met wat info...

of: Location Based Advertising

Bestaat al.
Ga maar eens in de arena zitten met een groot evenement laten we zeggen een Football Wedstrijd gegarandeerd dat je een smsje krijg met reclame

[tofus]

Raz- schreef op 11 augustus 2004 @ 17:50:
[...]


Bestaat al.
Ga maar eens in de arena zitten met een groot evenement laten we zeggen een Football Wedstrijd gegarandeerd dat je een smsje krijg met reclame

Dat zoiets al bestaat wil natuurlijk niet zeggen dat je niet ook met zoiets mag komen. Concurrentie heet dat.

Daarbij komt: de schaal waarop het gebeurd bij de Arena, is wel even iets groter dan bijv. een SMS'je, van de bakker op het winkelcentrum waar je op dat moment loopt, dat 'ie z'n krentenbollen net uit de oven heeft gehaald (dus voor een verse krentenbol: kom naar Bakkerij <vul een naam in>). Op zich dus niet zo gek idee om deze technologie voor 'kleinere'/'particuliere' evenementen toegankelijk te te willen maken.

Verder vindt ik het heel dapper dat iemand probeert zelf uit te vinden, wat anderen al doen. Ondernemersgeest en nieuwsgierigheid. Een goede combinatie ;p

[ Voor 13% gewijzigd door tofus op 11-08-2004 18:31 ]

[Verwijderd]

Raz- schreef op 11 augustus 2004 @ 17:50:
[...]


Bestaat al.
Ga maar eens in de arena zitten met een groot evenement laten we zeggen een Football Wedstrijd gegarandeerd dat je een smsje krijg met reclame

Is dat echt zo? Ik heb nog niet gehoord dat het inderdaad gebruikt word. Heb je iets meer info?

Weet je zeker dat het geen toeval is, of dat je je op zo'n service hebt geabonneerd?

Weet je misschien ook of dit met tussenkomst van je provider is?

[Verwijderd]

Ik heb het ff snel gelezen maar zag al meteen dat het min of meer bedoeld was voor reclame. Als ik langs zo'n tent loop en die stuurd mij een smsje of het legaal of illegaal is ik denk dat ik wat anders met mijn vrienden ga doen dan daar iets kopen

En er is een jaar geleden zo iets gezegt dat er iets in ontwikkeling was met umts. Dat je kon zien waar je vrienden waren enzo. Dus het zou in theorie mogelijk moeten zijn om signalen op te vangen en te coderen en info eruit halen.

Ik zit eigenlijk te denken dan, wil ik wel laten weten waar ik ben ? Wil ook wel eens alleen met mijn vriendin stappen of rustig boodschappen doen.
En als mijn vrienden weten waar ik ben, zijn er nog meer die weten waar ik ben (aivd, politie, al-... )
(eigenlijk kunnen ze het al natrekken ongeveer maargoed )