Maximum uit 100 mbit halen - wat te upgraden?

[Tom_G]

Ik ben eingelijk niet zo tevreden van de performance van m'n 100 mbit lan. Als ik al 5 à 6 MB/s haal van of naar m'n server mag ik al tevreden zijn. :5 Nu zou ik graag eens evalueren hoe dit te verbeteren valt.

De server zelfs is een Win2kserver + SP 3 met als belangrijkste een 3Com 3C905C-TX nic. hier is er meer info te vinden wat betreft opslag en algemene hardware. Voor zover ik zie, klopt enkel cpu niet echt (een Athlon 1200 @ 1300 mhz). Mobo is een ABIT KT7 (de niet-raid versie). De 4 hd's van 200 gb hangen aan een pci IDE controller (UDMA 100 dacht ik, kaartje is al enkele jaren oud). Voor de rest een usb 2.0 controller (voor zover dit er toe doet).

De switch die ik gebruik is een Unex 8 poorts switch. Ongeveer dit van uitzicht:



Wat de client betreft (die ik voornamelijk voor heen- en terug kopieren van files naar de server gebruik, want de rest is voornamelijk via een WAP54G, zijnde aangesloten op de switch), is een Athlon xp 2200+ systeem, 512 mb ddr 266 ram, MSI KT7V mobo, Maxtor 120 Gb/8mb cache PATA, en daar komt het dan... een Realtek 8139 nic. Ding draait op WinXP + SP1.

Ik verdenk die laatste nic er dus van de boosdoener te zijn, al ben ik niet zeker.

Als ik hier en daar een review lees over bvb een mobo met on-board lan of andere netwerk test, dan moet 10 megabyte per seconde te doen zijn. Wel, hier komt dit zelden voor.

Ik ben onlangs op het probleem gestoten, toen ik wou een DVD op 4x schrijven vanaf een netwerkdrive. De overdrachtssnelheid over de lan flucteerde constant, periodiek, van pakweg 1 MB/s tot zo'n 5 à 6 MB/s. Dit resulteerde dus telkenmale in een lege buffer.

In principe moet het toch perfect mogelijk zijn dat een lan van 100 mbit een DVD-R drive op 4x speed bijhoud? En toch...

Nu overweeg ik dus in deze client ook een 3Com 3C905C-TX, maar ik zou niet graag een onnodige investering doen (lees: als het probleem niet opgelost is).

De bekabeling is deels cat5 en cat5e, tussen server en de bewuste client is de kabel (met switch ingerekend) zeker korter dan 10 meter, ook niet gemonteerd naast elektrische leidingen.

Ik heb ook al de server verdacht, daar het al een oud ding is, maar ik geraak er niet zo echt aan uit.

Al overweegd om naar gigabit over te schakelen, maar wegens te duur en vele andere bottlenecks (harde schijf snelheid, pci bus,...) ben ik van het idee afgestapt.

Iemand die kan helpen aub?

thx

[ Voor 6% gewijzigd door Tom_G op 11-08-2004 13:13 ]

[Sosabowski]

Het windows netwerk is een stuk trager dan bv FTP, probeer eens met een ftp server/client een bestand te kopieren en kijk hoe snel dit gaat.

[Verwijderd]

Wat ik in mn netwerk heb ik als ik bestanden naar mn server installeer het tergend traag gaat totdat ik het venster dichtknal waar ik naartoe kopieer. Dan gaat ie als een speer. Heb je dat toevallig al geprobeerd ? Ik weet namelijk niet of het een bug in windows is of dat het aan een rot os ligt

[Fire69]

Ik zou nog geen 3com-nic kopen, ik gebruik thuis niks anders dan de 3c905tx en ik heb ook helemaal geen 10MB/s.

[urk_forever]

Ik zou eens beginnen met een goeie switch te kopen. De unex die je hebt is niet het allerbeste wat er te koop is. Kijk bijvoorbeeld eens naar switches van bijvoorbeeld 3com of intel.

Ik heb zelf een allied telesyn switch met 3com netwerk kaarten en ik haal toch wel 6-8 MB/s constant.

[Blaasvis]

idd ik ben een 3 maanden geleden van een sitecom switch naar een 3com officeconnect switch gegaan.
Nu haal ik meestal wel de 11 mb/s met NFS.

[PcDealer]

Ik haal ongeveer 7MB/s via FTP met een 3Com 3C980C-TXM 10/100 serverNIC -> 3Com OfficeConnect 10/100 -> 3Com OfficeConnect 10/100/1000 -> ...

Als ik me goed herinner was die FTP-server ook bezig met downloaden.

Er zijn trouwens testen over geweest in bladen vorig jaar, ik dacht C'T.

[ Voor 25% gewijzigd door PcDealer op 11-08-2004 13:23 ]

[Sparhawk]

je kan ook eens kijken wat er gebeurt als je je beide nic's op 100Mbit full duplex zet, dus niet op auto-negotiation. Ik heb ongeveer dezelfde orde grootte systemen, en mijn DU meter meldt gewoon 9+ MB/s Uiteraard heb je ook gecontroleerd of je schijven op DMA staan neem ik aan? Voor de rest ook nog eens gekeken of je harddisks gedefragmenteerd zijn / bijna vol zijn, dat scheelt ook een heleboel. Voor de rest zie ik niet staan wat je als OS op je 2e systeem gebruikt. Als dat win9x/win ME is zou ik daar de boosdoener zoeken.
Veel plezier

Edit: als je een crosscable hebt, kun je ook even testen of het niet aan je swich ligt.

[ Voor 9% gewijzigd door Sparhawk op 11-08-2004 13:25 ]

[Twarp]

urk_forever schreef op 11 augustus 2004 @ 13:13:
Ik zou eens beginnen met een goeie switch te kopen. De unex die je hebt is niet het allerbeste wat er te koop is. Kijk bijvoorbeeld eens naar switches van bijvoorbeeld 3com of intel.

Ik heb zelf een allied telesyn switch met 3com netwerk kaarten en ik haal toch wel 6-8 MB/s constant.

Die switch kan met gemak 100Mbit halen hoor ik heb er ook een en die bevalt prima. Bovendien die andere switches zijn voornamelijk duur en nog duurder als je ze manageble hebt.

Over het algemeen is het de software die de bottleneck geven, er gaat wellicht een stukje overhead mee over de lijn, je paketten kunnen te klein zijn (MTU). En ga zo maar even door. De realtek kaart is alleen probleem als je een trage CPU heb omdat deze de bewerkingen door de CPU laat doen. Ik zou het meer in de software zoeken (als je weet dat alle hardware toch die 100Mbit vol kunnen drukken) en dan voornamelijk testen met ftp programma's en niet standaard windows zoals eerder genoemd.

[Boogie]

ALs ik jou was zou ik even kijken met perfmon ofzo of je geen que krijgt voor hd toegang over die PCI kaart, Zeker als dat ding toch geen 100Mhz is.

[Tom_G]

Bedankt voor de reacties. Ik zal vanavond even alles rustig nakijken wanneer ik terug thuis ben, op een paar vragen kan ik nu al antwoorden:

De hd's worden regelmatig gedefragmenteerd met Diskkeeper (zowel client als server schijven). Ik dacht nu, mischien zou het geen slecht idee zijn om de hd's in de server even de benchen met bvb sisoft sandra (tenzij er beter alternatief is).

Btw, voor de ftp test, mag dit ook IIS zijn van de win2k server als ftp server, of toch maar liever apparte ftp server (Bullet Proof FTP server bvb)?
Iets in de aard van Smart ftp of cute ftp op de client zal wel voldoen hoop ik.

[__fred__]

Je kunt ook ff twee knoppix CD-tjes branden, je partities mounten en dan een FTP-verbinding tussen de twee maken. Ik heb het met windows namelijk nooit verder dan 6-7 MB/s gekregen en dan ook nog niet eens steady, maar onder linux met standaard rtl8139 gewoon continu 10MB/s.

[Sparhawk]

__fred__ schreef op 11 augustus 2004 @ 14:07:
Je kunt ook ff twee knoppix CD-tjes branden, je partities mounten en dan een FTP-verbinding tussen de twee maken. Ik heb het met windows namelijk nooit verder dan 6-7 MB/s gekregen en dan ook nog niet eens steady, maar onder linux met standaard rtl8139 gewoon continu 10MB/s.

Ik snap dat niet, ik haal met windows (2 keer win2k) toch echt wel 9+ MB per seconde, en sinds ik gigbit heb liggen, haal ik gewoon met ouderwets sleur-en-pleur 28 MB/s , en dat met kaartjes met een realtek chipset

[CAP-Team]

Interessant topic:

We hebben hier nu een paar maand een Win2k3 server, en alle (+/- 20) werkstations + printers zijn daaraan gekoppeld via één 100 mbit netwerkkaart.

Op zich is het netwerk best snel, maar als ik bij de prestaties van Win2k3 kijk zie ik eigenlijk maar een zeer mager netwerkgebruik (komt amper boven de 10% uit) en toch klagen sommige gebruikers over de snelheid van onze database..

Je zou toch verwachten dat dan het netwerkverbruik op 80 of 90% zou zitten, maar dat is niet het geval.

[FastBunny]

Denk dat je pci bus hier duidelijk de bottleneck is. Voorbeeltje
Intel CSA 1Gb NIC --> OfficeConnect 3com Gigabitswitch --> 3com 2000T pci 32bits gigabit kaartje.
80MB verzenden ................................................................ 26MB verzenden
26MB ontvangen................................................................ 80MB verzenden

Intel CSA kaartje onboard Intel 875 chipset, P4 2.8, 1GB ram, 160GB SATA via pci
3com kaartje op A7A266 met Ali Magik1 chipset, met pci raid controller 2 x 80GB raid1, tevens 2 x 160gb sata raid1 pci raidcontroller en dus het 3com kaartje.

Test ik met dezelfde switch maar dan met 2 maal een Intel CSA onboard netwerkkaart dan haal ik 95MB bij verzenden en ontvangen, bij die pc's zitten er geen pci kaarten in het systeem.

Wat je hieruit ziet is dat als de pci bus zwaarder belast raakt de snelheid verder zakt. Deze waardes zijn van Netio en windows bestanden kopieren is dus nog een stuk langzamer, bij jouw heb je ook een aardig volle pci bus, mede dankzij de 4 schijven over een IDE controller.

[ Voor 16% gewijzigd door FastBunny op 11-08-2004 15:28 ]

[lt_cmd_data]

Probeer dit programma eens
http://www.netfuse.de/techarea/netio/netio1.htm
Daarmee moet je 11mB kunnen halen.
Haal je dat niet Probeer dan een crosskabel tussen de 2pc's. Haal je het dan wel vervang de switch. Haal je het dan niet probeer een andere nic . Tjek ook je kabels ofdat die in orde zijn veel ruis op de kabel kan vertraging geven. En dat gebeurd vaak bij het verkeerd knippen. Zorg ook dat je de juiste drivers hebt geinstaleerd.
Als dat niet helpt kan het zijn dat je pc traag is.
Mijn amd k6-2 333mhz trekt ook niet meer dan 4mB per sec. ;-)

[ Voor 19% gewijzigd door lt_cmd_data op 11-08-2004 15:42 ]

[Verwijderd]

kan het niet aan de server liggen met 4 MB videogeheugen? heb hier een 2mb kaartje in me pc hangen, en als ik daar een programma in draai waar veel gescrollt wordt (msn oid) dan trekt ie me cpu load als een gek omhoog....

misshien is je srver aan het loggen op scherm oid??!

[FastBunny]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2004 @ 15:39:
kan het niet aan de server liggen met 4 MB videogeheugen? heb hier een 2mb kaartje in me pc hangen, en als ik daar een programma in draai waar veel gescrollt wordt (msn oid) dan trekt ie me cpu load als een gek omhoog....

misshien is je srver aan het loggen op scherm oid??!

Met kopieren etc doe je niets op je scherm. Je videokaart (pci) gebruikt echter nog wel de pci bus.

[Tom_G]

De vga kaart is een AGP model, dus los van de pci sloten.

Zal vanavond eens enkele voorstellen proberen (bvb knoppix cd).

[_JGC_]

Ik trek hier gewoon 12MB/s met HTTP en FTP met een AMD K6/3+ 450 met 384MB geheugen als server en een Athlon XP 2500+ met 1GB geheugen, de eerste heeft een bosje 3C905C-TXM kaarten, de tweede heeft een onboard SiS900 NIC. Lijkt me iets mis met je drivers: de drivers die 3COM aanbiedt op zn website is stukken beter dan die troep die in winxp zit. Dit is bij de realtek 8139 ook het geval, maar dan net een stukje erger.
Overigens draai ik linux op zowel server als client.

[Tom_G]

Ik heb ondertussen al even een ftp test gedaan. Zoals vermeld heb ik Bullet Proof FTP gebruikt op de server, op de client Smart FTP.

Een bestand van 1,29 Gb werd gekopierd, waarbij ik één minuut lang via DU meter de transfersnelheden in het oog gehouden heb zowel via de windows file sharing als via ftp.

Het resultaat was -mij insziens- enorm verbazend, spectaculair, volledig volgens jullie argumenten:

Via windows file sharing:


Via ftp:


Dat het iets kon schelen, ok maar het dubbele?

Zal straks nog eens proberen vanaf een Mandrake Move client (Knoppix heb ik niet). Verdere tests volgen...
--> edit, zal voor andere keer met meer tijd zijn

[ Voor 4% gewijzigd door Tom_G op 11-08-2004 22:41 ]

[Tom_G]

Is er eingelijk iets te doen aan die trage snelheid langs windows file sharing? Tweaken bvb?

[tweakduke]

Heb hier 3com officeconnect switch en een baseline 24 poorts en met 3com en intel kaarten pomp ik gewoon 10 a 11mb per seconde

Denk dat een goeie switch dus het meeste mag oplossen, realtek kaarten halen ook wel 100mb/s, maar dan is je cpu ook 100% druk..

Ok het lag dus ook aan windows...

Maar daar heb ik hier ook geen last van! Bij verschillende lanparties die ik georganiseerd heb ging het windows kopieren ook snel..

Dat ging meestal tussen 2000 of xp machines en bijna altijd wel met een wins server..

[ Voor 35% gewijzigd door tweakduke op 11-08-2004 23:14 ]

[vso]

ik haal wel meer dan 20 MB ofzo 1gb is 10 min ofzo ? dus ..

ik maak gebruik van intel/broadcom en 3com kaartjes. ik heb ze ook getest als je ff in je netwerk config scherm kijkt (dus niet hardware settings) maar bij je LAN connecties --> properties en dan de kaart instellingen kan je daar het 1 en ander tweaken.

overgens zijn er netwerk test utilities die je dan kan gebruiken om eens te meten.

[the noise]

je hebt echt geen superspullen nodig hoor;
ik heb hier een PII500 met 1 dataschijf erbij en deze weet m'n netwerk toch wel tot de 85MB te krijgen waar 100MB de max is.
Verder een realtec NIC en een eenvoudig Target switchje..
Wel zijn het dan grote foles > 500MB (VOB's)

[RammY]

je moet natuurlijk niet vergeten dan als je wireless werkt dat je met 11mbit de max rond de 650/700 kb/sec ligt he... dus doe dat x 5 en je hebt je 54 mbit variant.
dus ongeveer 3.5 MB/sec.

Das nou net de truuk van wireless

[CyBeR]

Ja. Vergeet ook niet dat TS 't over z'n wired netwerk had

[Verwijderd]

Er werd hier al ergens genoemd over tests in bladen, die kan ik me ook nog herinneren.

Het kwam er op neer dat Windows XP andere OS'en discrimineert (98 en Linux met name) wanneer deze het roer in handen heeft, en ik zie dat je bak op Windows XP + SP1 draait. Dit gaat bij FTP natuurlijk niet op, omdat dat niet via Windows filesharing gaat, en Windows dus niet de versie van het andere OS detecteert

Ik gok erop dat hier je problemen liggen. Probeer eens een transfer de andere kant op, vanaf je server geïnitieerd.

[Tom_G]

Ik snap niet onmiddelijk wat je bedoeld. De shares zijn aangemaakt op de win2k server, dus niet op een win xp machine.

Wat bedoel je dan ivm andere os'en discrimineren? Kan je daar meer info (links?) over geven aub?

[Tom_G]

Tom_G schreef op 13 augustus 2004 @ 00:41:
Ik snap niet onmiddelijk wat je bedoeld. De shares zijn aangemaakt op de win2k server, dus niet op een win xp machine.

Wat bedoel je dan ivm andere os'en discrimineren? Kan je daar meer info (links?) over geven aub?

Niemand daar een uitleg voor?

[Edwin van Cleef]

het is afhankelijk van meerdere factoren als alleen je netwerkkaart
je moet ook kijken wat de capaciteit is van je harde schijven en je pc over het algemeen.
Wanneer je 2 pc's met SATA RAID0 data over laat pompen zal je best wat meer performance krijgen dan 2 computers met een normale ata/ide controller

Ik zou met de huidige config zeker geen geld investeren in een Gbit lan dat is peperdsuur en echt veel winst zal je niet hebben

als je in de taskmanager kijkt hoeveel procent van je netwerk gebruikt hij dan?

Bij mij is het ca 72% en soms zakt hij voor een seconde of 10 helemaal in om vervolgens de draad weer op te pakken

[Sosabowski]

Als je met een FTP transfer wel goede resultate krijgt en met windows file sharing totaal niet, dan hoef je in ieder geval niet in hardware te investeren.
Opties om toch Win filesharing te gebruiken en de volle 100Mbit heb ik nog niet kunnen vinden.

[nhimf]

Hier op het werk hebben we ook last van trage winshares, ook van winxp naar een win2003 server toe....
Behalve dat ik dat echt heel erg slecht vind van MS, zit ik te overwegen om NFS te installeren, omdat we eigenlijk alles via smb doen over het netwerk.