Het einde van de console [as we know it]

[Verwijderd]

Stelling: In de toekomst kan de console in zijn huidige vorm niet langer blijven bestaan.

De complexiteit van games neemt steeds meer toe en daarmee ook de ontwikkeltijd. Kon vroeger iemand in z'n eentje nog een NES/Gameboy spel schrijven, tegenwoordig bestaan de teams uit 10+ personen en bedraagt de gemiddelde ontwikkeltijd ergens tussen de 2 - 3 jaar voor een uitgebreide game (denk aan RPGs zoals de aankomende Fable, Ultima Online II etc).

Met 2 - 3 jaar ontwikkeltijd (die mogelijk nog meer zal stijgen omdat de eisen steeds hoger liggen) ligt het voor de hand dat het steeds minder interessant wordt te ontwikkelen voor consoles, want: Stel de console komt in 2000 uit, voordat de developers alle nieuwe technieken goed onder de knie hebben en de SDKs helemaal top, en ze beginnen de ontwikkeling van hun spel in 2001 dan komt die in 2003 / 2004 op de markt. Maar nieuwe consoles volgen elkaar steeds sneller op: een jaar later staat er al weer een nieuwe console klaar met nog betere mogelijkheden.

Er is immers continu een race aan de gang: Wie heeft als eerste de nieuwe betere console op de markt: PS3 of Xbox2? Niemand wil laatste zijn (denk aan de te late GC), want de early buyers kopen gewoon de eerste next-gen console en willen niet wachten op de concurrentie.

Of te wel: Naar mate consoles minder lang meegaan dan vroeger (het publiek is veel meer-eisender geworden) en de stijgende ontwikkeltijd, is het niet meer economisch haalbaar om voor de consolemarkt games te maken. En het is nog maar de vraag of spelers games komen voor hun oudere console, terwijl de nieuwe al uit is.

Dit in tegenstelling tot de PC, waarbij de architectuur over het algemeen hetzelfde blijft (dat moet ook wel ivm met oudere applicaties in het bedrijfsleven etc), en het dus veel makkelijker is vooruit te werken met hogere videokaarten (die nog niet uitzijn, maar al wel aan te sturen, want OpenGL blijft ongeveer OpenGL).

Kijk bv naar Doom 3: Dat kunnen ze NU AL op de PC uitbrengen, ook al is het voor iedereen nog niet goed speelbaar, omdat er gemakkelijk geupgraded kan worden in de jaren. Dat itt de console: Daar moet een spel direct goed draaien en moeten ze dus OF wachten OF de graphics en techniek omlaag brengen (waar niemand op zit te wachten). Er kan dus minder goed vooruit worden gewerkt op de consolemarkt dan de PC markt, en juist NU is tijd essentieel want de druk wordt steeds groter met steeds nieuwere consoles.

Concluderend: Op den duur herwint de PC spelterrein omdat games steeds veeleisender worden. Categorieen die steeds meer aan terrein winnen onder gamers zoals: MMPORG of Massive Online Warfare FPS zullen alleen nog maar op de PC uitkomen. Omdat de ontwikkeltijd erg hoog ligt en dus niet rendabel voor de snel bewegende consolemarkt met nieuwe modellen (en zo'n MMPORG moet ook jaren nadat hij uit is nog gespeeld gaan worden) terwijl dit op PC vooruit gewerkt kan worden en geupgrade kan worden.

Op de PC volgen de nieuwe Nvidia kaarten elkaar in razendsnel tempo op. Wil de console blijven concurreren met de PC, dan moeten ze hetzelfde kunnen bieden en dan zullen ze minimaal er voor moeten zorgen dat de console klaar is om 5 jaar mee te gaan en dat lukt steeds minder goed. Kijk naar Unreal op de PC en de Xbox, of Farcry dat ziet er gewoon minder uit. Maar ze kunnen consoles niet ieder jaar opnieuw uitbrengen (denk alleen al aan de ontwikkelkosten).

Nu lukt het nog maar met de stijgende eisen en de daarbij behorende complexiteit,
zal het op den duur niet meer mogelijk zijn. (Denk: Gameboy Color, Advance, DS: Het is allemaal herkauwen zonder echte innovatie, omdat het botweg te duur is vanwege de snelle opvolging.)

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2004 11:51 ]

[unex154]

ik denk dat de vraag naar consoles wel zal blijven bestaan, en dus zal de console niet verdwijnen. Ook zijn de specs van console's al lang voor de release bekend, en de SDK's worden ook al van te voren gereleased dus kunnen de gamemakers alvast beginnen met het maken van games. Ook verdwijnt het verschil tussen PC en console qua hardware meer, zodat het makkelijker te porten is van PC naar console of andersom.

[RSP]

Nintendo duikt op het moment al onder het doomsday scenario uit waar je aan zit te denken. volgens persberichten zal Nintendo met de "Revolution" een nieuwe weg in slaan waar het daadwerkelijk loont om bezig te blijven met het maken van en uitgeven van console games.

Sony en Microsoft blijven redelijk aan je scenario voldoen in de komende generatie tho.

[MeNTaL_TO]

Je verhaal klopt sowieso niet helemaal, hetzelfde geld ook voor pc's, je weet gewoon niet wat er precies is over 3 jaar, je kan het wel schatten.

En over de early adaptors, waarom werd de Sega en nintendo 64 geen hit, maar juist de ps2 weer wel?

[unex154]

MeNTaL_TO schreef op 11 augustus 2004 @ 11:40:
Je verhaal klopt sowieso niet helemaal, hetzelfde geld ook voor pc's, je weet gewoon niet wat er precies is over 3 jaar, je kan het wel schatten.

En over de early adaptors, waarom werd de Sega en nintendo 64 geen hit, maar juist de ps2 weer wel?

sega: weinig games
n64: kinderachtige games
ps: goedkoper, meer spellen, spellen zijn kopieerbaar

zoiets ongeveer

[Vlassie1980]

Ik ben het niet met deze stelling eens.

Het voordeel van een console t.o.v. een pc is dat je nooit te maken hebt met systeemeisen.
Ontwikkeltijden voor een pc-game zijn soms ook aardig lang (denk maar aan Half-Life 2)
Consoles volgen elkaar helemaal niet zo snel op (zit toch wel minimaal 5 jaar tussen)

Met pc's heb je vaak het probleem dat je bakkie vaak niet meer aan de huidige eisen voldoet en je weer een dikke hardware upgrade moet doen, voor consoles zijn deze probs niet van toepassing.

Er gaat bovendien soms niets boven lekker uitgezakt op de bank een spel spelen i.p.v. van tegen je bureau aangeplakt te zitten op een houterige stoel

[Verwijderd]

MeNTaL_TO schreef op 11 augustus 2004 @ 11:40:
Je verhaal klopt sowieso niet helemaal, hetzelfde geld ook voor pc's, je weet gewoon niet wat er precies is over 3 jaar, je kan het wel schatten.

En over de early adaptors, waarom werd de Sega en nintendo 64 geen hit, maar juist de ps2 weer wel?

Volgens mij was de N64 een latertje van de Playstation. Dus dat klopt ook niet echt.

Volgens mij is de N64 beter geslaagd dan de Gamecube. Ken meer mensen die nog een N64 hebben staan dan een Gamecube.

[NitroX infinity]

Ik denk dat 'inter-compatibiliteit' het woord voor toekomstige consoles word.
Gewoon allemaal een cd/dvd gebruiken ipv cartridges of andere pc-incompatible media.
Op die manier hoeven ontwikkelaars maar één keer te programmeren en zullen er voor elk platform veel (en dezelfde) spellen beschikbaar zijn.

De keuze tussen de consoles zal dus gaan om extra features die elke console aanbied.

[Karel V]

Nippletwister schreef op 11 augustus 2004 @ 11:47:
Ik ben het niet met deze stelling eens.

Het voordeel van een console t.o.v. een pc is dat je nooit te maken hebt met systeemeisen.
Ontwikkeltijden voor een pc-game zijn soms ook aardig lang (denk maar aan Half-Life 2)
Consoles volgen elkaar helemaal niet zo snel op (zit toch wel minimaal 5 jaar tussen)

Met pc's heb je vaak het probleem dat je bakkie vaak niet meer aan de huidige eisen voldoet en je weer een dikke hardware upgrade moet doen, voor consoles zijn deze probs niet van toepassing.

Een pc is toepasbaar voor een breed gebied. Van games tot fotografie, van een enorme database aan gegevens tot communicatiemiddel etc (all in one). Terwijl een console maar heel beperkt is. Daarom vind ik het jammer dat er ondanks dat toch veel energie aan verloren gaat.
En verder hoef je een pc niet vaker dan 1 keer in de twee jaar te upgraden. Zolang je niet het beste van het beste wilt is dat best goed te doen.

Er gaat bovendien soms niets boven lekker uitgezakt op de bank een spel spelen i.p.v. van tegen je bureau aangeplakt te zitten op een houterige stoel

Een relaxe bureau stoel en een tafel voor je voeten. Dat is het probleem niet

[Verwijderd]

NitroX infinity schreef op 11 augustus 2004 @ 12:24:
Ik denk dat 'inter-compatibiliteit' het woord voor toekomstige consoles word.
Gewoon allemaal een cd/dvd gebruiken ipv cartridges of andere pc-incompatible media.
Op die manier hoeven ontwikkelaars maar één keer te programmeren en zullen er voor elk platform veel (en dezelfde) spellen beschikbaar zijn.

De keuze tussen de consoles zal dus gaan om extra features die elke console aanbied.

Lijkt me niet echt waar, want consoles werken vaak op een hele andere manier dan PC hardware, kijk maar naar binnenkort de Cell-chips van de PS3

[FrostXL]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2004 @ 11:51:
[...]


Volgens mij was de N64 een latertje van de Playstation. Dus dat klopt ook niet echt.

Volgens mij is de N64 beter geslaagd dan de Gamecube. Ken meer mensen die nog een N64 hebben staan dan een Gamecube.

misschien komt het omdat jij uit de generatie komt van mensen die mass n64 hebben gekocht (en misschien omdat je niet in japan/china woont)
ik ken namelijk genoeg mensen (10 fzo) die een GC hebben

unex schreef op 11 augustus 2004 @ 11:46:
[...]


sega: weinig games
n64: kinderachtige games
ps: goedkoper, meer spellen, spellen zijn kopieerbaar

zoiets ongeveer

waarom heeft nintendo altijd kinderachtige games?? ja ok ze hebben mario en die hele serie, maar voor de rest??

[Bosmonster]

Ultima Online 2? Als je Ultima X:Odyssey bedoelt, dat is ten eerste geen UO2, maar belangrijker, die is bijna 2 maanden geleden al gecancelled:

http://www.eagames.com/re...s/pccd/uxo/home.jsp?ncc=1

[SinergyX]

NitroX infinity schreef op 11 augustus 2004 @ 12:24:
Ik denk dat 'inter-compatibiliteit' het woord voor toekomstige consoles word.
Gewoon allemaal een cd/dvd gebruiken ipv cartridges of andere pc-incompatible media.
Op die manier hoeven ontwikkelaars maar één keer te programmeren en zullen er voor elk platform veel (en dezelfde) spellen beschikbaar zijn.

De keuze tussen de consoles zal dus gaan om extra features die elke console aanbied.

vind ik juist iets wat de game markt naar beneden zal halen. Kijk willekeurige naar pc games, hoeveel "ports" zitten daar niet wel tussen? Een pc kan toch zekers beter beeld op het scherm toveren dan de "orginele" game op de N64 (oid kan). Om maar niet eens te kijken naar besturen/gebruikersgemak.

Mbt tot TS verhaal, ik denk het niet. De markt zal zich eerder gaan splitsen naar het doel van de console/pc. PC zal hoofdzakelijk nog de (MMO)RPG/FPS/RTS genre's behouden, waarbij consoles de (arcade) race/beuk/stealth/vecht games tot zich gaat nemen. Natuurlijk komen er steeds meer multimedia middelen voor de consoles (headsets/keyboards) welke deze splitsen enigzins nog vertraagt en de online mogelijkheden bij elke console boren ook nieuwe gronden aan.

Ik geloof niet dat de "kracht" van de console bepaald of hij flopt of niet, een PS2 verliest qua graphix/kracht behoorlijk van de XBox, maar heeft wel mbv mega-populaire games een enorm marktaandeel (Gran turismo anyone?). Sony zou pas richting volgend jaar met de PSP komen, neem aan richting 2006 met de PS3. Betekend toch een console die al weer een jaar of 5 mee gaat, dus het feit dat de consoles snel achter elkaar opvolgen, gaat niet helemaal op.

[ScuL]

ik ben meer van de NES-generatie, de SNES ging nog wel maar wat daarna allemaal is gekomen heeft me nooit aangetrokken. Ik vind die games die tegenwoordig allemaal uitkomen voor de console zo ontzettend kinderachtig of arcade-style dat ik ze niet eens wil spelen. Je moet maar eens naar een programma als Gammo of Gamekings kijken en je weet wat ik bedoel. Het is leuk voor 10 jarige kids ofzo maar ik beschouw de huidige consoles zeker niet als serieuze concurrent van de PC.

[Dinictus208]

Het zou toch ook mogelijk kunnen zijn dat je upgradable consoles krijgt?
Ik denk dat dat nog eerder renadbel is dan overstappen naar PC only.

Mensen willen toch graag achten hun breedbeeld in de huizkamer spelen dan op je zolder achter een "ongebruiksvriendelijk ding"

[Vlassie1980]

Aangezien er nog ZEER aantrekkelijke games op consoles worden uitgebracht (Final Fantasy serie, Gran Tourismo) denk ik dat ze nog wel een tijdje mee blijven gaan.

En ik blijf erbij dat ik veel relaxter game op mijn luie bank dan achter mijn pc (zeker als ik bijvoorbeeld een potje Pro Evolution Soccer speel met een maat van me)
Ik heb bijvoorbeeld Pro Evo Soccer 3 voor de PC en de PS2, ik speel dit spel dus ZELDEN op mijn pc omdat het gewoon relaxter is op de PS2 ondanks de grafisch mindere kwaliteit...

[HuggyB]

Cell komt in de PS3. De grap is dat Cell ook in je koelkast komt. En in je desktop PC (zonder Windows uiteraard).
Sony en z'n partners willen een nieuwe concurrent voor X86, en als ze dat lukken zit er in je console hetzelfde als wat er in je PC zit. Het platform hebben ze, en ze zijn druk bezig met het OS en de benodigde API's (net als DirectX en D3D, volgens mij zat het woord "open" er zelfs in verwerkt).

-ScuL- schreef op 12 augustus 2004 @ 11:24:
ik ben meer van de NES-generatie, de SNES ging nog wel maar wat daarna allemaal is gekomen heeft me nooit aangetrokken. Ik vind die games die tegenwoordig allemaal uitkomen voor de console zo ontzettend kinderachtig of arcade-style dat ik ze niet eens wil spelen. Je moet maar eens naar een programma als Gammo of Gamekings kijken en je weet wat ik bedoel. Het is leuk voor 10 jarige kids ofzo maar ik beschouw de huidige consoles zeker niet als serieuze concurrent van de PC.

Het zijn 2 verschillende markten. De "kids" redenering is natuurlijk onzin. Neem eens een console spel zoals Silent Hill. Een enger spel is niet te vinden op de PC (je hebt wellicht de port). Doom 3 (een van de weinige enge PC spellen) en zijn plasmawapens heeft hier niets op (overigens een port op de Xbox).
Jij weet dondersgoed dat de console markt bestaat uit een demographie van onder en ver boven de 18. Misschien vind jij ze arcade of kinderachtig, als jij je honderste RTS, FPS of flightsimulator uit de kast haalt is het PC formaat in mijn ogen ook niet een altebeste keuze. Maar goed, generaliseren kan ik ook. Ga jij maar met 12-jarige infantielen lekker Counterstriken.

[ScuL]

De enige generalisatie die ik maak is dat er (erg) veel spellen zijn die me erg kinderachtige/arcade-achtig aan doen. Ik weet zelf ook wel dat er uitzonderingen zijn zoals Gran Turismo en enkele FPS-ers ... Je voelt je gewoon geirriteerd omdat ik je voor infantiel uit maak, terecht maar ik verander m'n mening toch niet. Een PC is zoveel veelzijdiger dan alleen maar een speelmachine die je in de woonkamer hebt dat ik me niet voor kan stellen dat er überhaupt mensen zijn die kapitalen gaan uitgeven aan consoles en spelen terwijl ze een PC tot hun beschikking hebben. En counterstrike speel ik trouwens ook niet.

Ik irriteer me trouwens sowieso aan de gamers vandaag de dag. Vroeger waren 8 bits en een dikke pixel parade geweldig en tegenwoordig zit men te zeuren als er niet op 1600x1200 met 8x FSAA en 5.1 EAX gedraaid kan worden.. Verwend als de pest, en dat geldt zowel voor console als PC-gebruikers.

[Count]

If anything, gamen op de PC zal eerder ophouden dan consoles.
Console games zijn een stuk rendabeler o.a. omdat PC's gebruikers eerder beschikken over ooglapjes (piracy).

Ik heb dankzij mijn werk in de gameindustrie al de specs van enkele toekomstige consoles kunnen zien en ik kan je 1 ding vertellen; ze zijn allen zo complex als de pest. En dat boeit niet superveel voor de kostprijs door de lage prijzen die bedongen worden voor de onderdelen van de consoles. Sowieso worden consoles altijd onder kostprijs verkocht dus de consument merkt daar al niet veel van.

[Verwijderd]

Wat met PCs wel eens handig zou zijn, zou een meer standaard hardware pakket zijn. Maar da's onmogelijk, snap ik ook wel.

Maar ik hoorde een tijd geleden, dat bijvoorbeeld Asus op bepaalde moederborden maar bepaalde geheugenmerken gaat ondersteunen (alleen de top weliswaar).

Dat is uiteindelijk het voordeel van een console, iedereen heeft dezelfde hardware, wat bij persoon 1 zo draait, draait bij persoon 2 ook zo. Misschien is het console en PC gebeuren wel te combineren, dan krijg je echt pure game apparaten, die je ook op je PC aan kunt sluiten (ja, dat zijn consoles, dat snap ik). Maar dus ook aansluiten voor keyboard en muis bijvoorbeeld.

Zou voor gamers wel een oplossing zijn, ik ben het zelf zat, die grafische kaart upgrade om de zoveel tijd. Het gaat een tikkie te snel ook nu.

Maar de ondergang van de gameindustrie zit hem meer in de gebruikers. Als je nu al ziet hoeveel lui Doom III hebben, en die gaan hem echt niet allemaal kopen. Spel kost veel ontwikkeltijd en zo .... en ze zullen allemaal wel weer met loze argumentatie's komen, maar het punt is, ze jatten en doen dat vaak bij alles games die ze willen hebben .... alleen online games kopen ze, voor CD keys .... niet voor ligt de nadruk op online gamen zo hoog. Iedereen zal best wel eens een game binnengetrokken hebben, maar het gebeurt door de meesten echt op grote schaal. Kleine ontwikkelstudios zijn er de dupe van, bedrijven als EA nemen ze over, en uiteindelijk zitten we daluk nog maar met een paar gorte bedrijven die het gamegebeuren bepalen, en zelfs die gaan onderuit als men op grote schaal kopieert. Ik denk echt dat de gameindustrie er beter uitgezien had zonder dat kopieeren, kwalitatief en kwantitatief.

Maar inderdaad, game ontwikkeling duurt steeds langer, da's ook een feit. Misschien moeten ze daarom een wat langer bij een engine stilstaan. Natuurlijk doorontwikkelen, maar niet meteen al aan een nieuwe game beginnen, hou dat als project op de achtergrond. Ik bedoel, met de laatste Unreal en Doom III engine valt weer veel moois te maken. Games zien er al bijna niet meer slecht uit, natuurlijk zul je altijd zeikerds hebben die tegenwoordig op ieder pixeltje en texture-detail letten hebben, maar de echte gamers genieten gewoon van een spel en de gameplay.

[HuggyB]

-ScuL- schreef op 12 augustus 2004 @ 12:10:
De enige generalisatie die ik maak is dat er (erg) veel spellen zijn die me erg kinderachtige/arcade-achtig aan doen. Ik weet zelf ook wel dat er uitzonderingen zijn zoals Gran Turismo en enkele FPS-ers ... Je voelt je gewoon geirriteerd omdat ik je voor infantiel uit maak, terecht maar ik verander m'n mening toch niet. Een PC is zoveel veelzijdiger dan alleen maar een speelmachine die je in de woonkamer hebt dat ik me niet voor kan stellen dat er überhaupt mensen zijn die kapitalen gaan uitgeven aan consoles en spelen terwijl ze een PC tot hun beschikking hebben. En counterstrike speel ik trouwens ook niet.

Ik irriteer me trouwens sowieso aan de gamers vandaag de dag. Vroeger waren 8 bits en een dikke pixel parade geweldig en tegenwoordig zit men te zeuren als er niet op 1600x1200 met 8x FSAA en 5.1 EAX gedraaid kan worden.. Verwend als de pest, en dat geldt zowel voor console als PC-gebruikers.

Hier, daar ga je weer met je FPS-ers. Het enige wat jij leuk vind zijn spellen die 13 in dozijn zijn te vinden op het PC formaat. Vervolgens zeg je dat consoles leuk zijn voor de 10 jarige kids. Klopt gewoon geen hout van. Jij vind het niet interessant, dus generaliseer je het totaal tot "kinderachtig of arcade" en dan generaliseer je dat weer tot een markt voor 10 jarige "kids". Ja goed, als je zo'n zak over je hoofd trekt dan kom je niet ver met een discussie.

Kijk ik vind het allemaal best hoor. Ik heb het beste van beide werelden... de veelzijdigheid van de PC en de arcade games van de spelcomputer. Maar ik maak geen constant gebruik van die veelzijdigheid, en het is bij lange na niet zo fantastisch voor mij als jij waarschijnlijk denk dat het is. Online is leuk, soms. Keyboard/mouse control is ook handig, als ik zin heb in een FPS. Maar op het moment dat ik wat anders wil en m'n console pak dan ben ik weer kinderachtig. Natuurlijk.

En voor een beetje PC computer kan je alle 3 de huidige-generatie consoles kopen, dus kapitalen aan consoles uitgeven.... mwa. Die mening deel ik ook niet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2004 @ 11:31:
Stelling: In de toekomst kan de console in zijn huidige vorm niet langer blijven bestaan.

Integendeel, PC Gaming zoals we het nu kennen zal straks niet meer bestaan.

De complexiteit van games neemt steeds meer toe en daarmee ook de ontwikkeltijd. Kon vroeger iemand in z'n eentje nog een NES/Gameboy spel schrijven, tegenwoordig bestaan de teams uit 10+ personen en bedraagt de gemiddelde ontwikkeltijd ergens tussen de 2 - 3 jaar voor een uitgebreide game (denk aan RPGs zoals de aankomende Fable, Ultima Online II etc).

10+ ? Das nog een understatement, het gemiddelde console spel werken 50-70 mensen aan en voor de echt grote spellen nog wel meer.

Met 2 - 3 jaar ontwikkeltijd (die mogelijk nog meer zal stijgen omdat de eisen steeds hoger liggen) ligt het voor de hand dat het steeds minder interessant wordt te ontwikkelen voor consoles, want:

Ook weer onzin, de ontwikkeltijd voor een PC game ligt altijd veel hoger omdat je testtraject 10 keer zo veel geld en tijd kost. Of je moet het normaal vinden dat ze zoals Enter the Matrix gewoon een ongetestte beta versie in de winkels leggen. Ontwikkelen voor consoles is (nu) veel interessanter dan voor PC. De PC is alleen leuk ontwikkelen ivm resource management -> de PC heeft veel meer resources.

Stel de console komt in 2000 uit, voordat de developers alle nieuwe technieken goed onder de knie hebben en de SDKs helemaal top, en ze beginnen de ontwikkeling van hun spel in 2001 dan komt die in 2003 / 2004 op de markt. Maar nieuwe consoles volgen elkaar steeds sneller op: een jaar later staat er al weer een nieuwe console klaar met nog betere mogelijkheden.

Als een nieuwe console in 2000 uitkomt zijn de developers in 1998 al bezig met ontwikkelen. Er zijn nu ook al bedrijven bezig voor de X-Box 2 te ontwikkelen. Daarbij volgen consoles elkaar niet steeds sneller op, ze hebben een gemiddelde levensduur van 5 jaar voordat een opvolger komt. Daar wordt niet aan getornd.

Er is immers continu een race aan de gang: Wie heeft als eerste de nieuwe betere console op de markt: PS3 of Xbox2? Niemand wil laatste zijn (denk aan de te late GC), want de early buyers kopen gewoon de eerste next-gen console en willen niet wachten op de concurrentie.

Dus jij denkt dat als Microsoft de X-Box 2 een half jaar eerder voor Sony de PS3 uitbrengt, dat de X-Box 2 dan opeens marktleider gaat worden? Vergeet het maar. Dat de NGC maar een relatief klein marktaandeel heeft had weinig (wel iets) met de timing te maken, maar de PS1 was al marktleider dus is het redelijk logisch dat de PS2 ook goed verkoopt als ze eenzelfde spellenaanbod hebben.

Of te wel: Naar mate consoles minder lang meegaan dan vroeger (het publiek is veel meer-eisender geworden) en de stijgende ontwikkeltijd, is het niet meer economisch haalbaar om voor de consolemarkt games te maken. En het is nog maar de vraag of spelers games komen voor hun oudere console, terwijl de nieuwe al uit is.

De PsOne verkoopt nu ook nog als een tierelier dus zo veeleisend is het publiek niet. Ja de grahics whores wel ja, maar die zie je onder het console publiek niet zo veel. Consoles gaan dus niet minder lang mee. En nogmaals: de stijgende ontwikkeltijd is op de PC ook aanwezig, en altijd groter.

Dit in tegenstelling tot de PC, waarbij de architectuur over het algemeen hetzelfde blijft (dat moet ook wel ivm met oudere applicaties in het bedrijfsleven etc), en het dus veel makkelijker is vooruit te werken met hogere videokaarten (die nog niet uitzijn, maar al wel aan te sturen, want OpenGL blijft ongeveer OpenGL).

Helaas heb je dus op de PC 28.241.564.312 verschillende hardware mogelijkheden waar je spel op zal moeten werken. De architectuur blijft ook niet hetzelfde, de winst die daar nog te behalen valt wordt steeds kleiner, dus er komt vanzelf een nieuwe architectuur.

Kijk bv naar Doom 3: Dat kunnen ze NU AL op de PC uitbrengen, ook al is het voor iedereen nog niet goed speelbaar, omdat er gemakkelijk geupgraded kan worden in de jaren. Dat itt de console: Daar moet een spel direct goed draaien en moeten ze dus OF wachten OF de graphics en techniek omlaag brengen (waar niemand op zit te wachten).

En dat vind jij een goede zaak? Hoezee! We kunnen een spel uitbrengen wat toch niet draait! \o/ HET voordeel van de consoles is nou juist dat je er een spel indoet en dat spel het ook doet! Graphics omlaagbrengen boeit me niks, TV kan toch geen superresoluties aan

Concluderend: Op den duur herwint de PC spelterrein omdat games steeds veeleisender worden. Categorieen die steeds meer aan terrein winnen onder gamers zoals: MMPORG of Massive Online Warfare FPS zullen alleen nog maar op de PC uitkomen.

Net zoals nu. En alle andere spellen blijven op de consoles uitkomen. Net zoals nu. De PC blijft terrein verliezen (ook in Q1 2004 was dat zo), en ik zie dat niet veranderen. Wat ik wel zie gebeuren is dat alle PC games online gaan, en alleen maar online. Aangezien spellen alleen gekocht worden voor de keys is daar nu al sprake van. Vaak wordt de single player mode dan er maar bijgemaakt of zelfs weggelaten.

Omdat de ontwikkeltijd erg hoog ligt en dus niet rendabel voor de snel bewegende consolemarkt met nieuwe modellen (en zo'n MMPORG moet ook jaren nadat hij uit is nog gespeeld gaan worden) terwijl dit op PC vooruit gewerkt kan worden en geupgrade kan worden.

In principe eindelijk iets waar ik het mee eens ben toch verkoopt Final Fantasy XI (een MMORPG) in Japan op de PS2 beter dan op PC....

Op de PC volgen de nieuwe Nvidia kaarten elkaar in razendsnel tempo op. Wil de console blijven concurreren met de PC, dan moeten ze hetzelfde kunnen bieden en dan zullen ze minimaal er voor moeten zorgen dat de console klaar is om 5 jaar mee te gaan en dat lukt steeds minder goed. Kijk naar Unreal op de PC en de Xbox, of Farcry dat ziet er gewoon minder uit. Maar ze kunnen consoles niet ieder jaar opnieuw uitbrengen (denk alleen al aan de ontwikkelkosten).

Weer onzin, de wereld draait niet om graphics. Nieuwe consoles zullen daar ook niet veel winst meer boeken, maar de verfijnde op elkaar afgestemde architectuur van de consoles zorgt altijd voor een verbazende power. Waarom zijn er anders nog steeds geen fatsoenlijk werkende PS2 emu's?

Nu lukt het nog maar met de stijgende eisen en de daarbij behorende complexiteit,
zal het op den duur niet meer mogelijk zijn. (Denk: Gameboy Color, Advance, DS: Het is allemaal herkauwen zonder echte innovatie, omdat het botweg te duur is vanwege de snelle opvolging.)

Tussen de Color en de Advance zaten heel wat jaartjes. De DS is geen opvolger maar een nieuw apparaat. Met touchscreen, dual screens en ingebouwde voice recognition, dus hoezo herkauwen?

[schnumi]

Overigens staat de gamecube nog steeds wereldwijd als 2de. Ik denk dat er zeker nog wel toekomst is voor consoles.

[MaximusTG]

Ik ben het niet met de stelling eens, ik denk dat consoles zeker zullen blijven bestaan. Persoonlijk game ik namelijk liever op een console dan op een PC. Gewoon omdat het op een console altijd meteen werkt. Vaak is het zo dat je eerst een uur aan de gang kan met het downloaden van alle drivers en patches en updates, voordat het spel het uberhaupt doet.
Ook als ik naar de kosten kijk is console-gaming veel goedkoper. Als je echt goed wilt kunnen meegaan met de huidige PC-spellen, ben je bakken met geld kwijt aan nieuwe hardware. Daar staat tegenover dat de spellen voor de PC tegenwoordig bijna door iedereen illegaal worden gedownload en gespeeld. Maar ik betaal liever wat meer voor een echt goed spel, dan dat ik er 12 dezelfde download voor niks. Het echt "spel" gevoel wat ik krijg bij het spelen op de console (heb een GC) krijg ik niet op een PC. Waar ik weken bezig kan zijn met een Metroid Prime, ben ik op iets als Doom3 binnen een dag uitgekeken.

[Verwijderd]

MaximusTG schreef op 12 augustus 2004 @ 13:43:
Ik ben het niet met de stelling eens, ik denk dat consoles zeker zullen blijven bestaan.

(...)

Ik zeg ook niet dat consoles niet moeten blijven bestaan, ik stel alleen dat ze in hun huidige vorm niet langer kunnen/zullen blijven bestaan.

[Calvin&Hobbes]

Verwijderd schreef op 12 augustus 2004 @ 14:02:
[...]
Ik zeg ook niet dat consoles niet moeten blijven bestaan, ik stel alleen dat ze in hun huidige vorm niet langer kunnen/zullen blijven bestaan.

Ik denk dat het nu wel duidelijk is dat consoles evolueren naar complete entertainment studio's dat wil zeggen: games, video, internet, recording etc..
Stilstaan in de ontwikkeling is immers achteruitgang!

[ Voor 16% gewijzigd door Calvin&Hobbes op 12-08-2004 14:13 ]

[Speedy55]

Calvin&Hobbes schreef op 12 augustus 2004 @ 14:11:
[...]


Ik denk dat het nu wel duidelijk is dat consoles evolueren naar complete entertainment studio's dat wil zeggen: games, video, internet, recording etc..
Stilstaan in de ontwikkeling is immers achteruitgang!

Wat jij nu beschrijft, is in weze een PC. Dus stel je bureau maar weer op, want internetten, met muis doe je niet zo makkelijk onderuitgezakt op de bank, als er niks is om je muis op te leggen. Voor een thuisbioscoop wordt nu ook al veel een pc gebruikt, en opname van muziek, en ga zo maar door. Een rts game op een console, denk het niet, simulatie race spellen op een console, denk het ook niet, ik denk dat er altijd een discussie blijft tussen console en pc, maar er zal altijd verschil blijven, anders wordt de console namelijk een pc en andersom, maar dat zal nooit gebeuren.

[Verwijderd]

Ik denk dat je 2 soorten gamers krijgt. De wat meer standaart gamers die kopen een console omdat ze niet veel geld aan een pc uit willen geven en het ook te veel goede vinden om een spel te installeren en te configgen. De games voor consoles zullen dan ook wat meer standaart worden, zowel door de gamers als door het feit dat je op een pc nou eenmaal meer mogelijkheden heb. Dan heb je nog de pc gamers. Ik voor de pc in de toekomst vooral FPS, RPG, MMORPG games. Dus de eigelijk wat minder standaart games die je ook liever niet op een console speelt (fps op een console is kut, maakt niet uit wat je zegt, ja het kan redelijk zijn maar het komt niet in de buurt van een muis).

Grafisch denk ik dat het ongeveer hetzelfde blijft gaan als nu. Zodra een console uitkomt zijn de gfx mooier dan wat er op een pc is maar binnen 1 a 2 jaar heeft de pc hetzelfde of beter.

Kwa games development denk ik dat het zowel bij de consoles als de pc voor de basis dingen van een game een beetje op dat onwikkel platform van MS gaat lijken (ben de naam ff kwijt) dat er voor bepaalde dingen een stuk code is wat iedereen kan gebruiken. Want over een paar jaar hebben we misschien wel games waarin je ook dingen als wind heb en dan moeten kleren en haren van een personage wel natuurlijk meebewegen maar als dat voor iedere game opniew geprogged moet worden kost dat enorm veel tijd dus ik denk dat er voor dat soort dingen standaart code komt al zal dat voor de pc wat moeilijker gaan dan voor een console.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 augustus 2004 @ 14:42:
Ik denk dat je 2 soorten gamers krijgt. De wat meer standaart gamers die kopen een console omdat ze niet veel geld aan een pc uit willen geven en het ook te veel goede vinden om een spel te installeren en te configgen. De games voor consoles zullen dan ook wat meer standaart worden, zowel door de gamers als door het feit dat je op een pc nou eenmaal meer mogelijkheden heb. Dan heb je nog de pc gamers. Ik voor de pc in de toekomst vooral FPS, RPG, MMORPG games.

Uh, er komen 7 RPG's per maand uit voor de consoles tegenover 1 per 3 maanden op de PC (nee hier zijn geen rapporten van en het zal ook vast niet kloppen maar het is maar om een punt te maken). Single player RPG's zijn gigantisch populair op consoles (ik noem Final Fantasy, Star Ocean, Mana, Xenosaga, Suikoden, Zelda, Wild Arms, Grandia, Breath of Fire, Ys etc.), veel meer dan op de PC waar je meer MMORPG of D&D zut hebt.

Dus de eigelijk wat minder standaart games die je ook liever niet op een console speelt (fps op een console is kut, maakt niet uit wat je zegt, ja het kan redelijk zijn maar het komt niet in de buurt van een muis).

FPS en 'wat minder standaard' in 1 zin. Das best grappig Maar FPS is zeker kut op een console, net zoals RTS. Dat zijn ook meteen de 2 grootste PC Game deelmarkten.

Grafisch denk ik dat het ongeveer hetzelfde blijft gaan als nu. Zodra een console uitkomt zijn de gfx mooier dan wat er op een pc is maar binnen 1 a 2 jaar heeft de pc hetzelfde of beter.

Precies! Maar ook dat zal een keer ophouden. Betere graphics worden steeds minder belangrijk, zoveel winst is daar niet meer te halen.

Kwa games development denk ik dat het zowel bij de consoles als de pc voor de basis dingen van een game een beetje op dat onwikkel platform van MS gaat lijken (ben de naam ff kwijt) dat er voor bepaalde dingen een stuk code is wat iedereen kan gebruiken.

XNA

En dat is nu ook al zo, physics en 3D engine's die multiplatform zijn zoals Havok en Renderware, de Unreal Engine enz.

Want over een paar jaar hebben we misschien wel games waarin je ook dingen als wind heb en dan moeten kleren en haren van een personage wel natuurlijk meebewegen

Die zijn er nu ook al, alleen nemen de meeste ontwikkelaars niet de moeite om de low-poly in-game modellen te voorzien van zoveel bewegende onderdelen dat je haar kan laten wapperen. Dat zou de performance ook niet echt ten goede komen. Dat dit misschien in de toekomst wel kan is redelijk te verwachten, maar nieuw is het niet, de techniek bestaat al lang.

[Dutchie!]

Speedy55 schreef op 12 augustus 2004 @ 14:30:
[...]


Wat jij nu beschrijft, is in weze een PC. Dus stel je bureau maar weer op, want internetten, met muis doe je niet zo makkelijk onderuitgezakt op de bank, als er niks is om je muis op te leggen. Voor een thuisbioscoop wordt nu ook al veel een pc gebruikt, en opname van muziek, en ga zo maar door. Een rts game op een console, denk het niet, simulatie race spellen op een console, denk het ook niet , ik denk dat er altijd een discussie blijft tussen console en pc, maar er zal altijd verschil blijven, anders wordt de console namelijk een pc en andersom, maar dat zal nooit gebeuren.

- RTS werkt wel hoor (nooit command&conquer op de N64 gespeeld? ) is IMO zeker goed te doen... (kan niet tippen aan pc, maar dat is met FPS ook, maar is zeker goed te doen !! geduld, tijd, oefenen is nodig)>
- En een race game speel ik alleen maar op console... betere/lekkerdere feeling (controller) ja, kan ook zo'n dingkopen voor pc, ok. En vind het er mooierder uitzien, minder goed de randjes e.d. waardoor het iets meer echter oogt, IMO


Console zal zeker nog niet verdwijnen... omdat games vaak op de gamecube, xbox, ps2 word gepoort en zo een heel groot publiek aanspreekt (al zijn lang niet alle poorten goed), maar word wel duidelijk meer verkocht. En natuurlijk heeft de ontwikkelaar maar met 1 hardware specificatie te maken.... omdat de hardware niet veranderd. (gezien vanuit 1 console). En dat scheeld toch wel in de ontwikkelingskosten IMO.

[Verwijderd]

[quote mrRudi: Die zijn er nu ook al, alleen nemen de meeste ontwikkelaars niet de moeite om de low-poly in-game modellen te voorzien van zoveel bewegende onderdelen dat je haar kan laten wapperen. Dat zou de performance ook niet echt ten goede komen. Dat dit misschien in de toekomst wel kan is redelijk te verwachten, maar nieuw is het niet, de techniek bestaat al lang. [quote/]

Dat het kan wist ik al. Ik bedoel meer dat het aan je plek in een map ligt hoe bv je kleren bewegen net als in het echt alleen dan realtime en niet voorgeprogrammeerd.

Ik denk dat over 3 a 5 jaar het max kwa gfx wel berijkt is ( helemaal echt is niet leuk, want dan lijkt het weer lelijk ).

[Verwijderd]

ik merk in de stelling dat het grootste probleem grafisch geweld zou zijn. Maar een console laat toch maximaal een resolutie van 1024x768 zien, en detail verbetering zoals FSAA of AF hebben toch geen zin op een (huidige) tv. Wanneer er een nieuwe console uitkomt, zit er vaak in vergelijking met een pc al oudere hardware in (lees lagere prestaties), maar in principe is deze hardware nog steeds in staat om een drietal jaren goed prestaties te leveren. Dat is dan ook meteen de termijn waarop aan een nieuwe console gedacht wordt. Doordat die prestaties op het randje zweven, kan men de produktiekosten voor consoles redelijk laag houden, en dat is denk ik de kracht van de console. De prijs.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 augustus 2004 @ 15:56:
ik merk in de stelling dat het grootste probleem grafisch geweld zou zijn. Maar een console laat toch maximaal een resolutie van 1024x768 zien, en detail verbetering zoals FSAA of AF hebben toch geen zin op een (huidige) tv. Wanneer er een nieuwe console uitkomt, zit er vaak in vergelijking met een pc al oudere hardware in (lees lagere prestaties), maar in principe is deze hardware nog steeds in staat om een drietal jaren goed prestaties te leveren. Dat is dan ook meteen de termijn waarop aan een nieuwe console gedacht wordt. Doordat die prestaties op het randje zweven, kan men de produktiekosten voor consoles redelijk laag houden, en dat is denk ik de kracht van de console. De prijs.

Uh, als een nieuwe console uitkomt zit daar meestal hardware in die de huidige hardware ver overtreft. De EE van de PS2 was qua design en architectuur een knap stukje werk en zijn tijd een jaar vooruit. De Cell-technologie die in ontwikkeling is voor de PS3 idem dito. De produktie kosten van een nieuwe console zijn daarom juist zeer hoog. Daarom worden consoles ook (ver) onder de kostprijs verkocht.

Het is wel juist dat superhoge resoluties weinig nut hebben op een TV, je kan ze toch niet weergeven. Maar ook de TV's zullen niet stilstaan in de ontwikkeling natuurlijk.

[Dutchie!]

Ik dacht te menen dat Nintendo (als enigste) de Gamecube verkocht, ZONDER verlies er op te draaien.... (dit weet ik niet meer zeker, maar dacht van wel...)

[Calvin&Hobbes]

Speedy55 schreef op 12 augustus 2004 @ 14:30:
[...]
.... denk dat er altijd een discussie blijft tussen console en pc, maar er zal altijd verschil blijven , anders wordt de console namelijk een pc en andersom, maar dat zal nooit gebeuren....

Inderdaad en juist in die verschillen ligt de kracht van een console, hoewel het steeds meer qua functionaliteit op een PC zal gaan lijken is de grootste kracht van een console dat het echt "Plug and Instant Play" is, en zaken zoals BSOD's, getweakte configs en driver updates en dergelijke de gebruiker niet lastig vallen.

Zolang ontwikkelaars dat in hun achterhoofd houden, en dat alles in een slick kastje stoppen dat mooi in de huiskamer staat, dan kopen mensen toch wel een console terwijl ze al een high end pc in huis hebben.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2004 @ 11:31:
Stelling: In de toekomst kan de console in zijn huidige vorm niet langer blijven bestaan.

Daar gaan we het ff over hebben

De complexiteit van games neemt steeds meer toe en daarmee ook de ontwikkeltijd. Kon vroeger iemand in z'n eentje nog een NES/Gameboy spel schrijven, tegenwoordig bestaan de teams uit 10+ personen en bedraagt de gemiddelde ontwikkeltijd ergens tussen de 2 - 3 jaar voor een uitgebreide game (denk aan RPGs zoals de aankomende Fable, Ultima Online II etc).

Dit klopt niet helemaal, aan de NES en Megadrive toppers werd toch echt wel door een team gewerkt, en voor langere tijd.

Met 2 - 3 jaar ontwikkeltijd (die mogelijk nog meer zal stijgen omdat de eisen steeds hoger liggen) ligt het voor de hand dat het steeds minder interessant wordt te ontwikkelen voor consoles, want: Stel de console komt in 2000 uit, voordat de developers alle nieuwe technieken goed onder de knie hebben en de SDKs helemaal top, en ze beginnen de ontwikkeling van hun spel in 2001 dan komt die in 2003 / 2004 op de markt. Maar nieuwe consoles volgen elkaar steeds sneller op: een jaar later staat er al weer een nieuwe console klaar met nog betere mogelijkheden.

Hier loopt je vergelijking spaak, je gaat er van uit dat een console in 2000 (jaar 0) uitkomt, en dat de SDK's in 2001 (1 jaar) in gebruik zullen worden genomen. Hier klopt iets niet. De developers krijgen de SDK's meestal voor een console uitkomt, denk je niet Anders zou je een console hebben, en dan 2-3 jaar zonder games zitten

Er is immers continu een race aan de gang: Wie heeft als eerste de nieuwe betere console op de markt: PS3 of Xbox2? Niemand wil laatste zijn (denk aan de te late GC), want de early buyers kopen gewoon de eerste next-gen console en willen niet wachten op de concurrentie.

De early-buyers zijn meestal de mensen die de console toch wel hadden gekocht. Kijk naar de mensen die in slaapzakken op een PS2 gingen wachten, ook al waren de launchgames kut. Dat is gewoon 'hebbeh hebbeh", en niets anders. Verder heb je het alleen over de PS3 en Xbox2, en over de 'te late' Gamecube, terwijl de Cube en de Xbox vrijwel tegelijk uitkwamen.

Of te wel: Naar mate consoles minder lang meegaan dan vroeger (het publiek is meer veeleisender geworden) en de stijgende ontwikkeltijd, is het niet meer economisch haalbaar om voor de consolemarkt games te maken. En het is nog maar de vraag of spelers games komen voor hun oudere console, terwijl de nieuwe al uit is.

De huidige generatie consoles gaat anders al weer een aardig tijdje mee, en de opvolgers zijn er nog lang niet. De N64 ging niet langer mee dan de Cube mee zal gaan, aangezien in 2005 de opvolger pas aan het publiek wordt getoond. De console zal dus pas in 2006 worden gelaunched. Hetzelfde geldt voor de de andere consoles, alhoewel de Xbox geen voorganger had

Dit in tegenstelling tot de PC, waarbij de architectuur over het algemeen hetzelfde blijft (dat moet ook wel ivm met oudere applicaties in het bedrijfsleven etc), en het dus veel makkelijker is vooruit te werken met hogere videokaarten (die nog niet uitzijn, maar al wel aan te sturen, want OpenGL blijft ongeveer OpenGL).

Als de ontwikkeltijd voor de PC's hetzelfde blijft, vraag ik me echt af wat ze fout doen met Doom 3, Half-Life 2, en Duke Nukem Forever...

Kijk bv naar Doom 3: Dat kunnen ze NU AL op de PC uitbrengen, ook al is het voor iedereen nog niet goed speelbaar, omdat er gemakkelijk geupgraded kan worden in de jaren. Dat itt de console: Daar moet een spel direct goed draaien en moeten ze dus OF wachten OF de graphics en techniek omlaag brengen (waar niemand op zit te wachten). Er kan dus minder goed vooruit worden gewerkt op de consolemarkt dan de PC markt, en juist NU is tijd essentieel want de druk wordt steeds groter met steeds nieuwere consoles.

Consoles lopen altijd achter op de laatste generaties PC's (ok, 20 jaar geleden nog niet), dat zal ook altijd zo blijven. Verder kan de grafische kwaliteit ook niet hoog, vanwege de PAL en de NTSC standaarden die geen hoge resoluties toelaten en een grote dotpitch hebben.

Concluderend: Op den duur herwint de PC spelterrein omdat games steeds veeleisender worden. Categorieen die steeds meer aan terrein winnen onder gamers zoals: MMPORG of Massive Online Warfare FPS zullen alleen nog maar op de PC uitkomen. Omdat de ontwikkeltijd erg hoog ligt en dus niet rendabel voor de snel bewegende consolemarkt met nieuwe modellen (en zo'n MMPORG moet ook jaren nadat hij uit is nog gespeeld gaan worden) terwijl dit op PC vooruit gewerkt kan worden en geupgrade kan worden.

Het is ook al tijden de trend dat bepaalde genre's PC only zijn, denk aan RTS en in mindere mate aan FPS. RPG's zijn juist HET consolegenre bij uitstek, vooral de voor de PS2 kun je je arm kopen aan deze games.

Op de PC volgen de nieuwe Nvidia kaarten elkaar in razendsnel tempo op. Wil de console blijven concurreren met de PC, dan moeten ze hetzelfde kunnen bieden en dan zullen ze minimaal er voor moeten zorgen dat de console klaar is om 5 jaar mee te gaan en dat lukt steeds minder goed. Kijk naar Unreal op de PC en de Xbox, of Farcry dat ziet er gewoon minder uit. Maar ze kunnen consoles niet ieder jaar opnieuw uitbrengen (denk alleen al aan de ontwikkelkosten).

De console hoeft en kan, zoals ik al uitgelegd heb, op grafisch gebied niet met de PC te concurreren.

Nu lukt het nog maar met de stijgende eisen en de daarbij behorende complexiteit, zal het op den duur niet meer mogelijk zijn. (Denk: Gameboy Color, Advance, DS: Het is allemaal herkauwen zonder echte innovatie, omdat het botweg te duur is vanwege de snelle opvolging.)

Ik vind je statement dat de DS een herkauwing is nogal bot, eigenlijk is het gewoon een ranzige flame. De DS doet dingen die nog nooit gezien zijn of doet ze zodanig dat het weldegelijk als innovatief beschouwd kan worden. De twee schermen zijn nog nooit op een volwaardige mobiele console gezien (De G&W was geen volledige mobile console), het touchscreen alleen op PDA's maar daar kan je niet op gamen, en de WiFi ondersteuning om altijd en overal te kunnen multiplayeren ben ik ook nog niet eerder tegengekomen. Jij wel?

Mijn conclusie:
Je let alleen maar op graphics. Ik ben in je hele betoog eigenlijk alleen maar het argument dat de console de PC technisch niet kan bijbenen tegengekomen, elke keer met andere voorbeelden en anders verwoord. Zijn graphics in jou ogen werkelijk het enige dat je boeit? If so, dan moet jíj geen console kopen, maar dat betekend niet dat ik het niet moet.
Ook vraag ik me af wat je bedoelt met "nu AL" Doom 3 uitbrengen. Er werd net een topic uit December 2001 gekicked, waarin iemand Doom 3 noemde als dé game voor 2002. Inmiddels is het de 2e helft van 2004, is Doom 3 net uit/bijna uit, afhankelijk van de bron waar je m vandaan wilt hebben, en het is niet de topper die iedereen verwacht had dat het zou zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 12-08-2004 20:18 ]

[Wom]

Microsoft wil van de Xbox een all-in-one entertainment centre maken. Dus niet alleen focussen op games, maar ook op zaken als DVD recorder etc etc. Voor de echte gamers een groot probleem natuurlijk, maar de casual markt waar het geld te verdienen is (vraag maar een EA wat dat is ) zal er eerder blij mee zijn.

[Count]

Wom schreef op 12 augustus 2004 @ 20:19:
Voor de echte gamers een groot probleem natuurlijk

Waarom?

[Verwijderd]

Wom schreef op 12 augustus 2004 @ 20:19:
Microsoft wil van de Xbox een all-in-one entertainment centre maken. Dus niet alleen focussen op games, maar ook op zaken als DVD recorder etc etc. Voor de echte gamers een groot probleem natuurlijk, maar de casual markt waar het geld te verdienen is (vraag maar een EA wat dat is ) zal er eerder blij mee zijn.

Dingen als een dvd recorder inbouwen is niet echt moeilijk en hoeft ook zeker niet te koste te gaan van het game gedeelte (zal ms ook wel niet doen want dan koopt niemmand een console van hun meer.).

[Wom]

Count schreef op 12 augustus 2004 @ 20:43:
[...]


Waarom?

Wil jij meer betalen voor iets wat je niet gebruikt? Je koopt een console voor het kunnen spelen van spellen en niet voor het opnemen van Goede Tijden Slechte Tijden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 augustus 2004 @ 20:16:

Dit klopt niet helemaal, aan de NES en Megadrive toppers werd toch echt wel door een team gewerkt, en voor langere tijd.

Nutteloos antwoord. Het gaat om het idee. Vroeger waren de teams veel kleiner dan nu.

Hier loopt je vergelijking spaak, je gaat er van uit dat een console in 2000 (jaar 0) uitkomt, en dat de SDK's in 2001 (1 jaar) in gebruik zullen worden genomen. Hier klopt iets niet. De developers krijgen de SDK's meestal voor een console uitkomt, denk je niet Anders zou je een console hebben, en dan 2-3 jaar zonder games zitten

Dat staat er niet, dat maak jij ervan. Ik stel alleen dat het vaak wel een tijdje duurt voordat de developers het maximale uit de console kunnen halen en de SDKs op een behoorlijk niveau liggen (en de SDKs die VOOR de release uitkomen is leuk maar nog lang niet optimaal). Je zag in het begin ook alleen maar crappy PSX games, maar naarmate de console er langer was hoe meer er uitgehaald kon worden...Dat bedoelde ik te zeggen.

De early-buyers zijn meestal de mensen die de console toch wel hadden gekocht. Kijk naar de mensen die in slaapzakken op een PS2 gingen wachten, ook al waren de launchgames kut. Dat is gewoon 'hebbeh hebbeh", en niets anders. Verder heb je het alleen over de PS3 en Xbox2, en over de 'te late' Gamecube, terwijl de Cube en de Xbox vrijwel tegelijk uitkwamen.

eh? Dat zeg ik toch ook ongeveer?

Als de ontwikkeltijd voor de PC's hetzelfde blijft, vraag ik me echt af wat ze fout doen met Doom 3, Half-Life 2, en Duke Nukem Forever...

Wat bedoel je? Ik had het in dat stukje niet over ontwikkeltijd geloof ik...

Ik vind je statement dat de DS een herkauwing is nogal bot, eigenlijk is het gewoon een ranzige flame. De DS doet dingen die nog nooit gezien zijn of doet ze zodanig dat het weldegelijk als innovatief beschouwd kan worden. De twee schermen zijn nog nooit op een volwaardige mobiele console gezien (De G&W was geen volledige mobile console), het touchscreen alleen op PDA's maar daar kan je niet op gamen, en de WiFi ondersteuning om altijd en overal te kunnen multiplayeren ben ik ook nog niet eerder tegengekomen. Jij wel?

Nee ik bedoelde meer de games juist. Elke keer weer het herkauwen van bestaande games omdat het gewoon te veel risico-geld en ontwikkelgeld kost om echt innovatief bezig te zijn. (zie dezelfde soort games op Gameboy, Gba, DS). Idd, is het afwachten in hoeverre nou dat DS echt iets gaat toevoegen (offtopic: want alleen als map oid is het niet handig dan kun je net zo goed switchen met een knopje). Wel benieuwd naar WiFi.

[Hans1990]

Ik vind dat ze eigenlijk een upgrabeable console moeten maken. Netzoals de N64 een beetje heeft. Want je kan daar geheugen ofzo vervangen zodat je bv Donkey Kong 64 kan spelen. Alhoewel, dan krijg je wel weer hetzelfde effect als een PC. Want je bouwt eigenlijk een PC, maar dan met een apart besturingssysteem (wat de xbox eigenlijk is.)

En ook valt me wel op. Spellen van de console's zoals Xbox komen ook naar de PC toe (maar dan wel illegaal ). Zoals Project Gotham Racing. En Halo, maar raargenoeg ziet dat er echt niet uit op de PC maar op de xbox is het matig..

Ik denk toch dat de consoles zullen aantrekken. Want wil je liever met een spel op de bank met een controller die goed speelt beetje voor een TV liggen ? Heerlijk toch

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 augustus 2004 @ 23:35:
[...]


Nutteloos antwoord. Het gaat om het idee. Vroeger waren de teams veel kleiner dan nu.

En nu zijn ze groter dan vroeger. Wat is het punt De markt voor games is ook veel groter.

[...]


Dat staat er niet, dat maak jij ervan. Ik stel alleen dat het vaak wel een tijdje duurt voordat de developers het maximale uit de console kunnen halen en de SDKs op een behoorlijk niveau liggen (en de SDKs die VOOR de release uitkomen is leuk maar nog lang niet optimaal). Je zag in het begin ook alleen maar crappy PSX games, maar naarmate de console er langer was hoe meer er uitgehaald kon worden...Dat bedoelde ik te zeggen.

Dat is waar, maar je geeft dus zelf al aan dat het bij de vorige generatie ook al zo was. Waarom zou het bij de volgende opeens een probleem opleveren?

[...]

eh? Dat zeg ik toch ook ongeveer?

Misschien heb ik je dan niet goed begrepen

[...]


Wat bedoel je? Ik had het in dat stukje niet over ontwikkeltijd geloof ik...

Volgens mij wel, je had het er namelijk over de programmeren voor de PC simpeler zou zijn ivm de architectuur die ongeveer gelijk blijft. Ik verwerp dat door aan te tonen dat de meest geanticipeerde games op de PC die games zijn, die al 3, 4 jaar in ontwikkeling zijn.

[...]


Nee ik bedoelde meer de games juist. Elke keer weer het herkauwen van bestaande games omdat het gewoon te veel risico-geld en ontwikkelgeld kost om echt innovatief bezig te zijn. (zie dezelfde soort games op Gameboy, Gba, DS). Idd, is het afwachten in hoeverre nou dat DS echt iets gaat toevoegen (offtopic: want alleen als map oid is het niet handig dan kun je net zo goed switchen met een knopje). Wel benieuwd naar WiFi.

Ditzelfde geldt natuurlijk ook voor de PC, dus is helemaal geen argument om de console dood te verklaren. Of wil jij beweren dat Fifa 2005 zo anders is dan 2004, 2003, 2002, 2001, 2000, Road to the Worldcup, etc, ofdat C&C elke keer weer totaal anders is dan het vorige deel?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 augustus 2004 @ 16:02:
[...]


Uh, als een nieuwe console uitkomt zit daar meestal hardware in die de huidige hardware ver overtreft. De EE van de PS2 was qua design en architectuur een knap stukje werk en zijn tijd een jaar vooruit. De Cell-technologie die in ontwikkeling is voor de PS3 idem dito. De produktie kosten van een nieuwe console zijn daarom juist zeer hoog. Daarom worden consoles ook (ver) onder de kostprijs verkocht.

Het is wel juist dat superhoge resoluties weinig nut hebben op een TV, je kan ze toch niet weergeven. Maar ook de TV's zullen niet stilstaan in de ontwikkeling natuurlijk.

Ik heb het niet over design en architectuur, maar over prestaties. Design en architectuur zijn denk ik voor ontwikkelaars veel belangrijker dan voor games.
Ik denk dat we inderdaad wel een nieuwe standaard krijgen voor TV, want die zouden toch eigenlijk minstens zo een scherp beeld moeten geven als een gemiddelde CRT in de toekomst.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 augustus 2004 @ 12:01:
[...]


Ik heb het niet over design en architectuur, maar over prestaties. Design en architectuur zijn denk ik voor ontwikkelaars veel belangrijker dan voor games.
Ik denk dat we inderdaad wel een nieuwe standaard krijgen voor TV, want die zouden toch eigenlijk minstens zo een scherp beeld moeten geven als een gemiddelde CRT in de toekomst.

Ok qua prestaties dan, toen de PS2 en de X-Box uitkwamen waren er geen PCs die die prestaties overtroffen hoor. Zo vloeiend en zoveel effecten, die kwamen pas een jaar later (en vloeiend is het vaak nog niet, alleen de resoluties vet hoger). Nogmaals: als de prestaties van de design en architectuur (want juist de uniekheid van deze twee dingen van het technische aspect van een console zorgt voor de power) nu al zo achterhaald zijn, waarom kan de PC ze dan niet emuleren?

De power van de PS2 in Mhz valt in het niet ja (200 Mhz) met een P4 3Ghz maar wat je er mee kan staat in geen verhouding. De technische wedloop van de PC hoeft voor de consolemarkt ook helemaal niks uit te maken. Ze zullen (imho) altijd populairder blijven omdat ze zo verschillend zijn, en heel andere spellen bieden. Ik koop tenminste geen console om PC spellen te spelen, en andersom.

en @ Yohann: ik ben het wel eens met de TS wat betreft FPS en RTS, dat zijn typische PC genres. Ja ik heb C&C op de N64 gespeeld (en Starcraft ook) en vond ze beide niet te spelen vergeleken met de PC incarnaties.

[kamerplant]

Een nieuwe game PC kost enkele duizenden euros, een console een paar honderd. De game-PC moet om de 2/3 jaar worden worden vervangen om nieuwe games te kunnen blijven spelen, de console om de 5 jaar.
Grafisch gezien kan een up2date PC meer, in de praktijk kan de gemiddelde consument de nieuwste games vaak hooguit op lage details draaien met een lage framerate. De mooie grapics zijn dus enkel voor de die-hard gamers. Dit probleem is totaal niet aanwezig bij de console, het draaid gewoon altijd goed.
Neem daarbij de piraterij op de PC wat op de console enorm veel minder is en het is duidelijk dat de console toekomst heeft.

[ Voor 4% gewijzigd door kamerplant op 14-08-2004 23:49 ]

[Verwijderd]

DataBeest schreef op 14 augustus 2004 @ 23:47:
Een nieuwe game PC kost enkele duizenden euros, een console een paar honderd.

Vergeet niet dat er lang (en misschien nog steeds) verlies is gemaakt op de Xbox, datzelfde betreft ook de PS2 volgens mij. De hardware is in werkelijkheid een stukje duurder en wordt veelal met verlies verkocht, maar dat wordt weer rechtgetrokken door winst uit de spelletjes.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2004 23:59 ]

[Tom-my]

Waarom zouden de consoles achterlopen kwa hardware? Ik heb veel gelezen toen bijv de xbox uit kwam, dat deze een grafische kabouter in zich had die de toenmalige pckaarten een aantal jaren voor was.

Maar buiten dat, wat is nou de discussie, is een console beter dan een pc of gaat het om wat de toekomst zal brengen. Ik denk dat jullie veel te veel naar de details kijken en je meer moet richten op de toekomst.

[Dutchie!]

Verwijderd schreef op 14 augustus 2004 @ 23:12:
[...]

*knip*

en @ Yohann: ik ben het wel eens met de TS wat betreft FPS en RTS, dat zijn typische PC genres. Ja ik heb C&C op de N64 gespeeld (en Starcraft ook) en vond ze beide niet te spelen vergeleken met de PC incarnaties.

Heb je perfect dark gespeeld op de N64 ? goldeneye ? Timesplitters opde GC ? Dan zie je heus wel dat FPS _goed_ speeld op een console. Je moet het vergelijken met andere shooters op hetzelde medium. Er zijn zat FPS op de N64 die gewoon niet lekker spelen. Maar een aantal wel. De pc is gewoon anders en gaat precieser / lekkerder / beter vind ik zelf ook. Maar als je avondje met 4 vrienden Goldeneye speeld, dan is datzeer goed te doen ! Over Halo hoor ik ook bijna niemand klagen.. tis ook net wat je gewent bent.

Mijn neefje heeft jaren Red Alert gespeeld op zijn Playstation omdat hij nog geen pc had. En die klaagt ook niet.

Nogmaals, soms moet je het niet direct vergelijken met een ander medium.

[Speedy55]

Yohann!s schreef op 20 augustus 2004 @ 16:12:
[...]


Heb je perfect dark gespeeld op de N64 ? goldeneye ? Timesplitters opde GC ? Dan zie je heus wel dat FPS _goed_ speeld op een console. Je moet het vergelijken met andere shooters op hetzelde medium. Er zijn zat FPS op de N64 die gewoon niet lekker spelen. Maar een aantal wel. De pc is gewoon anders en gaat precieser / lekkerder / beter vind ik zelf ook. Maar als je avondje met 4 vrienden Goldeneye speeld, dan is datzeer goed te doen ! Over Halo hoor ik ook bijna niemand klagen.. tis ook net wat je gewent bent.

Mijn neefje heeft jaren Red Alert gespeeld op zijn Playstation omdat hij nog geen pc had. En die klaagt ook niet.

Nogmaals, soms moet je het niet direct vergelijken met een ander medium.

Je geeft inweze Rudi gelijk, door te zeggen je moet ze niet vergelijken. Dat vindt ik ook, maar goed red alert zal op de console best lopen en zat spellen zijn te spelen op console , maar ik denk dat je online, toch best verliest, tegen iemand die op de pc speelt (als dat zou kunnen.) En met zijn vieren op een console, is helemaal tegek, zeker voor die prijs.