productfoto's maken en automatiseren

[djluc]

Ik ben bezig met het optimaliseren van het maken van productfoto's. Er worden vooral foto's gemaakt van sokken. Op dit moment gebeurt dat gewoon met een digitale camera in de hand. We willen echter hier verbetering in aan gaan brengen zodat alle foto's hetzelfde ogen: alle sokken op dezelfde plek enzo. We willen foto's gaan maken met een witte achtergrond, dus zonder schaduw e.d. Naar aanleiding van de topics in het forum denk ik dat ik maar eens een soort van stoel ga bouwen met enkele halogeenlampen zoals vermeld wordt.

Dan houdt ik nog 2 problemen over:
Hoe krijg ik iedere keer de sokken netjes op hun plek. Dit klinkt misschien heel eenvoudig maar valt nog zwaar tegen. Meestal ben je toch wel even aan het schuiven voor ze allemaal goed liggen.

Hoe kan ik eenvoudig zorgen dat de bestandsnaam het artikelnummer wordt? Bij de meeste cams wordt een volgnummer gebruikt en kan je pas na het fotograferen de USB kabel er in stoppen om de juiste nummers te geven. Dit zou eigenlijk eenvoudiger moeten kunnen.

2 voorbeeldjes van huidige foto's:

[IS128AE]

Zelf ben ik ook met een catalogus bezig. Maar je ik heb nog niets kunnen vinden met exact dezelfde opstelling (zijn bij mij wel diverse soorten artikelen).
Je zult altijd iets moeten schuiven en met bijv. Photoshop moeten bewerken.

Zelf gebruik ik de het artikelnummer als foto naam en dan koppelen naar bijv. een access database.

Altijd dezelfde opstelling zal wel gaan als je in 1 keer alles fotografeert, maar als er in de toekomst nieuwe sokken komen, zal je die toch weer opnieuw moeten maken en hou je dan dezelfde opstelling wel goed ? Heb je bijv. in de tussentijd een andere camera gekocht, dan heb je al andere foto's (kleur / witbalans)

[LuCarD]

Kan je geen nep voet gebruiken voor de sokjes? Dan kan je ze volgens mij makkelijker op dezelfde manier fotograferen...

[koraks243]

LuCarD schreef op 10 augustus 2004 @ 17:48:
Kan je geen nep voet gebruiken voor de sokjes? Dan kan je ze volgens mij makkelijker op dezelfde manier fotograferen...

Eh, heb je al eens naar de eerste foto gekeken die TS postte?

[djluc]

koraks schreef op 10 augustus 2004 @ 17:50:
[...]
Eh, heb je al eens naar de eerste foto gekeken die TS postte?

With stupid

We hebben ergens in het magazijn echt wel plaats om een hoekje te maken met wat benodigdheden, dat is geen probleem.

Verschillende camera's is ook niet echt relevant. Dan moeten we maar een keer opnieuw testen als we een nieuwe hebben.

Zoals jullie waarschijnlijk wel begrijpen is het geen optie om iedere foto te bewerken. Met een standaard opstelling mag het toch geen probleem zijn om gewoon eenvoudig foto's te maken?

Zelf gebruik ik de het artikelnummer als foto naam en dan koppelen naar bijv. een access database.

Dat staat idd ook in mijn startpost. Echter nummert mijn camera net zoals de meeste gewoon van 1 tot 100. Is er geen handige manier om voordat je de foto maakt even het artikelnummer in te toetsen op bijvoorbeeld een laptop? Ik moet namelijk anders de foto's na het aansluiten van de camera alsnog gaan voorzien van de nummers. Dan moet ik dus weer alles bij elkaar zoeken.

[LuCarD]

koraks schreef op 10 augustus 2004 @ 17:50:
[...]

Eh, heb je al eens naar de eerste foto gekeken die TS postte?

Ermm... bedrijfs proxy blokt de meest rare ding, krijg een standaard melding dat het plaatje geblockt is...

[djluc]

LuCarD schreef op 11 augustus 2004 @ 10:22:[...]Ermm... bedrijfs proxy blokt de meest rare ding, krijg een standaard melding dat het plaatje geblockt is...

Het zijn maar sokken hoor Waarschijnlijk komt het door het woord comic in de domeinnaam.

Zijn er geen camera's die je direct aan kunt sluiten waardoor je meteen een gemaakt foto kan bekijken? Dan kan ik eventueel wel een stukje software schrijven welke dit gebruiksvriendelijk maakt.

[Hillie]

Gebruik een lichttent met een dikke flitsset eromheen. Voor een kleine €300 kun je dan klaar zijn (eenvoudig Falcon Eyes flitssetje en een kleine Lastolite Cubelite erbij). Het is dan wel handig een camera te hebben waar je een PC-connector op hebt om de flits te triggeren, of je kunt de on-camera flits gebruiken om de rest te triggeren. Als je reflecterende dingen wilt fotograferen (metaal, glas), dan moet je nog wat trucs toepassen om te voorkomen dat je de reflectie van de camera ziet. Dit boek geeft een hoop handige tips voor belichting, niet alleen modellen, maar ook producten.

[djluc]

Hillie schreef op 11 augustus 2004 @ 10:53:
Gebruik een lichttent met een dikke flitsset eromheen. Voor een kleine €300 kun je dan klaar zijn (eenvoudig Falcon Eyes flitssetje en een kleine Lastolite Cubelite erbij). Het is dan wel handig een camera te hebben waar je een PC-connector op hebt om de flits te triggeren, of je kunt de on-camera flits gebruiken om de rest te triggeren. Als je reflecterende dingen wilt fotograferen (metaal, glas), dan moet je nog wat trucs toepassen om te voorkomen dat je de reflectie van de camera ziet. Dit boek geeft een hoop handige tips voor belichting, niet alleen modellen, maar ook producten.

Het gaat om sokken dus een "dikke flitsset" hoe moet ik dat zien? Ik hoef maar hele kleine objecten te fotograferen. Weet je misschien hoe dat triggeren e.d. mogelijk is? En dan vooral met wat voor apparatuur. Heb ik overigens niet voldoende aan enkele constant brandende lampen?

Sokken hebben verder een glimmend stukje karton aan de bovenkant zitten. Dit reflecteerd inderdaad. Kan ik dit probleem uit de wereld helpen door indirect licht, via een wit vel karton, te gebruiken? Of is hier meer voor nodig?

[Hillie]

Die reflectie kun je wegwerken/minimaliseren met het goed plaatsen van het reflecterende oppervlak of je lampen/flitsers. Ook werkt indirect licht (of licht uit een softbox) goed.

Of het nu een groot of een klein product is, veel licht is gewoon handig. Met zo'n lichttentje en een flitsset kun je dan al ver komen. Dat boek wat ik noemde geeft ook goede hints. Triggeren van zulke flitsers kan d.m.v. een synchronisatiekoordje (PC-socket meestal), een draadloze verbinding (= duur!) of door een lichtcelletje. Meestal trigger je 1 flitser met een kabeltje, waarna de rest door de initiele flits ook afvuurt.


edit: Doe je dit vaak/veel voor je baas, dan is het wellicht handig te investeren in een beetje apparatuur en kennis. Je kunt ook een productfotograaf inhuren.

[ Voor 13% gewijzigd door Hillie op 11-08-2004 11:12 ]

[djluc]

Hillie schreef op 11 augustus 2004 @ 11:11:edit: Doe je dit vaak/veel voor je baas, dan is het wellicht handig te investeren in een beetje apparatuur en kennis. Je kunt ook een productfotograaf inhuren.

Het is de bedoeling dat de mensen die de sitegegevens invoeren dit zelf kunnen. Het moet dus zeer gebruiksvriendelijk worden. Mijn functie binnen het geheel is kijken wat er mogelijk is en wat de kosten hier van zijn. Een productfotograaf inhuren is niet echt de bedoeling aangezien gedurende het jaar er steeds enkele foto's gemaakt moeten worden.

Investeren in apparatuur en kennis is uiteraard mogelijk. Ik weet niet of deze opmerking bedoeld was naar aanleiding van de verlichtingsopmerking van mij: we proberen de kosten natuurlijk te beperken. Als het niet noodzakelijk is om 300 euro aan lampen uit te geven doen we dit liever niet dan wel.

Bedankt alvast voor het meedenken trouwens!

[ Voor 3% gewijzigd door djluc op 11-08-2004 11:26 ]

[Hillie]

Tja, productfotografie is ook een vak apart. Daar heb je dus apparatuur en kennis om die apparatuur juist toe te passen voor nodig. Natuurlijk kun je met een digicompactje even een snapshotje schieten, maar dan zul je geen resultaten krijgen die in de buurt komen van wat je in een catalogus ziet.

Kijk bijvoorbeeld eens naar die Harry Potter sok, daar zie ik zo al 2 slechte punten:
• Ongelijkmatig belichte achtergrond
• Slagschaduw

Met een lichttent + goed geplaatste flitsset of een stel goed geplaatste softboxen en reflectoren kun je dat al oplossen, maar daar gaat wel wat geld inzitten. Ook kost het even wat tijd om dit goed te krijgen. Je kunt dan op een gegeven moment je proces wel standaardiseren, zodat de foto's min of meer dezelfde eigenschappen gaan krijgen (wat fijn is in een catalogus).

Ik denk dat je voor de volgende keuze zult komen: goede productfoto's of geen geld & tijd investeren. Dat klinkt misschien hard, maar uiteindelijk zul je daarop uitkomen. Vergelijk het met een website: Je kunt geld uitgeven (of je de kunst eigen maken) om zelf een goede site neer te zetten, of je geeft de buurjongen €50 en die harkt even wat in elkaar. Met productfoto's net zo. Het is een middel om je producten goed uit te laten komen, en daar kun je veel aandacht aan besteden, of je kunt dit minder noodzakelijk vinden.

In ieder geval succes met de keuzes die jullie maken!

PS. Een boek over belichting kan je echt verder helpen. Daar zijn er wel een paar van te vinden.

[ Voor 9% gewijzigd door Hillie op 11-08-2004 11:29 ]

[Verwijderd]

Kan je niet een programma schrijven dat wanneer je de naam invult van een product het gaat kijken op het kaartje van de camera. Van het moment dat daar een foto opstaat die foto verplaatst en een andere naam geeft.

Je moet dan wel vertrekken van een leeg kaartje want anders kun je volgens mij niet weten welke foto het programma moet ophalen. ofwel moet je naar de datum/tijd van de foto gaan kijken en een datum/tijd bijhouden in het programma. Dan zou het misschien wel mogelijk zijn.

Valt volgens mij goed te doen.

Het fotograferen zelf moet toch niet automatisch gaan, ofwel?

[djluc]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2004 @ 11:34:
Kan je niet een programma schrijven dat wanneer je de naam invult van een product het gaat kijken op het kaartje van de camera. Van het moment dat daar een foto opstaat die foto verplaatst en een andere naam geeft.

Hier heb ik ook over nagedacht. Ik had echter gedacht dat hier misschien wel standaard mogelijkheden voor zijn. Wij zijn toch niet de enige die eenvoudige productfoto's nodig hebben?

Het fotograferen zelf moet toch niet automatisch gaan, ofwel?

Als het even kan wel Nee natuurlijk moet je zelf sokken neerleggen of bij het andere voorbeeld de sok op de voet doen. Het is echter de bedoeling dat je verder niet veel meer hoeft te doen als klikken en het artikelnummer invoeren.

Hillie schreef op 11 augustus 2004 @ 11:28:
Tja, productfotografie is ook een vak apart. Daar heb je dus apparatuur en kennis om die apparatuur juist toe te passen voor nodig. Natuurlijk kun je met een digicompactje even een snapshotje schieten, maar dan zul je geen resultaten krijgen die in de buurt komen van wat je in een catalogus ziet.

Geheel mee eens. We willen danook tijd en geld steken in een goede opzet zodat we wel doormiddel van een simpel snapshotje een goede foto kunnen maken. Het is nou eenmaal niet mogelijk om constant een fotograaf er bij te roepen wat me ook niet mogelijk lijkt.

Kijk bijvoorbeeld eens naar die Harry Potter sok, daar zie ik zo al 2 slechte punten:
• Ongelijkmatig belichte achtergrond
• Slagschaduw

geheel mee eens. Dat willen we dus gaan verbeteren.

Met een lichttent + goed geplaatste flitsset of een stel goed geplaatste softboxen en reflectoren kun je dat al oplossen, maar daar gaat wel wat geld inzitten. Ook kost het even wat tijd om dit goed te krijgen. Je kunt dan op een gegeven moment je proces wel standaardiseren, zodat de foto's min of meer dezelfde eigenschappen gaan krijgen (wat fijn is in een catalogus).

Je begrijpt inderdaad precies wat we willen bereiken. Ik heb ook al kant-en-klare tafeltjes gezien waar je op een plexiglas plaat de objecten kan leggen.

Ik denk dat je voor de volgende keuze zult komen: goede productfoto's of geen geld & tijd investeren. Dat klinkt misschien hard, maar uiteindelijk zul je daarop uitkomen [...] of je kunt dit minder noodzakelijk vinden.

Zoals al gezegd: tijd en geld investeren is niet een probleem binnen grenzen.

[Hillie]

Als je zo'n tafel gebruikt, hou dan ook rekening met je belichting. Zo'n tent zorgt eigenlijk al voor een verzachting en diffusie van het licht, bij een tafel moet je daar volledig zelf zorg voor dragen.

[djluc]

Hillie schreef op 11 augustus 2004 @ 12:41:
Als je zo'n tafel gebruikt, hou dan ook rekening met je belichting. Zo'n tent zorgt eigenlijk al voor een verzachting en diffusie van het licht, bij een tafel moet je daar volledig zelf zorg voor dragen.

Het waren tafeltjes compleet met lampen er op. Ik zal zometeen wel even een voorbeeldje zoeken.

[Hillie]

Da's mooi, maar ook met softboxjes?

[Verwijderd]

djluc schreef op 11 augustus 2004 @ 10:52:
[...]
Zijn er geen camera's die je direct aan kunt sluiten waardoor je meteen een gemaakt foto kan bekijken? Dan kan ik eventueel wel een stukje software schrijven welke dit gebruiksvriendelijk maakt.

Elke goede Dslr kan dit, van canon weet ik in ieder geval zeker dat dit al vanaf de D30 kan, dus D30,D60,10D en de 1D series. Of de 300D het ook kan, dacht het wel maar weet het niet zeker.

[djluc]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2004 @ 13:30:
[...]
Elke goede Dslr kan dit, van canon weet ik in ieder geval zeker dat dit al vanaf de D30 kan, dus D30,D60,10D en de 1D series. Of de 300D het ook kan, dacht het wel maar weet het niet zeker.

Ik ga even kijken en zoeken op Dslr een term die ik nog niet ken. Dit lijkt wel wat betere zoekresultaten te geven namelijk.

[Oxi]

DSLR = digitale spiegelreflex

dus zeker een stevige uitgave...

[djluc]

Oxigun schreef op 11 augustus 2004 @ 13:52:
DSLR = digitale spiegelreflex
dus zeker een stevige uitgave...

Dan hoef ik niet verder meer te zoeken wat dat betreft. Een spiegelrelefcamera aanschaffen is leuk hoor, maar niet geschikt voor dit doel.

[koraks243]

djluc schreef op 11 augustus 2004 @ 14:07:
[...]
Dan hoef ik niet verder meer te zoeken wat dat betreft. Een spiegelrelefcamera aanschaffen is leuk hoor, maar niet geschikt voor dit doel.

Niet geschikt?? Ik neem aan dat je nu op je budget doelt wat niet geschikt is voor de aanschaf van een dSLR, want een spiegelreflex (digitaal of analoog) is natuurlijk prima geschikt voor productfotografie.

[djluc]

koraks schreef op 11 augustus 2004 @ 14:11:
[...]
Niet geschikt?? Ik neem aan dat je nu op je budget doelt wat niet geschikt is voor de aanschaf van een dSLR, want een spiegelreflex (digitaal of analoog) is natuurlijk prima geschikt voor productfotografie.

Ik doel daarmee inderdaad op het budget. Een spiegelreflexcamera is hiervoor gewoonweg té kostbaar.

[Verwijderd]

Het is inderdaad een vak om dit soort produkten allemaal het zelfde te fotogaferen, een goede uitlichting is belangrijk. Hierbij zijn sokken nog makkelijk, ik heb sierraden moeten fotograferen waarbij goud en zilver en transparantie belangrijk zijn. Een tip, zorg voor verlichting achter het te fotograferen objekt, dit voorkomt slagschaduw. en streepjes op de ondergrond zijn een hele simpele manier om objekten telkens hetzelfde terug te plaatsen. Succes...

[beetle71]

djluc schreef op 11 augustus 2004 @ 14:38:
[...]
Ik doel daarmee inderdaad op het budget. Een spiegelreflexcamera is hiervoor gewoonweg té kostbaar.

Tsja, het is maar wat je wilt, Laat je een productfoto bij een fotograaf maken, kost dat je meestal, voor iets heel eenvoudigs, zonder moeilijke dingen al minimaal zo'n 125,- Euro. (okee, als je 40 sokken gefotografeerd wil hebben kost het zeer waarschijnnlijk geen 125 p/st meer, maar dan moeten ze wel allemaal in een 'run')

Stel je koopt een Nikon D70 en je koppelt deze aan een PC (met Nikon Capture software kan alles wat jij wil. Zelfs 'op het knopje' van de camera drukken etc.)
En kun je ook goed alle instellingen maken.

Met een simpele (vanwege 't budget) digicam kun je hoogstwaarschijnlijk geen externe fliters aansturen, en zul je dus met ander licht moeten belichten. Maar dat worden meestal hele gele foto's, en dan moet je weer corrigeren met software...

Dus je moet je afvragen waar je kunt besparen. Op de camera of op de nabewerking en handelingen. De camera kost namelijk maar 1x geld....

[djluc]

Dit is een soort van tafeltje: echter is deze veel te kostbaar zo'n 500 dollars
http://sell-it-on-the-net..._store/tt_studio_kits.htm

[koraks243]

djluc schreef op 12 augustus 2004 @ 12:06:
Dit is een soort van tafeltje: echter is deze veel te kostbaar zo'n 500 dollars

Mja, maar nu begin ik toch tot de conclusie te komen dat wat jij wil, niet mogelijk is.
Je wil namelijk professioneel ogende, uniforme productfoto's maken, maar je wil van de andere kant nog geen $ 500 investeren. De enige manier die ik dan nog kan verzinnen is zelf aan het hobbyen slaan om een setup in elkaar te flansen, maar het succes van zo'n actie is natuurlijk moeilijk vantevoren in te schatten.

[djluc]

koraks schreef op 12 augustus 2004 @ 12:25:
[...]
Mja, maar nu begin ik toch tot de conclusie te komen dat wat jij wil, niet mogelijk is.
Je wil namelijk professioneel ogende, uniforme productfoto's maken, maar je wil van de andere kant nog geen $ 500 investeren. De enige manier die ik dan nog kan verzinnen is zelf aan het hobbyen slaan om een setup in elkaar te flansen, maar het succes van zo'n actie is natuurlijk moeilijk vantevoren in te schatten.

Eigenlijk wil je dus zeggen dat het niet mogelijk is om professionele foto's te maken met egaal witte achtergrond zonder een investering van 500 dollar te doen?

[Verwijderd]

ff over de bestandsnamen: het gaat er toch alleen maar om dat je per foto kan achterhalen wat het artikelnummer of -naam is?
Ik kan met mijn Minolta F300 een (kort) geluidsfragment aan een foto koppelen. In jou geval zou je hier het artikelnummer o.i.d. in kunnen spreken en later gewoon in explorer de foto's bekijken en direct de 'soundtrack' geluisteren. Vervolgens 'F2' in de explorer en geef de foto de juiste naam. In dit geval zou je dus alleen een camera met voicerecorder nodig hebben en die zijn niet zo duur.
En die belichting: lijkt me ook niet zo moeilijk. Flitser uitzetten, voorwerp op witte plaat leggen, 2 (simpele doch doeltreffende) halogeenlampen (lekker wit, maar kan soms niet alle kleuren even helder doen oplichten) erop (tegenovergestelde richtingen om schaduwen te voorkomen) en klikken maar. Als je de camera positie niet wil veranderen: statiefje is genoeg en de flashmem tussen de camera en een cardreader wisselen.

[Hillie]

djluc schreef op 12 augustus 2004 @ 12:30:
Eigenlijk wil je dus zeggen dat het niet mogelijk is om professionele foto's te maken met egaal witte achtergrond zonder een investering van 500 dollar te doen?

Ik denk dat je het net wat anders zou moeten lezen: Het is vrijwel onmogelijk goede productfoto's te maken zonder iets te investeren. Jullie hebben al geinvesteerd in een digicompactje, toch? Dat is niet de meest gelukkige keuze, maar ja, daar is op zich mee te werken. Maar wat veel mensen echt vol-le-dig over het hoofd zien bij het maken van goede (studio-)foto's is het licht. Dat is het allerbelangrijkste. Ik zie geregeld vragen op forums voorbijkomen die dan meteen in dure en/of moeilijke oplossingen gaan denken in de zin van bewerking of apparatuur, maar begin eens bij het begin van fotografie: het licht. Toegegeven, voor een goede lichtopstelling is gewoon geld nodig. Voor een bedrijf dat afhankelijk is van goede productfoto's is zo'n investering er eentje die z'n geld terugverdient. Zijn de foto's minder van belang, dan kun je je vraagtekens zetten bij zo'n investering.

Terug naar mijn punt: Licht is het belangrijkste. Als je dat goed voor elkaar krijgt, dan is de rest van minder belang.


edit: Overigens bedoel ik met 'iets investeren' dat je ook tijd en moeite kunt investeren. En licht hoeft lang niet altijd van een flits-/lampenset te komen, maar in een studio-achtige situatie ontkom je daar niet aan.

[ Voor 10% gewijzigd door Hillie op 12-08-2004 13:02 ]

[djluc]

Verwijderd schreef op 12 augustus 2004 @ 12:43:
ff over de bestandsnamen: het gaat er toch alleen maar om dat je per foto kan achterhalen wat het artikelnummer of -naam is?
Ik kan met mijn Minolta F300 een (kort) geluidsfragment aan een foto koppelen. In jou geval zou je hier het artikelnummer o.i.d. in kunnen spreken en later gewoon in explorer de foto's bekijken en direct de 'soundtrack' geluisteren. Vervolgens 'F2' in de explorer en geef de foto de juiste naam. In dit geval zou je dus alleen een camera met voicerecorder nodig hebben en die zijn niet zo duur.

Creatieve oplossing. We hebben dit misschien zelf al wel op de camera zitten. Ik weet niet of het prettig werken is maar ga het zeker eens bekijken.

En die belichting: lijkt me ook niet zo moeilijk. Flitser uitzetten, voorwerp op witte plaat leggen, 2 (simpele doch do[...]n de camera en een cardreader wisselen.

Ik denk inderdaad dat zoiets een redelijke oplossing is.

Hillie schreef op 12 augustus 2004 @ 13:01:
[...]
Ik denk dat je het net wat anders zou moeten lezen: Het is vrijwel onmogelijk goede productfoto's te maken zonder iets te investeren. [...] je je vraagtekens zetten bij zo'n investering.

De camera is gewoon benodigd voor andere zaken, hier niet speciaal voor aangeschaft. Dat licht belangrijk is begrijp ik ook maar zet mijn twijfels bij de vraag of het wel nodig is om enorm kostbare lampen te kopen voor dit doeleinde.

edit: Overigens bedoel ik met 'iets investeren' dat je ook tijd en moeite kunt investeren. En licht hoeft lang niet altijd van een flits-/lampenset te komen, maar in een studio-achtige situatie ontkom je daar niet aan.

Wat zie je als een studio achtige situatie? Foto's maken is niet onze business ofzo. Als enkele halogeenlampen voldoende licht geven is het toch ook goed, of mis ik hier iets?

[Hillie]

Halogeenlampen geven alleen helaas geen wit licht, da's een van de voornaamste problemen. Productfoto's, en zeker de voorbeelden die je in de topicstart gaf, zijn heel goede voorbeelden van studiofoto's. Een studiootje kan ook klein zijn.

Laten we allereerst de belangrijkste vraag stellen: Hoeveel is je bedrijf bereid nog neer te leggen voor een complete oplossing (camera, lampen, reflectieschermen, tafels, etc)? Ik denk dat we daar eerst eens naar moeten kijken, voordat we echt iets aan kunnen raden. Anders zou ik je direct een dikke vette Elinchrom of Broncolor set aanraden (kwijl)!

[2bme]

Oke, dan van mij hieruit een hele n00b oplossing waarschijnlijk:

Maar je hebt toch ook statieven waarbij de camera naar beneden gedraaid kan worden? Als je die dan goed plaatst, de plaats van de poten aftekent, plus het gebied aftekent waar de sok moet komen te liggen, dan maak je toch continue dezelfde foto naar beneden?

Ik als simpele modder, zou zoiets zelf bouwen met een plank boven het object, waar de lens van de camera doorheen valt + belichting aan beide kanten, zodat je die schaduw niet hebt.

Weet niet of je hier iets aan hebt, maar ik zag dat je niet echt voor de professionele oplossingen wilde gaan (wegens budget) denk dan zet ik er ook maar eens een creatieve mogelijkheid bij

[koraks243]

djluc schreef op 12 augustus 2004 @ 13:17:

Wat zie je als een studio achtige situatie?

Een situatie waarin je controle hebt over licht en achtergrond en waarin een bepaalde belichting consistent te reconstrueren is.

Foto's maken is niet onze business ofzo. Als enkele halogeenlampen voldoende licht geven is het toch ook goed, of mis ik hier iets?

Voldoende licht is één. Het juiste soort licht is iets anders. Halogeenlampen lijken lekker veel wit licht te geven, maar in werkelijkheid is het licht van een halogeenlamp behoorlijk oranje/rood. Het menselijk oog compenseert dit echter, waardoor het licht toch echt wit lijkt. Met je camera kun je dat door de witbalans goed in te stellen ook aardig compenseren, maar het zal de kleurechtheid van het onderwerp op de foto zeker niet ten goede komen. Nu snap je waarom een paar simpele studiolampen al zo duur zijn...

mAdRaZ0r schreef op 12 augustus 2004 @ 13:27:

..creatieve oplossing...

Het lijkt mij een prima setup, zeer uitvoerbaar en te realiseren tegen lage kosten! Voor het voornaamste probleem (licht) zal echter ook nog een adequate oplossing gezocht moeten worden, maar wellicht zijn een setje halogeen bouwlampen (min. 500W) al een aardige oplossing. Met een beetje witbalanscorrectie is waarschijnlijk al een heel aardig resultaat te behalen.

[ Voor 22% gewijzigd door koraks243 op 12-08-2004 13:31 ]

[Verwijderd]

De canon s serie kan ook op afstand bediend worden, net als de nikon.
En bouwlampen als verlichtingsbron Het gaat niet om de hoeveelheid licht maar om het juiste licht. Bekend voorbeeld bij textiel zijn de kleurstoffen. zo kan paars er blauw uit komen te zien of zelfs rood??? . Een leuke kamera (digitaal) en desnoods een tweedehands setje lampen, een groot wit vel (a0) en een stoel kunnen wonderen doen.

[koraks243]

Verwijderd schreef op 12 augustus 2004 @ 21:36:
En bouwlampen als verlichtingsbron

Heb je m'n verhaal toevallig gelezen? Mooi, dan weet jij ook dat ik al gezegd heb dat de kleurtemperatuur van halogeenlampen eigenlijk niet goed is (veel te rood licht, probeer het maar eens uit op film!). Ik raad hier aan om bouwlampen te nemen omdat in die lampen de temperatuur van de gloeidraad hoger ligt (en de kleurtemperatuur dus ook) dan bij huis-tuin-en-keuken halogeenlampen.

En dat het niet om de hoeveelheid licht gaat, daar kunnen we nog wel even over discussiëren, maar ik garandeer je dat productfoto's met een 250W halogeen-kamerlamp een groot drama zullen worden, terwijl je met bouwlampen nog een kans van slagen hebt, zeker aangezien je makkelijk de witbalans kan aanpassen aan de belichting. Daarbij, hoe meer licht, hoe beter. Geef mij maar 2x 1kW voor het fotograferen van een tulpje Die hoeveelheid licht komt dan nog niet eens in de buurt van direct zonlicht...

En ja, natuurlijk zijn fotolampen beter, maar het kán je toch niet ontgaan zijn dat TS een behoorlijke budgettaire handicap heeft, om het zo maar eens uit te drukken...

[ Voor 11% gewijzigd door koraks243 op 12-08-2004 21:43 ]

[Hillie]

Op wat voor kleurtemperatuur liggen de meeste bouwlampen eigenlijk?

[koraks243]

Hillie schreef op 13 augustus 2004 @ 09:04:
Op wat voor kleurtemperatuur liggen de meeste bouwlampen eigenlijk?

3100^oK-3600^oK als ik me niet vergis.

[Hillie]

Da's toch nog pittig minder dan daglichtflitsers (5500K), maar op zich met een filter op te vangen natuurlijk. Hoe liggen die halogeendingen erbij eigenlijk?

[koraks243]

Hillie schreef op 13 augustus 2004 @ 09:29:
Da's toch nog pittig minder dan daglichtflitsers (5500K)

Jep, ik werk er ook wel eens mee (geen geld voor studiolampen of -flitsers) en aangezien ik op film werk, weet ik goed wat de consequenties zijn

maar op zich met een filter op te vangen natuurlijk.

Ja, filter en nabewerking (ik scan toch alles) lossen het probleem voor 99% op. Maar daar kom ik waarschijnlijk alleen mee weg omdat ik diafilm gebruik; met negatieffilm zou me dit niet lukken vrees ik.

Hoe liggen die halogeendingen erbij eigenlijk?

Ehh, hoezo erbij liggen? Ik volg em ff niet ...

[Hillie]

Qua kleurtemperatuur. Nog aanmerkelijk lager dan 3100K gok ik?

[koraks243]

Hillie schreef op 13 augustus 2004 @ 10:24:
Qua kleurtemperatuur. Nog aanmerkelijk lager dan 3100K gok ik?

Zal niet zo heel erg veel schelen, ik schat rond de 2900K ofzo. Bouwlampen zijn natuurlijk gewoon halogeenlampen, maar door het hoge vermogen (hogere temperatuur van de gloeidraad) zal de kleurtemperatuur ietsje hoger liggen dan bij huiskamer halogeenlampen.

[djluc]

Dit zijn die tafeltjes die ik heb gezien:
http://sell-it-on-the-net..._store/tt_studio_kits.htm

Deze zijn dus al voorzien van speciale lampen e.d.

[Hillie]

Die lampen hebben ook nog een (relatief weinig) afwijkende kleurtemperatuur.

[djluc]

Hillie schreef op 13 augustus 2004 @ 12:28:
Die lampen hebben ook nog een (relatief weinig) afwijkende kleurtemperatuur.

Bedoel je daarmee dat je nog betere lampen nodig hebt of is dit voldoende? Of zijn er andere producten die veel beter geschikt zijn?

Dit soort lampen worden gebruikt:

These are special compact fluorescent bulbs specifically designed for digital photo imaging with a color temperature of 5100K. Bulb life is exceptional at about 10,000 hours and the light is diffuse.

[ Voor 29% gewijzigd door djluc op 13-08-2004 12:42 ]

[Hillie]

Tja, daglicht is 5500 (of 5600, dat ontschiet me telkens ) K, en 5100K is dat dus niet. Ik vind het persoonlijk valse voorlichting door te stellen dat dat daglichtlampen zijn (wat bij een van die producten gemeld staat). OK, het is relatief goed op te vangen met een filtertje, maar op zich ook cheap dat ze hun goedkope lampjes zo adverteren.

[djluc]

Ik heb dus lampen nodig die nog beter zijn? Zijn die ook in een complete set zoals mijn voorbeeld te krijgen in Nederland of is dat heel ongebruikelijk? Ik kom namelijk vooral amerikaanse bedrijve tegen die dit op internet verkopen.

[bartvdl]

Ik heb niet alles gelezen van wat hier staat, toch doe ik mee:

Volgens mij kan je vrij een voudig behoorlijk professionele foto's maken. Zeker als ik de voorbeelden van jou zie kan er heel makkelijk heel veel verbeteren. zie bijvoorbeeld: http://www.wrotniak.net/photo/tips/tabletop.html

Belangrijk is het diffuse licht, statief en de draadontspanner (je kan ook de self-timer gebruiken) zodat de camera niet beweegt tijdens de belichting. Als je niet de mogelijkheid hebt om heel diffuus licht te hebben dan kan je ook 1 of 2 lampen gebruiken (halogeen o.i.d. géén TL) en een reflector in de vorm van een tweede plastic plaat (of een witte tempex plaat).




Deze heb ik gemaakt in 5 minuten, ziet er toch beter uit als jou voorbeelden. Camera op statief met draadontspanner, object op de witte ondergrond en aan de andere kant van de lichtbron een reflexie-a4-tje instellingen: iso100, f/11, 50mm, 1sec.

Je moet natuurlijk veel gaan proberen maar het kan makkelijk beter. Je hebt dus niet persé lampen nodig omdat je object toch stil ligt waardoor er geen bewegingsonscherpte kan komen, mits je een statief en draadontspanner gebruikt.

Om hoeveel objecten gaat het eigenlijk? omdat je zoveel mogelijk wilt automatiseren?

succes

[ Voor 7% gewijzigd door bartvdl op 13-08-2004 23:23 ]

[djluc]

Bedankt voor je info en reactie!
We moeten best vaak foto's maken en willen sowieso alle foto's opnieuw gaan maken als we een goede techniek gevonden hebben. Dat zijn er vrij veel, lees honderden. Daarna zijn het er per jaar ongeveer 100 schat ik. Het moet echter gebeuren door de mensen die ze verkopen dus dat heeft nog wel wat voeten in aarde.

Je voorbeelden zijn voor ons niet geheel bruikbaar. We willen echte "geen" oftwel een geheel witte achtergrond hebben. Dit om een goede intergratie met de layout te verkrijgen.

[twiekert]

Objecten goed op de foto, en ook nog eens schaduwloos gefotografeerd hebben is een vak apart. Het vereist behoorlijk wat oefening en kennis van belichting en camera (instellingen).

Nu zijn sokken relatief simpele dingen, maar het is toch vaak zo dat de verschillende producten weer net wat andere instellingen nodig hebben.


Op m'n werk hebben we een behoorlijk goede set staan, een paar tafels voor de wat kleinere objecten een een A0 rol papier op een steun om de grotere objecten op te fotograferen (of mensen).

een goede fotograaf is zoiezo handig. Ik weet niet hoeveel verkopers jullie hebben en hoeveel ze van fotograferen weten, maar als dat er meer als 2 zijn zou ik ze niet allemaal achter de camera zetten. Een product foto maak je niet door wat lampen aan te zetten, en het knopje in te drukken, zeker niet als je een egale achtergrond wilt hebben.

Zelf ben ik fotograaf noob, maar na een middagje prutsen met de set voor m'n pa kwamen er redelijke foto's uit. camera is een Canon G5 met koppeling naar pc. Uberhandig, je ziet namelijk een preview op de pc (webcam idee) en kan alles instellen, F waarde, ISO, shutterspeed etc.

wat pruts samples, gemaakt op grote tafel met flits parapluus (klik = origineel). ik vind ze zelf maar matig:

[bartvdl]

djluc schreef op 14 augustus 2004 @ 00:05:
Je voorbeelden zijn voor ons niet geheel bruikbaar. We willen echte "geen" oftwel een geheel witte achtergrond hebben. Dit om een goede intergratie met de layout te verkrijgen.

Ja dan moet je meer investeren in een echte reflector, goede lamp(en) en achtergrond. Ik denk dat je fotograferen dan ook een beetje onderschat. Je kan niet voor een dubbeltje op de eerste rij!

[ Voor 12% gewijzigd door bartvdl op 14-08-2004 10:00 ]

[Verwijderd]

Ik zie het probleem met die schaduw niet zo, vooral niet met kleine voorwerpen, goed nadenken over wat het probleem veroorzaakt en mijn hint van een vorig topic nalezen en je bent er uit. We hebben honderden voorwerpen gefotografeerd zonder schaduw die met de kleinste nabewerking (ontstoffen) zonder knippaden in quark geplaatst konden worden. Wil je alles kant en klaar op je bordje krijgen dan moet je gewoon een prof inhuren en goed kijken hoe hij werkt. Ik probeer wat meer te weten te komen over "normaal fotograferen"en maak ook de stomste blunders (en opmerkingen) De reaktie hierop is soms hard, maar vaak waar en dan leer ik er van. Ik ben inmiddels aan het stoeien met mijn s50 met opnames via de computer. Hierbij kun je de digitale opname kompleet stuuren via het beeldscherm en direkt opslaan op harde schijf (meer dan 9000 pics) je ziet direkt resultaat en kan de fouten bijstellen in real time. de nikon D1 kan dit ook maar lag buiten mijn budget. Omdat je altijd vanaf een statief fotografeerd is de lichtsterkte niet van belang, wat weer ten goede kan komen met scherptediepte. Je praat over honderden opnames, goed materiaal is zo terugverdiend, goed nadenken bespaard je tijd, het verdiepen in wat je nou eigenlijk doet verhoogd de kwaliteit.

[wiewatwaar]

Ik denk dat je voor honderd euro klaar kan zijn op technisch gebied. Wel eens geprobeerd een sok in te scannen? De scherptediepte is vaak tegen de tien mm en dus meer dan voldoende. Bovendien kan je op heel lage resolutie scannen waardoor deze in een tiental seconden klaar kan zijn. Ik heb hier thuis helaas geen voorbeelden maar ik pas het regelmatig toe. De scherpte kan enorm zijn en de kleuren zijn constant. Geen ingewikkelde en ruimtevretende opstellingen nodig en direct te bekijken. Alleen als de sokken groter worden dan een A4 wordt het duurder. Het blijft wel heel snel werken.

[djluc]

wiewatwaar schreef op 15 augustus 2004 @ 10:01:
Ik denk dat je voor honderd euro klaar kan zijn op technisch gebied. Wel eens geprobeerd een sok in t [...] pstellingen nodig en direct te bekijken. Alleen als de sokken groter worden dan een A4 wordt het duurder. Het blijft wel heel snel werken.

Ze hebben hier ook een tijdje sokken ingescant inderdaad. Ik zal eens onderzoeken waarom ze dat nu niet meer doen. Als we met de aanschaf van een a3 scanner klaar zijn is het natuurlijk ook nog niet zo'n probleem.

[djluc]

Snannen is helaas geen optie wegens meerdere redenen. We hebben al weer wat geexperimenteerd en zijn tot het onderstaande resultaat gekomen. Als je er op klikt zie je het origineel.


Het croppen is nog niet helemaal ok. Dit wordt automatisch gedaan met imagemagick maar moet nog even goed afgemeten worden.

De opstelling:
plexi plaat gebogen op een tafel. TL balken aan het plafon.

[Floor-is]

djluc schreef op 24 augustus 2004 @ 16:17:
Snannen is helaas geen optie wegens meerdere redenen. We hebben al weer wat geexperimenteerd en zijn tot het onderstaande resultaat gekomen. Als je er op klikt zie je het origineel.
[afbeelding]

Het croppen is nog niet helemaal ok. Dit wordt automatisch gedaan met imagemagick maar moet nog even goed afgemeten worden.

De opstelling:
plexi plaat gebogen op een tafel. TL balken aan het plafon.

Niet rot bedoeld, maar wel belangrijk: de foto is niet scherp.

Ik heb niet de hele thread doorgeworsteld (shame on me ), maar heb je je diafragma al op f/8 ofzo? Denk dat je dat wel nodig hebt, combineer dat met veel licht en een goed statief

[toevoeging]
Na ietsje leeswerk:
Heel eenvoudig en goedkope oplossing:
Haal kalkpapier en wit papier, liefst A0 ofzo, lekker groot! Scoor vervolgens een paar goedkoop-kont halogeen spotjes bij de IKEA of Gamma ofzo. Met ductape/wasknijpers kan je hier ook kalkpapier voor houden (niet te dichtbij ivm warmte!!), zo krijg je een mooi diffuus licht.
Nu leg je het witte papier onder, het kalkpapier erop en daarop weer je onderwerp. Als je met meerdere spots werkt kan je heel goed een vlak licht creeeren. Zorg dan voor ene stevig statief en gooi het diafragma goed dicht: richting f/8 denk ik aan.
Qua lens: een 50/1.8 is loei en loeischerp op f/8: dat wil je! Bovendien is de kleurweergave dan heel goed en is de lens goed met contrasten, waarnaast je er wel eentje kunt vinden voor rond de 100 euro. Crap dit wil je doen met een compactje... euh succes!

[ Voor 36% gewijzigd door Floor-is op 24-08-2004 18:14 ]

[djluc]

bedankt voor je interesse in mijn probleem!

Ik heb al een perfext stuk wit plexi liggen, dat zorgt dus voor een goede ondergrond. Het diafragma ga ik even uitzoeken. We hebben namelijk een andere camera gevonden om te gebruiken: Nixon coolpix 4400 o.i.d. Ik kreeg deze echter nog niet uit de standaard-modus. Over de scherpte van de foto zullen we het nog maar even niet hebben Goed statief is trouwens ook aanwezig.

[Floor-is]

djluc schreef op 24 augustus 2004 @ 18:31:
bedankt voor je interesse in mijn probleem!

Ik heb al een perfext stuk wit plexi liggen, dat zorgt dus voor een goede ondergrond. Het diafragma ga ik even uitzoeken. We hebben namelijk een andere camera gevonden om te gebruiken: Nixon coolpix 4400 o.i.d. Ik kreeg deze echter nog niet uit de standaard-modus. Over de scherpte van de foto zullen we het nog maar even niet hebben Goed statief is trouwens ook aanwezig.

Wit & kalk papier is een IMHO prettiger ondergrond omdat kalk diffuseerd (is dat uberhaupt Nederlands?), je hebt nooit last van reflecties. Zie ook deze foto: http://members.chello.nl/...ekie/gummy/Opstelling.jpg

Ik ben er in mijn verhaaltje wel van uitgegaan dat er 1 persoon is die telkens de foto's zal maken en dat die persoon ook nog iets van fotograferen snapt. Als je de eerste de beste van straat plukt en dit moet laten doen gaat het niet echt werken.
Een Nikon 4400 kan ik niet vinden, wel een 4300 en een 4500, welke is het nou? Het statief is wat mij betreft redelijk noodzaak, die zou ik dus direct gebruiken.

[ Voor 5% gewijzigd door Floor-is op 25-08-2004 01:59 ]

[djluc]

Ik ben weer aanwezig op het werk en ga even kijken welke camera het is. Van reflecties hebben we geen last op dit moment, alleen de kleur is nog niet zoals we willen.

Het is de Nikon coolpix 4500.

[ Voor 13% gewijzigd door djluc op 25-08-2004 09:42 ]

[Hillie]

Om de kleur te beoordelen is het handig om een monitor te hebben die op z'n minst een klein beetje gecalibreerd is. Wat je kunt doen is daar een apparaatje voor aanschaffen (wat best weer een hoop knaken kost), of zelf even aan de slag met een CDtje van Fuji, waar je je scherm mee aan kunt passen. Die kun je voor €5 halen bij een fotoboer. Let dan ook een beetje op het licht in de ruimte waar je werkt, want TL-balken en al dat soort dingen geven niet-neutraal gekleurd licht af.

Bij dat Fuji-cdtje zit ook een afdrukje waar je mee kunt vergelijken. Als je scherm dan min of meer neutraal is, dan kun je je foto's beter beoordelen (en daarna bewerken).

[Frogmen]

Volgens mij zitten jullie allemaal op een verkeerd spoor er zijn specifiek voor dit soort zaken sets in de handel statief lampen en een camera (geen foto maar soort webcam maar dan pro) dit sluit je aan op je PC en dan capturen wordt ook gebruikt voor pasfoto's en aanmaak pasjes.

[Hillie]

Die systemen zijn redelijk prijzig, en gezien het feit dat de topicstarter €300 voor lampen al niet haalbaar achtte...

Zo'n pasfotosysteem lijkt me trouwens verre van ideaal voor het maken van productfoto's. Hier bij de toko waar ik werk hebben ze ook zo'n systeem met pasjesprinter. Werkt wel mooi snel trouwens.

[djluc]

Ik heb mijn camera op manual gezet. En een instelling op 1/15 gezet. Nu heb ik onderstaand resultaat. Dit is een voldoende resultaat, eventueel kunnen we nog eenvoudige nabewerking automatisch laten doen met imagemagick. een nieuwe test
De gecropte versie zonder nabewerking:

[ Voor 17% gewijzigd door djluc op 25-08-2004 10:57 ]

[Hillie]

Toch blijft de foto niet echt scherp, als ik kijk naar de plaat waar je naar linkte. Ook zit er een vreemd soort verscherping in het geelblauwe etiket....

[djluc]

Hillie schreef op 25 augustus 2004 @ 11:44:
Toch blijft de foto niet echt scherp, als ik kijk naar de plaat waar je naar linkte. Ook zit er een vreemd soort verscherping in het geelblauwe etiket....

Enig idee hoe het komt dat ze niet geheel scherp zijn? Dat zou ik leuk vinden om te weten.

[Dark Blue]

Omdat je misschien nog niet goed scherpgesteld hebt? Hoor je de camera zelf scherpstellen op het onderwerp op het moment dat je fotografeert? Hoe dicht sta je met de camera op het onderwerp? Heeft de Coolpix 4500 een macromodus? Die macromodus klinkt misschien over the top, maar kan wellicht nét iets fijner scherpstellen op die sokjes van dichtbij.

Flits je nu nog steeds trouwens?

[Verwijderd]

Opmerkingen tov de foto!

Neem je foto nooit op groothoek! Ik zie in de Exif dat je de foto hebt genomen op 8 mm; je ziet dan ook overal vertekeningen. Daarnaast is er (veel) CA aanwezig. Je ziet om de onderste rij sokken een groene rand zitten. Deze sokken liggen dan ook voor het scherpstelpunt.

Belangrijkste fout: je neemt de foto wide open! Hierdoor wordt de scherptediepte minder en hoewel ik mij afvraag of bij groothoek de scherpte zo weg kan lopen...... Diafragmeer een twee stops en de lens presteert veel beter en je hebt je DOF onder controle.

Waar het hele topic over gesproken wordt; licht! Je ziet de kleur van het licht verlopen. Haal dat eruit! Zo te zien werk je met 1 of meerdere lampen vol op het centrum. Waarom? Gebruik zachter licht om een mooier geheel te krijgen. Daarnaast reflecteren de etiketten enorm.

Er zit een paar Looney Tunes sokken tussen de andere merken. Waarom?

Succes

[Justawitte]

Dark Blue schreef op 25 augustus 2004 @ 19:27:
Omdat je misschien nog niet goed scherpgesteld hebt? Hoor je de camera zelf scherpstellen op het onderwerp op het moment dat je fotografeert? Hoe dicht sta je met de camera op het onderwerp? Heeft de Coolpix 4500 een macromodus? Die macromodus klinkt misschien over the top, maar kan wellicht nét iets fijner scherpstellen op die sokjes van dichtbij.

Flits je nu nog steeds trouwens?

Hij heeft idd een macro modus. Alles binnen de 30cm en de 2cm. Maar je kan ook manual focussen. Dus misschien lost dit de onscherpte wel op.

[djluc]

Dit is allemaal gewoon gedaan met de flitser op de camera zelf. Zonder flits zie je allemaal schaduwen. Ik zal eens kijken naar die wide-open instellingen. Het enige wat ik nu instel is 1/15 of 1/30 wat er voor zorgt dat ik een voldoende lichte foto krijg.

een nabewerkt voorbeeldje wat ik nu heb

[ Voor 18% gewijzigd door djluc op 26-08-2004 09:37 ]