[XP] Large System Cache met 2Gb RAM? Datacorruption?

[BounceMeister]

Mijn systeem:
Ik heb een Pentium 4 (512kb) van 2,8GHz en een 800MHZ FSB. Verder 2x512Mb geheugen in dual channel formatie op een Asus P4C800-E Deluxe. Verder een WD Raptor van 37Gb voor Windows en nog 1x80Gb, 2x120Gb en 1x200Gb voor data. Deze schijven zitten niet in raid, maar wel op raidcontrollers (2 op de ICHR5 en 3 op de Promise RAID Controller).
(Edit: Verder gebruik ik Windows XP Pro voor: Foto- en Videobewerking, Games en standaard dingen zoals internetten, emailen en een aantal MS Office applicaties.)

Ik wil m'n systeem sneller hebben en zo min mogelijk harddisk geratel hebben, een grote systemcache in het geheugen dus (was mijn conclusie). Nu las ik op internet dat de LargeSystemCache setting in het register problemen kan veroorzaken op RAID schijven of op grote partities.
Links:
http://www.tweakxp.com/tweak2041.aspx
http://www.ati.com/support/infobase/4217.html

Ik had zelf het idee dat dat komt doordat je bij het starten van meerdere applicaties toch nog te weinig geheugen overhoudt voor programma's door de grote systemcache. Daarom dacht ik eraan om nog een Gigabyte geheugen er bij te plaatsen en dan 1Gb voor Systemcache en 1Gb voor programma's te gebruiken. Mijn vraag is of mensen hier ervaring mee hebben en hier tips of adviezen voor hebben. Ik weet ook niet of je dat zo in kan stellen. Hoe zit het precies met die datacorruption?

De zoekfunctie van het forum leverde niet veel op. Ik zie alleen maar info mbt oudere systemen. Ik wil graag weten hoe het met een nieuwer systeem zit. Hebben veel mensen al meer dan 1Gb en merk je dat ook? Ik heb de gewoonte om veel programma's tegelijkertijd open te hebben staan.

[ Voor 7% gewijzigd door BounceMeister op 10-08-2004 10:03 ]

[Verwijderd]

Even voor mijn beeldvorming, je hebt het over Windows XP toch? je bent dus geen grote fileserver aan het bouwen? Of een flinke database server?

Dan vraag ik me serieus af wat jij doet op je machine wat beter gaat wanner je je geheugen uitbreidt naar 2 GB. Het enige dat ik me kan bedenken is het bewerken van grote beeld/video bestanden.

Het indelen van je geheugen zo van 1 GB als systemcache, en de rest voor programma's is in mijn optiek nogal ongebruikelijk. Je kunt op een server (en op een workstation dus niet) aangeven wat voor server het is (applicatie- of juist fileserver), en daar doe je inderdaad een stukje tuning mee mbt. het geheugengebruik en de indeling daarvan, maar handmatig instellen heb ik nog nooit gezien.

Ik zou zeggen, laat eens op je machine logging meelopen van je geheugengebruik. Of kijk in je Task Manager wat je Commit Charge (peak) is. Zolang dit ruim onder de fysieke hoeveelheid geheugen blijft zal je machine door het plaatsen van extra geheugen niet sneller worden.

kortom, eerst meten.

[The Lord]

Het met de hand tunen van het geheugengebruik kan een aardige performance boost opleveren. Ik heb het zelf al een aantal malen gedaan voor NT4 file- en SQL-servers die enkel één bepaalde taak hadden.

Maar zo uit de losse hand 1Gb voor system cache lijkt me niet verstandig. Zonde van het geld waarschijnlijk. De system cache is (neem ik aan; ik praat uit NT4 tijdperk) bij lange na niet zo groot als Windows hem zelf beheert.

Ook moet je er op letten dat het niet enkel de system cache is; voorkomen van paging daarvan scheelt bijvoorbeeld al snel meer dan het vergroten.En als je één parameter van het geheugenbeheer vast zet dan betekent dat vaak dat je meer moet doen.

En als laatste. Als je gaat tunen op een werkstation die regelmatig de exacte indeling van taken wisselt dan kan het gebeuren dat je na een maand al je instellingen opnieuw moet tunen. Denk bijvoorbeeld aan een upgrade Office 2000 naar Office 2003.

[BounceMeister]

Bedankt voor de reacties. Alleen met het openen van meerdere foto's bij fotobewerken komt hij in de buurt van de 1Gb. Hoe meer foto's hoe meer geheugen natuurlijk. Bij videobewerking en games heb ik het nog niet bekeken.

Het vreemde is alleen dat momenteel bijvoorbeeld zowel "available" als de "system cache" op 600Mb staat bij "Physical memory". "Total" staat op 1Gb, dus dat klopt dan toch niet?

Ik heb largesystemcache momenteel nog niet aangezet.