[Advies] Analoog naar digitaal voor m'n opleiding

[Alieunited]

Ik ga in september beginnnen met een opleiding fotografie, heb daar uiteraard veel zin in, maar nu zit ik met het volgende:

Als apparatuur heb ik nu een minolta dynax500si en SLR van een jaar of wat oud, bij die camera heb ik twee lenzen 35-70 en een 70-210. Geen super spul maar voldoende om goede plaatjes te kunnen schieten. Verder moet ik nog een goede flitser hebben en een filmscanner, om alles digitaal te zetten. Dit zou mij ongeveer € 300,- á €400,- gaan kosten voor een 2e hands flitser en een (2e hands) filmscanner. (heb de minolta dualscan IV op het oog)
Nu weet ik dat de kwaliteit van die scans niet super is met negatieven.
Hierbij komen dan nog de kosten die ik nodig heb voor de filmrolletjes.
Inruil of verkoop van de camera+lensen levert niet veel op, hooguit € 100,- schat ik.

Nu twijfel ik dus of ik dit moet doen, of dat ik ga voor een DSLR (het liefst de Nikon D70) dit heeft natuurlijk vele voordelen tov. mijn analoge toestel, oa. de digitale kwaliteit, de verwerkingssnelheid en je hoeft geen rolletjes meer te kopen. Ook zou ik met deze apparatuur al wat opdrachten kunnen aannemen, om wat bij te verdienen.
Nadeel is natuurlijk de prijs, als ik dit zou willen doen dan moet ik zeker een investering doen van € 1.265,- voor de kit + nog een goede flitser (kan 2e hands) dan kom je dus op een bedrag rond de € 1.500,-.

En dat is nou net wat ik niet heb. In het seizoen (sep. t/m mei) heb ik wel werk, maar ik verdien nog niet genoeg om dit zo maar even op te kunnen hoesten, en doe opleiding verder is al duur genoeg.

Wat zouden jullie doen in deze situatie?

[koraks]

Alieunited schreef op 08 augustus 2004 @ 15:22:
Wat zouden jullie doen in deze situatie?

Lekker analoog blijven, een transparantscanner aanschaffen (kwaliteit is echt heel fatsoenlijk, maak je daar niet druk over) en overstappen naar diafilms ipv negatieffilms. Je zal digitaal weliswaar een mindere kwaliteit krijgen dan de plaatjes uit een D70, maar het verschil is echt niet zo heel erg groot. Vergeet ook niet dat een Scan Dual IV op 3200dpi een 11Mpix scan van je 35mm dia (of negatief) uitspuugt. Je hebt dus t.o.v. een D70 een overmaat aan beeldinformatie die je kunt gebruiken om het beeld te resamplen (en zo wat scanruis en korrel te onderdrukken) en die goed van pas kan komen als je op grote formaten gaat afdrukken. Daarnaast blijft het oplossend vermogen van een 35mm dia veel hoger dan de 6Mpix van een dSLR.

Ik heb een paar maanden terug voor hetzelfde vraagstuk gestaan als jij, maar ik vond het het geld niet waard om een D70 te nemen. Ik heb in plaats daarvan ca. € 700 geïnvesteerd in een Scan Dual IV, de camera en lenzen in mijn sig en nog wat extra glas (o.a. een Tamron 90mm f/2.5 tele/macro) en andere handige dingetjes.

[Kwintessens]

Ik ben het met koraks eens,
wat wel belangrijk is; gebruik de beste pos/neg films die er zijn: Fuji Velvia en Provia. Deze bieden het hoogste oplossend vermogen.
Wanneer je later wel het geld hebt kun je altijd nog overstappen.
KonicaMinolta komt in de herfst van dit jaar ook met een digitale reflex, met ingebouwde beeldstabilisatie van de ccd. Tegen de tijd dat je echt perse digitaal wilt gaan zal deze waarschijnlijk voor jou erg aantrekkelijk zijn, aangezien je al wel de bediening van een Minolta gewend bent. En alles wat je nu nog investeert in jouw camera (objectieven flitsers etc) kun je dan op je DSLR gebruiken (mag ik hopen, anders zijn ze een beetje dom bij KM).
Veel succes met je studie!

[koraks]

Kwintessens schreef op 11 augustus 2004 @ 15:35:
gebruik de beste pos/neg films die er zijn: Fuji Velvia en Provia. Deze bieden het hoogste oplossend vermogen.

Velvia en Provia zijn inderdaad schitterende films, zeker. Maar verschillende toepassingen vragen om verschillende films. Zelf gebruik ik Velvia voor landschappen en bloemetjes enzo, maar voor portretten en 'snapshots' gebruik ik Sensia (meestal Sensia 200). Sensia heeft ook een heel fijne kleurverzadiging, maar niet zo'n extreme roodverzadiging zoals Velvia, wat Velvia haast ongeschikt maakt voor portretfotografie. Daarnaast heeft Sensia 200 een opvallend fijne korrel, waardoor het oplossend vermogen erg hoog blijft.
Kodak diafilms gebruik ik liever niet vanwege de minder aangename kleurverzadiging en de veel extremere korrel dan die van de Fuji diafilms.

[Hillie]

Velvia 100 is wat minder verzadigd en vet van contrast dan de oorspronkelijke 50-uitvoering, en schijnt zo'n beetje tussen de oorspronkelijke Velvia en Provia te liggen. Provia is ook een erg mooie film met goede verzadigde kleuren, alleen niet overdreven.

Van Kodak ga ik binnenkort eens spelen met de E100VS en die G en GX films. En op rolfilm (120) heb je van korrel alweer minder snel last.

[koraks]

Hillie schreef op 12 augustus 2004 @ 09:25:
Velvia 100 is wat minder verzadigd en vet van contrast dan de oorspronkelijke 50-uitvoering, en schijnt zo'n beetje tussen de oorspronkelijke Velvia en Provia te liggen.

Jep, klopt. Maar er is ook weer verschil tussen de Velvia 100F (die is hier in Europa verkrijgbaar) en Velvia 100 (alleen Japan, voorzover ik weet). Velvia 100 ligt wat dichter in de buurt van Velvia 50 qua verzadiging, terwijl 100F meer richting Provia zit.

Provia is ook een erg mooie film met goede verzadigde kleuren, alleen niet overdreven.

Provia is een mooie allround film; je kan er zo'n beetje alles mee.

En op rolfilm (120) heb je van korrel alweer minder snel last.

Jamaar jamaar jamaar...da's nie eerluk!!

[Verwijderd]

Er is een hoop te zeggen voor de posts boven mij.
Echterben ik voor fotografie uiteindelijk toch overgestapt op digitaal, dit omdat je dan veel meer kunt expirimenteren omdat je sneller en goedkoper je foto's kunt terug kijken en een nieuwe shoot kan doen. Dat vond ik zelf erg fijn omdat ik in het begin nogal veel foto's heb gemaakt van een object oid voor er een tussen zat waar ik tevreden over was.
Eerlijk toegegeven heb ik genoeg aan een Canon G5 dus financieel iets haalbaarder.

[Hillie]

Ik doelde ook op de Velvia 100F, omdat dat hier te krijgen is.

Rolfilm is machtig mooi. Je kunt ook nog eens goed zien wat er aan de hand is op je filmstrip, zonder dat je het zowat je oog in moet drukken. Met kleinbeeld heb ik dat toch meer. Tja, 4x5 (of 8x10, kwijl ) is natuurlijk helemaal mooi.

Overigens is middenformaat niet zo duur om in te stappen, zeker tegenwoordig niet, nu jan en alleman z'n mooi MF setje wegdoet voor een digi.

[tazzman]

Wat "de beste diafilm"is, is uiteraard zeer subjectief.

Vanuit mijn kant zeg ik Kodachrome 25 en Kodachrome 64.

[Hillie]

De beste is 100% persoonlijk. Iemand die ik ken schiet heel veel op Delta of T-Max 3200 (ik dacht T-Max, maar weet niet zeker) voor het pittige contrast en de korrel... Niet ieders keuze, maar hij is er dolgelukkig mee.

[koraks]

tazzman schreef op 12 augustus 2004 @ 15:16:
Wat "de beste diafilm"is, is uiteraard zeer subjectief.

Jep, zeer waar

Vanuit mijn kant zeg ik Kodachrome 25 en Kodachrome 64.

Die wil ik ook nog eens proberen. Nadeel is wel dat ze zoooooo traaaaaaaag zijn

[David]

't is een simpele kwestie van rekenen: de analoge set houden kost je 400 euro, de set wegdoen en overschakelen op digitaal kost je 1500 euro (je verkoopt je SLR en koopt een CF-kaart voor het geld ofzo).

Bij het analoge alternatief kun je dus voor 1100 euro aan fotorolletjes verstoken voordat digitaal begint te lonen. Daar komt nog bij dat het kopen en ontwikkelen van film niet een berg geld in één keer is. In jouw situatie zou ik gewoon die Minolta houden en doorsparen voor de dSLR die Minolta gaat uitbrengen.

[tazzman]

koraks schreef op 12 augustus 2004 @ 19:12:
[...]

Die wil ik ook nog eens proberen. Nadeel is wel dat ze zoooooo traaaaaaaag zijn

Dat is wel zo.. maar korrel? WELKE korrel? In Europa gebruik ik altijd de K64s maar in de VS (west kust, woestijn) wil ik nog wel eens een K25je erin stoppen. Qua kleur is Kodachrome wat kouder en killer dan Velvia en Provia maar veel kleurechter IMHO. Bij goed weer dan. bij slecht weer kan het soms net een tikkeltje grauwer uitvallen dan het echt was. Maar bij die Fuiji films vind ik de warmte ook erg goed alleen worden dingen soms anders van saturation dan ze eigenlijk zijn. Vooral de eerste Sensia films hadden daar nogal last van.

Wat betreft traagheid, ik heb nog nooit problemen gehad met K64 en luchtvaart fotografie.. Sluitertijden van 1/750 of meer zag ik weinig met de K64s en f/8 ~ f/11 maar tot aan 1/45ste bleef ik gewoon doorschieten ..

[marsian]

DiMension schreef op 12 augustus 2004 @ 22:00:
't is een simpele kwestie van rekenen: de analoge set houden kost je 400 euro, de set wegdoen en overschakelen op digitaal kost je 1500 euro (je verkoopt je SLR en koopt een CF-kaart voor het geld ofzo).

Bij het analoge alternatief kun je dus voor 1100 euro aan fotorolletjes verstoken voordat digitaal begint te lonen. Daar komt nog bij dat het kopen en ontwikkelen van film niet een berg geld in één keer is. In jouw situatie zou ik gewoon die Minolta houden en doorsparen voor de dSLR die Minolta gaat uitbrengen.

En dan ga je er nog vanuit dat de digitale camera gelijkwaardig is aan zijn analoge spiegelreflex. Je gaat namelijk uit van de goedkoopste digitale camera, de instapmodellen van de digitale spiegelreflexen. Als je in het bezit bent van een goede analoge (ik heb zelf een pentax Z1p, vrijwel een profesionele reflex) dan ga je er qua mogelijkheden en kwaliteit met bijvoorbeeld een eos300D er behoorlijk op achteruit. (de analoge versie van de 300D is een instapmodel, voor beginnende hobyisten). In mijn geval zou een gelijkwaardige digitalecamera een duizendje of 3-4 kosten.

Een overstap van analoog naar digitaal is dus naar mijn mening niet alleen een kostenberekening.

[David]

marsian schreef op 13 augustus 2004 @ 11:04:
En dan ga je er nog vanuit dat de digitale camera gelijkwaardig is aan zijn analoge spiegelreflex.

De topicstarter heeft het over een Minolta Dynax 500si. Prima ding, maar niet een pro-body. Bij aanschaf van een 300D of D70 (of de Minolta Dynax 7 Digital) ga je qua features dus niet echt achteruit.

[Johnny]

DiMension schreef op 13 augustus 2004 @ 11:49:
[...]

De topicstarter heeft het over een Minolta Dynax 500si. Prima ding, maar niet een pro-body. Bij aanschaf van een 300D of D70 (of de Minolta Dynax 7 Digital) ga je qua features dus niet echt achteruit.

Je gaat er op vooruit, simpelweg omdat digitaal enkele features heeft die je men analoog niet kan hebben zoals een LCD waraop je direct de geneomen foto's kunt bekijken, maar ook anaylseren met een histogram enz., de mogelijkheid om enorm veel foto's snel achter elkaar kunnen schieten (zonder rolletjes te verwisselen), het zelf achteraf kunnen instellen van de witbalans (RAW) en met de Dynax 7 Digital ook nog eens stabilisatie op alle lenzen en natuurlijk het snel kunnen verwerken en publiceren van de digitale foto's.

Maar natuurlijk zijn features niet de enige criteria.

[tazzman]

marsian schreef op 13 augustus 2004 @ 11:04:
[...]


En dan ga je er nog vanuit dat de digitale camera gelijkwaardig is aan zijn analoge spiegelreflex. Je gaat namelijk uit van de goedkoopste digitale camera, de instapmodellen van de digitale spiegelreflexen. Als je in het bezit bent van een goede analoge (ik heb zelf een pentax Z1p, vrijwel een profesionele reflex) dan ga je er qua mogelijkheden en kwaliteit met bijvoorbeeld een eos300D er behoorlijk op achteruit. (de analoge versie van de 300D is een instapmodel, voor beginnende hobyisten). In mijn geval zou een gelijkwaardige digitalecamera een duizendje of 3-4 kosten.

Noem dan eens wat features die jouw Z1p wel heeft en mijn 10D niet? Relevante features dan. De 300D is GEEN EOS 300 .. tis meer een gedowngrade EOS 30/33.

De digitale versie van jouw Z1p zit op de prijs van een EOS 1D MkII. De EOS 1D MkII is de digitale tegenhanger van de ultieme pro sports body, de EOS 1V.. De Z1p is geen match voor een EOS 1V.

Er zijn namelijk geen Instap DSLR modellen. Niet op dezelfde schaal als de analoge series - de instap DSLR modellen zoals de D70 en de 300D zouden in de analoge schaal zeker in de high-end midden classen vallen.

[marsian]

Noem dan eens wat features die jouw Z1p wel heeft en mijn 10D niet?

Weet niet welke features jouw 10D heeft en eerlijk gezegd ook niet zo veel zin om daarin te duiken....

De digitale versie van jouw Z1p zit op de prijs van een EOS 1D MkII. De EOS 1D MkII is de digitale tegenhanger van de ultieme pro sports body, de EOS 1V.. De Z1p is geen match voor een EOS 1V.

Om nou te zeggen dat de Z1P geen match is voor de eos 1v, vind ik overdreven. Absoluut is dit een top camera en hij is zeker beter, maar om nou te zeggen dat hij geen match is.... nee, daar ben ik het niet mee eens.

Een digitale versie van de Z1p is er niet, en pentax heeft momenteel ook geen (digitale) camera met de kwaliteit, features en bedieningsgemak van de Z1p. Dus valt hij ook niet te vergelijken met de eos 1D mkII. Pentax heeft wel een digitale reflex, maar ook die is minder dan de Z1p of een andere (semi) profesionele camera.

[tazzman]

marsian schreef op 13 augustus 2004 @ 19:20:

Om nou te zeggen dat de Z1P geen match is voor de eos 1v, vind ik overdreven. Absoluut is dit een top camera en hij is zeker beter, maar om nou te zeggen dat hij geen match is.... nee, daar ben ik het niet mee eens.

Maar ik wel. Maar daarmee wil ik niet de Z1p afkraken - het is een camera waar nogaltijd met veel lof over wordt gesproken maar hij valt niet in de Canon EOS 1V, Nikon F5 of Minolta Dynax 9 klasse. De Z1p valt in de top van het segment wat daaronder ligt.

Daarmee wil ik zeggen dat je wellicht geen 4000+ euro hoeft uit te geven aan een dSLR welke je dezelfde mogelijkheden en kwaliteit zou kunnen bieden. Probleem is idd dat Pentax maar 1 dSLR heeft en deze is volgens mij geen match voor de Z1p.

Even afgezien van de andere mount - zou een S2 Pro niets voor je zijn?

[Alieunited]

Bedankt voor jullie reacties allemaal. Toch ben ik nog niet helemaal zeker van wat ik wil.

De overstap naar digitaal heeft denk ik mijn persoonlijke voorkeur, op deze mannier heb ik alle features van digitaal, met de mogelijkheid om te bouwen naar de toekomst, met lenzen etc. Er vannuit gaande dat ik over een aantal jaar een pro dslr nodig heb. Misschien is dit wel een beetje te ver gezocht, maar ik hou het wel in mijn achterhoofd.

Als ik analoog blijf schieten heb ik natuurlijk veel kosten aan rolletjes, er vannuit gaande dat ik toch wel p.w. zo'n 3 rolletjes nodig heb, dan ben ik aan het eind van de rit (2 jaar) ongeveer net zoveel kwijt (zo niet meer). Voordeel is natuurlijk wel dat ik geen grote investering hoef te doen.

* Alieunited zit nog steeds te twijfelen

[tazzman]

Overweeg anders een gebruikte Canon EOS D30. De camera is "maar" 3MP maar vergis je niet - de beeldkwaliteit is erg goed en de camera is zo stevig als een tank. Meer en meer D30 gebruikers stappen over op een 300D of 10D en er verschijnen nu meer en meer D30s. De D60s blijven nog wat achter op de markt, kennelijk zijn die gebruikers nog meer dan tevreden met hun camera.

Zo kan je wat meer geld steken in goede Canon objectieven - die gaan toch langer mee dan je body

Overigens - een gebruikte Sigma SD9 is ook helemaal zo duur niet.. en qua beeld kwaliteit een heel erg mooie camera.

[-RenE-]

Waarom kijk je niet eens naar een oudere digi reflex?

De Canon EOS D60 is de voorloper van de 10D en zie je steeds vaker op marktplaats en de fora van fotoapparatuur.nl. Ik heb de mijne, inclusief Sigma 28-105/2.8-4 lens en 256 Mb geheugenkaart voor 650 EUR op de kop kunnen tikken.

Dan heb je dus 6 MP met vrijwel alle functies en bedieningsgemak die een 10D biedt voor heel wat minder geld. Het ding is bovendien enorm stevig gebouwd.

[ Voor 1% gewijzigd door -RenE- op 13-08-2004 22:53 . Reden: Oeps, niet opgelet; beetje dubbelpost. ]