[SCSI] AHA-2940 te oud? Of SCSI/IDE niet te vergelijken?

[Icey]

Goede dag,

Ik heb een leuke 10k Scsi IBM hdd gekregen, samen met een controller. 18Gb is voor mij voldoende, maar de vorige eigenaar vond het net wat te weinig.

Mijn bedoeling was om hem in mijn gamebak te zetten, deze machine staat nooit aan (komt goed uit, een boing 747 maakt minder lawaai dan die IBM ), en word enkel aangezet voor een Lanparty. Het voordeel van een 2e hdd heb ik al eerder gemerkt, normaal als je gamed, en leeched met dezelfde hdd kan je het vergeten, als ik game, en leech via mijn externe hdd dan merk ik geen vertraging. Ik hoopte dat de voordelen van SCSI mij nog een klein voordeelte konden geven, maar ik twijfel.

Specs:
Asus P4P800
2,6 Ghz P4 HT 800fsb
512 Mb Corsair DDR400

Adapter:

AHA-2940

The AHA-2940 Ultra host adapter is the ideal PCI-to-SCSI host adapter for entry-level servers and workstations. It moves data fast -- up to 20 MByte/sec. And it connects up to 7 SCSI devices for expanded storage capacity. In addition, the AHA-2940 Ultra adapter delivers unrivaled system and peripheral compatibility.

HardeSchijf:

IBM Ultrastar 18LZX

40MB/sec (Fast 20) & 80MB/sec (Fast 40) data transfer speed, 14.8 - 28.0MB/sec sustained data transfer rate (volgens de PDF

Een klein testje met HDTACH

	Accestime	Gemiddelde	Burst
80Gb WD	14,2	52.2	75,9
80Gb WD USB2.0	15,1	30,7	33,4
IBM Scsi	8,6	23,1	34,4

Klikbaar

Ik weet dat het meten van de sequentiële transferrate een slechte methode om performance te vergelijken is, en ik weet ook dat SCSI vele voordelen heeft zoals command queuing. Maar iets zegt mij dat die adapter mij tegen houd.

De adapter is volgens mij een ouder model, waardoor ik maar max rond de 20 Mb/sec kan halen. Het gemiddelde komt aardig overheen met mijn gemiddelde, maar het max (burst) wat hij zou moeten kunnen halen licht lager.

De Accestime daarintegen is wel weer lekker laag, mijn vraag is alleen, wat is beter voor het besturingsysteem en waarschijnlijk ook de games die erop komen te staan. Alhoewel ik ook 1 hdd voor games, en 1 voor het operating system kan gebruiken...

Scsi: Voordelen tov ide, lage accestime, gemiddelde is 50% langzamer... idem voor de burstrate.

Of is de vergelijking zo dusdaning krom dat ik eigenlijk de SCSI niet naast de IDE kan leggen?

[Lennieboy83]

Die test met HDtach is een goede vergelijking, want de lijnen lopen heel netjes

Die IBM lijkt me een oude schijf en ik zie in de test dat de schijf nergens gelimiteerd wordt (het is een kromme lijn) dus hij is gewoon zo, sneller zal je hem niet krijgen.

En het klopt idd ook wel dat je IDE en SCSI niet echt met elkaar kan vergelijken, die schijven zijn immers eigenlijk bedoeld voor servers en zijn daarvoor geoptimaliseerd en heeft ook command queueing en draait meer rondjes p/min.

IDE is voor de simpele thuisgebruiker, beetje gamen, internetten, etc.
De wat duurdere workstations zijn wel uitgerust met SCSI vaak alleen is dat niet te vergelijken met die schijf van jou, dat zijn wat modernere schijven

Om even op terug te komen of het een goede schijf zou zijn om te gamen: ik denk niet dat et zo'n fijne schijf zal zijn, voor je OS is het prima denk ik zo, maar aangezien het toch een verouderde schijf is zou ik de IDE schijf voor spellen houden, je zal (ookal zijn de accestimes laag) toch veel verschil merken met de IDE schijf en de SCSI schijf, als je iets snellers wilt zal je toch een modernere SCSI schijf moeten nemen (+SCSI kaart) of een extra IDE schijf.

[Icey]

Okay, de snelheid is dus wel goed voor zo'n oud beestje, ik had geen idee van hoe oud hij is, ik heb hem ook maar gekregen .

Ikzelf ben geen IO expert, maar was het niet zo dat SCSI prettiger is voor kleine bestanden? Dus dat het voordelen heeft bij het gebruik van een Operating systeem? (Win2k in mijn geval), die is veel bezig met kleine bestanden die snel achter elkaar geaccesed moeten worden.

[Lennieboy83]

Die schijf is denk ik alleen goed voor je OS ja het énige wat deze schijf goed kan

[Icey]

Ik heb nog wat testjes gedaan, en inderdaad bleek dat hij voor sommige doeleinden beter was dan de andere...

Totdat ik mijn geluid afzetten, en hoorde wat voor lawaai hij maakte... Gierend...

Ik probeer het lawaai te omschrijven, maar kom nergens in ons huis iets tegen wat in de buurt komt, behalve onze 1400w stofzuiger komt er vrij weinig in de buurt. Om een voorbeeld te geven, ik heb een oude 3com switch, met daarin 2 Papst 612 fans:

56 m³/h, Vermogen: 3,8 W 60*60*25 mm fan die zo'n 6850 rondjes per minuut draaien, die dingen gebruiken 3x zoveel als een normale fan, maken redelijk veel lawaai en verplaatsen veel lucht...

Toch komen deze op ongeveer een kwart van het geluidsniveau van die IBM SCSI hdd...

Tijd om maar eens te kijken naar iets anders .

Scsi beest, in ieder geval zeker heel erg bedankt voor de moeite, jij heb wat duidelijkheid geschept voor mij

[Lennieboy83]

Ja dat heb je met die oude beestjes, die maken nou eenmaal veel herrie, vooral van IBM

De modernere SCSI schijven (zeg maar gewoon de recentste) die hoor je niet boven desktop schijven (IDE) uit.

Als je dat een te dure hobbie vindt kan je natuurlijk beter naar IDE uitkijken, met name Seagate, Western Digital en IBM (tegenwoordig) schijnen best goed te zijn, Maxtor heeft wat te vaak problemen met schijven.

[Verwijderd]

Welke Adaptec 2940 versie heb je eigenlijk?

2940 = Fast SCSI (maximaal 10 MByte/s)
2940U = UltraSCSI (maximaal 20 MByte/s)
2940 UW = UltraWide SCSI (maximaal 40 MByte/s)
2940 U2W = Ultra2Wide SCSI (maximaal 80 MByte/s)

(let op: 10/20/40/80 MByte/s zijn de maximale doorvoerrates. Dus in feite ideale getallen die je nooit terug ziet in een systeem-test.)

een 2940 + een UW-device levert een maximale datadoorvoerrate van 10 MB/s
een 2940U + UW-device = maximaal 20 MByte/s
een 2940UW + UW-device = maximaal 40 MByte/s
Een 2940UW + een U-device = max. 20 MByte/s

Zoek je spul ff bij elkaar voor je rare conclusies trekt.

edit:
ff je linkje gecheckt, die harddisk krijgt de beste performance op een 2940 U2W, of hoger (ie. 80 MB/s) t duurdere type SCSI adapter

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2004 22:05 ]

[Icey]

2940 UW = UltraWide SCSI (maximaal 40 MByte/s) + Ultra2 SCSI = x


X = enorm veel lawaai in ieder geval

[Verwijderd]

Icey schreef op 07 augustus 2004 @ 22:03:
2940 UW = UltraWide SCSI (maximaal 40 MByte/s) + Ultra2 SCSI = x


X = enorm veel lawaai in ieder geval

*lol* dat heeft niks met die 40 MB/s te maken hoor...

Het is een 10k rpm schijf. Die maken gewoon meer herrie.
Net als 7200 rpm... tering herrie... dus ik blijf zolang mogelijk gewoon lekker op 5400 rpm schijven (IDE) draaien.

De 7200 rpm scsi-beestjes gaan gewoon in een server, zo ver mogelijk van de normaal begaanbare plaatsen af (ie naast t bed ofzo)

Kan eigenlijk nog wel een 18MB-beessie gebruiken.... *lol*

[Icey]

Ik heb meerdere 10k, en zelfs 15k schrijfjes mochen horen hoor, enkel nooit in mijn thuisomgeving, waar het lekker stil is. Ik hoor ze altijd als ze in een rack hangen, tussen de airco, en vele andere pcs die nog meer herrie maken .

Maar een nieuwe 10k maakt niet zoveel lawaai als deze, daar kwam ik pas achter toen ik mijn muziek uit deed...

[smvs]

ik heb zelf een u2w controller met een fujitsu 10k rpm maj schijf. dat schiet niet op. oude scsi is niet geweldig snel voor de desktop is mijn conclusie. je kan er beter een raptor in gooien voor je os denk ik. dat doe ik bij mijn volgende upgrade iig.

[Lennieboy83]

Wat dacht je van moderne SCSI schijven @ 10Krpm & 15Krpm, die komen niet boven IDE desktop schijven uit hoor

Het zijn puur de oude SCSI schijven die een hoop lawaai maken.

En nee ik ben niet doof

Maar idd de Raptor is ook een zeer goede keuze (zeker voor desktop)

[ Voor 16% gewijzigd door Lennieboy83 op 07-08-2004 22:28 ]

[RemonDePemon]

Hoi hoi,


Dacht ook even mijn ervaringen te posten als het om snelheid gaat. Ik heb (toen ik mijn nieuwe P4P800 kocht ook zitten dubben of ik SCSI schijven of IDE ging gebruiken. Omdat we op de zaak allemaal 10K schijven gebruiken met RAID controllers dacht ik dat dat erg snel zou zijn dus ik zo'n RAID controller geregeld en 3 van die schijven erin gehangen in een RAID 5.

Helaas pindakaas....maximale doorvoer was 12Mb/sec.
Daarna een RAID-0 gemaakt...zelfde probleem. Echter, lezen was 100Mb/sec en schijven maar rond de 10Mb/sec! Uiteindelijk bleek alle voordeel te zitten de in de cache op de controller en was dus niet echt een snelheidsvoordeel.

Dus toen heb ik er een 10K SATA aan gehangen op de standaard onboard controller die haalde 25Mb/sec. Aangezien ik ook een Promise SATA RAID controller heb, besloot ik de schijf daar ook eens op aan te sluieten...en wat denk je? Hij was sneller...en niet zo'n beetje ook! 35Mb/sec haalde ik in een RAID-0 config. (ik heb immers maar 1 schijf)

Dus heb ik de SCSI spullen ook maar weer in de kast gelegd...

Ik hoop dat je er wat mee kan....

Remon

[Icey]

35 mb/sec gemiddeld? Ik heb 52.2 mb/sec gemiddeld met een normale 80gb WD 7200, 35 mb/sec vind ik ook best wel traag..

Overigens,

"en niet zo'n beetje ook! 35Mb/sec haalde ik in een RAID-0 config. (ik heb immers maar 1 schijf) "

Met maar 1 hdd heb je geen raid...

[RemonDePemon]

Icey schreef op 07 augustus 2004 @ 22:59:
35 mb/sec gemiddeld? Ik heb 52.2 mb/sec gemiddeld met een normale 80gb WD 7200, 35 mb/sec vind ik ook best wel traag..

Overigens,

"en niet zo'n beetje ook! 35Mb/sec haalde ik in een RAID-0 config. (ik heb immers maar 1 schijf) "

Met maar 1 hdd heb je geen raid...

Heb je een doorvoersnelheid van 52 Mb/sec op een SATA of een SCSI bus?

Klopt, maar blijkbaar is de hardware van de Promise chip dus heel wat sneller als de standaard controller onboard. (zitten overigens beiden onboard bij de DELUXE uitvoering, dus kost niets meer)

[RemonDePemon]

PS: Met welke tool test je dat dan?

URL?

[Icey]

52 mb/sec met de normale standaart ide aansluiting, die aangesloten is op de normale ide controller van mijn asus p4p800 .

75,9 mb/sec Burst overigens...

Ik bench met hdtach.

[ Voor 11% gewijzigd door Icey op 07-08-2004 23:10 ]

[RemonDePemon]

Hmmm.....

Ook even jou tool gebruikt en ik haal hier dus gemiddels 55Mb/sec en burst 93,4Mb/sec.

Grappig....leuk vergelijken zo met die verschillende tools.

[BusMastah]

Ik heb ook een vraagje over SCSI, denk dat ik hier wel goed zit
Jullie weten er meer over dan ik, en een nieuw topic vind ik overbodig.

Ik heb een onboard Adaptec AIC-7895, een 2 Channel / Wide / Ultra / 32 bit / 33 MHz geval.
Hier zat standaard een HP 9GB SCSI op.
En haalde gemiddeld 10MB/s.
Nu heb ik er een 18GB IBM 10k U160 schijf bij gezet.
En nog steeds haal ik maar 10MB/s ook met die nieuwe schijf!

Is er een instelling die ik moet veranderen op die nieuwe schijf? (SE mode uit of zoiets)
Of beperkt de 9GB schijf de maximale snelheid van de 18GB?

Wie kan er wat licht op deze duistere situatie schijnen?

[Paul]

Gebruikt die 9gb HP niet een hele oude scsi-standaard en haalt hij daarmee je hele bus omlaag (of werkt scsi zo niet, ben met dat deel niet zo bekend).

Heb je een fatsoenlijke kabel? terminator op het einde? Geen dubbele ID's? (hmm, dan zou hij ws 1 schijf gewoon niet vinden)?

[Lennieboy83]

BusMastah

Nu kwam ik iets in de search tegen dat jou controller een dual UW-SCSI controller is, dus die moet meer dan 10 MB/s volgens mij is het maximale 20 MB/s wat je uit die controller kan persen dus moet je even in de BIOS kijken van de controller of je nog hoger kan

[ Voor 4% gewijzigd door Lennieboy83 op 08-08-2004 00:46 ]

[-=unicron=-]

Kijk eens in de FAQ van GoT OM FAQ / Beleid daar staat ook info over SCSI.

[BusMastah]

Had al in de OM FAQ gekeken, was zo veel info dat ik er niet direct uit kom.
Op deze link http://adaptec-tic.adapte...W55fiZwX3BhZ2U9MQ**&p_li=
is te vinden welke controller ik heb, en hier staat welke snelheden ik moet kunnen halen.

he primary difference is in the command set used in the SCSI standard and the bandwidth, or maximum available speed of the devices.

SCSI-1 5MB/Sec 8 bit SCSI Bus

SCSI-2 5MB/Sec 8 bit SCSI Bus

SCSI-2 Fast 10MB/Sec 8 bit SCSI Bus

SCSI-2 Fast Wide 20MB/Sec 16 bit SCSI Bus

Ultra 20MB/Sec 8 bit SCSI Bus

Ultra Wide 40MB/Sec 16 bit SCSI Bus

Ultra2 Wide 80MB/sec 16 bit SCSI Bus *

Ultra160 (Ultra3) Wide 160MB/sec 16 bit SCSI Bus **

Ultra320 (Ultra3) Wide 320MB/sec 16 bit SCSI Bus ***

* Ultra2 speeds are available only when a Ultra2 host adapter is connected to Low Voltage Differential (LVD) devices on the LVD/SE port. If a single-ended (SE) wide or narrow SCSI-2 device is connected to the LVD/SE port, the performance for all devices reverts to SCSI Ultra.

** Ultra160 speeds are available only when using Ultra160 devices. *** Ultra320 speeds are available only when using Ultra320 devices.

Note: The terminology " devices " implies everything on the SCSI Bus, to include cables, back planes and hard drives.

Ik heb dus een Ultra Wide controller die 40MB/s moet kunnen halen!
Ik dacht eerst ook dat het door een tapestreamer kwam dat ik niet hoger dan 10MB/s kwam, en heb deze er tussenuit gehaald.
Geen verschil.
Nieuwe 160MB/s schijf dus, ook 10MB/s.
ID's zijn verschillend, namelijk 0 voor bootschijf en 1 voor die nieuwe schijf.
Wat het nog kan zijn is een instelling op die nieuwe schijf, die staat op "force SE mode".
Is dat het denken jullie?
Kabel is goed geterminate, zoals standaard door HP en/of de leverancier van deze server is gedaan.

Iets wat ik nog kan proberen is dus die force SE mode weghalen.
Of het is een instelling in het BIOS, maar welke zou ik niet weten.
Kwam niks tegen wat er op leek wat een limitatie kon zijn.
Of het is zo dat ook die 9GB schijf op een lagere snelheid is ingesteld om met die streamer te kunnen werken.
Dan moet ik die schijf ook eens nakijken.

Maar kan ik wel op die 40MB/s controller, als voorbeeld, een 20/40MB schijf en een 160MB schijf op hun eigen native snelheid instellen en dat ze allebei op hun maximum werken?
Of moet voor compatibiliteit met elkaar/controller alles op dezelfde snelheid worden ingesteld?

[ Voor 30% gewijzigd door BusMastah op 08-08-2004 14:57 ]

[Verwijderd]

Gebruiken jullie wel de juiste SCSI-kabels?

Te lange SCSI-chains en onjuiste terminering veroorzaken ook enorme vertragingen. Ook foutieve kabels geven een dergelijk effect!

BusMastah schreef op 08 augustus 2004 @ 14:48:
[bla bla]
Ik heb dus een Ultra Wide controller die 40MB/s moet kunnen halen!

[bla die bla]

Als je de thread goed gelezen had, had je ergens al een opmerking voorbij zien komen dat die 40MB/s slechts een theoretische/ideale waarde is, die je nimmer zal bereiken!

Als je 40 MB/s wil halen heb je minimaal een U2W controller nodig, compatible bekabeling & devices die U2W geschikt zijn (U160 mag uiteraard ook )

en als je toch een UW-controller hebt, is t verstandig de tragere devices op de U-SCSI-connector (50-polige) aan te sluiten, dan kan die onmogelijk storende vertraging veroorzaken bij de snellere UW-devices.

edit:
Bij SCSI verzorgt de zwakste schakel de uiteindelijke snelheid, dus kom niet aan met verhalen dat je een U160 schijf op een Fast SCSI controller laat lopen en verwacht dat ie ook inderdaad de U160-speed gaat halen. Dat is je reinste onzin

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2004 10:56 ]