Alle hubs, routers, kabels vervangen.

[mkanon]

Op m'n werk willen we het netwerk opnieuw inrichten, ik zal eerst even de huidige situatie schetsen.

20 werkplekken, met afwisselend Apples (osx10) en XP machines.
Ook zijn er 2 netwerk printers aanwezig, er draait een brakke NT machine voor 5 werkstations die enkel gebruikt word als centrale (afgeschermde opslag)

Alle Werkstationen zitten aangesloten op een ADSL lijn, die op een VIGOR 220 router is aangesloten. Achter de Router zit de volgende wirwar.. :

Een aantal werkstationen zitten regelrecht op de router, de rest hangt achter hubs die soms al via uplinks aan elkaar zitten. Dit is destijds zo onstaan omdat er geen kabels overnieuw gelegd werden en er van ruimte naar ruimte werkstationen bijkwamen, dus maar koppelen met behulp van hubs !

Het netwerk moet eigenlijk aan de volgende eisen voldoen..

Zeer snel grote bestanden van werkstation naar werkstation kunnen verzenden (bestanden van enkele GB's).

Als er grote bestanden worden geupload, valt het complete netwerk bijna stil zowel upload als download.. Ik verdenk de Vigor router.

Volledig afgeschermt. .want met hubs kan je elkaar sniffen en met switchen niet ..toch ??

Er moet (in de toekomst) een Wirless gateway aan gekoppeld kunnen worden. (voor 2/3 laptops)


Mijn idee is om :

Zoizo alles op nieuw te bekabelen, met CAT5 of CAT6(advies graag) want sommige kabels zijn gelegd anno 1998 dus ik ben bang dat als ik een GB netwerk aan wil leggen de kabels een knelpunt zullen zijn.

Zo direct mogelijk kabels te trekken.. alle hubs en routers er uit. en alle kabels op 1 switch aansluiten. deze switch moet dus ook een GB switch zijn, ik zat te denken aan een 3com. Ik vraag me alleen af of de kabel vanaf het modem dan direct in zo'n switch past of dat er dan eerst nog een router tussen moet. De uitbreidbaarheid van de switch moet in iedergeval nog dik 10 werkstationnen om hoog kunnen. Ik heb al op de 3com site gekeken, maar ik snap niet veel van de verschillen van sommige routers. misschien dat iemand hier ook in kan adviseren..

De laatste vraag is de verbinding..

We hebben namelijk naast de ADSLlijn ook een KAbel verbinding liggen.. Nu weet ik dat via een linux (programmatje) en een PC met 3 netwerk kaarten een loadbalancer te maken is. Hier is een programma voor wat zelfs van floppy boot, (ik ben alleen de naam kwijt) is dit een goed idee om uit te voeren, of zeggen jullie dat als ik het netwerk al zo aanpas de verbinding best op 1 lijn kan ?

[usr-local-dick]

Goed idee om de boel eens degelijk te bekabelen. Als je dit gaat doen zou ik wel CAT6 nemen, het is wel duurder maar volgens mij zitten de meeste kosten in het arbeidsloon om e.e.a. aan te leggen.
Ik zou ook een goede (24 poort) Gb switch aanraden, eentje die bv ook vlans kan doen voor die 5 computers die bij elkaar moeten staan.
Aangezien het wireless slechts voor een paar mensen is kun je volstaan met 1 basestation. Als je toch bezig bent met bekabelen is dit het juiste moment om een tactische plek voor het basestation te verzinnen (goede dekking, uit het zicht etc) en hem netjes op te hangen.

[mkanon]

usr-local-dick schreef op 05 augustus 2004 @ 09:54:
Goed idee om de boel eens degelijk te bekabelen. Als je dit gaat doen zou ik wel CAT6 nemen, het is wel duurder maar volgens mij zitten de meeste kosten in het arbeidsloon om e.e.a. aan te leggen.
Ik zou ook een goede (24 poort) Gb switch aanraden, eentje die bv ook vlans kan doen voor die 5 computers die bij elkaar moeten staan.
Aangezien het wireless slechts voor een paar mensen is kun je volstaan met 1 basestation. Als je toch bezig bent met bekabelen is dit het juiste moment om een tactische plek voor het basestation te verzinnen (goede dekking, uit het zicht etc) en hem netjes op te hangen.

Vlans ? gezocht op google maar niks over gevonden!

goede en betaalbare 24poorts hubs moet ik dan wel bij 3com wezen ? of zijn er nog andere merken, er is zoveel te krijgen... !!! ik weet eigenlijk niet op welke basis ik een keuze moet maken.

[Zwelgje]

mkanon schreef op 05 augustus 2004 @ 09:56:
[...]


Vlans ? gezocht op google maar niks over gevonden!

goede en betaalbare 24poorts hubs moet ik dan wel bij 3com wezen ? of zijn er nog andere merken, er is zoveel te krijgen... !!! ik weet eigenlijk niet op welke basis ik een keuze moet maken.

laat een automatiseringsbedrijf langs komen om je een advies te geven

[mkanon]

zwelgje schreef op 05 augustus 2004 @ 09:58:
[...]


laat een automatiseringsbedrijf langs komen om je een advies te geven

die worden voor advies vaak ook al dik betaald! en tja als je GOT! hebt dan heb je toch de beste advieseurs om je heen..

[dcts]

VLAN= virtuele LAN. Zorgt er bijvoorbeeld voor dat je met twee partijen van dezelfde internetverbinding gebruik kan maken zonder dat je elkaar kunt "zien"

Heb je volgens mij niet nodig.

Je eigen idee is goed. Cat6 bekabeling met een 24p Gbit 3com Switch. Als router kun je prima een cisco Pix501 nemen. Eenvoudig te configureren en betrouwbaar.

[ Voor 3% gewijzigd door dcts op 05-08-2004 10:05 ]

[mkanon]

dcts schreef op 05 augustus 2004 @ 10:04:
VLAN= virtuele LAN. Zorgt er bijvoorbeeld voor dat je met twee partijen van dezelfde internetverbinding gebruik kan maken zonder dat je elkaar kunt "zien"

Heb je volgens mij niet nodig.

Je eigen idee is goed. Cat6 bekabeling met een 24p Gbit 3com Switch. Als router kun je prima een cisco Pix501 nemen. Eenvoudig te configureren en betrouwbaar.

De Cisco is kan volgens mij niet loadbalancen toch ?? want als ik een soort frondend maak die softwarematig loadbalanced dan heb ik enkel die Switch nodig toch ? heb je misschien ook een goed advies kwa switch ?

[Zwelgje]

mkanon schreef op 05 augustus 2004 @ 10:01:
[...]

die worden voor advies vaak ook al dik betaald! en tja als je GOT! hebt dan heb je toch de beste advieseurs om je heen..

no offense aan de community hier, maar ik ga hier geen advies zoeken voor mijn bedijfsnetwerk...

en voor goed advies moet je idd betalen (lijkt me ook logisch, je wilt het immers professioneel voor elkaar hebben. (je hebt toch een bedrijf )

of wil je straks een netwerk hebben volgens de adviezen van de GoT community?, wat ga je dan tegen je baas zeggen als het niet werkt

ja.. eh, volgens user xxxx van GoT zou dit goed moeten zijn... lekker professioneel dan

[Koffie]

usr-local-dick schreef op 05 augustus 2004 @ 09:54:
Goed idee om de boel eens degelijk te bekabelen. Als je dit gaat doen zou ik wel CAT6 nemen, het is wel duurder maar volgens mij zitten de meeste kosten in het arbeidsloon om e.e.a. aan te leggen.

Kun je dit ook onderbouwen ?
Waarom zou je in hemelsnaam CAT6 neergooien ? Gewoon christelijk CAT5e neergooien op de plekken waar dat nog niet aanwezig is.

[ Voor 3% gewijzigd door Koffie op 05-08-2004 10:24 ]

[Weppel]

Qua switchen zou ik gaan voor 3coms.

24 ports Gbit model: 3Com SuperStack 3 Switch 3824
48 ports Gbit model: 3Com SuperStack 3 Switch 3848

Verder is een automatiseringsbedrijf echt geen slecht idee. Het kost wat, maar die mannen hebben er net even wat meer ervaring met het aanleggen van netwerken. Een adviesgesprek kost wat, maar is niet bindend.

[ Voor 4% gewijzigd door Weppel op 05-08-2004 10:29 ]

[Weppel]

Koffie schreef op 05 augustus 2004 @ 10:23:
[...]


Kun je dit ook onderbouwen ?
Waarom zou je in hemelsnaam CAT6 neergooien ? Gewoon christelijk CAT5e neergooien op de plekken waar dat nog niet aanwezig is.

Mee eens, al zou ik (als je dan toch bezig bent met kabels vervangen) gelijk alle aanwezige kabel vervangen door nieuwe CAT5e. Het kan je wat kopzorgen schelen mocht er ooit eens een pc/kabel niet 100% werken op Gbit.

[mkanon]

Ik heb destijds hier ook het netwerk aangelegd (eerder uigebreid) toen praktisch met nul kennis, dat draait tot op heden goed, we willen alleen bepaalde ergenissen tackelen, en daarom verdiep ik mij in de verbetering er van. Ik denk dat nieuwe hardware, als een switch,netwerkkaarten, en kabels al een groot stuk preformance winst is. en dat er voor zo'n uitbreiding niet echt proffesionele hulp nodig is. kijk het netwerk word er nooit langzamer op, het dat is de insteek ook van de upgrade. Ik heb alleen bij sommige keuzes van second opinions nodig.

[Weppel]

mkanon schreef op 05 augustus 2004 @ 10:30:
Ik heb destijds hier ook het netwerk aangelegd (eerder uigebreid) toen praktisch met nul kennis, dat draait tot op heden goed, we willen alleen bepaalde ergenissen tackelen, en daarom verdiep ik mij in de verbetering er van. Ik denk dat nieuwe hardware, als een switch,netwerkkaarten, en kabels al een groot stuk preformance winst is. en dat er voor zo'n uitbreiding niet echt proffesionele hulp nodig is. kijk het netwerk word er nooit langzamer op, het dat is de insteek ook van de upgrade. Ik heb alleen bij sommige keuzes van second opinions nodig.

En als die gbit switch volledig afbrand als jij net 3 weken in frankrijk aan het strand zit? Wie is er dan nog beschikbaar om een nieuwe snel te gaan kopen en volledig te configureren?

[dcts]

mkanon schreef op 05 augustus 2004 @ 10:07:
[...]


De Cisco is kan volgens mij niet loadbalancen toch ?? want als ik een soort frondend maak die softwarematig loadbalanced dan heb ik enkel die Switch nodig toch ? heb je misschien ook een goed advies kwa switch ?

De 501 kan idd niet loadbalancen. Je hebt dus nog steeds de kans dat als iemand flink gaat uploaden dat de rest trager zal internetten. Een eventuele loadbalancer knijpt de upload waardoor deze zal vertragen. Je zou eventueel een tweede ADSL-lijn kunnen overwegen. Een voor het 'normale' internetverkeer en de ander voor belastende up-and downloads. Wat betreft de switch. Ikzelf ben erg tevreden over 3com. Levenslange garantie... en die afspraak komen ze ook na!
Er zijn switches waarvan je de belasting per poort kunt meten. Zo kan je snel de heavy users traceren. Type nr's heb ik niet voor je.

[Weppel]

dcts schreef op 05 augustus 2004 @ 10:37:
[...]


De 501 kan idd niet loadbalancen. Je hebt dus nog steeds de kans dat als iemand flink gaat uploaden dat de rest trager zal internetten. Een eventuele loadbalancer knijpt de upload waardoor deze zal vertragen. Je zou eventueel een tweede ADSL-lijn kunnen overwegen. Een voor het 'normale' internetverkeer en de ander voor belastende up-and downloads. Wat betreft de switch. Ikzelf ben erg tevreden over 3com. Levenslange garantie... en die afspraak komen ze ook na!
Er zijn switches waarvan je de belasting per poort kunt meten. Zo kan je snel de heavy users traceren. Type nr's heb ik niet voor je.

Dit kun je in principe met iedere snmp-enabled switch doen. Gewoon een linux machine mrtg graphs laten maken van iedere poort individueel. Simpelste oplossing die ik zo 123 kan bedenken daarvoor.

[The Eagle]

Klinkt me zeer bekend in de oren...als MKB
Eerste stelregel in het MKB: wat is je budget Kan me voorstellen dat je veel wilt met weinig geld (wel logisch)...dus kijk daar eerst maar eens naar.
In jouw situatie zou ik ook opnieuw bekabelen, maar dan ook meteen de telefooncentrale enzo meenemen. Per 2 werkplekken 6 aansluitpunten (dus 3 dozen) moet genoeg zijn. Cat 5 of 6 maakt niet zoveel uit...tenzij je echt GB lan wilt hebben (U gaan grote cad-bestanden overpompen? ), maar dan is Cat 5e ook genoeg bij mijn weten...kwestie van alle draden doorverbinden
Ik zou die kabelverbinding buitengooien - niet zo stabiel als ADSL - en de ADSL opwaarderen naar 8 om 2 Mbit. Is voor 20 man meer dan genoeg We hebben het hier over zakelijk internet he, MP3's enzo doen ze maar thuis
Verder 1 of 2 servers neerkwatsen voor zover nog niet aanwezig - hoeft niet zo zwaar te zijn gok ik zo. Aantal printers voorzien van netwerkaansluiting voor zover nog niet aanwezig, twee switches van 24 poorts halen en aansluiten, en draaien met die zwik.
Hou er overigens wel rekening mee dat het bedrijf wel door moet kunnen draaien...downtime vinden ze meestal niet echt leuk

[Verwijderd]

Koop voor die adsl lijn een Linksys WRT54Gs, ja let op die s ( 32Mb geheugen )
Heb je het probleem voor de wireless access in de toekomst ook gelijk opgelost .

Die linksys is nml gebaseerd op een linux kernel en deze is... jawel opensource !
Er zijn meerdere bedrijfjes/vrijwilligers die daar leuke firmware voor schrijven. zoek maar es op "Sveasoft"
Waaronder een "loadbalancer", genaamd wonder shaper.
Daarmee kun je perfect op poort/gebruiker/computer etc. aangeven wat voorrang heeft.
Ik heb bv. Bittorrent, mag alle bandbreedte gebruiken, maar zodra op een van de pc's e-mail of webbrowser opgestart wordt dan hebben die prioriteit en krijgen alle bandbreedte die zij op dat moment nodig hebben. ( behalve dan op PC beneden, die gebruikt me ex nogal eens en die krijgt maximaal maar 5 % van de bandbreedte )

Een leuk stukje met wat er allemaal met die wrt54g wel niet mogelijk is kun je hier lezen. ( je eigen ISP bv. )

http://www.pbs.org/cringely/pulpit/pulpit20040527.html

[mkanon]

Kwa werk plekken heb ik me vertelt. (aantal dubbelle aansluitingen die niet gebruikt worden.) ik denk dat ik kwa aansluitingen ongeveer op 14 kom. Gezien het budget, denk ik nu aan het volgende... Een rol Cat5e te halen en connectors en kastjes. Alles opnieuw te bekabelen en op een centraal punt bij de ADSL lijn te bundelen. Gezien de aanschafprijs van de Switches (wij zijn hubs gewend van 69,95) gaat mijn voorkeur uit naar de "3Com Baseline Switch 2816" (scheelt de helft bijna) die is 16 port, na overleg blijkt uitbreiding voorlopig nog niet aan bod tezijn, en volgens mij kan ik in de toekomst er gewoon nog een switch bij drukken toch? Alle computers die dan 1GB snelheid nodig hebben worden uitgerust met een nieuwe netwerkkaart.

De vigor maakt dan plaats voor of een router die kan loadbalancen tussen de ADSL lijn en de KAbel verbinding of een computer die het software matig balanced. OF een compleet nieuwe lijn.

Goed of slecht plan.. Ik laat zoizo het complete oude netwerk liggen zodat het eerst kan schaduw draaien...

[Verwijderd]

Koffie schreef op 05 augustus 2004 @ 10:23:
[...]


Kun je dit ook onderbouwen ?
Waarom zou je in hemelsnaam CAT6 neergooien ? Gewoon christelijk CAT5e neergooien op de plekken waar dat nog niet aanwezig is.

In veel gevallen voldoet CAT5e, maaaaaar... als je begint met eigen connectoren te plaatsen ... voor 10/100 Mbit >> no problemo, maar voor 1Gbps >> tricky.

Concreet verschil tussen beide... bij downloadtesten van bvb 200MB zal je zien dat CAT6 er een stuk minder tijd voor nodig heeft, ook al staan ze beide op 1Gbps...dus een minder belast netwerk.

CAT6 is trouwens bijna niet mogelijk met eigenplaatste connectoren. Voor een goed netwerk is het zelfs van belang bij één merk te blijven. De CAT6 marges in de standaard voor connectoren, kabel en panelen zijn soms nogal ruim gekozen (om enkele leveranciers te plezieren) waardoor de combinatie van panelen van brand X met kabel van brand Y, niet altijd CAT6 kan garanderen...

Dus als je in de Gamma/Brico/Hubo CAT6 onderdelen wil gaan kopen en zelf inéénknutselen, dan neem je inderdaad beter CAT5e spullen want het verschil tussen beide zit eerder in de afwerking ...

[usr-local-dick]

Een 16 poort switch halen als je nu al 14 devices hebt klinkt niet echt handig.
Dan heb je bijna geen speling meer...

[Verwijderd]

Ik zou idd ook kiezen voor een 24 poorts switch.
vlans zijn niet noodzakelijk maar kan best wel handig zijn.
Zo kun je dan bv op een switch meerdere virtuele netwerken zetten.
Handig als je bv een firewall krijgt met een DMZ. Hoef je niet gelijk weer een nieuwe switch te plaatsten, gewoon eental poortje in vlan zetten.

Type switch: mijn voorkeur gaat uit naar cisco. kost een beetje, maar je hebt heel wat. Budget iets minder, kies HP procurve switches. Geen 3Com.

Je hoeft niet gelijk een cisco PIX aan te schaffen, beetje overkill. gewoon std. router met NAT is voldoende

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 augustus 2004 @ 11:55:
Ik zou idd ook kiezen voor een 24 poorts switch.
vlans zijn niet noodzakelijk maar kan best wel handig zijn.
Zo kun je dan bv op een switch meerdere virtuele netwerken zetten.
Handig als je bv een firewall krijgt met een DMZ. Hoef je niet gelijk weer een nieuwe switch te plaatsten, gewoon eental poortje in vlan zetten.

Type switch: mijn voorkeur gaat uit naar cisco. kost een beetje, maar je hebt heel wat. Budget iets minder, kies HP procurve switches. Geen 3Com.

Je hoeft niet gelijk een cisco PIX aan te schaffen, beetje overkill. gewoon std. router met NAT is voldoende

Sorry hoor, maar iemand zei het reeds eerder. Hier kom ik ook niet voor advies voor mijn bedrijfsnetwerk. Allemaal wannabees die wel degelijk zoals mijn voorganger het beschreef OVERKILL . Bovendien is het jullie opgevallen, halverwege dit forum onstaat er een tweede maal discussie over CAT5 (10/100Mbit) of CAT6 (1000 Mbit) onstaat terwijl duidelijk gezegd word door degene die deze thread begon dat er GBs over het netwerk moeten, zijn grootste ergernis is net het leegslurpen van de bandbreedte bij transfer van grote bestanden... als ik het tenminste goed begreep. Dat probleem lijkt meer te liggen bij je router wel degelijk. DAT is eigenlijk net het nadeel van een router tegenover een switch (switch heeft gegarandeerd zelfde bendbreedte op iedere poort. En een unmanageable zal voldoen. Kijk eens op www.dell.nl of .be voor een PowerConnect 2608, 2616, 2624. Zijn Gigabit switchen van 199 euro tot ... Ik werk in deze sector en weet waar ik over praat. Als je me wil contacteren om dit professioneler te bespreken mail me dan op [e-mail]
MIJN ADVIES IS GRATIS EN VRIJBLIJVEND alsook een eventuele offerte. Heb ook de nodige connecties bij Dell om nog beter prijs te krijgen.


Mvg,

Filip Vdm
Webmaster, Network Engineer, Server Consultant for MKB and KMO

[jadjong]

Verwijderd schreef op 05 augustus 2004 @ 12:31:
[...]


Sorry hoor, maar iemand zei het reeds eerder. Hier kom ik ook niet voor advies voor mijn bedrijfsnetwerk. Allemaal wannabees die wel degelijk zoals mijn voorganger het beschreef OVERKILL . Bovendien is het jullie opgevallen, halverwege dit forum onstaat er een tweede maal discussie over CAT5 (10/100Mbit) of CAT6 (1000 Mbit) onstaat terwijl duidelijk gezegd word door degene die deze thread begon dat er GBs over het netwerk moeten, zijn grootste ergernis is net het leegslurpen van de bandbreedte bij transfer van grote bestanden... als ik het tenminste goed begreep. Dat probleem lijkt meer te liggen bij je router wel degelijk. DAT is eigenlijk net het nadeel van een router tegenover een switch (switch heeft gegarandeerd zelfde bendbreedte op iedere poort. En een unmanageable zal voldoen. Kijk eens op www.dell.nl of .be voor een PowerConnect 2608, 2616, 2624. Zijn Gigabit switchen van 199 euro tot ... Ik werk in deze sector en weet waar ik over praat. Als je me wil contacteren om dit professioneler te bespreken mail me dan op [e-mail]
MIJN ADVIES IS GRATIS EN VRIJBLIJVEND alsook een eventuele offerte. Heb ook de nodige connecties bij Dell om nog beter prijs te krijgen.


Mvg,

Filip Vdm
Webmaster, Network Engineer, Server Consultant for MKB and KMO

Jij bent ook zo'n wannabee?

[CyBeR]

Cat5e bekabeling is meer dan voldoende (is gemaakt voor GigE zelfs). Verder is een vervangende switch 'configureren' niet aan de orde: managed switches kosten een klein fortuin en hebben voor situaties als deze geen toegevoegde waarde. Ik ben zelf erg gecharmeerd van HP ProCurve switches, dus wat dat betreft raad ik een 2724 aan: 24 poorts (16 is idd te weinig speling als je al 14 aansluitingen hebt), unmanaged, snel. En goede garantie.

Het bandbreedteprobleem komt waarschijnlijk niet zozeer door die router maar meer door het feit dat je een stelletje hubs aan elkaar geknoopt hebt. Verkeer van gebruiker A naar gebruiker B komt daardoor ook uit bij gebruikers C, D, E, F, ... Z. Ook al hebben die er niets mee te maken en zitten ze 100 meter verderop. Switches voorkomen dat.

[mjl]

Verwijderd schreef op 05 augustus 2004 @ 12:31:
[...]


Sorry hoor, maar iemand zei het reeds eerder. Hier kom ik ook niet voor advies voor mijn bedrijfsnetwerk. Allemaal wannabees die wel degelijk zoals mijn voorganger het beschreef OVERKILL . Bovendien is het jullie opgevallen, halverwege dit forum onstaat er een tweede maal discussie over CAT5 (10/100Mbit) of CAT6 (1000 Mbit) onstaat terwijl duidelijk gezegd word door degene die deze thread begon dat er GBs over het netwerk moeten, zijn grootste ergernis is net het leegslurpen van de bandbreedte bij transfer van grote bestanden... als ik het tenminste goed begreep. Dat probleem lijkt meer te liggen bij je router wel degelijk. DAT is eigenlijk net het nadeel van een router tegenover een switch (switch heeft gegarandeerd zelfde bendbreedte op iedere poort. En een unmanageable zal voldoen. Kijk eens op www.dell.nl of .be voor een PowerConnect 2608, 2616, 2624. Zijn Gigabit switchen van 199 euro tot ... Ik werk in deze sector en weet waar ik over praat. Als je me wil contacteren om dit professioneler te bespreken mail me dan op [e-mail]
MIJN ADVIES IS GRATIS EN VRIJBLIJVEND alsook een eventuele offerte. Heb ook de nodige connecties bij Dell om nog beter prijs te krijgen.


Mvg,

Filip Vdm
Webmaster, Network Engineer, Server Consultant for MKB and KMO

---------------------- nou nou ...
Als ik alles zo lees:

CAT 5e kabel nemen (is geschikt voor gigabt lan tenslotte) of als geld geen probleem is CAT6
Een Gigabit switch met genoeg poorten voor het hele project (met wat extra voor uitbreiding en geen HUBS meer gebruiken die zijn erg in-efficient met bandbreedte en niet meer van deze tijd)
Een apparte router met ingebouwde firewall (niet alleen NAT) deze koppel je aan de switch, maar geen PC's direct er aan hangen.

Zo simpel als wat ...

WLAN zou ik niet aan beginnen, ze gebruiken maar een dockingstation. WLAN is niet volledig te beveiligen tenslotte als je het toch wilt kun je gewoon een accespoint aan de switch hangen en MAC filtering gebruiken, wlan gaat uberhaupt maar tot 56Mbit dus wees gewaarschuwd.

Verder qua netwerk opslag eventueel een W2K server (of 2003) met mirror raid voor de veiligheid en natuurlijk een Tape backupsysteem. Wellicht moet je hiervoor een extern bedrijf of sysbeheerder aanstellen.

Just my 2 cents ...

[ Voor 11% gewijzigd door mjl op 05-08-2004 13:03 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 augustus 2004 @ 12:31:
[...]


Sorry hoor, maar iemand zei het reeds eerder. Hier kom ik ook niet voor advies voor mijn bedrijfsnetwerk. Allemaal wannabees die wel degelijk zoals mijn voorganger het beschreef OVERKILL . Bovendien is het jullie opgevallen, halverwege dit forum onstaat er een tweede maal discussie over CAT5 (10/100Mbit) of CAT6 (1000 Mbit) onstaat terwijl duidelijk gezegd word door degene die deze thread begon dat er GBs over het netwerk moeten, zijn grootste ergernis is net het leegslurpen van de bandbreedte bij transfer van grote bestanden... als ik het tenminste goed begreep. Dat probleem lijkt meer te liggen bij je router wel degelijk. DAT is eigenlijk net het nadeel van een router tegenover een switch (switch heeft gegarandeerd zelfde bendbreedte op iedere poort. En een unmanageable zal voldoen. Kijk eens op www.dell.nl of .be voor een PowerConnect 2608, 2616, 2624. Zijn Gigabit switchen van 199 euro tot ... Ik werk in deze sector en weet waar ik over praat. Als je me wil contacteren om dit professioneler te bespreken mail me dan op [e-mail]
MIJN ADVIES IS GRATIS EN VRIJBLIJVEND alsook een eventuele offerte. Heb ook de nodige connecties bij Dell om nog beter prijs te krijgen.


Mvg,

Filip Vdm
Webmaster, Network Engineer, Server Consultant for MKB and KMO

sorry? probleem bij router. de router routeerd het internet verkeer. (layer 3) Heeft volgensmij niets met de GB die de gebruiker over het netwerk wil sturen(layer 2).
Router is layer 3 device en switch layer 2

switch heeft gegarandeerd zelfde bendbreedte op iedere poort

Dat klopt, totdat
* de uplink naar de server vol zit,
* Het backplain vol zit
Bij de goedkopere switches heb je niet de zekerheid dat je backplain snelgenoeg is om bv alle 24 poorten tegelijk op 1Gbit te laten werken. Bij HP en cisco heb ik daar meer vertouwen in.
Klant wil netwerk dat zwaar belast kan worden--> Klant moet netwerk met zware componenten inzetten.
Klant wil netwerk dat niet zwaar belast wordt --> klant kan netwerk met goedkopere componenten inzetten.

Giga Bytes of niet, een GBit verbinding naar werkplek is overkill. 100 MB meer dan zat, kies dan een switch met een gig uplink en plaatst gig kaarten in de server.

[Verwijderd]

BTW. Leuke site voor een Webmaster, Network Engineer, Server Consultant for MKB and KMO. een bouwvakker die loopt te raipen op een drilboor. hahahahahah

[wouter37]

voor een router zou ik de draytek 2900 nemen. altijd makkelijk 32 vpn's

[mkanon]

Even in de praktijk.. hoeveel merk je van 100mbit met 1000mbit.. er zit toch een groot verschil kwa inverstering, als er straks bv een bestand van 50mb op computer A geupload word, is er dan snelheids verschil aanwezig als je normaal internet op Computer B tussen de 100 en de 1000mbit, of is het verschil slechts de snelheid waarmee bestand a naar be word verzonden, en merk je het alleen daarin ?

Mijn vraag vloeit uit van het volgende, de werkstationen die grote bestanden moeten versturen, zijn Apples, en ik weet niet of die allemaal wel 100mbit ondersteunen.. Emac bv ?


En kan ik nu wel of niet een 1gb netwerk zelf bekabelen ?

[Verwijderd]

Ik zou het niet doen zelf 1 gig bekabeling, maar een cat 5 kabel en outlets moet je toch zelf wel kunnen doen. Let wel op dat je de kabels niet langs TL balken legen of je moet al voor STP kiezen. werkplekken op 100 Mbit. server eventueel op 1Gbit. (maar wel met kabels patchen die zijn gecertificeerd voor 1 Gbit)

[The Eagle]

mkanon schreef op 05 augustus 2004 @ 13:24:
Even in de praktijk.. hoeveel merk je van 100mbit met 1000mbit.. er zit toch een groot verschil kwa inverstering, als er straks bv een bestand van 50mb op computer A geupload word, is er dan snelheids verschil aanwezig als je normaal internet op Computer B tussen de 100 en de 1000mbit, of is het verschil slechts de snelheid waarmee bestand a naar be word verzonden, en merk je het alleen daarin ?

Mijn vraag vloeit uit van het volgende, de werkstationen die grote bestanden moeten versturen, zijn Apples, en ik weet niet of die allemaal wel 100mbit ondersteunen.. Emac bv ?


En kan ik nu wel of niet een 1gb netwerk zelf bekabelen ?

Imacs zullen denk ik wel 100mbit ondersteunen...maar dat kun je aan de hand van de types zo op internet terugvinden:) http://www.apple.com ring a bell?

een GB netwerk zelf bekabelen KUN je zelf doen...maar zoals al aangegeven is gaat dat niet altijd van een lijen dakje als je het zelf doet. Bovendien heb je als je het LAAT doen garantie en certificering dat het ook daadwerkelijk op 1 GB kan werken.
Hou er overigens rekening mee dat als je deels of compleet GB netwerk wilt, je NIC's en je switches dat ook allemaal moeten ondersteunen...en een 24 poort GB switch is niet zo heel erg goedkoop, ook tegenwoordig
Daarnaast kun je aps van de volledige snelheid van GB ethernet profiteren op je PC wanneer je 64 bit netwerkkaarten hebt...standaard 32 bits NIC's vormen voor GB ethernet een bottleneck in de doorvoer. PCI bus is gewoon niet snel genoeg voor dat soort dingen.
Maar de bekabeling voorbereiden op 1gb kun je natuurlijk altijd; waar 1 gb gecertificeerd overheen kan, kan 100mbit dat ook

[mkanon]

Maar als ik nu bv alle apples op 1GB heb lopen, en alle pc hebben gewoon 100mbit kaartjes.. heeft dat dan ook afbreuk op de snelheid van de apples ?

[mkanon]

Verwijderd schreef op 05 augustus 2004 @ 13:39:
Ik zou het niet doen zelf 1 gig bekabeling, maar een cat 5 kabel en outlets moet je toch zelf wel kunnen doen. Let wel op dat je de kabels niet langs TL balken legen of je moet al voor STP kiezen. werkplekken op 100 Mbit. server eventueel op 1Gbit. (maar wel met kabels patchen die zijn gecertificeerd voor 1 Gbit)

waarom niet zelf bekabelen ? wat kan er dan mis gaan ? wat bepaald dan dat een lijn langzamer gaat ?

edit : de Dell powerconnect2324 is 100mbit met "2 built-in Gigabit Ethernet ports" betekend dat dat ik dan 2 stationen op 1000mbit kan verbinden ?

[ Voor 13% gewijzigd door mkanon op 05-08-2004 13:56 ]

[Verwijderd]

Gbit bekabeling is geschikt voor zeer hoge frequenties Als jij niet de juiste regels aanhoud dan kun je problemen krijgen omdat te veel demping, of overspraak of andere storing/verlies optreed. zorg dat de de twisting zo lang mogelijk in de kabel houd. werk netjes.

[mjl]

mkanon schreef op 05 augustus 2004 @ 13:43:
Maar als ik nu bv alle apples op 1GB heb lopen, en alle pc hebben gewoon 100mbit kaartjes.. heeft dat dan ook afbreuk op de snelheid van de apples ?

Alleen als de Apple met een PC praat, dan heb je natuurlij 100 Mbit, voor de rest zorgt de switch dat je altijd de snelste verbinding maakt. Dus voor de rest van je verbinding maakt het niet uit (van de Apple naar de switch is altijd 1 GB dus zou je in theorie 10 100Mbit PC's kunnen bedienen).

Zo is het wellicht interesanter (lees goedkoper) om een combo switch te kopen met slechts 2 Gbit poorten, een voor de server en 1 voor een eventuele uplink naar een nieuwe switch in de toekomst. de rest van de switch zijn dan 100 Mbit poorten voor de clients.

Er zijn ook switches die je kunt koppelen dmv glasfiber (hooge snelheid van switch naar switch) waar dan weer 100 mbit poorten in zitten.

[Verwijderd]

mjl schreef op 05 augustus 2004 @ 14:36:
[...]


Er zijn ook switches die je kunt koppelen dmv glasfiber (hooge snelheid van switch naar switch) waar dan weer 100 mbit poorten in zitten.

glasfiber zegt niets over de snelheid. ik heb wel een seen v24 signaal over glas aangesloten.
Glaspoorten op switches zijn ook gewoon 10/100/1000 Mbit.

HUH? Post hoort in andere discusie thuis.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2004 15:56 ]

[Tomsworld]

Als budget een beperkende factor is en je toch nooit boven een 100 tal zal uitkomen zou ik eens naar dlink kijken. Betaalbaar, goede kwaliteit, hebben ook simpele 24 of 48 poorts gbit switches. Warranty is nu ook aardig geregeld.

[Frogmen]

Als ik het zo lees lijkt mij het beste om je bekabeling netjes door een installateur aan te laten leggen zodat er goed gebruik van goten, wall outletts en een patch lokatie gemaakt kan worden. Anders leg je dure kabel aan, maar als dat niet goed gebeurt krijg je er nog steeds geen Gb of 100 Mb overheen. Daarna een goede switch en je bent een eind op weg zal zeker stukken sneller zijn want nu heb je waarschijnlijk alleen maar collissions op je netwerk. Gb naar de werkplek is echt zwaar overkill of je moet met een groep centraal videobestanden opslaan maar dan heb je ook een server met een terra opslag staan. Kortom geef liever geld uit aan goede installatie dan aan moiie apparatuur.

[Verwijderd]

mkanon schreef op 05 augustus 2004 @ 13:45:
[...]


waarom niet zelf bekabelen ? wat kan er dan mis gaan ? wat bepaald dan dat een lijn langzamer gaat ?

edit : de Dell powerconnect2324 is 100mbit met "2 built-in Gigabit Ethernet ports" betekend dat dat ik dan 2 stationen op 1000mbit kan verbinden ?

Zelf bekabelen hoeft geen probleem te zijn, maar zelf connectoren plaatsen is zowat CAT6 opgeven.

Concreet : snelheden... ik heb voorbeelden gezien waarbij 200 Mb met CAT5e 1min 20sec nodig had en CAT6 ongeveer 45 seconden...(en dit op een twintigtal channels).

Een lijn gaat langzamer door hoge RL (reflecties) of NEXT (storingen)... slechte connectoren betekent RL omhoog! TL lampen (zoals reeds gemeld), betekent storingen... net zoals power kabel (380V kabel) (600mm afstand houden).
Een prachtige installatie CAT6 met slechte patch cords is ook meestal slechter als een goede CAT5e installatie met (serieuze) patch cords.

Bij goede CAT6 snoeren zal je zien dat de twist van de paren tot net bij de vergulde contactjes komt van de RJ45!

Gezien het beperkte budget : aanrader CAT5e laten aanleggen en geen connectoren krimpen... maar als je continu gigabytes moet doorsluisen... breek die spaarpot open en CAT6 (typisch ook voor pc's die de resultaten van MRI scans in hospitalen moet doorsluisen).

Van routers of switchs weet ik nix (te weinig ), dus daar zwijg ik liever over !

succes, cp

[Verwijderd]

Frogmen schreef op 05 augustus 2004 @ 16:59:
Gb naar de werkplek is echt zwaar overkill of je moet met een groep centraal videobestanden opslaan maar dan heb je ook een server met een terra opslag staan. Kortom geef liever geld uit aan goede installatie dan aan moiie apparatuur.

En hier moet ik je volledig gelijk in geven

Gigabit netwerk haal je niet op een client-pc, dit omdat de hdd's gewoon TE traag zijn (pci is ook nog te traag voor "volledig" gigabit, dus je nic trekt het niet). Mocht je gebruik maken van servers met 64bit pci (ipv 32bit) dan kan je hardwarematig de gigabit (1000mbit / 10 (eigenlijk 8, maar wat storing er bij) is 100mbyte/s). Je moet dan ook nog gebruik maken van een "dikke" SCSI Raid array (ook over PCI 64bit) anders heb je er nog niets aan.
Denk er dan wel aan dat je het over een 3Com netwerkkaart hebt, en dan verwacht ik dat je iets van 40 a 50mbyte/s kan halen.

Het lijkt me ook overbodig om nogmaals de uitleg te geven dat het geen zin heeft om gigabit te gaan gebruiken (iig zonder extreem dure apperatuur), dit is ondetussen zovaak langsgekomen dat je daarvoor beter de search kan gebruiken.
BV met de volgende zoekquery: zoeken naar 'gigabit netwerk snelheid zinvol' in NT + PNS

Je kan beter een dual netwerkkaart (2x RJ45 zodat je 200mb kan halen) kopen voor in de server en dan een trunk maken naar je switch (dat kan niet met goedkope switches). En als je echt een leuke uplink wil hebben tussen 2 switches dan kan je nog een datakabel kopen (Dat kan ik bv met mijn 3Com Switch 3000), die kabel geeft je "geloof ik" 4GB tussen 2 switches.

Over de kabels:
Ik ben van mening dat je het beste CAT5e kabel kan trekken, CAT5 UTP heb je nu nog wel wat aan (zolang je niet langs 380 gaat met je kabel) maar als je over bv x jaar opeens wel over wil gaan naar gigabit dan is het wel makkelijk als er al CAT5e of CAT6 ligt. Ook ben ik van mening ALS je CAT6 wil hebben (of CAT5e), LAAT DIT AANLEGGEN, het scheelt je zelf werk (ik spreek uit ervaring) en het is stabieler.

[offtopic]
Ik ben systeembeheerder op een school:

8x 24P Patchpanelen op gebouw 1 (benedenverdieping)
1x 24P Patchpaneel gebouw 1 (bovenverdieping)
9x 24P Patchpanelen gebouw 2 + 3 (in het netwerk als 1 gebouw)
2x 24P Patchpanelen gebouw 4
7 Windows 2000 Advanced Server's met minimaal RAID 1 van 18gb

Erg leuk hoor als je dat allemaal zelf moet aansluiten (not).

[Verwijderd]

cat5 is ook geschikt voor GB-ethernet.
cat5e is wat meer getwist en dus beter tegen interferentie.
cat6 is 1gbs+

[usr-local-dick]

tegenwoordig komt alles met onboard gbics (jaja zelf onze lattitude x300 god mag weten waar dat voor nodig is maar ok).
Laatst nog zat ik te denken mijn dell workstation heeft een gbic en onze samba server ook alleen zat er dus een 100 mbit switch tussen, dat is dus zonde, een gbit switch tilt je hele infra dan vele malen omhoog...

[Verwijderd]

usr-local-dick schreef op 05 augustus 2004 @ 19:59:
tegenwoordig komt alles met onboard gbics (jaja zelf onze lattitude x300 god mag weten waar dat voor nodig is maar ok).
Laatst nog zat ik te denken mijn dell workstation heeft een gbic en onze samba server ook alleen zat er dus een 100 mbit switch tussen, dat is dus zonde, een gbit switch tilt je hele infra dan vele malen omhoog...

Zoals ik schreef, als jij beschikt over een dikke scsi-array (waarvan de scsi-kaart op PCI 64bit zit) en een 3Com gigabit netwerkkaart over PCI 64bit dan heb je enigzins kans om het te halen (moet je het ook op de server EN de client hebben). Anders is het weggegooid geld.

Ik wou vroeger ook een gigabit netwerk, leek me wel snel. Maar ik heb mezelf er wat in verdiept sindsdien en ik blijf voor de komende 2 jaar zeker nog bij 100mb (al ligt er in huis overal CAT5E FFTP.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2004 20:04 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 augustus 2004 @ 19:55:
cat5 is ook geschikt voor GB-ethernet.
cat5e is wat meer getwist en dus beter tegen interferentie.
cat6 is 1gbs+

correct, CAT5 + TSB95 (extra controle op aantal parameters)= 1Gbps
correct, CAT5e is gewoon beter voor veel zaken (interferentie en reflecties)
correct, CAT6 kan meer aan, 10GBASE-CX is 10Gbps over max 15m tussen servers.
En ... er is een standaard in de maak voor 10Gbps CAT6(augmented)...tot 625 Mhz.