[switch] Netwerk probleem.

[CaDje]

Hallo,

Ik ben sinds gisteren terug van Campzone. Op campzone hadden we de volgende situatie:

Midden op het campzone veld staat de core switch, vanuit daar gaan glasvezel kabels naar de verschillende velden. Deze komen dat binnen bij de Field Admin. In deze tent staat dan ook een HP 24 poort switch met gbit uplink. Vanuit daar hadden we 1 60 m UTP kabel naar onze tent lopen. Wij waren met 9 man in onze tent + nog eens 2 servers.

Voor het netwerk had ik een nieuwe Linksys SR216 meegenomen. Echter hadden 3 mensen bij ons in de tent na een tijdje netwerkproblemen, terwijl de rest nergens last van had. Iemand had nog een E-tech 8 poort switch mee genomen. Aangezien we met 9 man waren was die switch gebruiken geen optie, maar we konden we wel even mee testen. Wat we toen gedaan hebben was de uplink naar de Field Admin in de 8 poorts switch te doen en de 3 mensen ook in deze switch te pluggen. Toen hebben we een de 16 poorts Linksys switch aan de 8 poorts switch gekoppeld en het probleem was verholpen.

De drie mensen hadden de volgende netwerk kaarten:
- Onboard Realtek RTL8139A
- Onboard VIA
- CNET kaartje.

Alle 3 hebben de nieuwste driver geïnstalleerd

Ik heb later nog eens de 3 mensen overgeheveld naar de 16 port switch en de enigste bij wie het niet ging was degenen met de VIA kaart.

Ik heb toen op het campzone forum gevraagd en daar had iemand gezegd dat het misschien zou kunnen liggen aan het aantal mac adressen die een netwerk kaart aan kan. Ik heb hier echter geen verstand van. Ik weet dat een switch een maximum heeft, van een netwerk kaart heb ik dit echter nog nooit gezien.

Wie weet wat het probleem zou kunnen zijn.

[Osiris]

CaDje schreef op 03 augustus 2004 @ 14:07:
Ik heb toen op het campzone forum gevraagd en daar had iemand gezegd dat het misschien zou kunnen liggen aan het aantal mac adressen die een netwerk kaart aan kan. Ik heb hier echter geen verstand van. Ik weet dat een switch een maximum heeft, van een netwerk kaart heb ik dit echter nog nooit gezien.

Ik neem aan dat ie t laatste bedoelde Een netwerkkaart heeft ofcourse maar 1 MAC-adres

Hoe stond verder alles ingesteld? Op Auto-negotiate of vastgezet op 100 Mbps Full Duplex?

[CaDje]

Wat ik ermee bedoel is dat iemand tegen mij zei dat de netwerk kaart niet alle mac adressen op het netwerk aan zou kunnen. Er waren namelijk dik 2000 pc op campzone. Ik weet dat een switch een maximaal aantal mac adressen aankan, maar heeft een Netwerk kaart dit ook ?

De netwerk kaarten staan allemaal op auto sensing.

[Osiris]

CaDje schreef op 03 augustus 2004 @ 14:17:
Wat ik ermee bedoel is dat iemand tegen mij zei dat de netwerk kaart niet alle mac adressen op het netwerk aan zou kunnen. Er waren namelijk dik 2000 pc op campzone. Ik weet dat een switch een maximaal aantal mac adressen aankan, maar heeft een Netwerk kaart dit ook ?

Lijkt me niet.. 't Enige wat problemen kan geven lijkt me is dubbele mac-adressen, maar dan krijg je heel andere symptomen die niet zomaar opgelost zijn door een andere switch te gebruiken..

CaDje schreef op 03 augustus 2004 @ 14:17:
De netwerk kaarten staan allemaal op auto sensing.

Had je misschien eens kunnen kloten met dat handmatig in te stellen etc

[newpegasus]

een netwerkkaart kan maar een mac-adres aan. anders zou je niet echt fijn kunnen internetten .

[Osiris]

newpegasus schreef op 03 augustus 2004 @ 14:20:
een netwerkkaart kan maar een mac-adres aan. anders zou je niet echt fijn kunnen internetten .

offtopic:
Een PC kan ook meerdere IP's aan.. Meerdere mac-adressen zou ook wel moeten kunnen. De switch denkt dan dat er in zijn poortje een andere switch zit met 2 PC's, terwijl het er stiekum maar 1 is Nuttig? Misschien virtuele nic's oid

[Super_ik]

aan de pc kant worden de mac adressen beheerd door arp, en dat is softwarematig. dus das sowiso geen verklaring

[Verwijderd]

CaDje schreef op 03 augustus 2004 @ 14:17:
Wat ik ermee bedoel is dat iemand tegen mij zei dat de netwerk kaart niet alle mac adressen op het netwerk aan zou kunnen. Er waren namelijk dik 2000 pc op campzone. Ik weet dat een switch een maximaal aantal mac adressen aankan, maar heeft een Netwerk kaart dit ook ?

De netwerk kaarten staan allemaal op auto sensing.

Nee, een netwerk kaart hoeft alleen de mac adressen te kennen waarmee hij communiceerd, dit wordt gevuld met het arp 806 protocol en hier zitten alleen limieten aan de implementatie echter dit heeft naar mijn weten nog nooit voor problemen gezorgt.

Echter die 2000 pc's zaten toch niet in een broadcast domain ? zo ja slecht netwerk ontwerp, zo nee heb je niets met de mac adressen van pc's buiten je broadcast domain te maken, in dat geval praat je met het mac adress van je router.

[leon1e]

Verwijderd schreef op 03 augustus 2004 @ 19:57:
[...]


Nee, een netwerk kaart hoeft alleen de mac adressen te kennen waarmee hij communiceerd, dit wordt gevuld met het arp 806 protocol en hier zitten alleen limieten aan de implementatie echter dit heeft naar mijn weten nog nooit voor problemen gezorgt.

Echter die 2000 pc's zaten toch niet in een broadcast domain ? zo ja slecht netwerk ontwerp, zo nee heb je niets met de mac adressen van pc's buiten je broadcast domain te maken, in dat geval praat je met het mac adress van je router.

Het betreffende linksys model ondersteund tot 1.000 mac adressen nu is dat niet zoveel, en ik kan me best voorstellen dat het geheugen is vol gelopen.

[Verwijderd]

leon1e schreef op 03 augustus 2004 @ 20:31:
[...]


Het betreffende linksys model ondersteund tot 1.000 mac adressen nu is dat niet zoveel, en ik kan me best voorstellen dat het geheugen is vol gelopen.

Dat kun je snel genoeg zien aan het masker wat je kreeg.

[Paul]

Verwijderd schreef op 03 augustus 2004 @ 19:57:
Echter die 2000 pc's zaten toch niet in een broadcast domain ? zo ja slecht netwerk ontwerp, zo nee heb je niets met de mac adressen van pc's buiten je broadcast domain te maken, in dat geval praat je met het mac adress van je router.

Je hebt op een lan niet zo heel veel keuze als je niet ontzettend veel administratie wilt hebben

Het lijkt me dat je op een fieldswitch (vaak 24p 3coms of cisco's met 1 of 2 gigabit poorten) niet aan kunt geven dat verkeer naar ip (broadcast) niet over een bepaalde poort mag.

Je kunt ieder veld een eigen subnet geven, maar dat is erg lastig ip's uitdelen, dan moet je iedere deelnemer vragen op welk veld hij zit, gaat hij verhuizen naar een ander veld dan moet hij een ander ip, als hij zijn server naderhand in het nhq zet dan moet hij weer een ander ip, en je moet een verdomd dikke switch router hebben wil hij realtime 64 gbit kunnen routen, ook iets wat een vrijwilligers org als gameparty.net niet zomaar even aankoopt.

En waarom veranderen? 30kb broadcast verkeer (als ik het goed begrepen heb voornamelijk van mensen die geen WINS-server hadden ingesteld en van wat counterstrike servers/steam/weet ik het, ik gebruik het niet ) is niet echt boeiend als iedereen op 100 mbit zit, met gigabit naar de velden...

[Barracuda]

CaDje schreef op 03 augustus 2004 @ 14:07:
De drie mensen hadden de volgende netwerk kaarten:
- Onboard Realtek RTL8139A
- Onboard VIA
- CNET kaartje.

waarschijnlijk zit je probleem in het feit dat realtek kaarten bagger presteren in auto sensing
voortaan eerst maar handmatig op 100FULL zetten

CNET & VIA weet ik niets van (zou me niets verbazen dat CNET ook realtek chips gebruikt)

[Verwijderd]

Barracuda schreef op 03 augustus 2004 @ 22:11:
[...]


waarschijnlijk zit je probleem in het feit dat realtek kaarten bagger presteren in auto sensing
voortaan eerst maar handmatig op 100FULL zetten

CNET & VIA weet ik niets van (zou me niets verbazen dat CNET ook realtek chips gebruikt)

Dan zul je dat ook op field switches moeten doen, anders heb je geheid een duplex fout.

[Verwijderd]

Paul Nieuwkamp schreef op 03 augustus 2004 @ 22:01:
[...]

Je hebt op een lan niet zo heel veel keuze als je niet ontzettend veel administratie wilt hebben

Het lijkt me dat je op een fieldswitch (vaak 24p 3coms of cisco's met 1 of 2 gigabit poorten) niet aan kunt geven dat verkeer naar ip (broadcast) niet over een bepaalde poort mag.

Je kunt ieder veld een eigen subnet geven, maar dat is erg lastig ip's uitdelen, dan moet je iedere deelnemer vragen op welk veld hij zit, gaat hij verhuizen naar een ander veld dan moet hij een ander ip, als hij zijn server naderhand in het nhq zet dan moet hij weer een ander ip, en je moet een verdomd dikke switch router hebben wil hij realtime 64 gbit kunnen routen, ook iets wat een vrijwilligers org als gameparty.net niet zomaar even aankoopt.

En waarom veranderen? 30kb broadcast verkeer (als ik het goed begrepen heb voornamelijk van mensen die geen WINS-server hadden ingesteld en van wat counterstrike servers/steam/weet ik het, ik gebruik het niet ) is niet echt boeiend als iedereen op 100 mbit zit, met gigabit naar de velden...

En daar hebben ze ook iets op gevonden, dhcp noemen ze dat moest je daar echt alles met de hand invullen ?

[Paul]

Yup, alles met de hand invullen.

Als ik de verhalen (al gaan ze er niet specifiek op in) moet geloven wil je op een lanparty GEEN dhcp..

Grootste struikelblok is toch wel het feit dat een hoop mensen ICS gebruiken, en die dus, vrolijk voor dhcp-server spelend, hun pc-tje aan het netwerk hangen. Zolang je niet op een simpele switch je dhcp-verkeer kont blokkeren / managen heb je meer problemen dan profijt van DHCP op een lan.

Hier een quote van de man die verantwoordelijk was voor het netwerk op Campzone:

quote: http://www.gameparty.net/forum/showthread.php?threadid=14245

Tja, er bestaan veel verhalen over DHCP.

Kort gezegd, wij zouden GRAAG op lanparty's DHCP gebruiken. Maar helaas is dit gewoon niet mogelijk omdat onze client switches (de meeste) dit niet kunnen. De backbone kan het wel, maar naar onze mening is dit niet genoeg en willen we zelfs de problemen niet op 1 enkele switch hebben.

DHCP heeft voor de rest alleen maar voordelen! WINS, etc. word automatisch voor je ingesteld, helemaal toppie! Praktisch geen dubbelen IP adressen meer, kleinere range mogelijk door nettere omgang beschikbare adressen. Automatische database met netwerk naam/ip/mac adres. Nou ja, kan zo wel eventjes door gaan.

Vooral voor b.v. een campzone is DHCP beiden een uitkomst en een HELL. Hier zitten vaak op 1 fiber wel meer dan maar 24 personen. Dus dan kun je een beetje een heel veld gaan afstruinen WIE o WIE die DHCP server nu eigenlijk draait.

De tegenzeide? We mogen eventjes vrolijk iets verzinnen om zo'n 3000 a 4000 ip addressen te kunnen verstrekken aan personen! Laatste jaren waren dat geschreven was knijpers, wat, naar ons weten, goed blijkt te werken.
Gewoon stickers of papier printen is niet te doen, omdat je dat op campzone verliest, het word nat, etc. De wasknijpers kun je op je UTP prikken, en het is met water vaste stift geschreven, dus is na eventueele regenbui nog steeds bruikbaar, en, relatief, niet duur! Maar mocht je iets beters/anders weten, amaze us!

Ik zie zelf over een aantal jaren wel dat DHCP meer ingezet gaat worden als alle switches standaard dit uitfilteren dat je alleen een DHCP kunt krijgen over de fiber poort, en vervolgens op de coreswitch dat een DHCP adres alleen door 1 bepaalde utp/fiber op de core uitgeven mogen worden. Op die manier zijn er wat dat betreft geen fouten nodig. Ook zijn er core switches die zelf als DHCP server kunnen fungeren. Helemaal ideaal natuurlijk!

Anyways,
Quindor

[Verwijderd]

Yep, zit wat in er zijn wel layer switches die dit kunnen, een cisco 2950 is hier b.v. prima voor uitgerust (DHCP snooping) en ik denk dat we steeds meer switches gaan zien die dit kunnen.

Weet je toevallig in het kader van dit topic of ze meerdere broadcast domains gebruikten ?

[Paul]

Ik ben niet echt bekend met de term broadcast domain

Enige wat ik kan verzinnen is ofwel in een acl alle verkeer naar een bepaald adres (laatste adres in het blok) blokkeren naar de fiber of zo, of met subnetten werken en een lompe router in het midden, en volgens mij doen ze geen van beiden.

Als ik *niets* deed (geen irc, DC++ etc) dan had ik ongeveer 30kb/s inbound verkeer, misschien dat dat je vraag beantwoord

[Osiris]

Paul Nieuwkamp schreef op 04 augustus 2004 @ 14:00:
Ik ben niet echt bekend met de term broadcast domain

Enige wat ik kan verzinnen is ofwel in een acl alle verkeer naar een bepaald adres (laatste adres in het blok) blokkeren naar de fiber of zo, of met subnetten werken en een lompe router in het midden, en volgens mij doen ze geen van beiden.

broadcast domain = subnet gok ik
Als er wel 2000 PC's waren in 1 subnet, kun je dan niet een ICMP-packet van 1024 bytes maken met het IP van je buurman en die dan broadcasten? En dan een paar van die packets
Ik zou toch eerder een paar routertjes neerzetten, magoed..

[Paul]

Osiris schreef op 04 augustus 2004 @ 14:20:
Ik zou toch eerder een paar routertjes neerzetten, magoed..

"paar routertjes" <-- --> 64 gigabit glasvezel poorten

Ik denk dat de performance hier zwaarder weegt dan die paar kb broadcasts

Maar goed: http://nl.campzone.nl Stel maar voor

[ Voor 13% gewijzigd door Paul op 04-08-2004 14:30 ]

[CaDje]

leon1e schreef op 03 augustus 2004 @ 20:31:
[...]


Het betreffende linksys model ondersteund tot 1.000 mac adressen nu is dat niet zoveel, en ik kan me best voorstellen dat het geheugen is vol gelopen.

Waar heb je dat gevonden. Ik heb daar namelijk nergens iets over kunnen vinden.