Verkeerde combinaties IDE en SATA

[flipjevandejam]

Ik heb het volgende probleem, bij het samenstellen van mijn nieuwe pc heb ik per ongeluk een aantal verkeerde combinaties gekozen.
Het zit als volgt, ik heb een paar maanden geleden een DFI Infinity II mobo gekocht, welke SATA RAID ondersteunt (niet IDE RAID).
Nu heb ik daar een paar maanden geleden ook 2x Maxtor 80 GB IDE gekocht om in een RAID opstelling te zetten (RAID 0 ivm. snelheid).
Nu heb ik afgelopen week ook de IDE kabels (met leuk uv-kleurtje ) ontvangen uit de inkoopacties waaraan ik heb meegedaan.

Maar nu kom ik er dus achter dat mijn moederbord geen IDE RAID maar juist SATA RAID ondersteunt , een grotere beginnersfout kan je zo ongeveer niet maken, dus wees niet bang over hoe bewust ik wel niet ben over hoe stom ik ben geweest, maar goed. Nu zoek ik dus naar een oplossing.

Oplossingen(?):
1. De winkel waar ik heb de HDD's heb gekocht (universecomputers.nl) is nu (tijdelijk) niet meer online en ook niet te bereiken via mail oid. (ik heb al 2x gemaild met het probleem).
Mijn eerste idee was nl. om de HDD's om te wisselen voor 80 GB SATA varianten die ongeveer even duur zijn/waren, dit omdat ik de HDD's nog niet geopent heb whatsoever. Maar dit gaat dus waarschijnlijk niet bij deze shop lukken, zou dit wel bij een andere mogelijk zijn (omdat ze nog gesealed zijn en met de bon aan kan tonen dat ze niet gestolen zijn oid.).
Hierbij zou ik dan ook de IDE kabels moeten omruilen voor SATA varianten bij de gast van de inkoopactie, dit kan lastig worden.

2. IDE RAID kaart kopen (kost flink knaken heb ik begrepen) om zo toch van de RAID mogelijkheid gebruik te maken, maar verder de IDE en SATA mogelijkheden van het mobo links te laten liggen.

3. Helemaal geen RAID te gebruiken en ze gewoon als 2x 80 GB IDE aan het mobo te knopen.

Wat lijkt jullie het beste en/of heb je nog meer suggesties, thanx in advance .

[Sluuut]

Voordelen zijn er wel wanneer je een IDE raid kaartje koopt. Wanneer je een nieuw moederbord ooit gaat kopen, is het behouden van data van je array zeer waarschijnlijjk onmogelijk. Als je het PCI kaartje overzet heb je daar geen last van.

S-ATA kabels omruilen voor IDE kabels, bij iemand van een inkoopactie lijkt me onmogelijk... En waarom zou je zo iemand met zoiets opzadelen als je zelf deze fout hebt gemaakt. S-ATA kabels kosten toch niet zoveel? Als je wilt kan je er een paar gratis bij mij ophalen...? (Utrecht)

Aangezien die winkel er niet meer is, en ze jou ook niet aan jou vraag hoeven te voldoen, lijkt mij de kans enorm klein dát ze dat zullen doen. Ik zou in jouw plaats voor een IDE Raid kaartje gaan. Mocht je dat geen optie vinden, dan zou ik deze HDD's verkopen voor 80% van de nieuwprijs, en ff doorsparen voor de S-ATA versies.

[Verwijderd]

Ik zou dan inderdaad ook gewoon een ide raid kaartje kopen. Maar ik dacht dat er laatst iets was over dat Raid 0 en 1 helemaal niet zo boeiend waren voor de snelheid?

[elinsen]

Bij http://www.computeronderdeel.com/ kan je al een PCI-RAID kaartje vinden van Silicon Image voor 20 euri. Dus dat moet er toch nog wel vanaf kunnen. Het gaat om type SIL-0680

Of anders een Q-Tec kaart (http://www.qtec.info/products/product.htm?artnr=13237) bij Flexpro.nl voor zo'n 25 euri.

Oftewel, voor weinig geld kan je gewoon zo'n PCI-RAID kaartje kopen.

[ Voor 36% gewijzigd door elinsen op 02-08-2004 15:44 ]

[Turkish]

Ik had ongeveer hetzelfde, op het moment dat ik van ATA raid op m'n mobo gebruik wilde maken en er dus twee schijven voor kocht, stierf het mobo. Toen heb ik voor 5 euro onder de winkelprijs die twee schijven verkocht aan een vriend (dingen waren nog geen week oud en waren nog niet eens geformatteerd) en toen zelf twee nieuwe s-ata schijven terug gekocht. Iedereen blij

[ Voor 12% gewijzigd door Turkish op 02-08-2004 15:44 ]

[Verwijderd]

En is Soft-RAID geen oplossing ?

[elinsen]

Met Soft-RAID kan je volgens mij enkel een schijf Mirrorren toch. En hij zegt dat het gaat om snelheid, dus zal dat niet mirrorren zijn.

Ik neem aan dat hij beide schijven via 1 driveletter beschikbaar wil hebben. Anders kan je net zo goed meteen de beide schijven 'normaal' in je PC hangen.

[flipjevandejam]

Ik wil er op zich wel meerdere partities opzetten, maar dat heeft verder toch geen invloed op de snelheidsvoordelen die je haalt uit RAID..

Ik wil idd best wel een RAID kaartje kopen, dat is geen probleem, maar eentje van 20 euro lijkt me niet echt "goed genoeg" om een snelheidsvoordeel uit te buiten of zie ik dit verkeerd? Ik heb me nog niet verdiept in RAID-kaarten moet ik zeggen.

[tommie-boy]

Er bestaan ook nog converters van Abit om je ide disk op een s-ata controller aan te kunnen sluiten...

[Denhomer]

Die convertors zijn duurder dan het raid kaartje.
Zo een apart raid kaartje is trouwens hetzelfde als er in je mobo zit ongebouwd, even goed, of even slecht.
Dus je kan beter 20 euro uitgeven aan zulk een kaartje.

[elinsen]

Het lijkt me vrij stug wanneer je twee schijven met RAID aan elkaar knoopt, en die vervolgens onderverdeeld in meerdere partities je nog een snelheidswinst hebt.

De snelheidswinst die je namelijk zou hebben is dat data verdeeld zou worden over twee lees- en schrijfkoppen van de schijven. Wanneer je meerdere partities maakt kan de lees- en schrijfkop van de ene schijf niet bij de partitie die fysiek op de andere schijf staat, en daarmee ben je je snelheidswinst weer kwijt.

Dus bedenk eens goed of je wel RAID wil, want het lijkt me bij jou dan een beetje nutteloos.

[flipjevandejam]

Eerlijkgezegd heb ik me niet zo verdiept in het hele RAIDverhaal, maar nav. de verschillende stukjes die ik over RAID0 en de snelheidswinsten die je hiermee kan halen heb ik destijds besloten 2x 80GB in RAID0 te zetten en te partitioneren ivm veiligheid voor de data.

Blijft er dus weinig tot geen snelheidswinst over als ik de schijven in RAID0 ga partitioneren? Dan kan ik denk ik nl. nu gewoon het beste gaan voor de 2x 80 GB IDE losse schijven allebei gepartioneerd en wel zegmaar. (?)

[downtime]

flipjevandejam schreef op 02 augustus 2004 @ 16:51:
Eerlijkgezegd heb ik me niet zo verdiept in het hele RAIDverhaal, maar nav. de verschillende stukjes die ik over RAID0 en de snelheidswinsten die je hiermee kan halen heb ik destijds besloten 2x 80GB in RAID0 te zetten en te partitioneren ivm veiligheid voor de data.

Qua veiligheid voor de data kun je beter geen RAID-0 nemen. Alleen RAID-1 levert enige veiligheid op.

RAID-0 betekent dat op elke disk de helft van je data staat. Aangezien je 2 disks hebt is je kans dat er eentje defect raakt ook 2x zo groot. En als er eentje stuk gaat kun je de inhoud van de 2e ook weggooien aangezien daar van elk bestand precies de helft op staat.

Om dus RAID-0 te gebruiken en daarnaast toch te partitioneren voor de veiligheid is nogal tegenstrijdig.

[Wolfboy]

offtopic:
Misschien beetje offtopic maar SATA is ook IDE
SATA = Serial ATA
PATA = Parellel ATA
Beide zijn IDE, ik verwacht dat jij PATA bedoeld met IDE

[zetje01]

Tuurlijk is raid sneller. Zelfs al met zo'n goedkoop kaartje van 20 euro (heb ik hier ook).
Lijkt mij de goedkoopste oplossing, en je kunt je hele raid-config meenemen en in een andere pc zetten, maar dat is allemaal al genoemd.
Wat elinsen zegt klopt gewoon niet.

[Turkish]

elinsen schreef op 02 augustus 2004 @ 16:36:
Het lijkt me vrij stug wanneer je twee schijven met RAID aan elkaar knoopt, en die vervolgens onderverdeeld in meerdere partities je nog een snelheidswinst hebt.

De snelheidswinst die je namelijk zou hebben is dat data verdeeld zou worden over twee lees- en schrijfkoppen van de schijven. Wanneer je meerdere partities maakt kan de lees- en schrijfkop van de ene schijf niet bij de partitie die fysiek op de andere schijf staat, en daarmee ben je je snelheidswinst weer kwijt.

Dus bedenk eens goed of je wel RAID wil, want het lijkt me bij jou dan een beetje nutteloos.

Volgens mij is dat niet zo hoor

Paste ff een plaatje uit de RAID Faq:

hierop zie je een RAID 0 z'n data opslaat, dat betekent dat een partitie dus ook verdeeld wordt over de twee schijven en dat je lees/schrijfsnelheid in principe sneller is dan twee single schijven.

bronvermelding O-)

[downtime]

Wolfboy schreef op 02 augustus 2004 @ 16:58:

offtopic:
Misschien beetje offtopic maar SATA is ook IDE
SATA = Serial ATA
PATA = Parellel ATA
Beide zijn IDE, ik verwacht dat jij PATA bedoeld met IDE

Het is niet alleen off-topic maar ook een enorme open deur die je daar intrapt. Het is nogal logisch dat ie dat bedoeld. Wat zou hij anders kunnen bedoelen

[flipjevandejam]

De "veiligheid" van mijn data "garandeer" ik door alle losse data (films, mp3 etc.) op aparte partities te zetten zodat als mijn OS naar de filistijnen gaat ik dat spul nog heb. Op die manier hoef ik ook geen backups te hebben zegmaar.

Ik heb expres voor "IDE en SATA" in de titel gekozen ivm. dat dit de meeste mensen aanspreekt zegmaar en dat iedereen toch wel begrijpt wat ik bedoel (PATA is niet zo well-known zegmaar).

Ik vraag me dan af waar het prijsverschil in zit tussen verschillende RAID kaartjes als het niet (echt) in de snelheid zit, is dit puur het verschil tussen desktop- <-> serveromgeving oid?

Een andere oplossing kan nog steeds zijn die HDD's bij een andere winkel dan universecomputers.nl proberen om te ruilen en die IDE kabels om te ruilen, maar dan vraag ik me af of die moeite de 20-30 euro voor zo'n IDE RAID kaartje en de snelheidswinst van SATA RAID tov. IDE RAID dat waard is zegmaar.

Zie ik nog iets over het hoofd?

[mjax]

flipjevandejam schreef op 02 augustus 2004 @ 17:49:
De "veiligheid" van mijn data "garandeer" ik door alle losse data (films, mp3 etc.) op aparte partities te zetten zodat als mijn OS naar de filistijnen gaat ik dat spul nog heb. Op die manier hoef ik ook geen backups te hebben zegmaar.

Ik ben blij dat veiligheid hier tussen aanhalingstekens staat, want je snapt natuurlijk wel dat je hierdoor geen enkele veiligheid introduceert. Sterker nog, door gebruik van RAID 0 wordt de kans op verlies van data opeens 2x zo groot. Ik foutje in je RAID array en je bent AL je partities op die array kwijt.

[Wolfboy]

flipjevandejam schreef op 02 augustus 2004 @ 17:49:
Ik heb expres voor "IDE en SATA" in de titel gekozen ivm. dat dit de meeste mensen aanspreekt zegmaar en dat iedereen toch wel begrijpt wat ik bedoel (PATA is niet zo well-known zegmaar).

Is goed hoor maar het leek me handig om het er eventjes bij te vermelden, op deze manier komen de misverstanden in de wereld

flipjevandejam schreef op 02 augustus 2004 @ 17:49:
Ik vraag me dan af waar het prijsverschil in zit tussen verschillende RAID kaartjes als het niet (echt) in de snelheid zit, is dit puur het verschil tussen desktop- <-> serveromgeving oid?

verschil zit in merk en daarbij het cpu gebruik van het apparaat
een 3ware controller zal veel meer werken met z'n eigen cpu dan bijvoorbeeld een promise kaartje
voor raid 0, 1 en 0+1 is dit verwaarloosbaar, maar bij raid 5 oid. is het wel goed merkbaar

/downtime/ schreef op 02 augustus 2004 @ 17:00:
Het is niet alleen off-topic maar ook een enorme open deur die je daar intrapt. Het is nogal logisch dat ie dat bedoeld. Wat zou hij anders kunnen bedoelen

Het is misschien wel logisch maar ik wilde het eventjes duidelijk maken

[ Voor 17% gewijzigd door Wolfboy op 02-08-2004 19:32 ]

[elinsen]

Nogmaals dus, in jou geval zou ik geen RAID nemen, want je zoekt veiligheid op en wil toch de 2 x 80GB kunnen gebruiken, en dat kan niet met RAID

[flipjevandejam]

Is de kans heel groot dat het RAID array dan naar de filistijnen gaat? Als ik bijv een promise kaartje zou nemen oid.

Ik gebruik zelf nl al jaren een Quantum 40 GB (tegenwoordig ook Maxtor) HDD en deze heeft nog nooit fouten vertoont zegmaar.

[downtime]

flipjevandejam schreef op 02 augustus 2004 @ 23:34:
Is de kans heel groot dat het RAID array dan naar de filistijnen gaat? Als ik bijv een promise kaartje zou nemen oid.

Ik gebruik zelf nl al jaren een Quantum 40 GB (tegenwoordig ook Maxtor) HDD en deze heeft nog nooit fouten vertoont zegmaar.

Da's een kwestie van afwachten. Dat weet je niet vooraf. Harde schijven gaan niet zo vaak stuk (minder dan 5% uitval schat ik zo) maar met een RAID array heb je nu eenmaal wel 2 keer zoveel kans op problemen omdat er nou eenmaal ook 2 schijven zijn.

En als 1 van die 2 schijven de geest geeft ben je bij een RAID-0 array alle data op beide schijven kwijt. Zoals gezegd, het risico is niet vreselijk groot, maar als je belangrijke data op je schijven zet wil je juist het risico zo klein mogelijk maken. Dan moet je niet het risico gaan verdubbelen door 2 schijven te gebruiken.

Uiteindelijk is de vraag: hoe belangrijk vind jij je data?

[Sluuut]

flipjevandejam schreef op 02 augustus 2004 @ 17:49:
Ik vraag me dan af waar het prijsverschil in zit tussen verschillende RAID kaartjes als het niet (echt) in de snelheid zit, is dit puur het verschil tussen desktop- <-> serveromgeving oid?

Een duurder kaartje heeft meerdere raid functies (niet alleen Raid0 of Raid1, maar ook Raid1+0, of Raid3/5/10 ... etc.) Daarbij komt nog dat de echte dure raid kaartjes een eigen processor onboard hebben, en ze dus geen cpu tijd van de normale cpu moeten vragen. Maar wees niet bang, tegenwoordig vraagt dit zo weinig van een CPU, dat het te verwaarlozen is (minder dan 1% van de cpu tijd bijvoorbeeld).
Bovendien bestaan er daarom nu ook onboard raid controllers, die op de deluxe moederbordjes worden meegeleverd.

Het zal dus weinig uitmaken of je een Raid kaartje van 25 of 100 euro koopt.. Denk ik