geforce fx5500 prestaties

[vingerfrits]

hoi, een kameraad van mij belde net en hij kon een geforce fx5500 256mb kaart kopen voor 100 euro, en hij vroeg of dit een beetje goede videokaart was. Volgens mij is die kaart slechter als de geforce 4 ti4200 en iets beter als de fx5200. en heb hem ook geadviseerd de kaart niet te kopen. Heb ik gelijk? heeft iemand FPS resultaten vergelijkingen waar deze kaart in staat. Ik heb al gezocht in de search maar kon er niet veel over vinden. alleen wat ik net gezegd heb.

[unfor]

je hebt gelijk. budgetkaartje.

[Verwijderd]

Voor 20 euro meer heb je bijv. een FX5700 die het wel duidelijk beter doet dan een Ti4200.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 31-07-2004 17:08 ]

[ThunderRobert]

Verwijderd schreef op 31 juli 2004 @ 17:08:
Voor 20 euro meer heb je bijv. een FX5700 die het wel duidelijk beter doet dan een Ti4200.

Dit is niet geheel waar, want bijvoorbeeld de FX5700LE kun je beter ontwijken als je Ti4200 preformance verwacht...

[Verwijderd]

ThunderRobert schreef op 31 juli 2004 @ 19:55:
[...]

Dit is niet geheel waar, want bijvoorbeeld de FX5700LE kun je beter ontwijken als je Ti4200 preformance verwacht...

Ik had het ook niet over een LE dacht ik.

Ik heb, op verzoek van een kennis i.v.m. een upgrade, 3 kaarten in een 3D mark test gezet.

Testopstelling; AMD 2600+, 512 MB werkgeheugen, Windows XP + SP1, DX9b.

Ti 4200
FX5700 (geen LE)
ATI 9800 Pro

Het verschil tussen de Ti4200 en Fx5700 met 3Dmark 2001 was niet echt opzienbarend groot (5700 redelijk sneller).

Met 3Dmark 2003 was dit verschil toch wel behoorlijk groter. Hoewel nog niet optimaal, maakt de FX5700 beter gebruik van DX9 en scoort dus ook aanzienlijk beter. Volgens mij doet de Ti4200 eigenlijk helemaal niets met DX9.

Dat de ATI op beide 3D tests duidelijk betere scores haalt moge duidelijk zijn.

Ik heb de scores in een txt file op het bureaublad van mijn kennis gezet. Ik kan nu dus niet precies aangeven wat ze waren maar kan het misschien nog wel achterhalen. Maar dat wil ik ook niet duidelijk maken hier, alleen maar welke kaart beter scoort.

[ Voor 70% gewijzigd door Verwijderd op 31-07-2004 21:15 ]

[PD2JK]

Ik heb laatst een 5500 128MB kaartje getest even met 3Dmark2001

~5600 puntjes

Dit is _niet_ veel als je bekend bent met het benchmarkprogramma. XP2600+, 512MB DDR333 RAM trouwens.

Als ik jou was, een 2e hands GF4 Ti op de kop tikken. Of nog 100 euro erbij sparen voor een 9800Pro 128MB, stukken sneller.

Die 5500 is gewoon een iets snellere FX5200.

[Verwijderd]

Ik heb hier de review van de sparkle geforce fx5500 naast me liggen die wordt vergeleken met de fx5600 van Aopen. Niet dat dat de beste vergelijking is die er is maar misschien heb je wat aan de scores.

Testen:

- 3d mark
- UT 2k3
- Halo: Combat envolved

De specs van de fx5500 zijn core @ 270 en mem @ 405, 128 mb geheugen en directx9 ondersteuning. De core van de 5600 loopt op 325 en het geheugen op 500.

Testsysteem:

- P IV 3,2 GHz
- i875 Asus mobo

Scores:

3d mark 2003:

- fx5200: nog geen 1000
- fx5500: 1620
- fx5600: 2475

Ze vonden het netjes precies tussen de twee kaarten in de mensen van de pc magazine.

UT 2k3 (antalus, XGA, hq):

- fx5500: 72,65 fps
- fx5600: 84,31 fps

Halo: Combat envolved:

- fx5500: 20,18 fps
- fx5600: 24,52 fps

Conclusie:

De prestaties van de fx5500 zijn netjes lager dan die van de fx5600 en veel beter dan de fx5200. Ze vinden de kaart prima geschikt voor gamers. Wel merken ze op dat oc'en geen enkele zin heeft want vrijwel meteen krijg je artifacts.

[Hann1BaL]

Gaan we hier niet het wiel 2 keer uit proberen te vinden?

Gewoon op www.tomshardware.com kijken voor benches van grafische kaarten. Zo'n beetje alle (wat tragere) kaarten worden aan de tandgevoeld en ingedeeld op snelheid.

@subbie:

De mensen die hier een antwoord geven op de vraag baseren in 99 van de 100 gevallen hun mening op die benches. Ome tom heeft trouwens meerdere benches uitgevoerd en het uit het totaalbeeld is echt wel op te maken welke kaart hoe snel is tov andere kaarten.

Er zijn maar weinig mensen die daadwerkelijk zelf al die kaarten in huis halen, nietwaar?

[ Voor 46% gewijzigd door Hann1BaL op 01-08-2004 13:14 ]

[Verwijderd]

Hann1BaL schreef op 01 augustus 2004 @ 11:52:
Gaan we hier niet het wiel 2 keer uit proberen te vinden?

Gewoon op www.tomshardware.com kijken voor benches van grafische kaarten. Zo'n beetje alle (wat tragere) kaarten worden aan de tandgevoeld en ingedeeld op snelheid.

hmmm... meerdere meningen horen is altijd handig. En tomshardware is ook niet altijd correct, heb wel vaker gezien dat de benchmarks neit altijd kloppen. Ik weet het, vage zin. Maar i heard story's.....

[Verwijderd]

Net even in een nieuwe PC een FX5700 128Mb (geen LE) getest.

AMD 2600+ 333, 512Mb, Win XP, DX9c.

3Dmark 2003: 3357

Zo is dus blijkbaar de 5600 net iets sneller dan een 5500 en die lijn gaat dus gewoon door met een 5700 en ......... enz. enz.

Het gaat dus maar om 1 ding, wat wil je besteden aan een andere kaart?

[Thandor]

Ik heb met mijn FX5600 een score van gem. 2800/2850 in 3dmark03. Het hoogste wat ik ooit gehaald heb (dus met oc'en en met de ideaalste drivers etc.. maar wel met normale beeldkwaliteit) is 3101 .

Die scores die hier boven gepost zijn vindt ik eerder erg laag.

Wél moet ik vertellen dat 3dmark03 een bagger benchmark is. Met spellen benchmarken is een stuk beter. Met 3dmark03 is mijn FX5600 een stukje sneller dan de 9600 PRO Lite (EZ). Maar met spellen heeft die 9600 PRO Lite (EZ) een betere beeldkwaliteit en een hogere FPS. Daarbij heeft die 9600 PRO Lite (EZ) een minder lompe koeler.

[Mastasidaz]

Ik haal met mijn 5700LE met OC 3339 3D Marks in 3DMark03

Hij loopt dan 550/600 stock = 425/500

De beeldkwaliteit enz staat allemaal op Quality

[ Voor 22% gewijzigd door Mastasidaz op 05-08-2004 13:59 ]