[conventie]Node locked license en Remote Desktop

[JumpStart]

^{Aangezien dit over een licentievorm gaat die bij particulieren niet zo snel voorkomt hoop ik dat dit een "professionele beheerderskwestie" is en dus op zijn plaats is in PNS. Zo niet, mijn excuses}

Afgelopen tijd problemen gehad met de nieuwste versie van DEFORM 3D™. Dit werd door de ontwikkelaar eerst op Rainbow Sentinel drivers gegooid. Na testen met DEFORM v5.0.2 en v5.0.3 en de meest recente Sentinel hardware key drivers blijkt het niet aan de laatstgenoemde drivers te liggen.

DEFORM v5.0.2 wil prima werken via Windows Remote Desktop (host is Windows 2003 EE) en v5.0.3 wil dat niet meer. Direct via console werken gaat wel goed.

Nou krijg ik net van de ontwikkelaar een reply met de volgende strekking:

[...]

A DEFORM local copy (which is what ********** uses) was never intended or developed to be used in the way you are attempting to use it. In fact, it is a violation of our DEFORM License Agreement to be used in any other way but as a node-locked license on a designated CPU. For remote access in a Windows environment, we offer a DEFORM License Manager and will soon offer an Application Server. Both of these have an additional cost because the added flexibility and speed.

Since remote use of a node-locked license is prohibited by contract, the issue that you have presented is not a technical issue but a licensing issue.

[...]

Goed, ik moet het contract morgen er goed op napluizen, maar ik ga uit van de volgende stelling: Ons contract stelt dat DEFORM enkel en alleen gebruikt mag worden "as a node-locked license on a designated CPU." Verder betalen we dus voor een "DEFORM™-3D multiple user annual license with MPI (2-CPU)"

Naar mijn beste weten betekent dat dat de licentie file plus hardware key die we hebben voor een specifieke machine is bestemd. Dat is wat 'node locked' betekent: Je licentie is specifiek voor één machine. En verder is er de beperking dat MPI maar 2 CPUs mag aanspreken.

DEFORM draait op de host, de DEFORM executables worden dus uitgevoerd op de machine met fysiek daar aan vast de hardware key. De Remote Desktop van Microsoft exporteert immers alleen de beeldscherm output naar de client en stuurt de muis- en toetsenbord input weer terug naar de host.

Alles van DEFORM vindt plaats op de host: aanmaken van start files, het uitvoeren van de simulaties zelf, het opslaan van de resultaten en het bekijken/nabewerken, alles wordt door de host gedaan. De client draait alleen de Microsoft Remote Desktop client. De client komt op geen enkele manier in aanraking met DEFORM files en/of executables.

Daarmee wordt toch het mechanisme/idee van een 'node locked license on a designated CPU' niet overtreden, of wel? Kan ik tegen de developer ingaan en claimen dat Windows Remote Desktop volledig HOST based werkt, en dus niet het idee van Node Locked License omzeilt?

Het zou trouwens best bezopen zijn: we hebben een "multiple user" licentie, maar we zouden géén "remote use" mogen maken van DEFORM. Hoe moeten we dan met meerdere mensen met DEFORM werken, per toerbeurt achter de bewuste machine kruipen? Dat laatste is echt geen optie, want de host is een herrie schoppende 19" 4U Appro 4144 quad opteron, daar wil je niet direct naast zitten voor langere tijd. (Nog los van het feit dat het ding in de serverruimte staat waar niet iedereen zomaar in mag.)

[Skaah]

Werkt het niet als je TSCLIENT.EXE opstart met /CONSOLE?

[JumpStart]

Skaah schreef op 29 juli 2004 @ 20:50:
Werkt het niet als je TSCLIENT.EXE opstart met /CONSOLE?

Negatief, dat wil niet.

Maar dit gaat niet over of remote desktop nou werkt of niet, dit gaat over wat er gangbaar is / de conventie is met betrekking tot een Node Locked Licentie.

Voor zover ik kan inschatten (maar ik ben geen advocaat, noch ken ik het contract uit mijn hoofd) overtreden we hier ons contract met DEFORM niet en is het iets wat ze zelf moeten fixen...

[elevator]

Mjah - de auteur van het programma bepaald toch de licentie voorwaarden en daar zal je je aan moeten houden of het product niet gebruiken (mits in het redelijke) volgens mij

Dit komt overigens vaker voor - ik heb ooit es iets gehoord van AutoCad dat in de standaard versie ook niet meer op terminal-services achtige omgevingen werkte, en waar je alleen een TS-ready versie kon open - alleen dan wel voor meteen een 'xx' aantal users, dus uniek is deze eis op zich niet

[lordgandalf]

vanuit mijn point of view overtreed je je licentie niet je data van het programma verlaat immers de machine niet.
Je zorgt gewoon dat er door meerdere user van de app gebruik gemaakt kan worden en daar heb je netjes je multiple-user licentie voor lijkt me waar zouw die anders voor zijn.

[JumpStart]

Hun reactie is ongeveer als volgt:

"Hoest maar xx% meer op voor een netwerk gebaseerde licentie manager"

Ja, daarmee krijgen we functionaliteit die we niet nodig hebben!

We hebben bewust 2 'rekenbeesten' aangeschaft (een Quad Opteron 844 en een Dual Opteron 244) en die moeten het rekenwerk doen. Die machines hebben beide een hardware key fysiek aangesloten. (Was nog een heisa, die Quad bak had geen parallele poort: PCI-X compatible losse I/O kaarten bleken vrij zeldzaam.)

We hebben helemaal niets aan de optie dat er van meerdere gewone desktop machines "toestemming" gevraagd kan worden aan de licentie manager om DEFORM lokaal te draaien. Alle desktops hier zijn stuk voor stuk (veel) minder krachtig en het zou ook nog alle simulatie resultaten verspreiden over de HDs van meerdere machines.

[Loesje]

Als het om een node-contract gaat heeft de ontwikkelaar gelijk. Heel veel software-ontwikkelaars leggen een dergelijke licentie zo uit.

Maar dat zijn dan geen multiuser licenties? Vraag de ontwikkelaar eens wat hij daar mee bedoelt, zou ik zo zeggen.
Het orginele contract uitpluizen kan natuurlijk ook werken..

[JumpStart]

Hier zijn de (voor zover ik kan zien) relevante bepalingen uit het 'License Agreement'

1. DELIVERY AND USE

1. The Licensed Software to be provided is the executable code operable on one or more designated Central Processing Unit(s) or Node(s) of a computer system ("CPU"), together with associated documentation [...]
2. [stukje over dat de leverancier documentatie levert]
3. Licensee is authorised to use the Licensed Software only on the CPU of a computer system, and networked systems connected with such CPU, which systems shall be operated by Licensee at a single specified location, each as designated in Part A, on which the Licensed Software is originally installed (hereafter, the "Designated CPU"). Further, if a maximum number of of users is specified in Part A, the number of simultaneous users of the Licenced Software for the Designated CPU shall be limited to such maximum number.
   
   [stukje over backups, kopiën, overzetten van software naar een nieuw systeem]
   
   The word "use" means any form of utilization of Licensed Software or any portion thereof including but not limited to copying the program from any media into equipment for processing, or utilization of any Licensed Software in printed form.
4. [stukje geleverde diensten als training en support]

Ik blijf erbij: Ja, de licentie is node locked, nee er wordt niet specifiek "remote use of" uitgesloten. Dus zo lang de executables netjes node locked draaien kan ik toch niet verweten worden dat we "in breach of contract" zijn...

* JumpStart heeft waarschijnlijk een advocaat nodig voor contract interpretatie ...

In "Part A" staat voor "Location" alleen stad en land, dus daar kunnen ze moeilijk een specifieke werkplek mee bedoellen.

[Loesje]

Ik ben het met je eens.

Alleen als er in punt a had gestaan dat je maar op een node mag draaien, hebben ze gelijk.

Gewoon de tekst die je hier quote naar de ontwikkelaar sturen, en vragen hoe het zit, zou ik zo zeggen.

[igmar]

JumpStart schreef op 29 juli 2004 @ 20:43:
[...]

Je schend geen licentie : De software draait fysiek nog steeds op de node-locked CPU, en je omzeilt geen beveiliging. Dat de leverancier een doel voor ogen had met z'n licentie is zijn probleem, jij bent alleen gebonden aan de contractuele voorwaarden, en niet wat de mening is van de leverancier.

DEFORM draait op de host, de DEFORM executables worden dus uitgevoerd op de machine met fysiek daar aan vast de hardware key. De Remote Desktop van Microsoft exporteert immers alleen de beeldscherm output naar de client en stuurt de muis- en toetsenbord input weer terug naar de host.

Inderdaad. Technisch gezien is er alleen sprake van een geredirecte in-en uitvoer.

Daarmee wordt toch het mechanisme/idee van een 'node locked license on a designated CPU' niet overtreden, of wel? Kan ik tegen de developer ingaan en claimen dat Windows Remote Desktop volledig HOST based werkt, en dus niet het idee van Node Locked License omzeilt?

Ik zou inderdaad gaan klagen. Je bent alleen gebonden aan de licentie, niet meer, niet minder. Dat hun het anders uitleggen is niet relevant.

[igmar]

elevator schreef op 29 juli 2004 @ 20:55:
Mjah - de auteur van het programma bepaald toch de licentie voorwaarden en daar zal je je aan moeten houden of het product niet gebruiken (mits in het redelijke) volgens mij

Klopt, en uit de quotes uit de voorwaarden blijkt niet dat het niet mag. Verder zijn de voorwaarden niet achteraf te wijzigen.

Dit komt overigens vaker voor - ik heb ooit es iets gehoord van AutoCad dat in de standaard versie ook niet meer op terminal-services achtige omgevingen werkte, en waar je alleen een TS-ready versie kon open - alleen dan wel voor meteen een 'xx' aantal users, dus uniek is deze eis op zich niet

Ach ja, het geld-uit-de-zak klopperij.

[Firefox]

Technisch gesproken zou je volgens deze licentie de machine niet mogen verlaten. Zoals je zelf vast stelt doe je dat ook niet.

Waar de ontwikkelaar over kan vallen is dat je dit programma via Remote desktop op een 2003 server draait. Dit geeft de mogelijkheid om het programma tegelijkertijd door 3 personnen (2 is het maximum van Remote administration + 1 console sessie) te gebruiken.

Dat je dit in practijk niet zal gebruiken omdat je niet elkaar's simulatie performance in de weg wil zitten is daar niet aan relevant. Bekeken via bijvoorbeeld Microsoft Office: op een terminal server zul je niet genoeg hebben aan 1 licentie, maar aan het aantal gebruikers dat er gebruik van maakt.

Kennelijk hebben ze iets in de nieuwe versie gesloopt wat dat mogelijk maakte... Of je daar nu middels licentiecontract verhaal over kan houden is hier niet echt te bepalen. De maker heeft daar denk ik geen zin in om aan mee te werken als ik het zo begrijp.

Optie is de situatie uit te leggen, en te vermelden waarom de console remote wordt over genomen (herrie op de werkvloer), en ZEER duidelijk te vermelden dat het om een Administrative console gaat, en niet om een Terminal Server (wat zij zelf mogelijk als vermoeden hebben, en wat dan misschien wel de licentie zou schenden)

Tsja, en anders..... misschien dan toch denken aan een alternatief: VNC? Timbuktu?

[JumpStart]

Op één van de machines, de Appro 4144 Quad, is het remote administration "opgewaardeerd" door de Terminal Server in te schakelen. Tot en met het voorlaatste password was hierop, met v5.0.2 prima remote te werken. Hier zijn dus een (theoretisch) onbeperkt aantal remote connecties naar mogelijk.

De andere machine heeft alleen remote administration.



Nou ja, het is nog steeds wachten op een reactie van het software bedrijf.

Duidelijk is wel dat een floating license, door middel van een netwerk gebaseerde licentie manager voor ons absoluut onnodig is. Floating licenties gebruik je vooral in een situatie waarbij het aantal potentiele gebruikers (veel) groter is dan het aantal licenties dat je hebt. Dat is bij ons niet het geval.

[JumpStart]

Nou, reply is binnen hoor ...

Berichtje is kort, en de strekking is als volgt: "We ondersteunen het soort set-up dat jullie gebruiken niet. De software was nooit bedoeld om op deze manier gebruikt te worden en het is daar niet voor ontwikkeld."

Nu ineens geen woord meer over contactuele bepalingen. Daaruit leidt ik af dat ik het wat dat betreft wel bij het rechte eind had. Dat het tot en met de voorlaatste versie wel gewoon werkte was kennelijk toeval/mazzel.

[Firefox]

Ach, wat kinderachtig...
nou, terugkomende op mijn eerdere voorstel: werkt het wel als je met VNC of Timbuktu werkt? Tis geen schone, maar soi... als het werkt is het een (voorlopige) oplossing.

[JumpStart]

VNC net zitten bekijken. Heb nog niet kunnen vinden of VNC meerdere sessies naar dezelfde machine mogelijk maakt (zoals terminal services / remote administration wel kan).

Timbuktu kan het (geloof ik/waarschijnlijk) wel, maar kost muchos dineros voor een pc2pc pakket. Ook geen lekkere oplossing.

Vuurvos: Ik laat je de woordenwisseling wel zien @ irc vanavond, als je online zit. Balletje ligt binnenkort weer bij hun... (Wacht nog op goedkeuring van de baas om een lichtelijk politiek geladen/verontwaardigd mailtje hun kant op te schieten...)

[Firefox]

Hoe noodzakelijk is het om naar de current versie te upgraden? anders lijkt het me een goed plan om voorlopig op de voorlaatste versie te blijven hangen...