Wie vraagt zich ook wel eens af wat ie eet?

[Verwijderd]

Ik was vandaag even met mijn moeder in discussie geraakt over zoetstoffen, omdat de nieuwe pickwick wel lekker is maar daarentegen ook weer zoetstoffen bevat.
Op de een of andere manier mocht m'n moeder dat spul nooit, maar ze kon nooit onderbouwen waarom niet. Dus op een dan raak je uiteindelijk een beetje in een welles nietes verhaal.
Omdat ik wel eens wou weten of het dan allemaal echt zo erg was ben ik maar eens wat gaan surfen.

Kom ik dus na een paar minuten op deze site terecht: http://www.aspartaam.nl/

Aspartaam of E950 is dus de technische naam van de zoetstof.
Tot m'n verbazing is het een van de meest besproken E nummers op het internet, maar hoort je er verder betrekkelijk weinig over in de publiciteit.

Na het lezen van allerlei verhalen ben ik tot de conclusie gekomen dat het beter is om pickwick in de schappen te laten staan
Niet dat er veel feiten zijn die de schadelijkheid van aspartaam aantonen, maar de producenten hebben weinig argumenten voor het bewijzen van de onschuld van aspartaam.
Terwijl er wel veel goed onderbouwde argumenten zijn die de schadelijkheid van aspartaam doen versterken (alleen al het feit dat de knaap die het spul in Amerika goed keurde niet veel later een goed betaalde baan kreeg bij een producent van aspartaam)


In elk geval heeft me dit toch weer aan het denken gezet. Zou er nou altijd al veel kanker zijn geweest of is dat nou een trend sinds de industriele opmars?

[Verwijderd]

ik geloof dat het in het geval van aspartaam nog wel mee viel, maar daar moet je eigenlijk wat neutrale bronnen voor raadplegen.

maarrem, er lopen nou herhalingen van "de keuringsdienst van waarde" (RVU).
dat ontneemt pas echt je eetlust.


on topic: ik maak me niet druk. we hebben prima keuringsinstanties, en dood ga je toch

[Shaggy]

Hoe het precies met al die stoffen zit weet ik niet precies. Maar ik weet wel dat heel die "smaakjes" thee wel flink bijdragen aan een slechte dentitie, juist door al die zoet stoffen.

Het is af en toe net Yo-Go wat je drinkt...

[Confusion]

Verwijderd schreef op 28 juli 2004 @ 02:09:
Niet dat er veel feiten zijn die de schadelijkheid van aspartaam aantonen, maar de producenten hebben weinig argumenten voor het bewijzen van de onschuld van aspartaam.

En de onschuld van bijvoorbeeld aardbeien, gras en koekoekseieren zijn volgens jou wel voldoende aangetoond?

In elk geval heeft me dit toch weer aan het denken gezet. Zou er nou altijd al veel kanker zijn geweest of is dat nou een trend sinds de industriele opmars?

Aangezien men vroeger geen kanker kon constateren, is dat onaantoonbaar. Daarentegen is de maximale kankerverwekkenheid van een stof als aspartaam redelijk in te schatten, zelfs al zou deze nooit getest zijn. Een individuele stof, die pas zo kort, in relatief lage hoeveelheden, wordt toegepast, kan nooit een duidelijk meetbare invloed op de hoeveelheid kanker in een populatie geven. Er is echter geen enkele reden om aan te nemen dat het meer kankerverwekkend is dan pakweg gechloreerd water.

[Verwijderd]

Confusion schreef op 28 juli 2004 @ 02:15:
[...]

En de onschuld van bijvoorbeeld aardbeien, gras en koekoekseieren zijn volgens jou wel voldoende aangetoond?

Het feit dat synthetische middelen zoals zoetstoffen pas een jaar of 50 bestaan en aardbeien al weet ik niet hoelang, kun je in elk geval zeggen dat men veel meer tijd gehad heeft om te onderzoeken welke eventuele verschijnselen ontstaan door het eten van aarbeien, gras, etc. dan die van synthetische middelen.

[Grijze Vos]

Het is een beetje loos om over kankerverwekkende stoffen te praten, om eerlijk te zijn. Vroeger (1000 jaar terug ofzo) ging je de pijp uit van een gebroken been, tegenwoordig zijn zo veel onbenullige ziektes te verhelpen. Al die dodelijke ziektes van toen zijn dus niet meer dodelijk, resteert een klein gedeelte ziektes/aandoeningen die niet te fixen zijn atm, en sommigen zullen ook wel nooit te fixen zijn.

Als er een medicijn komt voor kanker, dan sterven er weer meer mensen aan hart en vaatziekten, etc...

[Verwijderd]

Grijze Vos schreef op 28 juli 2004 @ 02:51:
Het is een beetje loos om over kankerverwekkende stoffen te praten, om eerlijk te zijn. Vroeger (1000 jaar terug ofzo) ging je de pijp uit van een gebroken been, tegenwoordig zijn zo veel onbenullige ziektes te verhelpen. Al die dodelijke ziektes van toen zijn dus niet meer dodelijk, resteert een klein gedeelte ziektes/aandoeningen die niet te fixen zijn atm, en sommigen zullen ook wel nooit te fixen zijn.

Als er een medicijn komt voor kanker, dan sterven er weer meer mensen aan hart en vaatziekten, etc...

Is ook weer zo, maar ik krijg altijd het gevoel dat de wereld alleen om geld gaat (wat ook zo is natuurlijk) en men nooit open kan spreken over het hoe en wat van een produkt.

[Nik]

Over de topic titel, als ik uit ga, maak ik me altijd zorgen om mijn eten. Ik kan immers niet in de keuken kijken.

VOordat je uitgaat, NOOIT kijken naar die keuringprogramma's en dergelijke, want je krijgt geen hap door je keel meer!

[ Voor 3% gewijzigd door Nik op 28-07-2004 02:57 ]

[Verwijderd]

proller schreef op 28 juli 2004 @ 02:57:
Over de topic titel, als ik uit ga, maak ik me altijd zorgen om mijn eten. Ik kan immers niet in de keuken kijken.

VOordat je uitgaat, NOOIT kijken naar die keuringprogramma's en dergelijke, want je krijgt geen hap door je keel meer!

toen mijn zus d'r examen had gehaald gingen we uit eten.
vlak daarvoor nog ff thuis pilsje+knabbeltje gepakt en tv aangezet:
was de smaakpolitie bezig

[BitByter]

ga maar eens lezen over MELK

http://utopia.knoware.nl/~wwitsel/main/artikelen/melk1.html

melk is je reinste propaganda

melk, zorgt voor de afbraak van je botten
je lichaam produceert uit zichzelf calcium, en wordt automatisch ook weer afgebroken door het lichaam.
als je melk drinkt, krijg je dierlijke (oid) calcium binnen, niet de calcium die je lichaam aanmaakt, en is niet zo goed en puur voor je botten als het calcium wat door je lichaam aangemaakt wordt

je klieren moeten eerst deze eiwitten verwerken, voordat ze je eigen eiwitten verwerken

ook zorgt melk ervoor dat je geheugen soms niet goed functioneerd
als je ineens niet op een naam kan komen, en na 10 minuten springt hij in je gedachten? kan dit door melk veroorzaakt worden.

drink eens een maand lang geen melk en/of nuttig melk producten, en je zal merken dat je een stuk helderder van geest bent

ps. ikzelf drink melk bij het leven hoor
maar het is dus NIET goed voor je

mijn opa is 80, en drinkt nooit melk omdat hij het niet lust
die heeft nooit last van z'n botten of wat dan ook

[ Voor 13% gewijzigd door BitByter op 28-07-2004 03:22 ]

[Verwijderd]

fuck it. gezond leven doen we toch niet.

een glas melk bij me bammetjes is gewoon lekker
een bak yoghurt na me eten is gewoon lekker
een ijsje tussendoor is gewoon lekker

dus...

[Q]

Verwijderd schreef op 28 juli 2004 @ 02:09:

Omdat ik wel eens wou weten of het dan allemaal echt zo erg was ben ik maar eens wat gaan surfen.

Kom ik dus na een paar minuten op deze site terecht: http://www.aspartaam.nl/

Oh my.

Regel 1 van het internet: geloof niet meteen alles wat je leest
Regel 2 van het internet: GELOOF NIET METEEN alles wat je leest.

Dat aspartaam gevaarlijk is, is een urban legend. Of in het Nederlands: een broodje aap.

Er zijn een aantal gedegen onderzoeken uitgevoerd die geen enkel verband kunnen ontdekken tussen Aspartaam en aandoeningen/ziekten/etc. Om een lang verhaal kort te maken: er is niets mis met deze stof.

Bron: Skepter, Jaargang 17 nr 2
Artikel: Broodje aspartaam: de angst voor een zoetstof
Zie ook www.skepsis.nl

[ Voor 4% gewijzigd door Q op 28-07-2004 04:01 ]

[Grijze Vos]

BitByter schreef op 28 juli 2004 @ 03:18:
ga maar eens lezen over MELK

http://utopia.knoware.nl/~wwitsel/main/artikelen/melk1.html

melk is je reinste propaganda

Ik kan niet echt zeggen dat ik die site wetenschappelijk ondersteund, hij zegt dat het wetenschappelijk ondersteund is, maar het enige wat hij heeft gedaan is een paar boekjes quoten. Geef mij dan maar een bronvermelding van een publicatie van een universiteit ergens die dat zegt. Bovendien wordt er in het stukje zelf al gemeld dat het nogal omstreden is.

mijn opa is 80, en drinkt nooit melk omdat hij het niet lust
die heeft nooit last van z'n botten of wat dan ook

Ja, ik ken mensen die geen melk drinken en wel problemen met hun botten, en ik ken mensen die wel melk drinken en nooit problemen hebben met hun botten. Dat zegt dus geen ene fluit.

[Confusion]

Verwijderd schreef op 28 juli 2004 @ 02:33:
Het feit dat synthetische middelen zoals zoetstoffen pas een jaar of 50 bestaan

Er bestaan geen synthetische middelen. Elke stof is natuurlijk. Aspartaam is grofweg een verbinding van twee aminozuren die veelvuldig in je lichaam voorkomen. Het wordt ook tot die twee afgebroken voor het in je bloed terechtkomt. Zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame en de eerste externe link daarvan: http://www.greenfacts.org/aspartame/index.htm

[ Voor 4% gewijzigd door Confusion op 28-07-2004 09:14 ]

[Delerium]

Ik vraag me ook altijd af in welke groente de meeste vitaminen zitten .

Hey, da's dus een E-nummer en denk je echt dat de EU in de jaren '50 kankerverwekkende middelen in je vreten zou proppen? Mag je mij uitleggen welk nut dat heeft.

Over internet en urls en verdachte dingen gesproken; http://www.dhmo.org/cancer.html

[Maasluip]

Confusion schreef op 28 juli 2004 @ 09:13:
[...]

Er bestaan geen synthetische middelen. Elke stof is natuurlijk.

Dat is natuurlijk een kwestie van definitie. Uiteraard zijn alle stoffen opgebouwd uit in de natuur voorkomende elementen (behalve een paar zeer exotische zaken met een atoomnummer groter dan 92 of zo), maar omdat nu allemaal 'niet synthethisch' te noemen is een beetje kort door de bocht.
Synthetisch is alles wat niet zomaar in het wild vookomt, wat je dus niet als delfstof kunt winnen. Plastic is synthetisch, nylon is synthethisch. Zo is denk ik Aspartaam ook synthetisch.

Hmm, volgens die definitie is RVS ook synthetisch. Gaat dat op?

[The Eagle]

Ik kan me nog herinneren dat we vroeger een lijst met van die E-nummers thuis hadden. Daarop stond E330 als sterk kankerverwekkend. Kan zijn....maar E330 is citroenzuur. En logisch, het zal er misschien best aan bijdragen als je er teveel van binnekrijgt, maar teveel van iets is nooit goed bij mijn weten
_{Hoewel teveel van sommige dingen wel heel erg lekker kan zijn}

[Confusion]

Maasluip schreef op 28 juli 2004 @ 09:44:
Synthetisch is alles wat niet zomaar in het wild vookomt, wat je dus niet als delfstof kunt winnen. Plastic is synthetisch, nylon is synthethisch. Zo is denk ik Aspartaam ook synthetisch.

Hmm, volgens die definitie is RVS ook synthetisch. Gaat dat op?

Goed, ik stelde het te algemeen, maar qua voedingsmiddelen is er eigenlijk niets synthetisch. Synthetische stoffen worden eerst afgebroken tot 'natuurlijke' stoffen, anders worden ze uberhaupt niet door je lichaam opgenomen. Stoffen als dioxine behoren tot de weinig synthetische stoffen die gevaarlijk voor je zijn; bij de rest is niet het niet het synthetisch zijn van de stof dat het probleem is: het kan niets vreemds in je lichaam doen, omdat het je lichaam helemaal niet inkomt.

[Verwijderd]

Q schreef op 28 juli 2004 @ 04:00:
[...]


Oh my.

Regel 1 van het internet: geloof niet meteen alles wat je leest
Regel 2 van het internet: GELOOF NIET METEEN alles wat je leest.

Dat aspartaam gevaarlijk is, is een urban legend. Of in het Nederlands: een broodje aap.

Er zijn een aantal gedegen onderzoeken uitgevoerd die geen enkel verband kunnen ontdekken tussen Aspartaam en aandoeningen/ziekten/etc. Om een lang verhaal kort te maken: er is niets mis met deze stof.

Bron: Skepter, Jaargang 17 nr 2
Artikel: Broodje aspartaam: de angst voor een zoetstof
Zie ook www.skepsis.nl

Ik denk dat je in het algemeen wel kan stellen dat je niet alles gelijk moet geloven wat je leest of hoort.
Ik ben eigenlijk van nature erg skeptisch, in tegenstelling tot m'n moeder, vandaar dat ik dit ook had uitgezocht.

Ik had laatst ook een mooi artikel gelezen over de manier waarop mensen geloven, erg interessant: http://www.csicop.org/si/9505/belief.html

Mijn skeptische gedachten zijn eigenlijk alleen maar sterker geworden sinds ik me bezig houd met Hi-Fi.
Voorbeeld: Kabel 1 van 100E klinkt volgens een "audiofiel" vele malen slechter als kabel 2 van 800E. Deze mensen zijn echt heel vervelend, zonder ook maar ene snars te begrijpen van elektronica, kan deze kerel al deze verschillen beweren.
Elke respectabele ontwerper zal kunnen stellen dat alle degelijk goed gemaakte kabels hetzelfde klinken! Tenzij deze kabel natuurlijk niet goed is wat hoorbare verchillen oplevert.

Maar goed, om even terug te komen op aspartaam.
Zeiden ze niet ook van valium dat het volstrekt onschadelijk was en eigenlijk alleen maar goed kon doen?

Waarschijnlijk zal de tijd het gewoon moeten leren of aspartaam wel of niet schadelijk is, gezien geen van beide partijen echt concrete bewijzen heeft.
aspartaam.nl beweert wel dat 60 dagen zonder, een verschil merkbaar zou moeten zijn. Ik ga dat maar eens uitproberen, 60 dagen zonder moet wel lukken.

[iAR]

Dat je niet alles moet geloven wat je leest ben ik met je eens, maar er is zoveel aanbod van informatie en daaruit moet je kiezen wat waar is. Het voedingscentrum lijkt een goede bron, maar ook daar heb ik mijn twijfels bij.
Vroeger was de slogan "Snoep verstandig, eet een appel" een bekende, maar nu las ik laatst dat appels slecht zijn voor je tanden (zuuraanval en suikers)... om de zoveel jaar wordt een ouder onderzoek tegen gesproken.
Op een gegeven moment weet je niet meer wat betrouwbaar is en ik denk dat als je alles een beetje met mate doet dat het allemaal niet zo veel kwaad kan.
Maar mbt de topic titel, ja ik vraag me wel eens af wat ik eet en of dat wat ik eet nou echt bijdraagd aan een goed eetpatroon...

[Sallin]

Vooruitlopend op alle onderzoeken die nog gaan komen is het misschien gewoon het veiligst om je risco te spreiden en gematigd en gevarieerd te eten .

[Verwijderd]

Sallin schreef op 28 juli 2004 @ 15:48:
Vooruitlopend op alle onderzoeken die nog gaan komen is het misschien gewoon het veiligst om je risco te spreiden en gematigd en gevarieerd te eten .

Jah idd, dat is volgens mij ook wel een goede gedachte.
Een duidelijk voorbeeld is volgens mij wel wat ik laatst las over een knaap die alleen maar pizza's at (6 jaar lang). Hij is toen opgenomen in het ziekenhuis met scheurbuik...

[Q]

Verwijderd schreef op 28 juli 2004 @ 13:13:
[...]


Ik denk dat je in het algemeen wel kan stellen dat je niet alles gelijk moet geloven wat je leest of hoort.
Ik ben eigenlijk van nature erg skeptisch, in tegenstelling tot m'n moeder, vandaar dat ik dit ook had uitgezocht.

Ik had laatst ook een mooi artikel gelezen over de manier waarop mensen geloven, erg interessant: http://www.csicop.org/si/9505/belief.html

Mijn skeptische gedachten zijn eigenlijk alleen maar sterker geworden sinds ik me bezig houd met Hi-Fi.
Voorbeeld: Kabel 1 van 100E klinkt volgens een "audiofiel" vele malen slechter als kabel 2 van 800E. Deze mensen zijn echt heel vervelend, zonder ook maar ene snars te begrijpen van elektronica, kan deze kerel al deze verschillen beweren.
Elke respectabele ontwerper zal kunnen stellen dat alle degelijk goed gemaakte kabels hetzelfde klinken! Tenzij deze kabel natuurlijk niet goed is wat hoorbare verchillen oplevert.

Een klassiek voorbeeld van hoe mensen zich laten bedotten.

Maar goed, om even terug te komen op aspartaam.
Zeiden ze niet ook van valium dat het volstrekt onschadelijk was en eigenlijk alleen maar goed kon doen?

Waarschijnlijk zal de tijd het gewoon moeten leren of aspartaam wel of niet schadelijk is, gezien geen van beide partijen echt concrete bewijzen heeft.
aspartaam.nl beweert wel dat 60 dagen zonder, een verschil merkbaar zou moeten zijn. Ik ga dat maar eens uitproberen, 60 dagen zonder moet wel lukken.

Aspartaam gaat al een hele tijd mee, ruim twintig jaar als ik mij niet vergis: het artikel schrijft dat aspartaam al in 1981 in voedsel werd toegestaan en dat het gebruik in frisdranken mocht vanaf 1983. Dat is dus al 20 jaar ervaring. Lang genoeg om eventuele trends te kunnen ontdekken. Voor de toelating van Aspartaam werd trouwens ook al jaren lang onderzoek gedaan. De FDA, de amerikaanse club die bepaalt of iets op de markt gebracht mag worden, heeft het toegestaan. Veel tegenstanders beroepen zich nogsteeds op complottheorieen en beweringen dat de FDA niet grondig en voorzichtig genoeg was, maar vergeet niet (zo stelt het artikel) dat de FDA dus wel de club is die softenon in Amerika verbood en daarmee een ramp voorkwam.

Jaren lang onderzoek heeft geen enkele relatie gevonden tussen enige ziekte en aspartaam. Dat wil niet zeggen dat het er niet is, maar vertel eens: hoe zeker ben jij er van dat brood stiekem toch niet zo gezond is?

Is eten wel gezond?

Uit onderzoek blijkt dat dieren (volgens mij waren het muizen of ratten) die een chronisch tekort aan voedsel krijgen (net teveel om niet dood te gaan) uiteindelijk behoorlijk langer leven...

[ Voor 3% gewijzigd door Q op 28-07-2004 18:11 ]

[MSalters]

BitByter schreef op 28 juli 2004 @ 03:18:
ga maar eens lezen over MELK

http://utopia.knoware.nl/~wwitsel/main/artikelen/melk1.html

melk is je reinste propaganda

melk, zorgt voor de afbraak van je botten
je lichaam produceert uit zichzelf calcium, en wordt automatisch ook weer afgebroken door het lichaam.
als je melk drinkt, krijg je dierlijke (oid) calcium binnen, niet de calcium die je lichaam aanmaakt, en is niet zo goed en puur voor je botten als het calcium wat door je lichaam aangemaakt wordt

Dat sommige mensen het IQ van een plant hebben wil niet zeggen dat ze planten zijn. Mensen zijn ook gewoon dieren, en de calcium verbindingen in koeienmelk verschillen niet van moedermelk.

Calcium is overigens een atoom, dat kan alleen in sterren en kernreactoren worden gemaakt. Voor de rest zul je een balans moeten vinden tussen consumptie en uitplassen. Niets consumeren = langzaam je botten door de WC spoelen.

[Verwijderd]

-Ieder mens krijgt gemiddeld per jaar 20 keer te maken met een cluster kankercellen. Dat is dus rond de TWINTIG keer per jaar kanker, gelukkig is je lichaam erop ingespeeld hier direct op te reageren en het cluster te verwijderen.

-Het probleem met stoffen als aspartaam is niet de directe impact maar de indirecte impact. Mensen willen nogal eens vergeten dat veel natuurlijke stoffen in het lichaam al in het lichaam zitten en dat is iets heel anders dan dat je ze naar binnenbrengt door ons hele voedselverwerkingstraject.

-Melk is gezond als je magere melk drinkt de andere twee varianten zijn zelfs kankerverwekkend met als halfvolle melk menigmaal meer actief dan volle melk. Dit komt doordat het verwerken van vet vaak als bijprodukt een kankerverwekkende stof overlaat in het lichaam. De onnatuurlijke balans in halfvolle melk lijkt dit erger te maken.

-Je zorgen maken over dit alles je waarschijnlijk meer levensseconden kost door de stress die het oplevert dan dat je hier tegen zondigt.

Dus ik zal maar zeggen happy en

[Verwijderd]

Ik vind die satestokjes de laatste tijd echt ranzig. Vroeger kocht m'n moeder ze bij de Aldi, die waren niet te vreten vanwege een zeer onsmakelijke nasmaak. Nu koopt ze ze bij AH en ik vind het nog steeds ranzig. Vroeger vond ik ze wel lekker bij de nasi, maar de laatste tijd...

Ik heb het idee dat ze van heel goedkoop vlees gemaakt worden. Eén of andere afvalbrei ofzo. Ik heb een keer een docu gezien over "kippevlees". Veel dingen waar "kip" op staat zitten eigenlijk vol met kalkoenseparatievlees. Het afvalvlees van de zeer goedkope supervet gemeste kalkoen. Misschien dat dat het is. Het is iig niet te vreten .

Onze Chinees heeft daarentegen altijd een prima satéstokje bij de nasi. Het kan dus wel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 juli 2004 @ 02:09:
In elk geval heeft me dit toch weer aan het denken gezet. Zou er nou altijd al veel kanker zijn geweest of is dat nou een trend sinds de industriele opmars?

Mensen worden ook ouder. Dat is ook een reden dat er veel meer kankerslachtoffers te betreuren zijn... Maar er zijn erg veel dingen in lichte mate kankerverwekkend...

[Opi]

Verwijderd schreef op 29 juli 2004 @ 20:50:
-Ieder mens krijgt gemiddeld per jaar 20 keer te maken met een cluster kankercellen. Dat is dus rond de TWINTIG keer per jaar kanker, gelukkig is je lichaam erop ingespeeld hier direct op te reageren en het cluster te verwijderen.

-Het probleem met stoffen als aspartaam is niet de directe impact maar de indirecte impact. Mensen willen nogal eens vergeten dat veel natuurlijke stoffen in het lichaam al in het lichaam zitten en dat is iets heel anders dan dat je ze naar binnenbrengt door ons hele voedselverwerkingstraject.

-Melk is gezond als je magere melk drinkt de andere twee varianten zijn zelfs kankerverwekkend met als halfvolle melk menigmaal meer actief dan volle melk. Dit komt doordat het verwerken van vet vaak als bijprodukt een kankerverwekkende stof overlaat in het lichaam. De onnatuurlijke balans in halfvolle melk lijkt dit erger te maken.

-Je zorgen maken over dit alles je waarschijnlijk meer levensseconden kost door de stress die het oplevert dan dat je hier tegen zondigt.

Dus ik zal maar zeggen happy en

Heb je misschien een bron die deze uitspraken bevestigt? Ik vind de argumenten namelijk niet allemaal even sterk en vind melk eigenlijk wel lekker.

[Opi]

Verwijderd schreef op 29 juli 2004 @ 20:53:
[...]

Mensen worden ook ouder. Dat is ook een reden dat er veel meer kankerslachtoffers te betreuren zijn... Maar er zijn erg veel dingen in lichte mate kankerverwekkend...

De lucht wordt er ook niet frisser op.

[Confusion]

Verwijderd schreef op 29 juli 2004 @ 20:50:
-Ieder mens krijgt gemiddeld per jaar 20 keer te maken met een cluster kankercellen. Dat is dus rond de TWINTIG keer per jaar kanker, gelukkig is je lichaam erop ingespeeld hier direct op te reageren en het cluster te verwijderen.

Ik zal het je nog sterker vertellen: er gaan elke dag heel veel cellen in je lichaam kapot en veranderen in een kankercel. Voor die is opgeruimd, is die wel een paar keer gedeeld.

-Melk is gezond als je magere melk drinkt de andere twee varianten zijn zelfs kankerverwekkend met als halfvolle melk menigmaal meer actief dan volle melk. Dit komt doordat het verwerken van vet vaak als bijprodukt een kankerverwekkende stof overlaat in het lichaam.

Bron?

[blobber]

MSalters schreef op 28 juli 2004 @ 22:09:
[...]
Calcium is overigens een atoom, dat kan alleen in sterren en kernreactoren worden gemaakt.

Ik heb thuis een potje calciumbrokjes staan hoor, grijsachtig metaal, lijkt erg op natrium en moet ook onder olie bewaard worden.kan vrij eenvoudig door electrolyse van gesmolten calciumzouten verkregen worden, zonder hulp van kernreactoren oid

[ Voor 19% gewijzigd door blobber op 29-07-2004 23:40 ]

[Verwijderd]

Confusion schreef op 29 juli 2004 @ 22:31:
[...]

Ik zal het je nog sterker vertellen: er gaan elke dag heel veel cellen in je lichaam kapot en veranderen in een kankercel. Voor die is opgeruimd, is die wel een paar keer gedeeld.


[...]

Bron?

Bron? nee, jij laat een lekkere bron achter....

[Verwijderd]

Bron? nee, jij laat een lekkere bron achter....

Het staat in mijn biologieboek van school (circa 20 jaar geleden) - ik vermoed dat dit toch wel common knowledge is hedentendage
Het is namelijk de manier waarop het immuunsysteem werkt bij de detectie en opruiming van 'versleten cellen' die niet langer hun functie kunnen uitvoeren en een bedreiging vormen voor de rest van het weefsel.
http://www.natuurinformat...rdatabase.nl/i000155.html (mirror)

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 30-07-2004 04:00 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 juli 2004 @ 03:47:
[...]
Het staat in mijn biologieboek van school (circa 20 jaar geleden) - ik vermoed dat dit toch wel common knowledge is hedentendage
Het is namelijk de manier waarop het immuunsysteem werkt bij de detectie en opruiming van 'versleten cellen' die niet langer hun functie kunnen uitvoeren en een bedreiging vormen voor de rest van het weefsel.
http://www.natuurinformat...rdatabase.nl/i000155.html (mirror)

dank je. maar het gaat me meer om het gezeik van "bron?" om iemands hele reply meteen de vuilnisbak in te bonjouren terwijl degene die het zegt ook nooit een bron opgeeft. Flauwe manier van discussieren.

[Confusion]

Verwijderd schreef op 30 juli 2004 @ 12:14:
dank je. maar het gaat me meer om het gezeik van "bron?" om iemands hele reply meteen de vuilnisbak in te bonjouren terwijl degene die het zegt ook nooit een bron opgeeft. Flauwe manier van discussieren.

Als iemand dit soort dubieuze uitspraken als waarheden neerschrijft, dan is het niet meer dan terecht om een bronvermelding te vragen. Het feit dat ik zo bot om een bronvermelding vraag betekent: "Ik geloof er niets van en ik denk dat jij gewoon maar iets napraat dat je een keertje gehoord hebt". Ik verwijs dat deel van die reply inderdaad volledig naar de prullenbak als ik er geen bronvermelding voor krijg, want het klinkt als ongelovelijke flauwekul en ik vind dat iemand dat best zelf ook in kan zien en weleens mag onderzoeken of hetgeen hij gehoord heeft op enig feit gebaseerd is. Ongeacht honderden websites over de gevaren van aspartaam, zijn de feiten dat aspartaam altijd ongevaarlijk is bevonden en dat de honderden websites over het algemeen bronvermeldingen ontberen of weerlegbare bronnen hebben en dat kan je gemakkelijk zelf uitvinden met een beetje geGoogle.

[the_shadow]

Verwijderd schreef op 28 juli 2004 @ 15:57:
[...]


Jah idd, dat is volgens mij ook wel een goede gedachte.
Een duidelijk voorbeeld is volgens mij wel wat ik laatst las over een knaap die alleen maar pizza's at (6 jaar lang). Hij is toen opgenomen in het ziekenhuis met scheurbuik...

Les voor de volgende keer: meer variaties in je pizza's nemen

on-topic: Ik denk dat het aan de ene kant wel goed is om te weten wat je eet zodat je jezelf niet in gevaar brengt door iets te eten waarvan je zou kunnen weten dat het gevaarlijk is. Aan de andere kant kan je onmogelijk 100% gezond eten. Volledig selfsupporting zijn en alles zelf verbouwen en kweken zodat je precies weet wat je eet is tegenwoordig zo goed als onmogelijk.

[Verwijderd]

Confusion schreef op 28 juli 2004 @ 02:15:
[...]

En de onschuld van bijvoorbeeld aardbeien, gras en koekoekseieren zijn volgens jou wel voldoende aangetoond?


[...]

Aangezien men vroeger geen kanker kon constateren, is dat onaantoonbaar. Daarentegen is de maximale kankerverwekkenheid van een stof als aspartaam redelijk in te schatten, zelfs al zou deze nooit getest zijn. Een individuele stof, die pas zo kort, in relatief lage hoeveelheden, wordt toegepast, kan nooit een duidelijk meetbare invloed op de hoeveelheid kanker in een populatie geven. Er is echter geen enkele reden om aan te nemen dat het meer kankerverwekkend is dan pakweg gechloreerd water.

Vaak moet ik je gelijk geven, maar dit is volgens mij een gebrek aan inzicht. De redenatie is: weinig is nooit slecht. Dat is natuurlijk pure onzin. Denk hierbij aan bepaalde giffen die hardstikke dodelijk zijn, maar misschien nog beter: asbest. Kleine hoeveelheden (enkele tientallen vezels) veroorzaakte enorme risico's.

Het gevaar van een nieuw middel kan pas na een jaar of 30 bepaald worden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 juli 2004 @ 20:51:
Ik vind die satestokjes de laatste tijd echt ranzig. Vroeger kocht m'n moeder ze bij de Aldi, die waren niet te vreten vanwege een zeer onsmakelijke nasmaak. Nu koopt ze ze bij AH en ik vind het nog steeds ranzig. Vroeger vond ik ze wel lekker bij de nasi, maar de laatste tijd...

Ik heb het idee dat ze van heel goedkoop vlees gemaakt worden. Eén of andere afvalbrei ofzo. Ik heb een keer een docu gezien over "kippevlees". Veel dingen waar "kip" op staat zitten eigenlijk vol met kalkoenseparatievlees. Het afvalvlees van de zeer goedkope supervet gemeste kalkoen. Misschien dat dat het is. Het is iig niet te vreten .

Onze Chinees heeft daarentegen altijd een prima satéstokje bij de nasi. Het kan dus wel.

Het kan heel goed zijn dat ze anders smaken door een andere samenstelling. Vaak word er meer kalkoen gebruikt als kip, en dan heet het nog wel kip. Vond ik ook wat vreemd toen ik eens achterop de verpakking keek

Oja en als hij nou echt heel smerig is tel dan eens het aantal E nummers. Zo had ik een tijdje terug een broodje bij de shell gehaald. Ze hadden eerst eigen merk, maar zijn tegenwoordig op Johma broodjes over gegaan.
Ik dacht dat er niet zoveel verschil zou kunnen zijn, echter bleek dat ik stevig had vergist na een hap genomen te hebben, het smaakte echt heel kunstmatig. bah!

Toen ik naar de inhoud keek, bleek dat ze er maar liefst 12 E nummers in hadden gestopt! En dat terwijl die van shells eigen merk een stuk of 5 hadden.

Kan nooit kwaad dus om even de inhoud te bekijken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 juli 2004 @ 16:07:
[...]

...

Het gevaar van een nieuw middel kan pas na een jaar of 30 bepaald worden.

Zo denk ik er ook wel over, soms is het door allerlei omstandigheden gewoon heel moeilijk te bepalen waar een probleem vandaan komt. En uiteraard dat sommige dingen alleen op de lange termijn zichtbaar zijn.

Waarchijnlijk zullen we altijd wel een beetje proefkonijn zijn als consument, of je moet jezelf al met je eigen moestuin kunnen onderhouden

[Verwijderd]

Waarchijnlijk zullen we altijd wel een beetje proefkonijn zijn als consument, of je moet jezelf al met je eigen moestuin kunnen onderhouden

Juist dán ben je een proefkonijn, alleen dan voor middelen en stoffen die je zelf erin hebt gestopt (het bestrijdingsmiddel, het soort zaad, de grondzuiverheid, de waterkwaliteit etc).

[Verwijderd]

-Ik heb me in de ronde gezocht om bronnen te vinden. Die kankercellen in een cluster komen van de oncologen die mij behandelt hebben. Het was een uitleg die kwam bij mijn onderzoeken. Ik heb nog geen bron gevonden die dit bevestigt. Confusion heeft gelijk dat dit nog vaker gebeurt maar het gaat hier om clusters die groot genoeg zijn om de normale afvoer cycli voor verloren gegane cellen te kunnen overleven en dus echt door het afweersysteem aangevallen dienen te worden.

-Melk komt van mijn huisarts. Ik heb een hele preek gehad over melk omdat ik minimaal anderhalve liter per dag dronk.

[Confusion]

Verwijderd schreef op 30 juli 2004 @ 17:34:
-Melk komt van mijn huisarts. Ik heb een hele preek gehad over melk omdat ik minimaal anderhalve liter per dag dronk.

Kijk, maar dat is (te)veel melk drinken. Dat het afbreken van vet kankerverwekkende bijprodukten oplevert zal best, maar dat is met werkelijk alles zo. Als onze voorouders een mammoet aan het opeten waren, dan lagen ze daar bepaald niet wakker: van dat vet hadden ze alleen maar voordelen. Het eten van teveel vet veroorzaakt sowieso al hart- en vaatziekten; ik vraag me af of je van de eventuele extra kankerverwekkende afvalproducten dan nog wakker moet liggen. Maar mijn punt was: het is ongevaarlijk, of althans niet gevaarlijker dan dezelfde voedingsstoffen op een andere manier binnenkrijgen, om 'gewoon' twee glazen halfvolle melk dag te drinken. Ik verzet me tegen de suggestie dat het 'gewoon' drinken van melk onnodig risico oplevert. Bijna alles is kankerverwekkend en van leven ga je uiteindelijk dood. Dat is iets wat mensen nogal eens vergeten bij het lezen van onderzoeksresultaten en bij het elkaar waarschuwen voor gevaren: alles is gevaarlijk en dat je ergens toevallig van hoort, betekent niet dat dat opeens gevaarlijker is dan andere dingen. En ook huisartsen zijn niet immuun voor dat soort misvattingen.

[ Voor 4% gewijzigd door Confusion op 30-07-2004 17:50 ]

[Verwijderd]

Hallo Confusion,

Ik beweer ook niet dat niet alles kankerverwekkend is of niet als je teveel ervan gebruikt, natuurlijk zijn veel stoffen kankerverwekkend maar het gaat hier om het idee dat iets dat wel of niet is bij normale consumptie. Hierbij moet ik dus toegeven dat mijn uitleg dus niet duidelijk was. Wat ik wilde zeggen was dat mijn huisarts mij dit vertelde omdat ik teveel melk dronk. Hij gaf hierbij aan dat alleen het drinken van magere melk oftewel een bepaald vetpercentage hierbij belangrijk was, hogere percentages zouden ook bij een glas het risico verhogen. Hierbij gaf hij te kennen dat het drinken van volle melk een andere reactie triggert in het lichaam dan bij halfvolle melk en hierdoor is het drinken van halfvolle melk dus gevaarlijker. Nu ben ik nogal sceptisch als het op de medische wetenschap aankomt en ik heb genoeg ervaring omdat te mogen zijn maar mijn huisarts was op dit gebied nogal stellig. M.a.w. ik vond het geheel geloofwaardig. Nu dus nog een link vinden om dit te bevestigen. Een stof die hier mee in verband wordt gebracht is aflotoxine. De laatste link bevestigt mijn verhaal zover dat mogelijk is.

Het stress verhaal komt van discovery en het is daarnaast nu blijkbaar aanvaard dat zowel positieve als negatieve stress je leven verkorten en dat dit jaren kan schelen. Dus hoe saaier je bent des te langer je ervan kan genieten.

Enige links die een beetje in de richting komen:

http://www.pathoplus.com/cancer.htm
http://www.drlockie.com/disease/cancer.htm

http://users.telenet.be/m...ng/gezondheid/kanker.html
http://www.ncbi.nlm.nih.g...ds=10189050&dopt=Abstract

[jonggoud.nl]

Ik eet dus geen varken, net zoals veel joden en moslims. Ik hoorde dus laatst dat er op TV een programma was waarin verteld werd dat alle broden (uit vorm) reuzel (???) bevatten om de vorm mee in te vetten. Klopt dit ook?

[Verwijderd]

Hallo jonggoud,

Even geinformeerd voor je bij een bakker, het antwoord is nee.

[Confusion]

Verwijderd schreef op 30 juli 2004 @ 16:07:
De redenatie is: weinig is nooit slecht.

Ehmm, dat was niet wat ik bedoelde. Wat ik bedoelde is dat je eventuele kankerverwekkendheid van aspartaam nog niet epidemologisch aan kan tonen. Daarmee wilde ik niets zeggen over de kankerverwekkendheid van aspartaam, enkel over de bruikbaarheid van een methode waarmee je dat aan zou kunnen tonen. Het punt is echter dat de gevaren van stoffen als asbest epidemologisch moesten blijken. Sindsdien hebben we echter methoden ontwikkeld om vantevoren in te kunnen schatten of een stof over 30 jaar schade geeft. Vroeger kon je niet anders dan afwachten; tegenwoordig kunnen we met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid uitsluiten dat een stof op de lange termijn gevaarlijk is, doordat we de mechanismen achter kankerverwekking beter begrijpen.

[Spruit_elf]

Voor de mensen die nog een argument nodig hebben waarom je beter geen zoetstoffen en andere "vervangende" producten kan gebruiken
http://www.news-medical.net/?id=2977
en een nederlandse vertaling
http://frontpage.fok.nl/nieuws/43561?highlight=zoetstof

[Ornathon]

Ik vertrouw zowieso zulke sites niet die zo hevig anti zijn. Heb graag neutrale bronnen.
Vaak worden de gebruikte onderzoek ook gefundeerd door bedrijven die al tegen zijn vanaf het begin. Je kan wel begrijpen dat hun niet betalen voor iets wat tegen ze zal werken en de onderzoeken dus niet zo onafhankelijk en eerlijk verlopen als ze zouden moeten.
Verder geeft die aspartaam site zgn belangrijke informatie, maar zonder specifieke bronnen van gepubliceerde onderzoeken (medline link, studienr, jaar, onderzoekers etc etc). Kan dus net zo goed bull zijn wat ze zeggen. En lukt het ze om wel goed de bronnen te vermelden, dan halen ze hun info wel uit abstracten die erg gemakkelijk anders begrepen kunnen worden. In het hormonen-wereldje gaat het niet zo zwart-wit. Gaat vaak om jouw perceptie op de research.

Zelf gebruik ik al een tijdje aspartaam om mijn suikergebruik in te dammen. Suiker (vooral als dextrose. Lactose geef ik geen zier om) geeft hevige insulinepieken, die, onder bepaalde omstandigheden, oa vetopslag bevorderen. Wat ik als sporter liever niet heb.
Over het subonderwerpje melk. Melk is een goeie combinatie van eiwitten, carbs en vetten in de juiste verhoudingen. De eiwitten bestaan uit oa wei en caseine. Deze zorgen voor een mooie brede spectrum aminozuren.
Ik drink zelf 2-3L per dag en ben er gr00t door geworden ....babies ook. Ok, niet helemaal eerlijk, aangezien er in moedermelk veel meer Lactoferrin zit. Maar babies drinken dan ook geen 2-3L normale melk (wat ook direct voor de nodige kcals zorgt)

Maargoed, tuurlijk sta ik ervoor open dat het slecht zou kunnen zijn. Maar ben erg moeilijk te overtuigen

[Verwijderd]

Azbest:

Ik dacht dat er niet zoveel verschil zou kunnen zijn, echter bleek dat ik stevig had vergist na een hap genomen te hebben, het smaakte echt heel kunstmatig. bah!

Toen ik naar de inhoud keek, bleek dat ze er maar liefst 12 E nummers in hadden gestopt! En dat terwijl die van shells eigen merk een stuk of 5 hadden.

Vergeet je niet dat ook allerlei 'niet-kunstmatige' stoffen een E-nummer hebben?
Wikipedia biedt info: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_E-nummers
E160a = (beta-)caroteen = Provitamine A
Al die E-nummers in de wortels van tegenwoordig!

Overigens wil ik niet zeggen dat het aantal additieven helemaal niets zegt over de 'koosjerheid' (kan even geen ander woord verzinnen) van voedsel. Meer additieven betekent dat er meer getweaked is aan het voedsel om het bepaalde eigenschappen te geven. Dat kan betekenen dat er meer aandacht aan de smaak is geschonken, of dat de basis alleen onverkoopbaar is.

Verwijderd schreef op 30 juli 2004 @ 18:58:
...
Hij gaf hierbij aan dat alleen het drinken van magere melk oftewel een bepaald vetpercentage hierbij belangrijk was, hogere percentages zouden ook bij een glas het risico verhogen. Hierbij gaf hij te kennen dat het drinken van volle melk een andere reactie triggert in het lichaam dan bij halfvolle melk en hierdoor is het drinken van halfvolle melk dus gevaarlijker.
...
De laatste link bevestigt mijn verhaal zover dat mogelijk is.
...
http://www.ncbi.nlm.nih.g...ds=10189050&dopt=Abstract

Uhm..
"RESULTS: Ovarian cancer risk was positively associated with increasing consumption of whole milk and other full-fat dairy foods, but was not associated with consumption of low-fat dairy foods and was inversely related to consumption of skimmed milk."
Staat niets over halfvolle melk. Er staat wel dat magere melk het risico op eierstokkenkanker _vermindert_ (en dus gezonder is dan geen melk drinken).
Overigens wil ik heel graag dat halfvolle melk niet ongezond is
Ik ben daarom ook nog niet overtuigd.

[Verwijderd]

Je kan je wel bij alles af gaan vragen wat je wel en niet kan eten, maar dat is ook onbegonnen werk (vind ik). Verschil maken tussen biologisch en niet biologisch is niet zo moeilijk en dat doe ik ook zoveel mogelijk, maar om je bij elk E-nummer af te gaan vragen wat het is, nee niet aan mij besteed ...