Vergelijk AthlonXP en nieuwste Duron

[Buggle]

Op dit moment heb ik een 2000+ in mijn systeem zitten (Palomino core), terwijl een vriendin van mij een nieuwe computer wil hebben, voor zo min mogelijk geld. Een duron 1800 zou dan een goede oplossing zijn, maar ik vroeg mij af of de Athlon 2000+ beter presteert dan de Duron 1800, aangezien mij niet duidelijk is of die 1800 nou een rating is of de kloksnelheid.
Zou iemand mij daar uitsluitsel over kunnen geven? Als de 2000+ sneller is kan ik die namelijk aan haar slijten voor dezelfde prijs als een Duron 1800

[Byte_Me]

duron 1800: 1800 MHz
Athlon 2000+: vergelijkbaar met pentium 4 2.0 GHz, kloksnelheid = 1.67 GHz, en een stuk sneller dan een duron 1800 MHz.

Ik zou voor de athlon gaan, aangezien deze maar een paar euro duurder is.

[Nomis]

Het ligt er aan in welke toepassing. Vaak zal de duron sneller zijn dan de athlon. Het enige verschil tussen deze is namelijk de cache.

[SH4D3H]

En de overklokbaarheid
Jmmr dat je bij die nieuwe meestal die cache niet meer kan enablen

[nnk]

Byte_Me schreef op 26 juli 2004 @ 16:03:
duron 1800: 1800 MHz
Athlon 2000+: vergelijkbaar met pentium 4 2.0 GHz, kloksnelheid = 1.67 GHz, en een stuk sneller dan een duron 1800 MHz.

Ik zou voor de athlon gaan, aangezien deze maar een paar euro duurder is.

Duron 1800 heeft idd 1800Mhz
de Athlon XP 2000+ heeft idd 1667Mhz
Maar dat de athlon sneller is is niet het geval. In de meeste gevallen zal de duron het winnen van de athlon XP, behalve in erg cache-afhankelijke gevallen, omdat de Athlon XP meer cache heeft dan de Duron.

De duron is een betere keus. En bovendien is de palomino een heethoofd en niet over te clocken, terwijl de duron daar het tegenovergestelde van is.

[makje]

Lees deze review van Anandtech eens door en dan zie je dat een XP1700+ (1466Mhz) in spellen sneller is dan een Duron 1600Mhz, in andere programma's wisselen beiden hun posities regelmatig.

Jouw XP2000+ zal dus meestal sneller zijn, temeer daar het verschil in Mhz hier slechts 66Mhz bedraagt waar die in de test van Anandtech 133Mhz bedroeg.

edit:
hmm, ik was in de war met een XP2100+ welke op 1733Mhz loopt. Nou ja, dan zijn de resultaten van Anandtech dus nog directer over te nemen v.w.b. de prestatieverhoudingen.

Echter de Duron is veel beter te overklokken dan jouw XP2000+, 2200Mhz is vrij normaal voor de Durons en 2300/2400Mhz is ook niet onwaarschijnlijk...

En een 2e hands XP2000+ palomino (1 á 1,5 jaar oud) kun je natuurlijk niet verkopen voor hetzelfde bedrag al een (bijna) gelijkwaardig presterende nieuwe Duron processor, IMHO

[ Voor 21% gewijzigd door makje op 26-07-2004 20:35 . Reden: vergat helemaal om de link toe te voegen.... ]

[BurnerT]

ik zou dan voor een 2200+ gaan niet zo super duur maar wel sterk (thorton) www.1to0.nl

[DaWaN]

Gamen en een Duron is no way Voor de rest kan je wel een duron nemen

[dion_b]

DaWaN schreef op 26 juli 2004 @ 20:37:
Gamen en een Duron is no way Voor de rest kan je wel een duron nemen

Deze kreet is zo ononderbouwd dat het erg dicht in de buurt van een flame komt

Graag je mening onderbouwen, liefst met cijfers. Of voor jezelf houden...

[Verwijderd]

Duron heeft toch maar helft van de L2 cache dan een Athlon??

[dion_b]

Verwijderd schreef op 26 juli 2004 @ 20:59:
Duron heeft toch maar helft van de L2 cache dan een Athlon??

Dus?

Een Celeron-333 had maar een kwart van de L2 cache van een Pentium2-333 en was in de meeste apps toch sneller...

Het hangt af van architectuur en van de applicatie die je draait

[McKaamos]

DaWaN schreef op 26 juli 2004 @ 20:37:
Gamen en een Duron is no way Voor de rest kan je wel een duron nemen

en ik heb het gedaan en het is heeeel erg goed te doen... Durons zijn erg snel.
een Duron1800 komt ongeveer overeen met een Athlon XP1800+

je kan em ook nog cache modden, zodat je 256K L2 cache hebt (ipv 64K), waardoor het effectief weer een echte Athlon XP word (en dan is een Duron1800 ongeveer een XP2200+ )

[ Voor 6% gewijzigd door McKaamos op 26-07-2004 21:12 ]

[SH4D3H]

FireWurX schreef op 26 juli 2004 @ 21:11:
[...]

[knip]

je kan em ook nog cache modden, zodat je 256K L2 cache hebt (ipv 64K), waardoor het effectief weer een echte Athlon XP word (en dan is een Duron1800 ongeveer een XP2200+ )

Maar zoals te lezen in dit topic werkt die cachemod bij de meeste nieuwe durons niet meer ...

[Hendal.]

Voordeel van minder cache geheugen op de proc. is dat over het algemeen beter overclockt.

Verder is de duron 1,8 ghz. bij mij niet langzamer in spellen dan een 2200+( heb ze allebei gehad en gebenched, resultaten lagen heel dicht bij elkaar) dus ik zou gaan voor de duron proc. en save some cash.

[Verwijderd]

Duron 1800 = heerlijk... Laatst mijn vriendin's PC ge-upgrade hiernaartoe (van een soldered-onboard Duron 950 = best wel traag).. Ik kan je vertellen dat de Duron 1800 een top CPUtje is.. Kan erg goed uit de benen met sowieso alle regular office-apps (Word enzo staat gewoon binnen 1 sec. op je schermpje), games, zelfs FarCry runnen smoothly op dit dingetje, en dat nog zonder te overklokken.. Ik kon het beestje al tot 2.00 Ghz. krijgen met een huge-ass arctic-c00ling block.. Maarja, mijn vriendinnetje heeft dat niet nodig, dus hij staat gewoon lekker op 1.80 Ghz. Temps zijn inderdaad veel lager dan de meeste AMD CPUs (zou ook wel eens aan het koelblok kunnen liggen , maar met AMD-stock c00lers zijn de temps niet véél hoger), rond de 38 graden idle, 42 stressed.. Héérlijk.. Ik kan bij dit dingetje echt niet merken dat de cache ontbreekt.. Ik zou bijna denken dat hij sneller zou zijn dan mijn oude Athlon XP 2400+ (het is niet zo, hoor, ook al scheelt het weinig in SiSoft Sandra)

P.S.: Ik adviseer wel iedereen om gewoon minimaal 512 mb. ram erin te pleuren om alles gewoon lekker soepeltjes te laten draaien..

DaWaN schreef op 26 juli 2004 @ 20:37:Gamen en een Duron is no way Voor de rest kan je wel een duron nemen

offtopic:
Dit is inderdaad weer een kreet die lekker nergens op slaat.. Doet me denken aan een klasgenoot van mij die ik laatst op MSN zag.. Had ik verteld dat ik een Duron 1800 in mijn servertje gebouwd had.. Die ging het direct lekker afkraken zeggende dat dit hetzelfde was als de Celeron's van Intel, maar dan tien keer erger! Ik heb het idee dat mensen altijd geruchten horen, en daar dan hun standpunten op baseren, en niet uit hun eigen ervaringen (misschien willen ze op die manier stoer doen zodat het lijkt alsof ze ergens iets van afweten.. ik geloof dat ze nog beter kunnen zwijgen.. )

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 27-07-2004 01:33 ]

[BalusC]

Verwijderd schreef op 26 juli 2004 @ 20:59:
Duron heeft toch maar helft van de L2 cache dan een Athlon??

Sterker, een kwart ervan zelfs En een achtste van de L2 cache van een XP Barton.

dion_b schreef op 26 juli 2004 @ 21:11:
Een Celeron-333 had maar een kwart van de L2 cache van een Pentium2-333 en was in de meeste apps toch sneller...

Het hangt af van architectuur en van de applicatie die je draait

De L2 van de Celeron Mendocino was in de die meegebakken liep op full speed (333MHz) en die van de PII Klamath en Deschutes waren extern (op de Slot1 PCB) vastgesoldeerd en liepen op de halve snelheid (166MHz). Dankzij de snelheidsverschil tussen de PII CPU en diens L2 cache vielen de prestaties tegen.

Veel CPU cache is nuttig bij veel herhalende bewerkingen (vnl in zware applicaties), zoals Games, Video/Audio bewerking, DB Servers, etc. Maar een CPU met minder cache is inderdaad verder overklokbaar dan een vergelijkbare CPU met meer cache. Dan is er de kans dat je na het OC'en uiteindelijk betere prestaties neerzet met de CPU met minder cache.

Maar: als je de nieuwe PC voor je vriendin zelf gaat samenstellen, waarom neem je dan niet even de gelegenheid om de CPU op je eigen bak te testen? Dan kun je benches vergelijken met die van de XP2000+. Kost maar een uurtje of twee extra tijd