[eMule] zoals de wind waait, waaien mij credits

[Verwijderd]

Een beetje flauwe titel.... maar volgens mij verdwijnen mijn credits als sneeuw voor de zon! Hoe groot is nou de kans dat ik nog een keer bij die gebruiker download, waar al mijn credits liggen? Ik snap dat je als gebruikers aan beide kanten van de lijn ongeveer dezelfde interesses heb liggen, maar het lijkt me sterk dat ik precies weer bij die gebruiker uitkom waar ik credits heb liggen!?

Ik juich een fair systeem van harte toe, maar dit zou ik wel graag willen begrijpen. Wie kan mij helpen?

Als ik een global search uit voer wordt dan de gebruiker waar al mijn credits liggen als eerste geraadpleegd?

O ja, voor een ieder die zoek naar een handige websites:
http://www.emule-project.net
http://members.ams.chello.nl/e.vanleeuwen13/faq/index.htm

[Ecco]

Ik denk dat je alleen echt voordelen hebt als je een erg groot bestand aan het downloaden bent dat iemand anders ook aan het downloaden is. Dan ga je uitwisselen, en dat gaat steeds sneller en sneller.

[AirX]

ik heb precies dezelfde bedenkingen.... daarom gebruik ik nu ook Bittorrent . Ik krijg een MB, ik moet een MB sturen . Ideaal, duidelijk, snel.

[IceStorm]

Ik ga een poging wagen .

Credits dragen maar voor een deel bij aan je downloadsnelheid/queue-snelheid. Grootste 'misser' in jou verhaal lijkt me dat je er van uit gaat dat 'al' je credits bij een paar personen liggen. Dat is niet zo. Iedereen naar wie je upload geeft jou credits.
Voor een (groot) deel zul je deze credits nooit inwisselen maar dat is niet echt erg. Users bij wie je veel credits hebt (bijv omdat je een bepaalde soort muziek shared) zullen geinteresseerd zijn in 'jou' soort muziek en zodoende komen die credits een keer van pas als die andere persoon een nieuw album eerder in zijn bezit heeft dan jij.

Het meest direct werken credits op het moment dat jij een populair bestand aan het downloaden bent, die meteen op release-prio shared en zodoende credits ontvangt daarvoor. Die credits kun je meteen inzetten om stukken van de file te downloaden die je nog niet ehbt en anderen al wel. Zeker bij nieuwe/populaire bestanden kan deze manier je downloadtijd erg verkorten.

Als je een search uitvoert gebeurt er niks met je credits overigens. Een search moet zoeken, niet kijken of een persoon met credits toevallig dat bestand heeft .

Let wel, credits zijn niet zaligmakend, het is vooral een hulpmiddel. Het werkt echter wel kan ik uit ervaring zeggen .

[edit]BiTTorrent gebruikt hetzelfde principe alleen veel directer (aangezien het alleen maar voor die file geld). Persoonlijk vind ik eMule's credit systeem een stuk prettiger.

[ Voor 8% gewijzigd door IceStorm op 26-07-2004 09:06 ]

[Verwijderd]

Het meest direct werken credits op het moment dat jij een populair bestand aan het downloaden bent, die meteen op release-prio shared en zodoende credits ontvangt daarvoor. Die credits kun je meteen inzetten om stukken van de file te downloaden die je nog niet ehbt en anderen al wel. Zeker bij nieuwe/populaire bestanden kan deze manier je downloadtijd erg verkorten.

Daar was ik al bang voor. Ik gebruik eMule alleen voor 'rare files'. Voor meer voorkomende bestanden gaat KaZaA gewoon sneller. En daar was ik al bang voor, mij credits hebben weinig zin bij mijn werkwijze.

Ik geloof best in het eerlijke systeem van eMule, maar waarom kan dat bij KaZaA wel sneller? Kan iemand mij misschien dit duidelijk maken? Zitten daar gewoon mensen met een hoop shares en veel upstream, ofzo? Anders moet het logischer wijs toch net zo moeizaam gaan als bij eMule?

[Mayco]

idd, dat is hier ook het probleem, ook al zet ik mijn upload helemaal open (20kb/sec) dan nog maakt het geen haar uit en blijft alles zeer traag gaan (er is geen firewall probleem ofzo). Bij kazaa gaat alles echt heel snel. Bittorrent is eigenlijk mijn favoriet omdat het hasht (zoals emule) en snel is (zoals kazaa). Ik denk ook dat het wat te maken heeft met de size van de chunks, die is bij bittorent heel laag, bij emule is die 9.8 mb ofzo.

[Silent Thunder]

Bij bittorrent is 't bijna nooit zo dat je meer download dan je upload.
Het komt veel vaker voor dat je 1.5 keer je downloadgrootte geupload hebt tegen de tijd dat je finished.

M.a.w... je verbruik bij torrents veel meer traffic dan bij emule, waar je voor mij part maar een 1/4e deel van je download hoeft terug te geven, d.m.v. uploaden.

Dus daarom vind ik emule sneller werken.

[SSH]

eMule is sowieso sneller omdat daar alles vaak een paar dagen eerder als op BT te verkrijgen is. Op Kazaa vond ik een jaar geleden al niks meer, kan me niet voorstellen dat mensen daar nu wel ISO's, RARs en XVIDs sharen.

Maar het klopt wel dat voor kleinere files je credits weg waaien. Maar wie download er dan ook kleine files?(kleiner dan 50 MB) Verder kun je kleine files gelukkig nog wel downloaden omdat ze dat zo "getweaked" hebben. Dus echt merken zal je het niet.

[Silent Thunder]

Bij emule kan je ook af en toe een user aanspreken waarbij je in de queue staat; of 'ie ff een friendslot wil aanmaken. Heb je lekker snel je bestand binnen. In ruil voor wat terug natuurlijk

[Packardhell]

Credits systeem is leuk, maar verder ook niet. Ik heb liever dat de regel: voor elke MB die je download moet je er ook eentje uploaden, in eMule doorvoeren. Streng maar rechtvaardig

[bigfoot1942]

Silent Thunder schreef op 26 juli 2004 @ 16:08:
Bij bittorrent is 't bijna nooit zo dat je meer download dan je upload.
Het komt veel vaker voor dat je 1.5 keer je downloadgrootte geupload hebt tegen de tijd dat je finished.

M.a.w... je verbruik bij torrents veel meer traffic dan bij emule, waar je voor mij part maar een 1/4e deel van je download hoeft terug te geven, d.m.v. uploaden.

Dus daarom vind ik emule sneller werken.

dan heb je wat fout staan, ik heb vandaag een 300MB file gedowned, en ik had hem compleet binnen met een share-ratio van 0.07
Dat zegt vrij veel denk ik.

maar is sta erg loyaal tegenover emule, zie ook mijn share ratio:
dit is in principe onbaatzuchtig, ik leech meer met bittorrent en upload met emule... ivm het beter verspreiden van "rare" files.

[ Voor 17% gewijzigd door bigfoot1942 op 26-07-2004 22:53 ]

[GrumpyGamerDad]

Silent Thunder schreef op 26 juli 2004 @ 16:08:
Bij bittorrent is 't bijna nooit zo dat je meer download dan je upload.
Het komt veel vaker voor dat je 1.5 keer je downloadgrootte geupload hebt tegen de tijd dat je finished.

M.a.w... je verbruik bij torrents veel meer traffic dan bij emule, waar je voor mij part maar een 1/4e deel van je download hoeft terug te geven, d.m.v. uploaden.

Dus daarom vind ik emule sneller werken.

Dit is niet altijd waar er zijn bestanden die ik heb gedownload maar daar maar een paar MB van heb geupload...

Dit zijn wel oude bestanden.
Het meeste gaat zoals je hier boven beschrijft.

[kamerplant]

SSH schreef op 26 juli 2004 @ 20:42:
eMule is sowieso sneller omdat daar alles vaak een paar dagen eerder als op BT te verkrijgen is. Op Kazaa vond ik een jaar geleden al niks meer, kan me niet voorstellen dat mensen daar nu wel ISO's, RARs en XVIDs sharen.

Maar het klopt wel dat voor kleinere files je credits weg waaien. Maar wie download er dan ook kleine files?(kleiner dan 50 MB) Verder kun je kleine files gelukkig nog wel downloaden omdat ze dat zo "getweaked" hebben. Dus echt merken zal je het niet.

Mja, ik wil je graag geloven, maar tot nu toe heb ik er nog niks van gemerkt. Vandaag bijvoorbeeld weer, ik wil een wat oudere film: Ik zoek op eMule waar ik deze film vind en download deze, tegelijkertijd download ik het via Bitorrent. eMule: Na een dag heeft het nogsteeds niks gedaan, amper sources. Bitorrent: Er zijn maar 10 sources, toch heb ik het 1,3GB bestand bijna binnen. Dit terwijl eMule 24/7 open staat om te uploaden. Zoiets heb ik vaker, bijvoorbeeld dat er na verloop van tijd geen sources meer zijn omdat iedereen een incompleet bestand van elkaar zit te zuigen.
Het idee van eMule is vast prachtig, maar geef mij maar Bitorrent en usenet.

[Rody]

bittorent is meestal de download gemiddeld een factor 5 meer dan de upload.
Ik laat hem dan wel vaak aanstaan zodat ik 1 op 1 heb.

Emule credits zijn voornamelijk van toepassing op korter termijn. Mijn methode is.
Ik qeue bestanden. Ik kom in de qeue te staan bij users. Op een gegeven momenten komen mijn geqeuede bestanden in mijn shares. Deze bestanden geef ik een release prioriteit. De te downloaden bestanden heeft ik prioriteit hoog.

Ik wacht tot ik files binnen heb en aan de hand van de file verander ik de prioreit in mijn shares. Is een file zeldzaam, dan zet ik hem van Release naar hoog/normal.
Is een file super gewild en zo binnen, dan zet ik hem van Release naar low / very low.
Zo werkt het het beste en ben je andere mensen ook nog van dienst. Maar Emule is alleen handig voor zeldzame files die je niet 1 2 3 kan downloaden.
Voorderest zijn newservers en bittorent veel relaxter als datgene wat je zoekt, ook beschikbaar is.

[Verwijderd]

Inmiddels begin ik het systeem een beetje te doorzien. En eigelijk moet ik zeggen dat ik het toch niet helemaal eerlijk vindt. Lees hieronder:

Het levert mij namelijk niet echt veel downstream op. Wanneer krijg ik wel veel downstream voor elkaar? Dat is door veel bestanden (dus in veel wachtrijen voorkomen) en mijn computer veel (lees: dagen) aan te laten staan. Mensen die wel deze tactiek gebruiken behalen goede resultaten (5 op 1 zie ik regelmatig). Ook uploadcrediten dragen bij, maar de inpact van het eerste is veel te groter!

Zelf heb ik maar af en toe een paar bestanden te downloaden. Om aan de beurt te komen staan vele 5-op-1-mensen staan mij voor in de wachtrij. Maar ondertussen kan ik wel gaan upstreamen. Raad maar eens wie deze upstream ten goede komt... Dit geeft mij een beetje een oneerlijk gevoel.

Het doet me denken aan: "de rijke worden steeds rijker ten koste van de arme". Degene die dagen aanstaan zijn rijk en leechen degene die pas aanstaan.

Mijn voorstel (om aan te passen in het programma). Dat gebruikers die kort zjin aangemeld geen uploads 'weggeven' als ze niet snel ook een download verkrijgen. Op zo'n manier wordt het die 5-op-1-gebruikers ontmoedigd om onevenredig (lees: oneerlijk) veel te downloaden.
Ik snap dat je een beetje buffer moet hebben, maar om 8 uur te uploaden voor ik aan de beurt ben is niet helemaal een eerlijke buffer.

Ten laatste. Ik hoop dat mijn tekst duidelijk is. Niks moét natuurlijk veranderen worden (dat snap ik ook wel). Wie verdedigd dit queue systeem en vind je het (nog steeds) eerlijk?

[IceStorm]

Ik snap dat je jou voorstel heel erg prettig vind werken maar het is echt waardeloos Je stelt voor om iedereen die kort in een wachtrij staat en weinig upload voorrang te geven op de mensen die er al wel lang in staan en wel veel uploaden (door hun pc gewoon lang aan te laten staan).
Het spijt me maar dat lijkt me echt helemaal niks. Los van het feit dat het niet eerlijk is is het ook nog eens niet werkbaar, immers als dit toegepast zou worden zou iedereen zijn eMule gewoon eens in de zoveel tijd even afsluiten en weer aanzetten om maar voorrang te krijgen .

Veel bestanden tegelijk downloaden zorgt er idd voor dat je een hoge downstream krijgt, is ook niet zo heel gek natuurlijk, je staat (zoals je zelf al zegt) in veel wachtrijen. Mensen met een hoge download hebben vaak ook een hoge upload. Als ik naar mezelf kijk, ik kan prima 100+ kb/sec halen (zeker met veel bestanden) maar die snelheid zorgt er wel voor dat mjin files snel binnen zijn. Aangezien ik niet altijd wat te downloaden heb krijg ik dan vaak tijden dat ik dagen lang niks download en wel gewoon upload (en zo de 'schade' aan andere eMulers weer terugbetaal).

Jou systeem kan sowieso nooit werken. Mensen die zich net aanmelden krijgen simpelweg geen downloadslots via het queue systeem (tenzij er geen queue is natuurlijk) maar uploaden volgens jou systeem ook niks. Oftewel, je vertraagd gewoon het netwerk (immers, elke mb die door iemand gedownload is is ook door iemand geupload dus als dat laatste wegvalt is er minder te downloaden ).

edit:
En eigenlijk hoort dit hele topic gewoon hier: eMule opensource eDonkey, deel 11

[ Voor 5% gewijzigd door IceStorm op 29-07-2004 08:35 ]

[Verwijderd]

Laat jij echt je computer dagen achter elkaar aanstaan? Vind je dat niet zonde van stroom, milieu en de duurzaamheid van je hardware?

[Eichii]

Verwijderd schreef op 29 juli 2004 @ 19:19:
Laat jij echt je computer dagen achter elkaar aanstaan? Vind je dat niet zonde van stroom, milieu en de duurzaamheid van je hardware?

Ehm, vorig zomer heb ik nooit mijn pc 1 keertje uitgezet en ging naar werk, kwam terug en dan *** kijken (vul maar zelf in)

Ik snap niet waarom dat zo vreemd is...

[Verwijderd]

Eichii schreef op 29 juli 2004 @ 19:25:
[...]


Ehm, vorig zomer heb ik nooit mijn pc 1 keertje uitgezet en ging naar werk, kwam terug en dan *** kijken (vul maar zelf in)

Ik snap niet waarom dat zo vreemd is...

Omdat ik zelf mijn stroomrekening betaal, en ik het al eens een keer heb gemeten, en met rotschrok. Vergeet niet dat de huidige hardware niet al te zuinig is met de stroom