Brandende Vraag! Los deze vreselijke discussie op!

[Verwijderd]

Zucht, ik ben met een vriend in discussie die me maar niet wil geloven....

Volgende stelling:
Je hebt een P3-500, met een TNT 2 Ultra
Je draait Quake 3 in 1600x1200 alle details open, je krijgt dan framerate X
Vervang je dan de processor door een p3-600 en doe je verder niets, dan draait Q3 toch met een hogere framerate?


Leek mij van wel...
Hij beweert overigens ook dat je als je een TNT2 in je PC zet, je processorsnelheid niets meer met de framerate te maken heeft, omdat alle beeldberekeningen door de TNT2 gedaan worden. Help ons uit deze discussie tweakes!

Alle hulp wordt gewaardeerd ,)

[Jasper]

Hij beweert overigens ook dat je als je een TNT2 in je PC zet, je processorsnelheid niets meer met de framerate te maken heeft, omdat alle beeldberekeningen door de TNT2 gedaan worden.

Okee.. Hang er dan maar eens een celly 333 oid op. Als dat zo was dan haal ik wel het oudste systeem met een agp bussie vandaan en dan hang ik daar die tnt2 in!

[Joop]

Dat de TNT2 zelf alle berekeningen uitvoert is natuurlijk klinklare nonsens. Dat is duidelijk. De TNT voert slechts 2 van de 6 processen, die nodig zijn om Quake op je monitor te krijgen, uit. 4 stuks komen dus voor rekening van de processor. De GeForce doet er 2 extra (Transform & Lightning) maar dan heeft de CPU dus nog steeds 2 processen om te berekenen.
Wat het effect zou zijn van de processor verandering durf ik niet goed te zeggen. Ik denk dat het een beetje zou uitmaken maar niet erg veel. Ik denk namelijk dat op zo'n resolutie de videokaart de bottleneck is.

Hehe je was me net voor Jasper

[Verwijderd]

Hmm, ja, door de resolutie krijg je natuurlijk niet zoŽn grote veranderingen, maar laten we zeggen dat we op 640x480 of 800x600 draaien, dan krijg je toch wel al een verschilletje of niet?
In ieder geval wist ik al wel dat wat hij zei onzin was, ik kon het alleen niet zo mooi verwoorden

KeepŽem cominŽ!

[Verwijderd]

Hij gelooft het niet, hij zegt dat hij op zŽn netwerkcluppie praktijkvoorbeelden heeft waarbij als je er een andere (snellere) processor de framerate NIET omhoog gaat, en hij houdt dus ook vol dat als je goede software hebt voor je TNT2 ALLE beeldbewerkingen door de TNT2 worden gedaan...en hij blijft volhouden overtuig hem even, hij begint irritant te worden

[Drogo]

Het verschil in framerate tussen een P3-500 en P3-600 is mischien inderdaad niet te merken? Met alle details open kan de TNT 2 het zo verrotte druk krijgen dat ie de bottleneck wordt. Met compleet andere cpu's of een groter verschil in mhz merk je het natuurlijk wel.

[Morgoth]

Wat een eigenwijs joch (lijkt mij wel alleen ik zou dit natuurlijk nooit zeggen.......... alleen als ik gelijk heb...... oeps )
Oke. Deze 6 stappen heb je:

Rendering
Triangle Setup
Lightning
Transformation
Scene-berekeningen
Applicatie specifieke berekeningen

De Tnt2 doet de Rendering en de triangle setup, de rest word gedaan door de cpu. Met een geforce word lightning en transformation ook nog is door de videokaart gedaan. Op 1600x1200 werk je misschien niet zoveel verschil maar op 800x600 wel degelijk. Maar ik denk dat je op 1600x1200 wel meetbaar verschil is. Met m'n k6-2 350 haalde ik met UT zo'n 25fps en met m'n k6-3 450 haal ik nu zo'n 35fps......... dat was op 800x600x16

[Crusader]

en hij houdt dus ook vol dat als je goede software hebt voor je TNT2 ALLE beeldbewerkingen door de TNT2 worden gedaan...

Het is dus ABSOLUUT ONZIN dat ALLE bewerkingen door de TNT 2 worden gedaan. Zelfs al zou je een GeForce hebben, dan doet ie nog niet alle bewerkingen... Laat die vriend van je nou eens een vent zijn en z'n ongelijk toegeven

[Verwijderd]

Inderdaad

Zelfs een GPU heeft nog een "seintje" nodig van een CPU wat hij uit moet gaan rekenen.
Als je TNT2 zelf zou weten wat hij moest uitrekenen, had je geen HD, geheugen etc meer nodig

Zover zijn we nog niet.
Volgens mij kijkt je vriend teveel Terminator 2

I'll be back

[Verwijderd]

Die vriend van je zou gedeeltelijk gelijk kunnen hebben in dit specifieke geval. Als de TNT2 op 1600X1200 fillrate gelimiteerd is (bij PII500) dan maakt het niet uit of je er een snellere processor in stopt. De frame rate blijft gelijk.
Of de TNT2 ook daadwerkelijk al op z'n fillrate limiet zit bij een PIII500 is een ander verhaal. Hoe sneller je processor en hoe 'ouder' je videokaart (of hoe lager de fill-rate van je videokaart) hoe minder het verwisselen van je CPU met een snellere uitmaakt..

Grz,
Harige Naad

[The Slicer]

Bij 1600*1200 ligt de bottleneck duidelijk bij de videokaart (TNT2). Dit is al zo bij de resoluties van 800*600*32.

[Verwijderd]

De oplossing:
bij zn netwerkclubje hadden ze de frame limit per ongeluk aan laten staan...

[Jag]

Wat een onzin zeg. Een 3D kaart neemt inderdaad een gedeelte over, maar hier is al heel veel over gezegd. Ik zal een voorbeeld uit de praktijk geven. Ik heb een tijdje terug een upgrade gedaan, en ik had eerst een GeForce gekocht, ik had toen nog een AMD K6-2 400, en later heb ik er een AMD Athlon 600 bij gekocht. Nou ik heb uigebreid gebenchmarked met en zonder Athlon en is een gedeelte van de resultaten:

K6-2 400 Athlon 600
Quake 3 Fast Demo001
32.9 98.8
Quake 3 High quality Demo001
32.3 83.5

Voor de duidelijkheid, dit was dus helemaal hetzelfde systeem met dezelfde videokaart, alleen de mobo en proc verschilde. Nou dit lijkt mij toch een einde aan de discussie maken.
Jag
PS: K*t, ik krijg die getalletjes niet onder elkaar.

[Drogo]

Toch denk ik dat op 1600x1200 met alles aan de TNT2 de bottleneck is. En het verschil tussen een P3-500/P3-600 is natuurlijk veel kleiner dan het verschil tussen een K62-350 en een K63-450.

[Cyberdeck]

Dus concluderend hebben jullie allebei gelijk en jullie hebben het ook allebei FOUT.
Het hangt er gewoon vanaf welk deel van je computer de bottleneck is.
Is je videokaart de bottleneck (bij hoge resoluties) dan verandert er niets met een snellere cpu.
Is je cpu de bottleneck (bij lagere resoluties) dan helpt een snellere cpu wel.
Waar de grens tussen die twee ligt moet je even uitzoeken (bij tom staat daar ook wat over kan ik me herinneren).
Dit geld voor al je hardware bij alle software. De ketting is zo sterk als zijn zwakste schakel. Upgraden van die schakel versnelt je computer waardoor meestal een andere schakel de zwakste wordt. Dat is nou net het mooie van hardware matige t&l bij de geforce.
Zodra de cpu de bottleneck is dan kan de videokaart een beetje helpen door 2 taken over te nemen. Zodra je genoeg cpu over hebt dan is die hardwarematige t&l waarschijnlijk langzamer dan de softwarematige (via cpu).
De geforce is daarmee dus ook geschikt voor iets minder snelle cpu's. Dus dat gezeik van sommige gebruikers dat die T&L bij de geforce hun computer alleen maar vertraagt en daarom dus klinkklare onzin is is pas onzin. Voor hun werkt het niet, voor andere gebruikers wel. Mooi toch die keuze??

[StarLite]

Hij heeft deels gelijk
Stel je voor:

- P3 500
- 256 MB RAM
- SCSI HD (15.000 RPM)
- TNT2
- BX MOBO

OF

- P3 600
- 64 MB RAM
- IDE HD (5400 RPM)
- TNT2
- VIA MOBO

DAN is de PIII 500 NATUURLIJK sneller....

SORRY!!!
heb over dit zinnetje heengelezen: "Vervang je dan de processor door een p3-600 en doe je verder niets"

[Morgoth]

Hmm, ja, door de resolutie krijg je natuurlijk niet zoŽn grote veranderingen, maar laten we zeggen dat we op 640x480 of 800x600 draaien, dan krijg je toch wel al een verschilletje of niet

Dit zei de topic-starter dus zit niet te zeuren over dat op 1600x1200 de tnt2 de bottleneck is (is het wel) want dat doet er niet toe.

[Verwijderd]

PIKKIE! ....alles goed .....heb je nog wel icq ik zie je de laatste tijd niet

Xeon

[Drogo]

Volgende stelling:
Je hebt een P3-500, met een TNT 2 Ultra
Je draait Quake 3 in 1600x1200 alle details open, je krijgt dan framerate X
Vervang je dan de processor door een p3-600 en doe je verder niets, dan draait Q3 toch met een hogere framerate?

nee dus

Hmm, ja, door de resolutie krijg je natuurlijk niet zoŽn grote veranderingen, maar laten we zeggen dat we op 640x480 of 800x600 draaien, dan krijg je toch wel al een verschilletje of niet?

en nu wel lijkt mij.

[Uhmmie]

Het lijkt me vrij logisch dat op 1600x1200 de videokaart de bottleneck is en op 800x600 de processor... Alhoewel mijn pc met een Epox 7KXA mobo me Athlon k7 600 langzamer draait dan het zelfde systeem met een MSI 6167 en AMD k7 500 F*ck

[Jag]

Ik sluit me volledig aan bij Morgoth (is wel eens anders, zie http://gathering.tweakers.net/Forum1/HTML/002534.html ).
Het gaat erom dat die gast beweert dat de videokaart alles overneemt, en dat is gewoon echt NIET waar (zie eerdere posts).
Jag

[Femme]

Die TNT2U is op 1600 * 1200 hardstikke fillrate limited.

Neem dit bijv.:



GeForce gaat op een Celeron 500 en Celeron 333 vrijwel net zo hard.

Dat verhaaltje dat de processorsnelheid niets met de framerate te maken heeft is natuurlijk bullshit.

Je hebt een spel. De geometrie wordt op dit moment nog voornamelijk door je CPU gedaan. De geometrie is onder alle resoluties in feite hetzelfde, dus de frame is in eerste instantie beperkt door de snelheid van je CPU. Op 640x480 kan deze bijv. 80fps uitpoepen. Het maakt niet of je dan een Voodoo8-12000 hebt, je krijgt er niet meer dan 80fps uit.

Door de resolutie te verhogen krijgt de videokaart meer pixels te verwerken terwijl de CPU in feite niet veel meer uitvoert.

Check bijv. dit grafiekje:



De Celeron 500 is beperkt tot max ~75fps en de Celeron 333 tot max ~50fps. De Annihilator met DDR SDRAM is op hoge resoluties 40% sneller dan de 3D Prophet met SDR SDRAM maar daar merk je nu niets van.

[SJR]

* Femme has spoken *

[Papillon]

Het is wel zo dat de TNT2 bij processoren boven de 700 Mhz niet sneller meer wordt, dan is de videokaart de bottleneck, eronder is de CPU de bottleneck. Ik heb genoeg benches gezien die dat uitwijzen.

Helaas heb ik deze benches niet voor de G400 gezien die ik bezit. Misschien dat die het iets langer volhoudt vanwege de andere memory structuur die hij gebruikt dan de TNT2. De TNT2 heeft nl. een 128 databus naar de video memory waar dus alle verkeer doorheen moet, heen en terug. De G400 daarentegen heeft een 256 bits databus waar 128 bits worden gebruikt voor het heengaande verkeer en 128 bits voor het terugkomende verkeer. Wellicht zal deze architectuur minder snel de bottleneck vormen dan die van de TNT2.