Opmerking over nieuwsbericht SCO-DaimlerChrysler

[JumpStart]

nieuws: SCO verliest Unix-rechtszaak tegen DaimlerChrysler gaat nogal scheef...

1^e alinea:

SCO heeft opnieuw een rechtszaak verloren over vermeende Unix-patenten [...]

Nergens gaat het over patenten, ook niet in de 2 andere rechtzaken die SCO heeft aangespannen (te weten: IBM en Autozone).

SCO claimt het copyright te hebben op UNIX en dus dat originele AT&T gebruikerslicenties voor UNIX nu onder hun beheer vallen. dat is iets héél anders dan UNIX octrooien. ('Patent' = engels voor 'octrooi'.)

(Novell denkt daar trouwens anders over, maar dat gaat voorbij aan dit simpele foutje op de frontpage.)

[Steve]

Ik heb je reactie even afgesplitst van Spel- en typefoutjes - deel 6. Zoals de topictitel suggereert en zoals duidelijk aangegeven is in de startpost, is dat topic enkel bedoeld voor spel- en tikfoutjes .

[Steve]

En ik heb 't stukje dat je vermeldt gewijzigd in 'rechten op Unix'. Helemaal fout was het echter niet: SCO claimt zowel patenten als (in het algemeen) rechten te hebben op Unix. Maar het was onvolledig.

Bedankt voor de melding .

[JumpStart]

Jupiler Steve, ga eens lezen op www.groklaw.net

Daar wordt het hele circus op de voet gevolgd.

Patenten/octrooien bestaan er niet op 'UNIX'. De --op zichzelf al controversieële-- patenten op software slaan op routines en alogrithmen, niet op een heel besturingssysteem. Daarom was het verkeerd.

SCO claimt alle rechten op UNIX te bezitten (Intelectual Property rights, IP) en meent dus licentiebeheerder van UNIX te zijn. Die rechten zouden ze gekocht hebben van Novell. Novell daarintegen zegt dat SCO alleen het recht heeft om UNIX variant, Unixware, verder te ontwikkelen, want dat is immers een afgeleide (derivative product) van de originele AT&T UNIX.

De grote giller is dus dat SCO Autozone, IBM en DaimlerChrystler heeft aangeklaagd als 'rechthebbende' terwijl dat laatste nog niet eens bewezen is. Daarover zijn Novell en SCO nog ruzie aan het maken in de rechtzaal.

SCO vs. IBM:

Volgens SCO's interpretatie van het originele licentie contract tussen AT&T en IBM gelden Dynix en AIX als UNIX afgeleiden. Van die afgeleide producten zou er 'non literal copying' hebben plaatsgevonden naar Linux. IBM gaat hier tegenin door te stellen dat SCO eerst moet bewijzen dat ze inderdaad alle rechten op UNIX bezitten.

Als gevolg hiervan heeft de rechter deze zaak in de wacht gezet (case is stayed) totdat Novell vs. SCO opgelost is.

SCO vs. Autozone:

Dit gaat niet eens over rechten op UNIX: AutoZone was ooit gebruiker van SCO software en "het kan niet anders", zo claimt SCO, dat AutoZone bij zijn migratie naar Red Hat Linux libraries van SCO heeft gebruikt/meegenomen. Volgens experts is dat onzin omdat het makkelijker is om 'from the ground up' op Linux te draaien dan dat je bij een migratie nog libraries meeneemt uit SCO's System V UNIX variant.

Ook de rechter die deze rechtzaak beheert heeft de zaak in de koelkast gezet (the case is stayed) totdat er in de rechtzaken tussen SCO en IBM/Red Hat/Novell geoordeeld is.

SCO vs. DaimlerChrystler:

Zie SCO vs. Autozone: Eindgebruikertje pesten. Na veel gezeik kwam het uiteindelijk neer op: SCO claimt schade te hebben geleden omdat DaimlerChrystler niet voldeed aan het verzoek van SCO om tijdig aan te tonen dat DC voldoet aan de voorwaarden van de licentieovereenkomst tussen AT&T en Chrystler. DC kreeg gelijk: hun reactie was compleet genoeg, SCO moest dus niet zeuren, alleen de reactietijd was wat lang.

Red Hat vs. SCO:

Deze rechtzaak komt kort hierop neer: SCO moet kappen met zeiken, of aantonen (in plaats van alleen maar claimen) dat er UNIX code terecht gekomen is in Linux. Want al dat gemiep van SCO is schadelijk voor de reputatie van Linux, en dus schadelijk voor Red Hat. Maar bij gebrek knoop doorhakken door de rechter is het ook goed als er gewacht wordt op de uitslag van IBM/Novell vs. SCO. De rechter vond dit ook, dus is ook hier de zaak 'gestayed'. Zodra er duidelijkheid is over of SCO nou daadwerkelijk alle rechten op UNIX bezit is deze zaak eigenlijk ook beslist.

Novell vs. SCO:

En deze zaak komt in het kort erop neer dat Novell zegt dat SCO z'n klep moet houden omdat ze helemaal niet alle UNIX rechten bezitten, ze bezitten alleen het recht om UNIX 'derivative' System V te gebruiken in hun eigen UnixWare software.

---

De achterliggende paranoia-voedende gedachte die hier achter zit is 2-voudig:

1) Dit is een aandelen scam: Mensen met inside informatie wisten dat SCO niets te winnen had, aandelen zouden kelderen, en met de voorkennis hiervan kan je flink geld verdienen (dat noemen ze 'shorten' of 'shortselling'). De hobbelkoers die het aandeel SCO laat zien, en de constante PR barrage van SCO lijkt dit te bevestigen.

2) SCO wordt gefinancierd door Microsoft (dit is ondertussen toegegeven door Microsoft zelf) en dit moet in feite gewoon worden gezien als een enorrrreme FUD campagne (Fear, Uncertainty and Doubt, zaai Angst, Onzekerheid en Twijfel dus) gericht tegen Linux.

Na alle poehaa van SCO over "er zitten miljoenen regels broncode van UNIX in Linux die direct gekopieerd zijn" is daar niets van bewezen. De rechtzaken komen allemaal uit op contract issues. Of er is broncode van een 'afgeleid werk' via 'niet letterlijk copieren' in Linux terecht gekomen (zaak tegen IBM) of er zou misschien wel bij een nu Linux ex SCO gebruiker SCO code in Linux terecht gekomen zijn tijdens migratie. Nergens is nog iets terug te vinden over "er zit UNIX broncode in Linux"...

[Harm]

JumpStart schreef op 22 juli 2004 @ 22:23:
2) SCO wordt gefinancierd door Microsoft (dit is ondertussen toegegeven door Microsoft zelf) en dit moet in feite gewoon worden gezien als een enorrrreme FUD campagne (Fear, Uncertainty and Doubt, zaai Angst, Onzekerheid en Twijfel dus) gericht tegen Linux.

In ongeveer alles wat je hebt geschreven kan ik me vinden en daar ben ik het derhalve dus ook mee eens. Het puntje dat hierboven staat heeft volgens mij iets meer verduidelijking nodig, of ik moet me nu vergissen . Microsoft heeft niet direct geld gegeven aan SCO, maar via de investeringsmaatschappij BayStar Capital. Of dat met opzet zo is gedaan, is volgens mij niet bewezen, hoewel er sterke bewijzen zijn, maar je weet maar nooit . Je conclusie lijkt me dan ook redelijk juist .

Van de eerste zin uit het nieuwsbericht heb ik nu dit gemaakt: SCO heeft opnieuw een rechtszaak verloren over het gebruik van Unix System V-code in andere Unix- en Linux-versies en over de inhoud van de contracten waarin geregeld is wat er met de code gedaan mag worden, zo meldt ZDNet. Hij is wat lang geworden, maar hij geeft nu IMHO toch wel beter aan waar het om draait in de verschillende rechtszaken.

[JumpStart]

Check de memo op http://www.opensource.org/halloween/halloween10.html

Excuse me, did we say in Halloween IX that Microsoft's under-the-table payoff to SCO for attacking Linux was just eleven million dollars? Turns out we were off by nearly an order of magnitude — it was much, much more than that.

Check ook http://www.eweek.com/article2/0,1759,1542915,00.asp

The new memo was published to the Web on late Wednesday by open-source advocate Eric Raymond. The memo was picked up by the Slashdot Web site on Thursday morning.

Blake Stowell, SCO's director of communications, acknowledged that the leaked memo is real.

De follow up op het t-net FP bericht dat je noemde is dus dat SCO niet veel later al toegaf dat die memo wèl echt is, en Microsoft daadwerkelijk via de omweg Baystar Investment 86 miljoen US$ richting SCO sluisde.

Memo gelekt: 3 maart. Echtheid van de memo bevestigd: 4 maart.

edit:
Even toevoegen:

Voor het gedeelte "samenzweringstheorie" dat dit hele verhaal bombardeerd tot een FUD campagne tegen Linux:

Dat het een heel sterke anti-Linux campagne is blijkt uit de PR van SCO en uit de originele aanklacht van SCO tegen IBM. SCO heeft in de media zitten hameren op "millions of lines of code illegally contributed from UNIX into Linux" voor meer dan een jaar lang, terwijl er niets van bewezen is. Zelfs na gerechtelijk bevel alle overtredingen te laten zien hebben ze niets kunnen tonen.

Die paar op-de-vingers-van-één-hand-te-tellen-regel voorbeeldjes werden meteen ontzenuwd als onterecht.

Ook de originele aanklacht tegen IBM was dat IBM UNIX code direct in Linux geplaatst had (wat alle Linux gebruikers dus zou forceren tot het nemen van een licentie van SCO voor het gebruik van Linux code waar UNIX code in zou zitten). Ook dit kon SCO niet hardmaken en er bleef alleen de 'contractual issue' over van de theorie dat AIX en Dynix, als afgeleiden van UNIX, onder de controle van SCO zou vallen.

... En dat terwijl AT&T al jaaaaren geleden duidelijk gemaakt heeft dat derivaten van UNIX vrij waren van dit soort beperkingen: Zelfs als SCO de rechten op UNIX bezit dan nog kan SCO IBM niets maken omdat AT&T de derivaten vrijgesteld heeft van licenties. Derivaat code (van IBMs AIX of Dynix) in Linux zou dus ook geen kwaad kunnen omdat alleen IBM zeggenschap heeft over wat er met die code gebeurt. SCO claimt wel daar zeggenschap over te hebben.






...




Digitale Soap™, in de meest letterlijke zin, maar wel fascinerend!

[ Voor 47% gewijzigd door JumpStart op 22-07-2004 23:37 ]

[Harm]

Mijn geheugen is weer opgefrist . Thanks.