[PS] tekst op jpg onduidelijk

[Rhapsody]

Ik ben bezig met het ontwerpen van een website in Photoshop 7. Nu heb ik een probleem dat hij in Photoshop zelf alles goed weergeeft en ook bij opslaan voor web geeft hij de preview goed weer. Zo snel ik de afbeeldingen met Windows viewer open om hem te bekijken staan alle plaatjes goed(scherp) maar de tekst is heel onduidelijk.

Waar kan het niet aan liggen:

resolutie: 300 dpi
quality (opslaan jpg) : 100 %
tekst: anti aliasing none
lettertype: bij ieder lettertype blijft de tekst onscherp (Arial, Verdana etc.)

Ik heb alle opties qua opslaan e.d. geprobeerd binnen Photoshop. Daarnaast heb ik gezocht op Google, Tweakers, Photoshop help etc. ik kan er niets over vinden.

Hier is een voorbeeld:



het bovenste gedeelte is de preview in Photoshop, onderste gedeelte is de jpg in windows viewer.

Het vreemde is dat hij bij het ene bestandje de tekst wel goed neer zet en als ik een ander bestandje aanmaak dan weer niet.

excuses voor het vernaggelen van de layout

[ Voor 3% gewijzigd door Rhapsody op 22-07-2004 13:04 ]

[Eskimootje]

En met andere formaten, die meer geschikt zijn voor tekst zoals png? Krijg je ditzelfde effect dan?

Het lijkt erop of hij voor het saven een ander lettertype pakt. Heb je Smooth Edges/ClearType aanstaan in Windows?

[ Voor 39% gewijzigd door Eskimootje op 22-07-2004 13:12 ]

[BoAC]

Het lijkt wel of het resultaat is verkleint en windows viewer verkleint niet met het beste resultaat?

[Willem]

Als GIF opslaan. JPG is voor foto's of afbeeldingen met veel kleur(verschillen). GIF is hier echt geknipt voor.

[BlaTieBla]

JPG doet aan lossy-compressie. Moet je dus alleen gebruiken bij foto's
Tekst, screenshots (van windows e.d.) png of gif gebruiken. Meest effectief met het beste resultaat.

[j-w]

nooit JGP gebruiken voor tekst. Gebruik GIF.

[Verwijderd]

tekst moet je inderdaad niet in jpg doen... alleen is dat hier niet de oorzaak van je probleem...
jouw probleem ontstaat doordat je het plaatje verkleind heb (ongeveer 91%).
Daardoor moeten 100 pixels verdeeld worden over 91 pixels, waardoor je dit soort dingen krijgt.
Het maakt niet uit welk programma dit doet, het wordt nooit mooi zo.
Als de tekst kleiner moet, gebruik dan gewoon een kleiner font.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2004 13:16 ]

[Rhapsody]

Ik heb al veel vaker van ontwerpen gemaakt en sla ze altijd op als jpg. Maar heb er dus heel af en toe last van, dus het moet wel kunnen met jpg.

Ik heb ze als png en gif opgeslagen maar dat helpt allemaal niet. dat verkleinen is inderdaad zo, zag het pas nadat jullie het zeiden. Maar ik heb geen idee hoe ik dat dan moet doen, dat verkleinen/ hoe ik dat heb gedaan. Kan je dat ergens aangeven dat hij hem op bijvoorbeeld 91% moet opslaan ipv 100%? want daar zit dan het probleem...

[Mr_Kite]

Ik ontdekte laats ook dat de windows viewer nogal vals speelt... Open voor de grap maar eens een plaatje 3x8 (oid) pixels groot in de windows viewer
Hij blurt er maar wat op los. Misschien dat dat dus ook nog meespeelt?

[RM-rf]

JPEG staat voor een bestandsformaat ontworpen voor de Joint Photo Export Group, oftewel het algotythme is specifiek ontwikkeld voor foto's:
een belangrijk verschil tussen fotografische afbeeldingen Grafische afbeeldingen is dat Foto's weinig echt egale vlakken hebben, maar ook in schijnbaar egale vlakken kan er best kleine kleurafwijkingen voorkomen, verder zijn contrasten lager dan in Grafiek evenals bestaat er sneller onscherpte.

Het JPEG-bestandformaat is er dus specifiek op gericht om deze elementen te behouden, dat gaat ten koste van hoge contrasten, scherpte en kleurvastheid:
hoe hoger de jpeg-compressie, hoe onvaster de kleur, onscherper de afbeelding en juist bij contrasten zie je het eerst jpeg-beschadigingen optreden (in de vorm van kleine blokkerige elementen).

De oplossing is dus voor grafische afbeeldingen, zoals gezette teksten, waarin het contrasten en egale vlakken een grote rol spelen, liever een ander bestandsformaat toe te passen, zoals bv. PNG of TIFF.

verder is het me geheel onduidelijk waarom je gezette teksten zou willen omzetten naar een Afbeelding, zeker als je letertypes als Arial en Helvetica gebruikt, het is juist de bedoeling om daarvoor indexeerbare en eenvoudig beheersbare HTML-code te gebruiken (zelfs als je voor Flash kiest kun je binnen flash gewoon editable teksten plaatsen)

[Plecky]

Rhapsody schreef op 22 juli 2004 @ 13:03:
Ik ben bezig met het ontwerpen van een website in Photoshop 7.

[...]

resolutie: 300 dpi

[...]

Wat? Waarom?
Voor een website is de standaard schermresolutie van 72 dpi voldoende. Het kan zijn dat Windows het plaatje verkleind om het goed weer te geven. Bij het verkleinen wordt vervolgens een snelle, niet accurate berekening gebruikt, of er wordt hard geantialiased.
Hoe zit het er uit als je het plaatje op ware grootte bekijkt in de windows viewer?

[Rhapsody]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 13:14:
tekst moet je inderdaad niet in jpg doen... alleen is dat hier niet de oorzaak van je probleem...
jouw probleem ontstaat doordat je het plaatje verkleind heb (ongeveer 91%).
Daardoor moeten 100 pixels verdeeld worden over 91 pixels, waardoor je dit soort dingen krijgt.
Het maakt niet uit welk programma dit doet, het wordt nooit mooi zo.
Als de tekst kleiner moet, gebruik dan gewoon een kleiner font.

Hoe kan ik dit 'uitzetten' ? Kan goed zijn dat dit de oorzaak is.

[zubauza]

Rhapsody schreef op 22 juli 2004 @ 13:45:
Maar ik heb geen idee hoe ik dat dan moet doen, dat verkleinen/ hoe ik dat heb gedaan. Kan je dat ergens aangeven dat hij hem op bijvoorbeeld 91% moet opslaan ipv 100%? want daar zit dan het probleem...

als ik het goed heb, slaat PS het bestand normaal op, maar zoomt windows viewer uit op de afbeelding, zodat hij precies in je window past

zit er nergens een zoomfunctie in windows viewer? vergrootglas ofzo?

[Rhapsody]

Oke thanx, het is opgelost

[Mizitras]

Plecky schreef op 22 juli 2004 @ 13:58:
[...]

Wat? Waarom?
Voor een website is de standaard schermresolutie van 72 dpi voldoende. Het kan zijn dat Windows het plaatje verkleind om het goed weer te geven. Bij het verkleinen wordt vervolgens een snelle, niet accurate berekening gebruikt, of er wordt hard geantialiased.
Hoe zit het er uit als je het plaatje op ware grootte bekijkt in de windows viewer?

Wat ook weer 'relatief' is want enkel de ppi zijn eigenlijk belangrijk en met dpi spreken we toch over de afdruk zelf.

Waarschijnlijk bedoelde de topicstarter dat hij het project voor een 300dpi afdruk maakte; waarmee ie aangaf dat afbeeldingen eventueel nadien bij het post-processen nog netjes kunnen vergroot worden zonder enigzins grote verliezen.

Ik heb eens "The DPI myth" of nagelezen, zoek ff via google, is wel interessant