Maxtor 120GB + 80GB in RAID0: slechte performance?

[Verwijderd]

Ik heb de raid faq van jullie site volledig gelezen en ik heb het volgende gedaan:
beide schijven op master gezet, elk op een appart kanaal en dan ingesteld als raid 0 maar een echt prestatie verschil voel ik niet meteen, moeten ze echt volledig indentiek zijn van grootte?
Want het is één van 120gb maxtor atat 133 7200rpm en één seagate van 80gb ata 133 7200rpm.

Moest ik nu 2 van 80gb hebben met een verschillende cache geheugen gaat dat dan nog niet samenwerken?

Ik heb het opgezocht in de faq maar vind het niet wel van die groottes maar sommigen zeggen dat het niet uitmaakt de grootte maar bij dus blijkbaar wel

Alvast bedankt (geen slotje please kheb mijn best gedaan om het op te zoeken )

[Pannenkoekkie]

2 Niet identieke schijven is GEEN raid 0... Je hebt nu eigenlijk een JBOD-'RAID' aangemaakt... Dit levert weinig winst op... In tegendeel...

Beste werken 2 EXACT dezelfde schijven

[SH4D3H]

Het beste is dat je twee indentieke schijven gebruikt.
Nu gaat er 40 gieg verloren (de grootte van de kleinste schijf) en zijn ze naar ik begreep ook niet even snel. Dus dat je geen echte winst merkt lijkt me vrij logisch.

[Verwijderd]

Ok bedankt dan ga ik mij nog eentje bij kopen van 80gb
maar als de ene van 80gb nu 2 mb cache is en de andere 8mb gaan deze dan nog niet samenwerken?

[CH4OS]

SH4D3H schreef op 22 juli 2004 @ 09:10:
Het beste is dat je twee indentieke schijven gebruikt.
Nu gaat er 40 gieg verloren (de grootte van de kleinste schijf) en zijn ze naar ik begreep ook niet even snel. Dus dat je geen echte winst merkt lijkt me vrij logisch.

Je bedoelt bij de grootste, dat er 40GB verloren gaat... En waar zie je dat ze niet even snel zijn? Ze zijn beide ATA 133 en hebben 7200RPM, dus dat lijkt mij toch echt wel even snel hoor...

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 09:08:
Ik heb de raid faq van jullie site volledig gelezen en ik heb het volgende gedaan:
beide schijven op master gezet, elk op een appart kanaal en dan ingesteld als raid 0 maar een echt prestatie verschil voel ik niet meteen, moeten ze echt volledig indentiek zijn van grootte?
Want het is één van 120gb maxtor atat 133 7200rpm en één maxtor van 80gb ata 133 7200rpm.

Moest ik nu 2 van 80gb hebben met een verschillende cache geheugen gaat dat dan nog niet samenwerken?

Ik heb het opgezocht in de faq maar vind het niet wel van die groottes maar sommigen zeggen dat het niet uitmaakt de grootte maar bij dus blijkbaar wel

Het beste kan je inderdaad 2 identieke hardeschijven er voor gebruiken, maar volgens mij moet het gewoon kunnen... Tenminste, als je de 120GB indeeld met 1 partitie van 80GB en eentje van 40GB, dan moet het volgens mij wel lukken, of denk ik nu verkeerd? Zo ja, enlighten me...

Alvast bedankt (geen slotje please kheb mijn best gedaan om het op te zoeken )

Bedanken hoeft niet, want dat doen we constant al... En misschien een gekke vraag, maar als je gezocht hebt, waarom geef je je zoektermen niet? Ik denk namelijk dat dit best al een aantal keren voorbij is geweest...

RAID 2 verschillende schijven?
Onboard RAID met 2 verschillende hdd's. Go, no go?
Kan dit in RAID0?
Raid met 8 verschillende apparaten
Misschien dat je er wat info voor je eruit kan halen...
[search=raid verschillende schijven]

[ Voor 17% gewijzigd door CH4OS op 22-07-2004 09:21 ]

[BalusC]

Pannenkoekkie schreef op 22 juli 2004 @ 09:09:
2 Niet identieke schijven is GEEN raid 0... Je hebt nu eigenlijk een JBOD-'RAID' aangemaakt... Dit levert weinig winst op... In tegendeel...

Da's niet waar. Je kan weldegelijk een RAID0 config met 2 verschillende schijven maken. Alleen verlies je in dit geval schijfruimte: 120GB + 80GB leveren een 160GB RAID0 array op. Van de 120GB schijf blijft 40GB onbenut. Om de schijven volledig te benutten kun je beter SoftwareRAID gebruiken, maar dit staat dus ook in de RAID FAQ uitgelegd

Beste werken 2 EXACT dezelfde schijven

Inderdaad


Maar terugkomend op het probleem: waarop baseer je dat het niet sneller gaat? Als je alleen maar zit te surfen, dan zul je echt geen verschil merken Maar wel bij het opstarten van de OS (mits deze op de array is geinstalleerd), bij het opstarten van de games uit deze array, bij audio/video bewerking merk je het wel Gooi gewoon wat benchmarktooltjes los op de array en vergelijk deze met de scores van enkele schijven. In de FAQ van dit subforum staat onder "Grote benchmark topics" een link naar de RAID0 scores topic. In de startpost daarvan staan enkele benchmarktooltjes gelinkt

Ik heb de titel van dit topic aangepast. Alleen maar "raid 0" is zóó nietszeggend. Let daar voortaan ook eens op, zie ook de Algemene regels hoe je op het forum te gedragen (Netiquette) en het "Let op" tekst bovenaan in [New Topic] van dit subforum

[ Voor 11% gewijzigd door BalusC op 22-07-2004 09:18 ]

[PcDealer]

BalusC schreef op 22 juli 2004 @ 09:16:
[...]
Da's niet waar. Je kan weldegelijk een RAID0 config met 2 verschillende schijven maken. Alleen verlies je in dit geval schijfruimte: 120GB + 80GB leveren een 160GB RAID0 array op. Van de 120GB schijf blijft 40GB onbenut. Om de schijven volledig te benutten kun je beter SoftwareRAID gebruiken, maar dit staat dus ook in de RAID FAQ uitgelegd
[...]

Maak van die 40 GB een aparte partitie. Ik heb onder XP/Server 2003 2x 40GB waarvan op elke schijf 4GB voor een Systeem is gereserveerd en de rest in RAID-0 staat (softwarematig).

[Verwijderd]

Ok zal er op letten
Ik heb gebenchmarkt met hd tach en met atto en nog iets maar daar kan ik niet zo goed aan uit maar kan wel even de scores geven van hd tach met mijn twee schijven in raid 0:
Hier is een link naar de screenshot:
http://users.pandora.be/cs-lunatics/hd_bench.JPG

Maar ik denk dat ze gewoon niet samen werken omdat hij bij capaciteit een totaal geeft van 163gb en volgens mij is bij raid 0 120gb en 80gb nog altijd 80gb als hij het geconfigureerd heeft als raid 0

Denk je niet?

[BalusC]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 09:29:
Ok zal er op letten
Ik heb gebenchmarkt met hd tach en met atto en nog iets maar daar kan ik niet zo goed aan uit maar kan wel even de scores geven van hd tach met mijn twee schijven in raid 0:
Hier is een link naar de screenshot:
http://users.pandora.be/cs-lunatics/hd_bench.JPG

Maximumsnelheid = 68MB/s. Het is dus weldegelijk sneller dan een enkele schijf. De snelheid van een enkele Maxtor kun je terugvinden in de datasheets van Maxtor.com

Er kunnen meer redenen zijn voor 'slechte' prestaties. Kijk in de FAQ van dit subforum onder "Mijn schijfconfiguratie is brak, hoe komt dat?" voor tips, suggesties en oplossingen

Maar ik denk dat ze gewoon niet samen werken omdat hij bij capaciteit een totaal geeft van 163gb en volgens mij is bij raid 0 120gb en 80gb nog altijd 80gb als hij het geconfigureerd heeft als raid 0

Denk je niet?

Herlees eens de RAID FAQ. 2x 80GB in RAID0 is géén 80GB.

[ Voor 11% gewijzigd door BalusC op 22-07-2004 09:34 ]

[Verwijderd]

Kheb de raid faq nog eens gelezen en er staat idd
ll bruikbare opslagruimte 100%, indien identieke schijven worden gebruikt ll
zoals je zei dus

[Verwijderd]

Nog een laatste dingetje dat ik echt niet vind dat is moeten ze allebei ook even groot zijn van mb cache of maakt dat niks uit?

[BalusC]

Dat maakt weinig uit. Meest ideaal is natuurlijk altijd om twee identieke schijven te hebben

[Verwijderd]

Snap er niks van
Ik heb van iemand een hd van 80gb om eens te gebruiken ik zet beide op master op een verschillend kanaal allebei 80gb en de snelheid blijft hetzelfde ik ga dan naar systeembeheer een nieuwe partitie aanmaken (ik heb eenvoudig volume genomen) en de snelheid blijft hetzelfde als een gewone hd
80mb/s
14.8ms
Ik heb hier niks in de raid faq over gelezen

Enig idee balus?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2004 19:47 ]

[Verwijderd]

Balus heb je soms enig idee hoe dit zou komen?
Moet ik soms een eenvoud volume aanmaken?

[BalusC]

Dude, hier ben je eerder op gewezen: niet kicken binnen 24 uur
Verwijderd in "Gigabyte K7N400 Pro 2 rev 2.0 maakt een ..."
Laat dit de laatste keer zijn dat ik jou weer hierop wijs.

Terugkomend op het "probleem":

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 18:16:
80mb/s
14.8ms

Dus 80MB/s is sneller dan 68MB/s. Ik zie geen problemen. En nee, de RAID FAQ behandelt niet de scores, maar je hebt zat vergelijkingsmateriaal aan RAID0 benchmarks in o.a. het RAID0 scores topic (zie de FAQ van dit subforum onder "Grote benchmark topics" voor links). En natuurlijk kunnen er ook meer dingen dwars liggen, zoals brakke drivers of controller-BIOS. Zoals ik al eerder zei:

BalusC schreef op 22 juli 2004 @ 09:34:
Er kunnen meer redenen zijn voor 'slechte' prestaties. Kijk in de FAQ van dit subforum onder "Mijn schijfconfiguratie is brak, hoe komt dat?" voor tips, suggesties en oplossingen

[Verwijderd]

Kzal het onthouden
Maar die twee hd's staan nu op raid 0
dan moet ik toch stipped kunnen kiezen bij systeembeheer.
Ik kan nu alleen eenvoudig volume maken
en geen stripped of spannend zoals er staat

[BalusC]

Je kan alleen een striped of een spanned volume maken over minimaal twéé schijven en niet op één (virtuele) schijf. Want dat is je FirmwareRAID array.

Een beetje meer logica en inzicht mag wel van jouw kant? Dat wordt hier op GoT wel van je verwacht, anders gaat dit topic maar dicht wegens het kelderende niveau.

[ Voor 4% gewijzigd door BalusC op 22-07-2004 22:14 ]

[Verwijderd]

Hier even mijn benchmark




Mijn resultaten van mijn raid_0 bovenste dus zijn gewoon uber slecht voor raid_0

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2004 23:03 ]

[Access]

Je moet de total length in atto ook op 32Mb zetten, grote kans dat je dan totaal andere scores krijgt omdat die 4Mb wel gecached word door Windows of je raid(kaart) driver.

edit:

Oke, vanuit de bovenstaande posts begrijp ik dat je gebruik maakt van software raid0 (Striped Volume) ? Zou je ook kunnen nakijken of je echt wel een striped volume hebt gemaakt ? En als dat het geval is zou je dan kunnen nakijken wat je cpu usage is tijdens het benchen ? Misschien is dat namelijk de vertragende factor.

[ Voor 66% gewijzigd door Access op 22-07-2004 23:09 ]

[Verwijderd]

Je vertelt een aantal dingen niet, zoals op wat voor controller je hem hebt gezet. Of heb je hem als softare RAID0. In het eerste geval, dan wil een software update nogal eens wat uitmaken.

Verder maakt het qua grootte niet echt uit, wát je in RAID0 zet, het is gewoon een kwestie van kleinste schijf * 2 = grootte.

Voor de controller z'n part zijn het zelfs verschillende merken, hij kijkt alleen naar grootte.

Een opmerking als: Dan partitioneer je de overige 40GB toch als een andere partitie is helemaal zinloos, die gaat gewoon verloren!. Daar kun je met geen mogelijkheid iets opkrijgen.

Overigens weet ik ook niet wat voor blocksize je in je RAID0 hebt gezet.

Verder, als je een hardware RAID controller hebt, kun je in principe, zeker in windows disk management, NIKS aan de array veranderen, de array wordt gezien als één harde schijf, en de daadwerkelijke schijfen zijn niet zichtbaar voor het OS. (mijn 2 RAPTORS in RAID0 staan in device manager als "SIL RAID0 SET 0 SCSI DISK DRIVE" op het SCSI apparaat "Silicon Image SIL3112 SATARaid Controller".

En dat is gewoon een volume zoals een gewone harde schijf is, in mijn geval heb ik het vanuit windows setup gedaan, gewoon een partitie op aanmaken (niks bijzonders nodig), en formatteren. En persoonlijk kies ik NTFS.

Overigens: Ik verhandel zeer veel kleine bestanden op mijn RAID0 array, ik heb toen ik de array aanmaakte in de RAID-BIOS een blocksize van 32KB gemaakt.

Voorbeeldje:

File van 100KB, en een file van 28KB.

een deel van 32KB op schijf 1
een deel van 32KB op schijf 2
een deel van 32KB op schijf 1
een deel van 4KB op schijf 2
een deel van 28KB op schijf 2

Elke 32KB wisselt hij van harde schijf, als het ware, zodat hij in theorie 2x zo snel is (pest is alleen dat de SIL3112 een schijtcontroller is en dat ik niet genoeg geld heb voor een échte controller).

[Verwijderd]

Ik heb gewoon in dat bios menutje van gigaraid auto configuration en dan raid 0 en dan gewoon opgeslaan en verder geboot.

Maar ik moet zo een diskette maken voor xp te installeren op raid 0 maar hoe maak ik die want die bestanden bij drivers zijn 18mb

[Verwijderd]

je hebt in principe alleen een txtsetup.oem nodig (daar zoekt setup naar), en een VXD-achtige driver, staat wel ongeveer in die txtsetup.oem welke precies. PDF-jes van 10MB mag je van de diskette weglaten.

[BalusC]

Een zichzelf respecterend mobofabrikant heeft echt wel in de mobohandleiding en/of in readme.txt'jes ofzo op de CD beschreven hoe je een driverdiskette moet maken.

[Termi]

BalusC schreef op 23 juli 2004 @ 08:56:
Een zichzelf respecterend mobofabrikant heeft echt wel in de mobohandleiding en/of in readme.txt'jes ofzo op de CD beschreven hoe je een driverdiskette moet maken.

Meestal staat erin de .rar wel hoe je dat maakt . Of het is gewoon txtsetup.oem kopieren naar de root vna de floppy + eventueel windowsXP map. Maar maxtor d740-x serie staat bekend om vanwege zijn slechte performance op raid0 niveau .