Mensen, Mensen, en nog eens mensen.

[-Skyhawk-]

Zit met een vraag,
Waarom heeft de aarde meer dan zes miljard mensen?
Het kan toch ook met minder? Ik denk/vindt, hoe meer mensen, hoe meer problemen onderling, en indirect worden veroorzaakt.

Files, eten, oorlog, ruimte, hongernood, en noem ze maar op. Ik zie weinig voordeel dat we met zoveel zijn. En in de ruimte zijn we nog niet waar we ons kunnen vestigen.

Voorbeeld:
Mensen -> eten -> werken voor eten -> meer mensen meer werken -> meer fabrieken, meer vervuiling, minder ruimte voor mens, enz.

Ik zeg nu ook niet dat we gelijk maar eens wat moeten indammen, want dat kan niet. We zouden hooguit een soort wet moeten hebben waarin we een soort beperking hebben van van het aantal kinderen. (soort china dus)
Dus op lange termijn langzaam verminderen.
(maar denk dat het alsnog niet haalbaar is op wereld niveau.)

Ik zie het dus persoonlijk makelijker worden voor de mens als er minder mens was.

[Verwijderd]

en begin jij met afschieten ?

Maar goed ben het wel met je eens. Maar aan de andere kant ook niet. Neem nou China, waar de regering er alles aan doet om maar niet meer bevolking te krijgen.
Mag niet meer dan 1 kind krijgen.

Opzich, het idee is wel goed maar je draait zoiets niet zo makkelijk terug.

[ Voor 81% gewijzigd door Verwijderd op 21-07-2004 18:47 ]

[Verwijderd]

Skyhawk, ik ben het volledig met je eens, ik denk dat het probleem vooral in de derde wereld landen ligt, aangezien ze daar niets van geboorte beperking afweten/geen geld hebben om het te kopen. als men dar wat geld zou insteken (westerse landen) dan kan ook eventueel het voedsel probleem worden opgelost (minder mensen, meer voedsel voor die mensen)

/edit: daar bedoel ik mee: waarom 15 kinderen als je er ook 2 kunt krijgen

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 21-07-2004 18:48 ]

[Nik]

Waar wil je heen met je stelling? Ja minder mensen...

Maar wist je dat er ook minder mensen geboren worden atm? Vooral door de vele scheidingen, veel mensen die alleen blijven (uithuwelijken begint dan echt uit te sterven nu).

Maar er zit ook een nadeel aan minder kinderen, we zien het nu al met de AOW enz. Er is straks een tekort aan werkenden. Tja... latige situatie nietwaar?

[Delerium]

Tja, da's dus het wonder der techniek.

Moderne landbouw, irrigatie, machinatie, kunstmest, kapitalisme, vrede, olie, broeikassen, domisticatie van beestjes enz..
Allemaal dingen die de mens heeft uitgevonden om zoveel mogelijk vreten per ha op te halen, ga er maar vanuit dat je geen enkel plantje of beestje herkent na 10.000 jaar domisticatie, die beesten/planten zijn geoptimaliseerd voor product. Kunstmest enz zorgt dat iedere voedingsbodem maximaal rendeert en machines zorgen voor extreem efficient transport enz.
Dat hele verhaal maakt de boel onvoorstelbaar zodat er zoveel mensen kunnen rondlopen.

Gelukkig dat de mens zelf ook aan welvaart is gaan doen en dat vrouwen gewoon voor een eigen leven kunnen kiezen (met oa de pil) zodat ze niet steeds voor hun kinderen bezig zijn. Hierdoor is het geboortecijfer geimplodeerd en is de bevolking stabiel geworden.... wat weer vrede tot gevolg heeft .

It's a miracle.

[Verwijderd]

Demografische neergang is reeds ingegaan betreffende Europa. China heeft al één kind politiek. Kern van het overbevolkingprobleem zit in bijna het gehele Afikaanse continent en het land India. Zodra deze mensen in hun eigen onderhoud kunnen voorzien en zelfs kunnen sparen voor de oude dag zal de wereldbevolking afnemen. Tot die tijd hebben deze mensen hun kinderen (het liefst veel) nodig voor een aanvulling op hun inkomen.
Zie daar de paradoxale kern van het probleem. Zolang er honger en armoede heerst zullen alleen maar meer mensen hieronder lijden. Conclusie: eerst zorgen dat alle mensen op aarde een menswaardig bestaan hebben en vervolgens zal men zich niet druk hoeven maken over overbevolking.

Gaarne storten op het gezamenlijke gironummer van de hulporganisaties t.b.v. Sudan :-)

Met vriendelijke groet,

Chestoricus (eerste post hier)

[PilatuS]

het klinkt misschien niet leuk, maar wees maar blij dat er ziektes op de wereld zijn anders waren er nu al meer dan 20 miljard mensen en kwamen we met z'n allen om van de honger

[Verwijderd]

PilatuS schreef op 21 juli 2004 @ 20:19:
het klinkt misschien niet leuk, maar wees maar blij dat er ziektes op de wereld zijn anders waren er nu al meer dan 20 miljard mensen en kwamen we met z'n allen om van de honger

laat staan dat er geen dood bestond. Alhoewel niemand natuurlijk graag wil sterven. En niemand blij is met de dood/ziektes. Maar ze zijn er. En daardoor leven wij nu inderdaad niet nog meer op elkaar dan als we dat nu al doen

[ROFLASTC]

Ik heb een boek dat beweert dat we met 12 miljard t ook nog wel rooien. Het boek baseert zich op de afgelopen 500 jaar en trekt vanaf 1978 de groei lijn, cq parabool cq whatever, door naar de volgende 500 jaar.

ff boek zoeken...

ow het gaat om 200 jaar. Het boek heet "the next 200 years". Herman Kahn en collega's hebben het geschreven en zijn gelieerd aan het Hudson institute in Amerika. Wat betreft het aantal mensen op de wereld; het aantal zal redelijk stabiel blijven. Rond 1800 bracht de gemiddelde vrouw 7 kinderen op de wereld en tegenwoordig 2. Grappig boek want het schets een utopie waar het vervolgens net zo kritisch over is als het doembeeld dat het boek wil weerleggen.

Het sluit af met de suggestie dat het hele mensheid een faustiaans verbond heeft aangegaan. Zo moest faust zijn verworven krachten gebruiken om projecten te ondernemen en daarmee vooruit te gaan of hopeloos verdoemd te zijn. Zo ook de mensheid omdat de sterkste maatschappijen zich hebben toegelegd op technologie/industrie en daarmee vooruit moeten omdat het anders vastloopt (concreet voorbeeld: waterstof motor moet er komen om benzine motor te vervangen)

[ Voor 67% gewijzigd door ROFLASTC op 21-07-2004 20:38 ]

[Rudedadude]

Ach zo lang wij in het westen met 20% van de mensen 80% van de natuurlijke bronnen voor onszelf gebruiken kunnen er zonder problemen nog een hoop mensen bij wanneer wij onszelf in zouden perken. Vul ergens online maar eens een ecological footprint in en kijk hoeveel wereldbollen jij gebruikt in je bestaan...

[EXX]

Club van 10 miljoen

[mystic]

PilatuS schreef op 21 juli 2004 @ 20:19:
het klinkt misschien niet leuk, maar wees maar blij dat er ziektes op de wereld zijn anders waren er nu al meer dan 20 miljard mensen en kwamen we met z'n allen om van de honger

mijn oma zegt altijd: de natuur regelt zich zelf.

zijn er van 1 soort teveel, of is het soort te zwak, dan breekt er wel een ziekte ofzo uit, of een ramp, en dan lost het zich op.

je ziet nu ook dat ziektes die eigenlijk "uitgestorven" waren terugkomen, zoals de pest. ikdenk ook dat dat veel meer en vaker zal gebeuren, net als hiv ebola, dat soort dingen, dat zal allemaal veel meer deze kan op komen denk ik, en nu kunnen we er ons nog tegen beschermen, maar dat houd op.

doemdenken? misschien wel, maar ik denk dat iedereen dit in zijn achterhoofd wel weet.

[JER00N]

Waar wil je nu heen? Ik denk dat er weinig mensen zijn die hun familie even vermoorden ten behoeve van het milieu.

Het is allemaal zo tegenstrijdig, aan de ene kant schreeuwen we om donors en medicijnen tegen AIDS, en aan de andere kant roepen we dat de aarde 'vol' is...

[CRAM]

Leuke site:
http://www.populationworld.com/

rond 2035 (als ik het goed heb) heeft India de meeste inwoners

[Verwijderd]

voorlopig is het aantal van de wereldbevolking redelijk te handhaven. Het wordt echter zorgelijk wanneer China en India westerse consumptie-patronen gaan overnemen. Ik heb de cijfers niet klaarliggen maar het is imo vrij duidelijk dat het een gigantische belasting op moedertje aarde zal zijn.

[NightH4wk]

Veel mensen is helemaal niet erg: division of labor. En we houden het nog makkelijk vol met alle resources, maar het word niet echt goed verdeeld atm. (hoe te verdelen ga ik maar niet op in omdat het atm nog te offtopic is =X)

[ Voor 4% gewijzigd door NightH4wk op 21-07-2004 22:20 ]

[Andre-85]

Verwijderd schreef op 21 juli 2004 @ 18:46:
Skyhawk, ik ben het volledig met je eens, ik denk dat het probleem vooral in de derde wereld landen ligt, aangezien ze daar niets van geboorte beperking afweten/geen geld hebben om het te kopen. als men dar wat geld zou insteken (westerse landen) dan kan ook eventueel het voedsel probleem worden opgelost (minder mensen, meer voedsel voor die mensen)

/edit: daar bedoel ik mee: waarom 15 kinderen als je er ook 2 kunt krijgen

De belangrijkste reden voor het grote aantal kinderen aldaar wordt nog niet genoemd: die kinderen verzekeren de ouders ervan dat er voor hen gezorgd wordt als ze dat zelf niet kunnen. Ook moeten de kinderen al jong gaan werken om wat geld binnen te brengen.

[Q]

Persoonlijk ben ik altijd voor (her)introductie van kanibalisme in de 3e wereldlanden geweest. Het lost twee problemen in één klap op:

1. Hongersnood
2. Overbevolking

Mijn lobby pogingen hebben momenteel nog geen vruchten afgeworpen. Het alternatieve plan: burgeroorlogen, lijkt echter wel te helpen.

[Xymox]

En de Paus doet ook erg zijn best om zijn aantal zieltjes in de wereld te vergroten, terwijl diezelfde zieltjes weer creperend naar de andere wereld geholpen worden omdat ze van diezelfde oude goedheiligman geen rubbers om mogen doen !

[Yoozer]

-Skyhawk- schreef op 21 juli 2004 @ 18:42:
Zit met een vraag,
Waarom heeft de aarde meer dan zes miljard mensen?
Het kan toch ook met minder?

Tuurlijk kan het met minder. Je stelt de vraag alleen verkeerd - hoe hebben we het zo ver laten komen? Want iets met "kunnen" in de zin van "jongens, dat kunnen we ook anders oplossen", daar is het hele idee niet op gebaseerd.

Ik denk/vindt, hoe meer mensen, hoe meer problemen onderling, en indirect worden veroorzaakt.

Niet alleen dat; ik denk dat 't 'm ook in de bevolkingsdichtheid zit. Meer mensen betekent grotere minderheden die hun eigen ideetjes hebben, en daar moet dan op een gegeven moment rekening mee worden gehouden.

Files,

Voornamelijk Westerse landen waar de bevolking niet perse superhoog is maar de dichtheid en de onwil om zich in een of andere stad neer te laten pinnen, en de luxe om zich iets dergelijks te veroorloven.

eten,

Waarom zijn wij niet tevreden met een kommetje rijst en wat vlees?

oorlog,

Niet perse de hoeveelheid mensen, maar politiek.

ruimte,

Hebben we genoeg. Als je dan toch iets of iemand de schuld moet geven: water bedekt 75% van het oppervlak van de planeet.

hongernood,

Heeft niet zozeer met aantallen te doen, maar veel meer met onrechtmatige verdeling.

en noem ze maar op. Ik zie weinig voordeel dat we met zoveel zijn.

Wat dacht je van het overleven van een Extinction Life Event?

En in de ruimte zijn we nog niet waar we ons kunnen vestigen.
Voorbeeld:
Mensen -> eten -> werken voor eten -> meer mensen meer werken -> meer fabrieken, meer vervuiling, minder ruimte voor mens, enz. Ik zeg nu ook niet dat we gelijk maar eens wat moeten indammen, want dat kan niet. We zouden hooguit een soort wet moeten hebben waarin we een soort beperking hebben van van het aantal kinderen. (soort china dus) Dus op lange termijn langzaam verminderen. (maar denk dat het alsnog niet haalbaar is op wereld niveau.)

Waarom niet? We zijn er in Europa al mee bezig dankzij de vergrijzing.

Ik zie het dus persoonlijk makelijker worden voor de mens als er minder mens was.

Dat sowieso, maar alleen omdat we de huidige verdeling aanhouden. Een Amerikaan verbruikt ca. 30 keer wat een gemiddelde Chinees verbruikt, of ongeveer 70 keer wat een Ethiopier er doorstookt*. Het punt is dat bevolkingsvermindering niet alleen het probleem oplost, en dat een hoop van de dingen die je noemt meerdere wortels hebben. Ook is het in sommige gevallen juist -niet- de oplossing.

offtopic:
* geen accurate schatting, kan/mag verbeterd worden

Xymox schreef op 22 juli 2004 @ 08:26:
En de Paus doet ook erg zijn best om zijn aantal zieltjes in de wereld te vergroten, terwijl diezelfde zieltjes weer creperend naar de andere wereld geholpen worden omdat ze van diezelfde oude goedheiligman geen rubbers om mogen doen !

Niet alleen de paus; ons welbekende Baken van Vrijheid™ en Democratie™ kan er ook wat van. Helaas is het artikel al weer in het archief verdwenen, maar een paar biologieboeken die er recent doorgedrukt werden hadden niks over condooms erin staan, en prezen onthouding aan als de beste vorm van bescherming. Waarheid als een koe, natuurlijk, alleen werkt het niet echt, want er zijn nog steeds genoeg tienerzwangerschappen en SOA's.

[ Voor 17% gewijzigd door Yoozer op 22-07-2004 11:01 ]

[Verwijderd]

Q schreef op 21 juli 2004 @ 22:31:
Persoonlijk ben ik altijd voor (her)introductie van kanibalisme in de 3e wereldlanden geweest. Het lost twee problemen in één klap op:

1. Hongersnood
2. Overbevolking

Mijn lobby pogingen hebben momenteel nog geen vruchten afgeworpen. Het alternatieve plan: burgeroorlogen, lijkt echter wel te helpen.

LOL

Misschien maak je een kans als de leiders van die landen het als genezing voor aids gaan presenteren in plaats van het verkrachten van maagden wat nu in de mode is.

[Blue-eagle]

Ander probleem: waar laat je 6 miljard dode mensen?

[Q]

Verwijderd schreef op 23 juli 2004 @ 13:54:
[...]


LOL

Misschien maak je een kans als de leiders van die landen het als genezing voor aids gaan presenteren in plaats van het verkrachten van maagden wat nu in de mode is.

Het lijkt mij in alle opzichten humaner.

@Blue-eagle

Waarom zou je die dode mensen ergens moeten laten? Rotten doen ze overal wel. Vertrouw op de natuurlijke werking van....de natuur.

[Phaerion]

Volgens mij zit het hem niet zo zeer in het aantal mensen,
maar in de spreiding ervan.

Vroeger was men gewend om op strategische plaatsen te gaan wonen.
Zo leefde men dichter bij het voedsel dat men verbouwde,
of dicht langs de handelsroute die men gebruikte.
Dat was vanwege de gebrekkige vervoermiddelen de meest gunstige optie.

Tegenwoordig hoeven de afstanden helemaal geen probleem meer te zijn.
We kunnen, bij wijze van spreken, een krop sla binnen 24 uur aan de andere
kant van de wereld krijgen.

En als er alleen al meer grote steden gebouwd zouden worden, of woonoorden.
Dan zou er al een groot gedeelte van de overbevolking opgelost kunnen worden.
Het zou ook een hoop abeidsplaatsen en bedrijvigheid opleveren.
Maar ja wie neemt zo'n taak op zich, en is bereid er geld in te steken?

Ik denk dat we met onze huidige middelen wel voor een betere verdeling van
de bewoondbare grond kunnen zorgen.
Waarbij mens en natuur beiden de ruimte krijgen.

Maar zoals de zaken er nu voor staan, met alle verdeeldheid en dergelijke, zijn
dat soort ideeën een utopie.
Eer men zover is dit soort projecten uit te voeren, zal er nog wel het één en
ander moeten veranderen, denk ik.

[merlin_33]

Aan TS

Je hebt gelijk als je zegt dat als er minder mensen zijn het makkelijker voor de mens zal zijn.

Als er 20 appels te verdelen zijn en er zijn vier mensen heeft iedereen vijf appels. Meer mensen betekent minder appels.

Het nare aan de mens is dat er altijd iemand is die de appels gaat verdelen. Het gaat dan meestal zo dat deze macht er voor zorgt dat drie mensen elk 3 van de 20 appels krijgen en de verdeler er 6 appels bij zijn aandeel van vijf bijneemt. Feit is 99 % van het bezit is in handen van 1 % van de wereld bevolking.

Hoe vrij wij ook mogen zijn in meningsuiting er wordt niet naar geluisterd.
Het kastensysteem blijft bestaan. Ben je een dubbeltje blijf je er een.

[Valandil]

Tis idd wat aan de drukke kant op deze aardkloot, maar we zijn zelf hard bezig om onzelf flink uit te dunnen (oorlogen, vervuiling, ziektes) dus het is een kwestie van tijd.

Wie weet denkt moedertje natuur daar straks ook zo over en zien we een soort 2e pest ontstaan. Het zal mij in ieder geval niets verbazen.

[Rey Nemaattori]

Q schreef op 23 juli 2004 @ 18:14:
Waarom zou je die dode mensen ergens moeten laten? Rotten doen ze overal wel. Vertrouw op de natuurlijke werking van....de natuur.

Ik denk dat het aantal dode ongecontroleerd de pan uit gaat rijzen als op iedere straathoek een bergje lijken ligt weg te schimmelen.....

Zosas schreef op 21 oktober 2004 @ 07:40:
Tis idd wat aan de drukke kant op deze aardkloot, maar we zijn zelf hard bezig om onzelf flink uit te dunnen (oorlogen, vervuiling, ziektes) dus het is een kwestie van tijd.

Wie weet denkt moedertje natuur daar straks ook zo over en zien we een soort 2e pest ontstaan. Het zal mij in ieder geval niets verbazen.

Oorlogen hebben we al duizenden jaren, toch hebben we ons naar de 6 miljard geneukt.

[houthakker]

tja, een beter milieu begint bij je zelf;

"save the world, kill yourself!"

[MaDLiVe]

Elke soort kent een drempelwaarde die afhankelijk is van diverse factoren. De mens is gewoon in staat veel van deze factoren aan te passen. Voornamelijk op gebied van voedsel en terretorium. Zo kunnen we ons bestaan expanderen. Hier zit natuurlijk ook een grens aan uiteindelijk maar als we ergens goed in zijn is het wel grenzen verleggen.

[Erwin_F]

Wat trouwens wel leuk is om te zien, is hoeveel mensen er vroeger leefden

WORLD POPULATION
Year Population
1700 600,000,000
1800 900,000,000
1900 1,500,000,000
2000 6,000,000,000

dat is eigenlijks zeer explosief toegenomen.

Bron
http://www.learner.org/exhibits/dailymath/population.html

Edit: Ohja ik las ook ooit ergens "er leven nu meer mensen, dan dat er ooit gestorven zijn"

[ Voor 13% gewijzigd door Erwin_F op 21-10-2004 11:31 ]

[MaDLiVe]

^Dat is toch alleen maar logisch als de bevolking toeneemt er worden meer mensen geboren dan dat er sterven

[Blue-eagle]

Edit: Ohja ik las ook ooit ergens "er leven nu meer mensen, dan dat er ooit gestorven zijn"

Alles wat nu leeft zal met zo'n 100 jaar wel dood zijn. Ergens vind ik dat wel een vreemd idee, 6 miljard dode mensen over 100 jaar, begraven of gecremeerd. Het is nu al zo druk onder de levenden, waar laten we alle doden? Ik kan me niet voorstellen dat mrs. Natuur het fijn gaat vinden als we er 3 miljard in de grond duwen, en de overige 3 miljard uitstrooien. Dan adem je meer lijk dan lucht in

't Zal me niks verbazen als dit nog een groot probleem gaat worden in de nabije toekomst. Dan moeten we mensen naar "storage centres" brengen waar je collectief in een goedkope raket wordt gedumpt en richting onze zon word geschoten.

Hmm..

Daar ga ik patent op aanvragen

[MaDLiVe]

^verbranden levert niet zoveel afval op hoor. Dat is prima te doen volgens mij. Als iedereen een begravenis wilt dan vormt dat een groter probleem. Overigens is 100 jaar wel erg ruim genomen. Maar daar maar 65 van.

[EXX]

Blue-eagle schreef op 21 oktober 2004 @ 12:03:
[...]'t Zal me niks verbazen als dit nog een groot probleem gaat worden in de nabije toekomst. Dan moeten we mensen naar "storage centres" brengen waar je collectief in een goedkope raket wordt gedumpt en richting onze zon word geschoten.

Nix naar de zon schieten, gewoon recyclen in de vorm van groene vierkantje voedselkoekjes genaamd Soylent Green.

[merlin_33]

Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren.

Dat is toch zo?

Houd dat niet in dat wij als stof van de aarde ook weer stof van de aarde zullen worden.

Dus komt er niet meer stof bij.

[Verwijderd]

Als iedereen zijn eigen voedsel zou planten en oogsten, dan konden er nog veel meer mensen op de aarde zijn.

[Verwijderd]

merlin_33 schreef op 21 oktober 2004 @ 13:59:
Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren.

Dat is toch zo?

Houd dat niet in dat wij als stof van de aarde ook weer stof van de aarde zullen worden.

Dus komt er niet meer stof bij.

klopt, het kan makkelijk dat een atoom die nu in je linker been zit vroeger in een dinosurus zat volgens mij.

[merlin_33]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 23:18:
Als iedereen zijn eigen voedsel zou planten en oogsten, dan konden er nog veel meer mensen op de aarde zijn.

Leuk voor een formule.

Maar moeten we dan op aarde blijven. Buiten aarde vinden we zo en zo meer grondstoffen. Dat zou booming zijn voor de economie

[Verwijderd]

Als iedereen zijn eigen voedsel zou planten en oogsten, dan konden er nog veel meer mensen op de aarde zijn.

Dat betwijfel ik. Om de huidige wereldbevolking te kunnen voeden, is intensieve landbouw een voorwaarde. Dat is een stuk efficienter dan teelt in een moestuintje...

[Valandil]

er zal wel een of ander ziekte uitbreken en de bevolking uitdunnen... (ebola bijvoorbeeld, of zoals nu AIDS)

[Rey Nemaattori]

Erwin_F schreef op 21 oktober 2004 @ 11:31:
Wat trouwens wel leuk is om te zien, is hoeveel mensen er vroeger leefden

WORLD POPULATION
Year Population
1700 600,000,000
1800 900,000,000
1900 1,500,000,000
2000 6,000,000,000

dat is eigenlijks zeer explosief toegenomen.

Bron
http://www.learner.org/exhibits/dailymath/population.html

Edit: Ohja ik las ook ooit ergens "er leven nu meer mensen, dan dat er ooit gestorven zijn"

Aannemende dat de mens een mens is geweest voor de afgelopen 5 miljoen jaar tot 3 eeuwen terug en gedurende die tijd de populatie gemiddeld 30.000 wereldwijd is geweest, en er elke 50 jaar sprake was van een nieuwe generatie zijn er 3 miljard zieltjes in de hemel Als je daar het aantal mensen van de afgelopen 3 eeuwen bij opteld zit je al ruim over de 6 miljard

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 23:18:
Als iedereen zijn eigen voedsel zou planten en oogsten, dan konden er nog veel meer mensen op de aarde zijn.

Volgens mij loop je op een gegeven moment tegen een probleem aan dat je niet genoeg aarde over houdt. Immers als iedereen zijn eigen groten gaat telen heeft iedereen een aantal hectare nodig, ik denk dat ut de aardoppervlakte al snel overschrijd of iig zoveel schade toebrengt aan bossen en andere gebieden dat het hele ecosysteem inelkaar klapt....

[Verwijderd]

Er zijn niet teveel mensen op aarde alleen teveel egoistische die niks willen delen.

triljarden besteden aan bommen waarvan we ook oases kunnen bouwen voor de mensheid

[Opperhoof]

tsja, dat had je tegen Noach moeten zeggen. nu is er weinig meer aan te doen.

maar ik denk dat de kans op uitsterven groter wordt. stel er zijn 100 mensen,
gaan trouwen: 50 paren.
krijgen 2 kinder: 100 mensen+50 paren = 200 mensen
paren gaan door = 100 mensen

worden weer paren = 50 paren etc.

maar wat gebeurd er dan. er wordt gewerkt.
waarschijnlijk gaan mannen jagen en vrouwen "huishouden".
er worden 2 mannen opgegeten door een beer. en 1 man is onvruchtbaar.
47 vruchtbare paren:

nouja denk je, dat is makkelijk op te lossen, gewoon 3 paren met 3 kinderen.
wie heeft het recht..? niemand of iedereen... ik denk niet dat je er aan kan ontkomen om een groeiende populatie mensen te krijgen, of 1 die uitsterft.

de mens kan en kon zich nogal goed tegen hun vijanden verdedigen, dus wordt de kans op uitsterven kleiner.

ik denk gewoon niet, dat het mogelijk is, om in 10000 jaar, bijv 100 mensen de houden.

[Bware81]

het is maar goed dat er ziektes zijn zoals aids en dergelijke anders was het helemaal al vol geweest. De natuur lost zijn problemen van zelf op.

Ik zeg niet dat ket leuk is maar ja, het is niet anders

[ Voor 6% gewijzigd door Bware81 op 23-10-2004 15:12 ]

[Oscar Mopperkont]

Jånnis schreef op 21 juli 2004 @ 22:17:
voorlopig is het aantal van de wereldbevolking redelijk te handhaven. Het wordt echter zorgelijk wanneer China en India westerse consumptie-patronen gaan overnemen. Ik heb de cijfers niet klaarliggen maar het is imo vrij duidelijk dat het een gigantische belasting op moedertje aarde zal zijn.

En dat is dus weer een van de grootste misvattingen die er onder de mensen is. Je kunt er ook weinig aan doen dat je het denkt, daar je vanaf jongs af aan geindoctrineerd wordt met dat idee. Als je de cijfers er op naslaat dan is er eigenlijk weinig om je zorgen over te maken. Er zijn genoeg (fossiele) grondstoffen voor nog enkele duizenden jaren, ook aan de vraag voor eten en drinkwater kan eenvoudig voldaan worden. Het milieu gaat ondanks dat de wereldbevolking vrij explosief is gegroeid (dat we trouwens zo hard groeien is niet gekomen doordat we ineens zijn gaan fokken als konijnen, maar omdat we niet meer ineens als vliegen doodgaan) nog steeds hard vooruit.
Je kunt denk ik dus beter zeggen hoe meer zielen hoe meer vreugd

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op 23 oktober 2004 @ 15:18:
[...]

En dat is dus weer een van de grootste misvattingen die er onder de mensen is. Je kunt er ook weinig aan doen dat je het denkt, daar je vanaf jongs af aan geindoctrineerd wordt met dat idee. Als je de cijfers er op naslaat dan is er eigenlijk weinig om je zorgen over te maken. Er zijn genoeg (fossiele) grondstoffen voor nog enkele duizenden jaren, ook aan de vraag voor eten en drinkwater kan eenvoudig voldaan worden. Het milieu gaat ondanks dat de wereldbevolking vrij explosief is gegroeid (dat we trouwens zo hard groeien is niet gekomen doordat we ineens zijn gaan fokken als konijnen, maar omdat we niet meer ineens als vliegen doodgaan) nog steeds hard vooruit.
Je kunt denk ik dus beter zeggen hoe meer zielen hoe meer vreugd

Het milieu gaat hard vooruit, hoe kom je daar nu weer bij?
Misschien dat de afbraak iets minder snel gaat maar vooruit?

Olie behoort ook tot een fossiele grondstof, deze raakt niet op de komende 1000 jaar?

Aan de vraag van drinkwater kan makkelijk voldaan worden, waarom dan al die drukte over het zoetwater te kort in de toekomst, op sommige plaatsen al duidelijk aanwezig.


Als je een berg geavanceerde techniek gebruikt, drastische veranderingen en alles herverdeeld heb je wel gelijk, maar dat gaat niet echt gebeuren.
Als ze in Afrika mu al geen geld hebben om een put te slaan hebben ze al helemaal geen geld om een machine te kopen om zoutwater tot zoetwater te maken.
Die waterstof auto's bestaan ook al tig jaar, en elk jaar duurt het nog 10 jaar voordat ze in de winkel komen

[Confusion]

Oscar Mopperkont schreef op 23 oktober 2004 @ 15:18:
Er zijn genoeg (fossiele) grondstoffen voor nog enkele duizenden jaren,

Als je de uranium- en kolenvoorraden meeneemt ja. Maar als China zijn volk met kolen van energie gaat voorzien, zeg dan maar dag tegen de zon. Daar is de smog in Athene of Mexico stad niets bij. Gelukkig gaat China voor 2050 een kerncentrale of honderd neerzetten en laten ze de kolen liggen. Olie en gas voor duizenden jaren? Ja, als we er geen energie meer mee produceren en ons er niet mee vervoeren.

ook aan de vraag voor eten en drinkwater kan eenvoudig voldaan worden.

Als je genoeg goedkope energie produceert wel. Als de energie duur is, dan niet, want dan is schoon drinkwater te duur en kan een deel van de bevolking het niet betalen, zoals ook nu het geval is.

Het milieu gaat ondanks dat de wereldbevolking vrij explosief is gegroeid [..]nog steeds hard vooruit.

Het milieu gaat nog steeds achteruit vergeleken met het pre-industriele tijdperk en duizend jaar langzame achteruitgang is ook totale vernietiging. Er is geen aanwijzing dat er een stabiele situatie zal ontstaan, waarin de biosfeer in evenwicht is met de door mensen geproduceerde rommel. We moeten die rommel zelf opruimen. Daar moeten we dus technieken voor blijven ontwikkelen en er moet druk op milieuvriendelijkheid blijven tot we het milieu niet méér belasten dan strikt noodzakelijk. Er zitten nog honderden jaren van milieuvervuiling aan te komen en het cumulatieve effect is zeer moeilijk in te schatten. Better safe than sorry.

[Oscar Mopperkont]

Confusion schreef op 25 oktober 2004 @ 16:05:
Als je de uranium- en kolenvoorraden meeneemt ja. Maar als China zijn volk met kolen van energie gaat voorzien, zeg dan maar dag tegen de zon. Daar is de smog in Athene of Mexico stad niets bij. Gelukkig gaat China voor 2050 een kerncentrale of honderd neerzetten en laten ze de kolen liggen. Olie en gas voor duizenden jaren? Ja, als we er geen energie meer mee produceren en ons er niet mee vervoeren.

Die neem ik idd mee, maar als je de shale-oil meeneemt heb je ook nog voor 5000 jaar genoeg olie. Verder denk ik niet dat het olie tijdperk zal eindigen omdat de olie op is. Binnen nu en duizend jaar hebben we vastw el iets beters bedacht.

Als je genoeg goedkope energie produceert wel. Als de energie duur is, dan niet, want dan is schoon drinkwater te duur en kan een deel van de bevolking het niet betalen, zoals ook nu het geval is.

Er zijn idd groepen mensen die niet de beschikking hebben over schoon drinkwater, maar het percentage mensen dat de beschikking heeft over drinkwater stijgt. Het probleem wordt dus al kleiner. Daarnaast stijgt de welvaart in de wereld ook (ja ook in veel ontwikkelingslanden) waardoor het dus wel betaalbaarder wordt voor grote groepen mensen.

Het milieu gaat nog steeds achteruit vergeleken met het pre-industriele tijdperk en duizend jaar langzame achteruitgang is ook totale vernietiging.

Het is een misvatting om te denken dat milieuproblemen pas in het industriele tijdperk zijn ontstaan. Al ver voor de industriele revolutie waren er milieuprobleme (al vanaf de tijd van de romeinen). Wat je daarnaast ziet is dat bij de eerste ontwikkelingsgolf het milieu een tijd vrij hard achteruit gaat en zodra de welvaar toeneemt gaat het weer hard vooruit.
Verder heb je het over duizend jaa achteruitgang leidt ook tot vernietiging. Waar moet ik dan aan denken, geef is voorbeelden die tot die zogenaamde vernietiging leiden?

Er is geen aanwijzing dat er een stabiele situatie zal ontstaan, waarin de biosfeer in evenwicht is met de door mensen geproduceerde rommel. We moeten die rommel zelf opruimen. Daar moeten we dus technieken voor blijven ontwikkelen en er moet druk op milieuvriendelijkheid blijven tot we het milieu niet méér belasten dan strikt noodzakelijk. Er zitten nog honderden jaren van milieuvervuiling aan te komen en het cumulatieve effect is zeer moeilijk in te schatten. Better safe than sorry.

Je mag zeker aandacht besteden aan het milieu, je moet er alleen voor waken dat je absurde beslissingen neemt op doemscenarios die niet bestaan.

[Confusion]

Oscar Mopperkont schreef op 25 oktober 2004 @ 16:57:
Het is een misvatting om te denken dat milieuproblemen pas in het industriele tijdperk zijn ontstaan.

Daar begonnen de problemen wel degelijk; gaan roepen dat de Romeinen het milieu ook vervuilden is als roepen dat in de zee plassen de zee vervuilt. Ze kapten wat bomen en zouden op den duur in de problemen komen, maar alsjeblieft zeg. We zijn tweeduizend jaar van exponentiele bevolkingsgroei en nog sterkere groei van het verbruik en de uitstoot van vanalles verder.

Je mag zeker aandacht besteden aan het milieu, je moet er alleen voor waken dat je absurde beslissingen neemt op doemscenarios die niet bestaan.

Je hebt geen flauw idee welke scenarios wel en niet absurd zijn. Zolang we niet weten hoe stabiel de biosfeer is en hoe goed zij tegen langdurige vervuiling kan, moet je de vervuiling minimaliseren. We zullen nog honderden jaren lang een hoop rotzooi uitstoten en de planeet veranderen. Als er instabiliteiten in het systeem zitten, kan je het klimaat vernietigen zonder ooit te weten hoe het gekomen is. Je moet nu je uiterste best doen, zoveel als haalbaar is zonder volksopstanden te creeeren, om onze invloed op de wereld te minimaliseren. Anders worden we over vijfhonderd jaar vervloekt vanwege onze omrembare zucht naar welvaart, niet langer dan onze levensduur vooruit kijkende.

[Verwijderd]

merlin_33 schreef op 21 oktober 2004 @ 00:46:
Het kastensysteem blijft bestaan. Ben je een dubbeltje blijf je er een.

Nee hoor. Maar ipv geboorte luisteren we tegenwoordig naar degene met het geld. Als dubbeltje kun je best een kwartje worden, of meer.... als je maar geld verdient. Heel veel geld, bakken met geld....... dan wordt je vanzelf machtig.

Jammer genoeg doen de meeste kwartjes niets beters met die macht dan meer geld voor zichzelf binnnenharken.... ze zijn meer onderdeel van het probleem dan de oplossing.

[Dutchmega]

Ik dacht dat volgens een paar laatste onderzoeken hooguit voor 50/100/200 jaar aan fossiele brandstoffen waren. En dat met onontdekte velden meegerekend... Binnen 20/50 jaar zitten we met een enorme energiecrisis.. En de mens komt niet aan zijn (meeste) energie zonder de aarde te beschadigen...

[merlin_33]

Verwijderd schreef op 25 oktober 2004 @ 19:58:
[...]

Nee hoor. Maar ipv geboorte luisteren we tegenwoordig naar degene met het geld. Als dubbeltje kun je best een kwartje worden, of meer.... als je maar geld verdient. Heel veel geld, bakken met geld....... dan wordt je vanzelf machtig.

Jammer genoeg doen de meeste kwartjes niets beters met die macht dan meer geld voor zichzelf binnnenharken.... ze zijn meer onderdeel van het probleem dan de oplossing.

je hebt gelijk met geboorte. Maar het blijft dus hetzelfde zonder adelijke titel maar met geld.
studeren op Nijenrode schijnt ook te helpen