Meer dan 2 CPU's in een server

[Roo]

Wij hebben een NT4 server die een vrij zware web applicatie draait (genaamd WebCT, het is een leeromgeving gebaseerd op de Apache webserver).

Het gaat om een Compaq Proliant 300Mhz met 256MB. Wegens performance problemen heb ik er recentelijk een 2e CPU bijgeprikt (geheugen bleek het probleem niet te zijn) en er was een duidelijke verbetering in de performance te zien. De server is nu "lekker vlot" maar zeker niet "zeer snel".

Wat ik mij nu afvraag is hoeveel de performance nog zal verbeteren indien er nog twee CPU's bijgeplaatst worden. Ik heb niet het idee dat Apache bijzonder efficient omspringt met de tweede CPU maar daar kan ik naast zitten.

Iemand ervaring met het plaatsen van meer dan 2 CPU's in een server? Ik ken natuurlijk ook de Microsoft regel "meer is beter" maar de vraag is dus of het de investering waard is...

Alvast bedankt,

Roo.

Thank God for the Internet

[MoBi]

Denk wel dat het zin heeft, een 3e of 4e cpu, als je van 1 naar 2 al preformace verbetering hebt, dan denk ik dat het wel zin heeft.

[Verwijderd]

Denk dat een investering in extra geheugen ook zeker geen kwaad kan.
NT en geheugen =

[Verwijderd]

Wat ik zeker even zou opzoeken is of Apache en WebCT wel gebruik kunnen maken van 4 CPU's (ik geloof dat 3 niet mogelijk is).

Als 1 van die programma's dat niet kan heeft het natuurlijk nauwelijks tot geen nut, en met "multiprocessor" wordt helaas maar al te vaak "dual-processor" bedoeld.

Anders moet je eens gaan meten waar de bottlenecks zitten, het kan ook de netwerkverbinding zijn, de harde schijven of het geheugen.

[Verwijderd]

Apache op unix gebruikt elke CPU die je erin stopt. Apache processes worden gewoon verdeeld over de cpu's. Maar weet niet of de Windows versie van Apache dat ook zo doet.. moet je ff op www.apache.org checken.

[Femme]

Bij elke CPU die je d'r bij propt neemt de snelheidstoenmae exponentioneel af (of zoiets).

Ik denk dat je er beter twee nieuwe snelle PIII's in kunt zetten, als dat mogelijk is met die Compaq plank.

[Verwijderd]

jep femme heeft (weer) gelijk..

ik geloof dat het zo zat:

THEORETISCH dan !!!!

2e CPU = 100% winst..
3e CPU = 50% winst...
4e CPU = 25% winst...

[Verwijderd]

Die afname is dan wel procentueel, absoluut is het (ook theoretisch) een recht evenredige toename.

Procentueel is het trouwens zo:

2e 100%
3e 50% <- kan dit wel? 3 cpus? moet het niet even zijn, of zelfs een 2 macht?
4e 33%

Verschil tussen 2 en 4 is procentueel natuurlijk even hoog als tussen 1 en 2.

[Verwijderd]

Je moet eerst ffe kijken op je taskmonitor of het CPU echt konstant op het top punt te draaien, je hoeft geen extra cpu's bij te plaatsen als je usage peak niet konstant op het top is. Ik kan je wel aanraden om RAID systeem toe tepassen. Reply ffe, wat je wilt versnellen scrijf snelheid ? of lees snelheid.??

[Verwijderd]

CyberGhost heeft inderdaad gelijk. wij (Hogeschool Holland) werken er ook mee en het draait voor zover ik weet (ben geen applicatiebeheerder) eigenlijk probleemloos, maar dat komt omdat het op een dual cpu draait met (naar ik meen) 512 mb aan geheugen. Zou zelf zeggen dat het beter is om er meer geheugen in te prikken dan om er een 3e (kan dat?) cpu aan te hangen...

[Roo]

Ik heb de Task Manager eens wat in de gaten zitten houden en het is dus zo dat de beide CPU's regelmatig op 100% staan.

Met 1 CPU kon dat een behoorlijke tijd duren, met twee CPU's duren de pieken wat korter. Wat ik vreemd vind is dat de beide CPU's eigenlijk bijna identieke dalen en pieken hebben. Dit lijkt te suggereren dat de load niet echt goed verdeeld wordt. De processen die trouwens de CPU bezig houden zijn bijna altijd Perl scripts...

Zoals ik al eerder zei lijken de disk (18.2GB SCSI2) en het geheugen niet echt de bottleneck. De machine zit op een dedicated 100Mbit pijp dus het netwerk vertraagt ook niet. Wat extra geheugen heb ik nog wel liggen dus dat gaat er vast in (voor de zekerheid ).

Of het nou echt de moeite waard is naar een 4 CPU machine te gaan blijft twijfelachtig wat mij betreft.

Roo

[Onno]

Dit lijkt te suggereren dat de load niet echt goed verdeeld wordt.

Juist wel.

[Joop]

Onno heeft natuurlijk gelijk. Theoretisch duren die 100% pieken nu half zo lang als voor je upgrade. Omdat nu elke processor de helft voor zijn rekening neemt. Als de 2 een ongelijke CPU utilization hadden was het juist verkeerd.
Of die upgrade de moeite waard is ligt denk ik aan hoe vaak die pieken optreden en hoe lang ze nu duren. Voor een paar pieken per uur zou ik absoluut niet gaan upgraden. Tenminste niet met 2 extra CPU's. Dan kun je idd beter de huidige 2 vervangen door 2 snellere. Dat heeft meer resultaat denk ik.

[Verwijderd]

Eerst en vooral, wat voor Compaq-bak is dat ? Waarschijnlijk 6000 - 6500 of 7000 ?

Wat me nuttig lijkt (uit ervaring: Proliant 6000 met 2 PPro 266 ) is vooreerst extra geheugen bijpluggen. 256 is gewoon aan de minne kant voor de meeste servers. Check eens je mem-utilization ? Je kan zo'n ding natuurlijk ook een beetje tweaken !

Je kan immers een aantal processen op een dedicated processor zetten (taskmgr - processes - dependencies en dan cpu kiezen) Works for me !

Vergeet niet dat processors voor die Compaqs nog steeds belachelijk duur zijn ! Probeer dus eerst wat alternatieven, of denk eens over de Xeon upgrade promotion van Compaq.

[winnie]

Als ik er ook nog iets over mag zeggen: Het lijkt mij het belangrijkste om eens een analyse te maken van de load van elk onderdeel afzonderlijk. Hoe staat het met je i/o, staat de cpu te stampen, is je geheugen bijna vol. Hier zijn tools voor en die je moet je ook gebruiken. Verder heb ik in een grijs verleden gelezen, dat de ram-hoeveelheid per cpu al 256 is, laat staan dat je er dan 2 of 4 mee laat werken. Maar dat was geloof ik wel voor een apps-server, en nu weet ik eigenlijk niet of daar hier ook sprake van is.

[The Lord]

Beide CPU's dezelfde load?
Heb je wel het progje gedraait om NT MPS te maken?

En is het een installatie van een Smart Start CD, of een eigen NT installatie?

Zit er RAID in? Met cache? Meerdere NIC's in cluster? Welke serie Proliant is het?