Digitale foto's afdrukkwaliteit

[n00bs]

Ik heb onlangs een Canon Powershot S60 gekocht en wil veel van mijn foto's laten afdrukken. Nu ben ik op zoek naar een winkel met extreem goede kwaliteit en natuurlijk ook betaalbaar.

Een jaar geleden had ik een test gezien van verschillende winkels die digitale afdrukken maakten en daarbij kwam Kruitvast als 1-na-beste uit de bus... Nu lees ik hier op GOT toch allemaal reacties dat de kwaliteit echt verschrikkelijk moet zijn...

Weet iemand een winkel waarbij de afdrukken wel goed zijn. Is mediamarkt een goede optie? (deze zijn ook goedkoop: 10x15 voor 0.15 cent)


Update

Tot nu toe ben ik tot de conclusie gekomen dat onderstaande een goede kwaliteit produceren (ook in deze volgorde)

http://www.defotograaf.nl/
http://www.picoprint.nl/
http://www.fujicolor.nl/
http://www.pixum.nl/

Vergelijkingen tussen verschillende shops:

http://www.calway.nl/nl/producten/photohome/vergelijk.asp
http://www.fotoapparatuur.net/tarieven.asp
http://www.onlinefotoservices.nl/index.php

[ Voor 32% gewijzigd door n00bs op 21-07-2004 14:02 ]

[Stereotomy]

Zou echt niemand die vraag eerder gesteld hebben?

Digitale foto's afdrukken

[jevn]

Bij kruidvat vond ik alleen de kwaliteit van grotere afdrukken slecht. De standaard 10x15 was gewoon goed te noemen.

[n00bs]

Stereotomy schreef op 20 juli 2004 @ 13:22:
Zou echt niemand die vraag eerder gesteld hebben?

Digitale foto's afdrukken

Op deze pagina kon ik in ieder geval 1 nuttige link vinden: http://www.onlinefotoservices.nl/index.php

Ik lees ook dat Pixum in het algemeen goede afdrukken maakt.

[ Voor 3% gewijzigd door n00bs op 21-07-2004 10:07 ]

[Fire69]

Ik heb verleden week voor de eerste keer via Pixum besteld.
En ik moet zeggen, dat was gewoon perfect!!! Perfecte kwaliteit, perfecte verpakking, SNEL!!!
(en niet vergeten dat ze van NL naar BE moeten komen voor mij!)
Echt

[El Reino]

Fire69 schreef op 20 juli 2004 @ 13:37:
Ik heb verleden week voor de eerste keer via Pixum besteld.
En ik moet zeggen, dat was gewoon perfect!!! Perfecte kwaliteit, perfecte verpakking, SNEL!!!
(en niet vergeten dat ze van NL naar BE moeten komen voor mij!)
Echt

Pixum is inderdaad niet slecht..
(komen btw uit Duitsland die foto's hoor, dus ook voor NL moeten ze uit DL komen en voor BE dus ook uit DL)
Kon btw wel verschil merken of ik dat 'autosharpening' ofzoiets aan of uit zette. Als je dat aan zet, zie je toch (als je met loep kijkt) een beetje pixels had ik het idee.

Maar verder zeer goede service (mag ook wel, ze zijn niet de allergoedkoopste, maar prijs/kwali-verhouding is zoals het hoort).

euh zie hier dus ook Digitale foto's afdrukken

[ Voor 7% gewijzigd door El Reino op 20-07-2004 13:41 ]

[breinonline]

Kijk eens of je de laatste Computertotaal kan lenen/inzien in de bieb of tijdschriften kiosk. Daar staat namelijk een test van afdrukcentrales in

[n00bs]

Die ga ik eens bekijken dan...

Weet iemand hoe de kwaliteit van de Mediamarkt is? (vs Pixum)

[NeFoRcE]

Wow de S60?
Wij hebben zelf de S50 (2 jaar terug gekocht voor 960 euro ) En dat ding is echt magnifiek (of hoe je het ook maar typt )

Een 5 megapixel toesteltje Echt een super ding!
Perfecte foto's op a3 formaat afdrukken! Haar scherp!

[n00bs]

De S60 is ook verder een mooi toestel, de kwaliteit vergeleken met de S50 zal elkaar niet ver ontlopen. Het voordeel van de S60 is de groothoeklens...

Anyway zoek ik nog wat reacties van mensen die bij de mediamarkt afdrukken hebben gemaakt ik lees al dat het niet zo een goede kwaliteit is... ook Pixum is nauwelijks beter dan kruitvat en Hema

Dit is ook nog een handige link
http://www.calway.nl/nl/producten/photohome/vergelijk.asp


http://www.fotoapparatuur.net/tarieven.asp

Van deze site haal ik in ieder geval dat
http://www.defotograaf.nl/
http://www.picoprint.nl/
erg goed zijn

[ Voor 46% gewijzigd door n00bs op 20-07-2004 14:47 ]

[gnor]

Ik druk tegenwoordig altijd af via fotoquelle.nl
Dit bedrijf heeft een handige upload tool, en de foto's zijn (vind ik) van dezelfde kwaliteit als pixum, en de foto's kan je ophalen in een filiaal (bij ons in de ster videotheek, dus ook 's avond en in het weekend!)

Via http://www.photohome.nl kan je verschillende fotoservices vergelijken qua prijs, en gebruikerservaring. Ook hebben ze daar een aardig tooltje waarmee je de prijs kan berekenen van de foto's die je (op verschillende) formaten wilt afdrukken.

[Verwijderd]

Bij de Hema kun je ze afdrukken in het echte digitale fotoformaat, 11,25x15cm, dus wordt er niets afgekapt van de boven en onderkant van je foto. Dit formaat kun je alleen kiezen via de website. Zelf vind ik de kleuren erg goed van deze afdrukken.

[gnor]

Het nadeel van Pixm vind ik dat ze default de foto's van 10x15 resizen (= fysiek afknippen) naar het formaat van 10x13.
Er zit wel een duidelijke uitleg bij (verhoudingen enzo).

Toch zou ik dit liever in eigen hand willen houden, of zelf afknippen (ik heb tenslotte ook wel een schaar) of zelf resizen naar 2/3 verhouding alvorens te sturen. Dat laatste kan trouwens erg simpel met deze tool: http://www.photohome.nl

[n00bs]

Verwijderd schreef op 20 juli 2004 @ 14:49:
Bij de Hema kun je ze afdrukken in het echte digitale fotoformaat, 11,25x15cm, dus wordt er niets afgekapt van de boven en onderkant van je foto. Dit formaat kun je alleen kiezen via de website. Zelf vind ik de kleuren erg goed van deze afdrukken.

Goed is natuurlijk erg relatief. Wel heb ik veel gelezen dat Hema toch wel 1 van de slechtere afdrukkwaliteit heeft

[El Reino]

gnor schreef op 20 juli 2004 @ 14:57:
Het nadeel van Pixm vind ik dat ze default de foto's van 10x15 resizen (= fysiek afknippen) naar het formaat van 10x13.
Er zit wel een duidelijke uitleg bij (verhoudingen enzo).

Toch zou ik dit liever in eigen hand willen houden, of zelf afknippen (ik heb tenslotte ook wel een schaar) of zelf resizen naar 2/3 verhouding alvorens te sturen. Dat laatste kan trouwens erg simpel met deze tool: http://www.photohome.nl

apart...dat doen ze bij mijn foto's namelijk helemaal niet...ik krijg de foto's aangeleverd zo als ik ze upload...zonder witranden, zonder knippen....

hier wordt dat nog eens vermeld...GEEN geknip, GEEN witrand...dus waar jij je verhaal op baseert weet ik niet:

http://www.pixum.nl/?act=...560f67f85f09117391bdad83f

[ Voor 15% gewijzigd door El Reino op 20-07-2004 15:05 ]

[El Reino]

En van wat ik gelezen heb ik de kwali van kruidvat en Hema t.o.v. pixum toch wel iets minder.
/disclaimer:
Dit heb ik dus NIET uit eigen ervaring, maar van wat ik zo in verschillende fora op internet heb gelezen....

[B-lennium]

El Reino schreef op 20 juli 2004 @ 15:03:
[...]


apart...dat doen ze bij mijn foto's namelijk helemaal niet...ik krijg de foto's aangeleverd zo als ik ze upload...zonder witranden, zonder knippen....

wat voorn Camera heb jij ? ik heb een 300D en daar hoeft niets aan geknipt te worden nee , de sensor in de camera heeft het 'oude' foto formaat

[El Reino]

ik een Powershot A70, foto's in digitale formaat verhouding.

Maar ik heb foto's aangeleverd in de meest uiteenlopende verhoudingen (20x25, 10x10, 10x13, 10x15, 13x18) en ik krijg het iedere keer aangeleverd in de verhouding die ik toestuur. Dus geen witranden, geen afgeknipte foto's...

daar hoeft niets aan geknipt te worden

Zoals ik al zeg dus: Er hoef helemaal niets geknipt te worden, ze drukken bij pixum (en bv. AH ook) gewoon af in de verhouding die je aanlevert...

[ Voor 17% gewijzigd door El Reino op 20-07-2004 15:20 ]

[piems]

computer totaal van deze maand had ook dezelfde vraag en heeft het ook getest.
hema kwam der als best getest uit.

volgens mij kun je dat artikel wel downloaden bij computer totaal (tegen betaling)
of anders haal je hem even

erhm van vorige maand excuses

[ Voor 8% gewijzigd door piems op 20-07-2004 15:25 ]

[El Reino]

Wil eigenlijk gewoon persoonlijk nog eens een testje draaien...een 'moeilijk' af te drukken foto (veel contrasten, effen kleurvlakken, kleurverlopen) nog eens bij een paar centrales afdrukken...maar ja, liever lui dan moe, kost zoveel tijd/geld

Gewoon om voor mezelf te kijken wat IK het beste vind

[ Voor 13% gewijzigd door El Reino op 20-07-2004 15:23 ]

[Stereotomy]

Het probleem bij die tests is dat het maar een momentopname is. Het komt vaker voor dat een centrale op de een of andere manier niet consistent is, en dan kun je wel als beste of slechtste uit de bus komen, de volgende keer weet je het toch niet meer.

[gnor]

El Reino schreef op 20 juli 2004 @ 15:03:
[...]


apart...dat doen ze bij mijn foto's namelijk helemaal niet...ik krijg de foto's aangeleverd zo als ik ze upload...zonder witranden, zonder knippen....

hier wordt dat nog eens vermeld...GEEN geknip, GEEN witrand...dus waar jij je verhaal op baseert weet ik niet:

http://www.pixum.nl/?act=...560f67f85f09117391bdad83f

ik bedoel dus dit:
http://www.pixum.nl/?act=...468cb85c0980e90932f595ea3

De verhoudingen

In de digitale fotografie hebben de foto's over het algemeen andere verhoudingen. Een analoge foto (uit een traditioneel fototoestel) heeft een verhouding van 2:3 zodat u bijvoorbeeld foto’s van 10x15 cm krijgt. Digitale foto’s hebben echter meestal een verhouding van 3:4 waardoor u bij Pixum bijvoorbeeld foto’s van 10x13.3 cm krijgt. Onze technologie produceert de foto's zonder "witte randen" en zonder "zoomen" zodat er geen deel van de foto wegvalt. De foto's worden precies zo afgedrukt zoals ze worden aangeleverd en daarna worden de witte randen weggesneden.

Het papierformaat wordt aan de hand van de kortere kant vastgelegd en de langere kant is dynamisch. (de X-As is statisch, de Y-As dynamisch). Ons laboratorium accepteert verhoudingen tussen 1:1 (bij een 10cm formaat dus ca. 10x10cm) tot 2:3 (bij een 10cm formaat dus ca. 10x15cm). De rest wordt afgesneden.

Om uit te rekenen hoe groot uw foto daadwerkelijk zal worden bij het belichten, kunt u volgende berekening toepassen: U neemt het grondformaat (9, 10, 13, of 20 cm) en deelt dit getal door het kleinere getal van de pixelresolutie. Dit vermenigvuldigt u dan met het grotere getal van de pixelresolutie.

Een voorbeeld:
Uw camera heeft een resolutie van 1600 x 1200 pixel. In dit geval zal een 9 cm foto volgens de onderstaande formule een foto van 9 x 12 cm opleveren in plaats van 9 x 13!

[Bzzje]

lees even de ZOOM van juni/juli, daar staat een mooie vergelijking in, met hun opties, voordelen en nadelen.

edit: hmmm... de zoom is van dezelfde uitgever als Computer Totaal..... zelfde test misschien?

[ Voor 32% gewijzigd door Bzzje op 20-07-2004 15:50 ]

[El Reino]

gnor schreef op 20 juli 2004 @ 15:37:
[...]


ik bedoel dus dit:
http://www.pixum.nl/?act=...468cb85c0980e90932f595ea3

De verhoudingen

-knip-. Onze technologie produceert de foto's zonder "witte randen" en zonder "zoomen" zodat er geen deel van de foto wegvalt. De foto's worden precies zo afgedrukt zoals ze worden aangeleverd en daarna worden de witte randen weggesneden.

Het papierformaat wordt aan de hand van de kortere kant vastgelegd en de langere kant is dynamisch. (de X-As is statisch, de Y-As dynamisch). Ons laboratorium accepteert verhoudingen tussen 1:1 (bij een 10cm formaat dus ca. 10x10cm) tot 2:3 (bij een 10cm formaat dus ca. 10x15cm). De rest wordt afgesneden.
-knip-

Dus??...daar staat dus hetzelfde als wat ik zeg...(is het echt zo moeilijk? ) Ze drukken dus af wat je aanlevert ZONDER te knippen in de foto, ZONDER witranden (ik heb het gevoel dat ik tien keer hetzelfde aan het typen ben)

[ Voor 4% gewijzigd door El Reino op 20-07-2004 15:51 ]

[Verwijderd]

Als jij een foto in 4:3 verhouding aanlevert dan kan het nooit zijn dat ze die exact op 10x15 afdrukken zonder, te knippen, witte randen of je foto uit te rekken. Het is technisch gezien gewoon niet mogelijk!

[Sick Nick]

Ze printen je 4:3 foto dus incl witte randen op een 10x15. Dan snijden ze de witte randen weg zodat je dus een 13.3x10 foto krijgt.

[El Reino]

Als jij een foto in 4:3 verhouding aanlevert dan kan het nooit zijn dat ze die exact op 10x15 afdrukken zonder, te knippen, witte randen of je foto uit te rekken. Het is technisch gezien gewoon niet mogelijk!

(Ok, dit is echt de allerlaatste keer)
(krijg de neiging om mijn caps-lock aan te zetten)

Als ik een foto aanlever in 4:3 verhouding, dan drukken ze hem ook af in de verhouding 4:3..(momentje, zal even digi-foto hier aan de wand voor je opmeten, tot op de mm nauwkeurig, mag jij het zelf narekenen)
...
100 mm x 134 mm een foto van 2048x1536 pixels
...
nu tevreden? rest ga ik allemaal niet herhalen, lees mijn posts maar door...

@SickNick: BRAVO! (iemand die het snapt)

[ Voor 4% gewijzigd door El Reino op 20-07-2004 17:18 ]

[gnor]

Sick Nick schreef op 20 juli 2004 @ 17:14:
Ze printen je 4:3 foto dus incl witte randen op een 10x15. Dan snijden ze de witte randen weg zodat je dus een 13.3x10 foto krijgt.

En dat is nu precies wat ik bedoel, volgens mij praten we langs elkaar heen met hetzelfde in gedachte.

Anyhow: Als je niets aangeeft bij Pixum, en je levert je foto's aan in 3/4 verhouding dan krijg je 10x13 foto's ipv 10x15. Ze snijden dus de witranden weg.
Als je je foto's daarintegen aanlevert in een 2/3 verhouding krijg je dus keurig 10x15 foto's.

[El Reino]

Ja je hebt gelijk, we praatten langs elkaar heen..

las de post waar het mee begon nog eens door:

gnor schreef op 20 juli 2004 @ 14:57:
Het nadeel van Pixm vind ik dat ze default de foto's van 10x15 resizen (= fysiek afknippen) naar het formaat van 10x13.
Er zit wel een duidelijke uitleg bij (verhoudingen enzo).

Toch zou ik dit liever in eigen hand willen houden, of zelf afknippen (ik heb tenslotte ook wel een schaar) of zelf resizen naar 2/3 verhouding alvorens te sturen. Dat laatste kan trouwens erg simpel met deze tool: http://www.photohome.nl

kwam door het woord resizen denk ik... Uiteraard knippen ze het 10x15 formaat bij tot 10x13.3, anders krijg je de verhouding van 4:3 niet op die foto..
Wat ik niet snap is Waarom dat een nadeel is? Als ze het er niet afknippen krijg je foto met witrand (niet echt charmant), of een foto op 10x15 waarbij dus boven en onder een stuk van de foto is afgeknipt...
Wat ik dus van jou snap is dat je het 4:3 formaat gewoon niet fijn vind, en dus 3:2 wil laten afdrukken...dan moet je inderdaad zelf even knippen in je foto-bestand (ook beter zelf doen dan een progje dat laten doen, want die knipt er net op verkeerde plekken af )

[sanderb]

Veel mensen willen een digitale camera en gebruiken deze net als hun oude analoge compactcameraatje.
Ze willen ook hun oude albums blijven gebruiken waar slechts plaats is voor 10x15 foto's.
De meeste camera's hebben 4x3 verhouding.

Dan kun je als afdrukcentrale 2 dingen doen:

1. je gaat de foto's die klanten in 4x3 formaat aanleveren afdrukken op 10x15 en laat een stukje van de foto wegvallen. De uiteindelijke print is dan 10x15.

2. je gaat de foto's die klanten in 4x3 formaat afleveren afdrukken in 4x3 formaat, maar wel zo dat het nog in een hoesje past, dus blijft de korte zijde 10cm, en de lange zijde wordt dan 13.3cm

Voor veel mensen is het te veel gevraagd om hun foto's zelf naar 2x3 formaat om te zetten (en er zijn er zelfs die resizen ipv croppen ) Als afdrukcentrale kom je die mensen tegenmoet...of je krijgt een iets kleinere afdruk in 4x3 formaat, of je krijgt een afdruk in 2x3 formaat, maar dan mis je een stukje van je foto....

Wat ze ook doen, er zullen altijd mensen zijn die het anders willen.
Pixum heeft gekozen voor de 2e optie.
Wil je 10x15? lever dan ook in 2x3 formaat aan.
wil je 4x3, dan krijg je dus 10x13.3..

Ik moet er persoonlijk niet aan denken dat een afdrukcentrale wel even gaat beslissen wat er wel en niet op de foto komt, dus ga ik lekker zelf van te voren photoshoppen. En als ik 4x3 aanlever, dan wil ik ook 4x3....en pixum doet het voor mij dus goed.

[justmental]

Ik heb de foto's uit m'n 300D (3:2) tot nu toe bij het kruidvat af laten drukken, maar bij de laatste serie mis ik aan alle kanten een stukje foto, alsof ze iets "inzoomen".
Kleuren, scherpte en papier vind ik wel in orde.

[Verwijderd]

Bij digitale afdrukken gaat het erom dat je precies krijgt wat je opstuurt. Meestal gebruiken ze daar ernorme agfa / fuij / kodak apparaten voor... ik denk dat daar weinig aan verneukt kan worden. Hema / Kruidvat is wat mij betreft gewoon goed. Je kan afdrukken meestal niet goed vergelijken met de foto die je op het scherm digitaal bekijkt omdat de meeste thuis gebruikers hun monitor niet kleur echt hebben ingesteld / gekalibreert.

Ik vind de Hema voor digi afdrukken prima. Maar dat geld vermoedelijk voor de meeste bedrijven.

[n00bs]

mensen aub... mijn topic gaat over de kwaliteit van de verschillende centrales, niet over de verhoudingen. Ik ben zelf ook bewust hoe het zit met die verhoudingen en het zal mij verder een worst zijn of mijn foto wel of geen witrand heeft waardoor de foto iets kleiner is dan 10x15cm

Ik snap ook niet hoe de Hema heeft kunnen winnen in die test en volgens welke criteria deze shop gewonnen heeft waarschijnlijk ging het niet alleen om de fotokwaliteit.

[unSOUND]

n00bs schreef op 21 juli 2004 @ 09:59:Ik snap ook niet hoe de Hema heeft kunnen winnen in die test en volgens welke criteria deze shop gewonnen heeft waarschijnlijk ging het niet alleen om de fotokwaliteit.

HEMA kan prima foto's afdrukken, het is echter van groot belang hoe jij je foto's aanlevert, jij levert de bronbestanden, dus de kwaliteit van de foto's ligt voor 75 bij jezelf. Voorbeeld: ICC profielen.

Als je het ICC profiel uit de foto haalt, zal de printer de foto afdrukken zonder kleurcorrectie. Ik zelf heb het ICC profiel van de Hema hier liggen, en voordat ik foto's naar de Hema breng, laat ik Photoshop de huidige kleurprofielen converteren (dus niet vervangen) naar het ICC profiel van de Hema. Dan komen er prima foto's, in de kleuren zoals ik ze op mijn scherm had.

[Bor]

Er stond een vergelijkingstest in de computer totaal laatst. Wellicht dat je daar iets mee kan?

[n00bs]

Dat was net ook al vermeld

[rollebol]

Wat ik totaal mis in dit topic is de belangrijke constatering dat de respectievelijke supermarkten/drogisterijen allemaal klant zijn bij slechts ongeveer drie ontwikkelcentrales.

Kruidvat, AH, Trekpleister en Pixum gebruiken de zelfde Duitse afdruk centrale, CeWe. HEMA maakt gebruik van Bac (Fuji?). En dan heb je ook nog Kodak voor Dixons. Niet helemaal nauwkeurig, maar het gaat om het idee.

[ Voor 19% gewijzigd door rollebol op 21-07-2004 23:04 ]

[Verwijderd]

Heb laatst wat laten afdrukken met die Kodak Picturemaker.
Je kan zelf wat klooien met diverse instellingen en ze dan printen.
Meteen klaar en niet echt beroerd alleen een beetje prijzig (vanaf .55 euricent meen ik).

http://www.kodak.com/ekne...=502/1308&pq-locale=en_US

[n00bs]

rollebol schreef op 21 juli 2004 @ 23:01:
Wat ik totaal mis in dit topic is de belangrijke constatering dat de respectievelijke supermarkten/drogisterijen allemaal klant zijn bij slechts ongeveer drie ontwikkelcentrales.

Kruidvat, AH, Trekpleister en Pixum gebruiken de zelfde Duitse afdruk centrale, CeWe. HEMA maakt gebruik van Bac (Fuji?). En dan heb je ook nog Kodak voor Dixons. Niet helemaal nauwkeurig, maar het gaat om het idee.

Dat klopt wel, maar toch zitten er onderlinge verschillen in de kwaliteit zo ver ik dan heb kunnen lezen. Bij kruitvat komt dit ook door de extra compressie bij het uploaden

[El Reino]

En de verschillende supermarkten/drogisterijen/webwinkels kunnen een ander 'abonnement' hebben bij de afdrukcentrale, qua kwaliteit papier e.d.

(heb ik ook maar ergens gelezen...volgens mij zefls hier op GoT)

ja hoor, gevonden (waarom lopen er trouwens TWEE draadjes over afdrukken van digi-foto's???)

Wolkjeh in "Digitale foto's afdrukken"

[ Voor 30% gewijzigd door El Reino op 22-07-2004 09:25 ]

[GG85]

Ik heb vandaag m'n foto's van picoprint.nl binnengekregen, 1 woord: SUPER!!

Woensdagavond besteld en vanmorgen al in een grote enveloppe tussen 2 dikke kartonnen platen in de bus.
De foto's zijn gemaakt met een 4MP Powershot A80 en afgedrukt op 20x27cm. De kwaliteit is zowel kwa scherpte als kleurechtheid super. Mooie glans en net een 'gewone' foto'.
Voor mij een reden om dit absoluut vaker te laten doen bij PicoPrint.

[n00bs]

Mooi om te horen wel jammer dat ze redelijk prijzig zijn

[marsian]

wat ik dubieus vond aan de test van computertotaal, is dat zij bij de review van de hema aangeven dat een aantal fotos iets te donker waren afgedrukt. Bij bijvoorbeelde de review van de Albert heijn hadden ze totaal GEEN negatieve commentaar en toch komt de Hema bij de conclusie als beste eruit. Aangezien zij een deal hebben met de hema voor hcc-leden, is het volgens mij geen objecitieve test geweest.

[n00bs]

marsian schreef op 23 juli 2004 @ 13:33:
wat ik dubieus vond aan de test van computertotaal, is dat zij bij de review van de hema aangeven dat een aantal fotos iets te donker waren afgedrukt. Bij bijvoorbeelde de review van de Albert heijn hadden ze totaal GEEN negatieve commentaar en toch komt de Hema bij de conclusie als beste eruit. Aangezien zij een deal hebben met de hema voor hcc-leden, is het volgens mij geen objecitieve test geweest.

Check ook ff die reclame banner van de Hema op hun site (zegt al weer genoeg)

[_MaLa_]

Ik ben altijd tevreden met hema digi afdrukken zeer mooie kleuren en mooie glans foto's. Verder kun je via de webinterface en via software uploaden.

[Verwijderd]

Jeps, ik had 100 afdrukken de hema. Echt super, sta er versteld van

Ga nu 3 foto's op A4 afdrukken als fotolijstje.

[jasjenl]

Ik heb van de week een paar foto's bij picoprint laten afdrukken. Op zich zien ze er wel goed uit, mooi scherp en zo en goed qua helderheid, maar toch vind ik dat je er iets 'digitaals' aan ziet. Ik kan niet goed onder woorden brengen wat het is, maar ik heb de foto's ook aan anderen laten zien en die bevestigden mijn indruk wel. Misschien zijn het de kleuren of is het contrast wat onnatuurlijk, ik weet het niet, maar het ziet er gewoon anders uit dan een 'analoge' foto. Maar wellicht is dat altijd nog het geval bij afdrukken van digitale foto's. De camera in kwestie is overigens een Canon S60.

Ik heb tegelijkertijd een aantal van dezelfde foto's bij de Hema laten ontwikkelen, maar daar zit ik nu, na een week, nog steeds op te wachten. Qua levertijd heeft de Hema dus in dit geval bij mij nog geen goede indruk gemaakt. Bij Picoprint had ik de afdrukken binnen twee dagen al in huis, daar was dus verder niks mis mee (ook netjes verstuurd, met karton achter de foto's en zo).

[n00bs]

Ik las al op de site van Pico dat ze de foto's digitaal corrigeren... hmz daar zit ik helemaal niet op te wachten.

[jasjenl]

n00bs schreef op 25 juli 2004 @ 10:41:
Ik las al op de site van Pico dat ze de foto's digitaal corrigeren... hmz daar zit ik helemaal niet op te wachten.

Ik heb daar wel volgens mij iets over gelezen als het gaat over het afdrukken van gewone foto's, van negatieven dus. Correcties op digitale foto's heb ik niks over gelezen, maar ik kan het over het hoofd gezien hebben.

[jasjenl]

Vandaag de foto's van de Hema opgehaald. Die bleken dus allang in de winkel klaar te liggen, alleen het systeem van de Hema dat moet melden dat er een bestelling klaarligt werkt niet goed, waardoor ik nooit een mailtje had gekregen dat de foto's klaar waren . En hier kreeg ik pas melding van, nadat ik zelf maar eens een berichtje had gestuurd waar mijn foto's nu bleven. Op dat berichtje kreeg ik dan wel weer heel snel een nette en correcte reactie (met 'oprechte excuses') waarin ze zelf ook toegaven dat hun systeem 'regelmatig haperingen vertoont'. Dat is dus wel een minpunt.

Maar dan de foto's: wat kunnen twee verschillende afdrukken van dezelfde foto er ongelofelijk anders uitzien! Wat vooral opvalt als je de Hema afdrukken met die van Picoprint vergelijkt, is dat de Hema foto's veel scherper zijn. Details die bij Picoprint gewoon niet te zien zijn, zijn bij de Hema nog duidelijk te onderscheiden. Daarnaast zijn de kleuren van de Hema foto's veel voller, als je die van Picoprint ernaast houdt, lijken die gewoon flets en wazig. Ik vraag me wel af of de kleuren van de Hema niet een beetje té zijn en de foto's lijken ook wat donkerder dan zou moeten zijn. Maar als ik de foto's van de Hema en die van Picoprint naast elkaar leg, scoren wat mij betreft over het geheel genomen die van de Hema toch wel beter dan die van Picoprint. Daar komt ook nog bij, dat de Hema een stuk goedkoper is. Het is wel zo dat ik bij de Hema de foto's op 10x15 heb laten afdrukken en bij Picoprint op 11,25 x 15 (dus 4:3), maar dat zal op de afdrukkwaliteit naar ik aanneem toch geen invloed mogen hebben.

Al met al denk ik zelf toch dat ik de volgende keer eerder voor Hema dan voor Picoprint zou kiezen. Ik ga nog wel een paar andere winkels proberen, dus wordt nog vervolgd

[unSOUND]

Het vergelijken van winkels heeft maar in bepaalde mate zin... net na de zomervakantie bijvoorbeeld worden afdrukmachines vanwege het tijdgebrek door drukte minder vaak schoongemaakt, en als jij net een van de laatste voor het schoonmaken bent, heb je mindere foto's dan iemand die als tweede na het schoonmaken zijn foto's brengt...

[ Voor 8% gewijzigd door unSOUND op 26-07-2004 22:10 ]

[jasjenl]

unSOUND schreef op 26 juli 2004 @ 22:10:
Het vergelijken van winkels heeft maar in bepaalde mate zin... net na de zomervakantie bijvoorbeeld worden afdrukmachines vanwege het tijdgebrek door drukte minder vaak schoongemaakt, en als jij net een van de laatste voor het schoonmaken bent, heb je mindere foto's dan iemand die als tweede na het schoonmaken zijn foto's brengt...

Tja, een winkel krijgt van mij pas een goede beoordeling als deze altijd goede kwaliteit levert. Of het nu een drukke periode is of niet, daar heb ik geen boodschap aan. Als ik foto's bij een winkel laat afdrukken, wil ik er vanuit kunnen gaan dat het altijd goede kwaliteit is die ze leveren. Doen ze dat niet, dan ga ik wel ergens anders heen.

Overigens vanavond nog een aantal foto's naar Dixons, Pixum en de Fotograaf opgestuurd, dus binnenkort kan ik ook daar wat ervaringen over vertellen.

[ Voor 15% gewijzigd door jasjenl op 26-07-2004 22:58 ]

[unSOUND]

Ik bedoel er ook vooral mee te zeggen dat je dus geen objectieve tests kunt doen door simpelweg je rolletje naar meerdere zaken te brengen... stel dat de ene zaak zijn aparatuur wel heeft gereinigd, en de ander niet, dan kan de zaak met de mindere foto's toch gemiddeld over het hele jaar betere foto's leveren...

<edit> typo </edit>

[ Voor 6% gewijzigd door unSOUND op 26-07-2004 23:02 ]

[Morrar]

unSOUND schreef op 21 juli 2004 @ 18:17:
Als je het ICC profiel uit de foto haalt, zal de printer de foto afdrukken zonder kleurcorrectie. Ik zelf heb het ICC profiel van de Hema hier liggen, en voordat ik foto's naar de Hema breng, laat ik Photoshop de huidige kleurprofielen converteren (dus niet vervangen) naar het ICC profiel van de Hema. Dan komen er prima foto's, in de kleuren zoals ik ze op mijn scherm had.

Heb je ergens een link naar dat ICC profiel misschien? Ik heb op internet en op de HEMA site gezocht maar kon het niet vinden (alleen een .sit bestand oid en daar kan ik op mijn PC ff niets mee).

BVD!

//excuses voor de offtopic

[unSOUND]

Een .sit bestand kun je openen met Stuffit Expander, en is ook voor de PC verkrijgbaar. Ik heb het ICC profiel via een kennis die kleurenleer doet... als je wilt gooi ik hem wel even online...

<edit>

nog beter, een link naar zijn website...

hij heeft een heel stuk geschreven over de afdruk van de HEMA...
en hier is ook het ICC profiel te downloaden...

http://www.colormanagement.nl/technotes/002/tn002.html

</edit>

[ Voor 43% gewijzigd door unSOUND op 27-07-2004 21:37 ]

[looin]

Ik ben altijd zeer teverden van het kruidvat. Het gaat snel, het is simpel en de afdrukken zijn van zeer goede kwaliteit. Ook de grotere afdrukken zijn zeer goed.

[henkleerssen]

stuffit expander voor windows is hier te vinden.

[ Voor 6% gewijzigd door henkleerssen op 27-07-2004 22:34 ]

[Verwijderd]

unSOUND schreef op 27 juli 2004 @ 21:03:
Een .sit bestand kun je openen met Stuffit Expander, en is ook voor de PC verkrijgbaar. Ik heb het ICC profiel via een kennis die kleurenleer doet... als je wilt gooi ik hem wel even online...

<edit>

nog beter, een link naar zijn website...

hij heeft een heel stuk geschreven over de afdruk van de HEMA...
en hier is ook het ICC profiel te downloaden...

http://www.colormanagement.nl/technotes/002/tn002.html

</edit>

Ik probeer dit te hanteren maar krijg het niet voor elkaar om deze te gebruiken in Photoshop 5.0 (onder win98). Dit ICC komt niet voor in de beschikbare lijst en ik krijg het eerlijk gezegd niet voor elkaar deze eraan toe te voegen.
Kan iemand mij een hint geven?

Thx

[unSOUND]

Daar kan ik je helaas niet bij helpen... ik zit voor een Mac..

Iemand anders een tip ?

[Morrar]

unSOUND schreef op 27 juli 2004 @ 21:03:
Een .sit bestand kun je openen met Stuffit Expander, en is ook voor de PC verkrijgbaar. Ik heb het ICC profiel via een kennis die kleurenleer doet... als je wilt gooi ik hem wel even online...

<edit>

nog beter, een link naar zijn website...

hij heeft een heel stuk geschreven over de afdruk van de HEMA...
en hier is ook het ICC profiel te downloaden...

http://www.colormanagement.nl/technotes/002/tn002.html

</edit>

He da's precies de site waar ik um vandaan had Nu nog even door StuffIt heenhalen dan. Zag dat iemand anders daar al een link naar had gepost dus dat gaat wel lukken. Dank allen!

[GeBas]

Ik heb ervaring met afdrukken van mijn Canon ixus 330 (res. 1600x1200 super fijn)via de trekpleijster en appie heijn, over beide ben ik tevreden. Ik resize mijn pics wel, want ik betaal voor 10x15 dus dan wil ik dat ook krijgen Tegenwoordig gebruik ik eigelijk alleen de AH service omdat ik dat ook erg makkelijk vind icm de boodschappen.

[jasjenl]

Inmiddels heb ik ook van Dixons, Pixum en De Fotograaf foto's binnen. Als ik wat meer tijd heb, zal ik hier eens een wat uitgebreidere vergelijking tussen de vijf door mij gebruikte centrales plaatsen. Voorlopige korte conclusie: geen enkele centrale heeft naar mijn idee alle foto's perfect afgedrukt, maar over het geheel genomen waren de foto's van De Fotograaf denk ik nog het beste.

[sverzijl]

n00bs schreef op 21 juli 2004 @ 23:07:
[...]


Dat klopt wel, maar toch zitten er onderlinge verschillen in de kwaliteit zo ver ik dan heb kunnen lezen. Bij kruitvat komt dit ook door de extra compressie bij het uploaden

Let wel, deze extra compressie treedt alleen op als je de windows client software hiervoor gebruikt. Gebruik je de upload faciliteit vanaf de site, of bijv. de windows XP plugin dan wordt er niet gecomprimeerd (zojuist nog >100 x +/-2.5MB foto's geupload mbv de plugin en ieder bitje komt gewoon aan)

[honey]

Een antwoord dat ik eerder gaf op een fotografie forum, misschien interessant.

Zelf mijd ik alle afdrukcentrales die sRGB eisen als de standaard kleur ruimte en die geen profiel ter beschikking stellen van hun eigen printer. Helaas zijn dat bijna alle afdrukcentrales. Een duidelijk bewijs dat de kennis en misschien ook wel de wil om een goed product te leveren schrikbarend laag is. Ik snap niet dat je een afdrukcentrale kunt runnen zonder enige kennis van kleurmanagement.

---------------------


Color-profiles are not about detail, it’s about colors (also include a specification for gamma and white point) and how these are represented in the real world. Color scientists use mathematical models that represent color in different ways. With color models or profiles, you can give meaning to numeric color image data.

Each device, such as a digital camera, display or printer, has a unique gamut, which is dictated by the characteristics of that device and can be described by device color profiles. Even devices from the same type and making are not identical and can only be described by his unique profile.

sRGB is a Small-gamut space, has a limited color gamut, approximating that of the average computer monitor. Adobe RGB is a Medium-gamut space. Both are sort of device independent and the same all over the world, giving some uniformity.

Your camera doesn’t capture sRGB or Adobe RGB. As I already said, it has it’s own characteristics. When you select sRGB as the output, you tell the camera to translate all color data to sRGB, that includes colors outside this Small-gamut space, and all colors outside sRGB are now gone forever. With Adobe RGB, you have an image with more potential color data.

Color management is a very broad topic, I recommend reading ‘Real World Color Management’ by Bruce Fraser, Fred Bunting, Chris Murphy, Peachpit Press, 1st edition 2003, ISBN: 0201773406

Some answers and recommendations:

- Always use Adobe RGB in camera, it will contain more color data compared to sRGB.

- keep Adobe RGB as your working space, because …it is.

- Never convert to sRGB, unless you need a smaller gamut (like posting on the Internet). If you do always save your image before conversion and use Adobe RGB for your archive.

- converting sRGB to Adobe RGB is useless; all color outside sRGB is already gone forever.

- Printer profiles only describe the unique characteristics of one specific printer. This profile is useless, unless you are printing on that specific printer or use the profile for soft proofing for that specific printer. You only need to convert to this profile if you send the images to the printing service, but only if they expect you converted them. If they expect e.g. Adobe RGB images, they will convert your (already converted) images themselves and this will lead to errors. Always ask what they expect.

- Profiles are only meaningful when software is ICC-aware and set correctly. Viewing images inside Adobe Photoshop will give a correct representation of the image, because it’s ICC-aware, but e.g. Internet explorer is not. That’s why images can look different when you view them with different viewers. You should trust the images viewed with ICC-aware applications of course.

- You need a calibrated monitor. There's no ifs, ands, or buts, you NEED a calibrated monitor if you work with images on your computer. So forget your new lens, first buy a good calibration device. Adobe Gamma is better then nothing, but it’s not enough.

[Martinus]

jasjenl schreef op 31 juli 2004 @ 02:11:
Inmiddels heb ik ook van Dixons, Pixum en De Fotograaf foto's binnen. Als ik wat meer tijd heb, zal ik hier eens een wat uitgebreidere vergelijking tussen de vijf door mij gebruikte centrales plaatsen. Voorlopige korte conclusie: geen enkele centrale heeft naar mijn idee alle foto's perfect afgedrukt, maar over het geheel genomen waren de foto's van De Fotograaf denk ik nog het beste.

en?

[tazzman]

honey schreef op 01 augustus 2004 @ 20:12:
Een antwoord dat ik eerder gaf op een fotografie forum, misschien interessant.

Zelf mijd ik alle afdrukcentrales die sRGB eisen als de standaard kleur ruimte en die geen profiel ter beschikking stellen van hun eigen printer. Helaas zijn dat bijna alle afdrukcentrales. Een duidelijk bewijs dat de kennis en misschien ook wel de wil om een goed product te leveren schrikbarend laag is. Ik snap niet dat je een afdrukcentrale kunt runnen zonder enige kennis van kleurmanagement.

Welke afdrukcentrales gebruik jij dan wel? M.a.w. welke stellen wel profielen van hun printers ter beschikking?

[Sponge]

Zojuist mijn foto's ontvangen van www.albumprinter.com, ziet er goed uit! . (Heb een PowerShot S1)

De 30x nog wat afdrukken die ik alsp oster op m'n muur heb van de HEMA zijn ook goed.

2 foto's:
http://www.persistentrealities.com/album/

Helaas zijn deze twee foto's niet zo super, vanwege te weinig licht (donkere wolken ) in m'n kamer, maar geeft wel een indruk hoe het eruit ziet.

[Bolk]

Ik wil niet heel vervelend zijn, maar fujicolor, picoprint en defotograaf zijn hetzelfde De prints van de fotograaf en picoprint komen nl hier bij fujicolor terecht . Tenzij ze printen op hun eigen frontier, maar voor zover ik weet wordt hier wel het eea afgedrukt (fujicolor). Overigens heeft fujicolor nu een nieuwe website speciaal voor digitale fotografie. Fujicolor.nl -> fujiprint.nl.

Of je nu voor de Fotograaf, Picoprint of Fujicolor kiest, de afdrukken zijn allemaal gelijk omdat ze hier over de frontiers lopen.

[ Voor 20% gewijzigd door Bolk op 26-08-2004 16:27 ]

[jasjenl]

Bolk schreef op 26 augustus 2004 @ 16:25:
Ik wil niet heel vervelend zijn, maar fujicolor, picoprint en defotograaf zijn hetzelfde De prints van de fotograaf en picoprint komen nl hier bij fujicolor terecht . Tenzij ze printen op hun eigen frontier, maar voor zover ik weet wordt hier wel het eea afgedrukt (fujicolor). Overigens heeft fujicolor nu een nieuwe website speciaal voor digitale fotografie. Fujicolor.nl -> fujiprint.nl.

Of je nu voor de Fotograaf, Picoprint of Fujicolor kiest, de afdrukken zijn allemaal gelijk omdat ze hier over de frontiers lopen.

Kan wel zijn, maar de afdrukken van Picoprint en De Fotograaf zijn toch echt niet van gelijke kwaliteit. Ik zit nu nog op mijn werk dus heb de foto's even niet bij de hand, maar ik weet nog wel uit mijn hoofd dat ze om te beginnen al niet hetzelfde merk papier gebruiken. Daarnaast waren de scherpte en de kleuren echt compleet anders bij deze twee afdrukkers. Dus misschien gebruiken ze wel dezelfde machine, maar dan stellen ze 'm toch echt wel anders in. De Fotograaf zegt trouwens op zijn site dat hij een eigen afdrukmachine heeft, dus lijkt me niet dat het dan naar fujicolor gaat..

[Bolk]

Het zou kunnen dat De Fotograaf een eigen frontier heeft, zoals ik al zei. Nu is bij ons overigens de kwaliteit niet altijd hetzelfde, ook hebben we meerdere printers staan. Wel is het zo dat we vrijwel altijd op fujicolor papier afdrukken. De Fotograaf heeft wellicht een order-it, wat inhoud dat amateur werk wel gewoon via ons gaat.

[jasjenl]

De afdrukken die ik van Picoprint heb ontvangen waren op Agfa Sensatis papier en die van De Fotograaf waren op Konica Impresa papier. Beiden dus geen Fujicolor papier..

[Bolk]

Ok, dan zou het in dat geval kunnen zijn dat ze vakwerk op hun eigen frontier doen. Order-it gaat zowiezo via ons, maar dat staat hier los van.

[jasjenl]

Bolk schreef op 26 augustus 2004 @ 22:35:
Ok, dan zou het in dat geval kunnen zijn dat ze vakwerk op hun eigen frontier doen. Order-it gaat zowiezo via ons, maar dat staat hier los van.

Ik begrijp niet helemaal wat je hier bedoelt, wat betekenen termen als frontier, order-it precies?

[honey]

tazzman schreef op 26 augustus 2004 @ 10:15:
[...]


Welke afdrukcentrales gebruik jij dan wel? M.a.w. welke stellen wel profielen van hun printers ter beschikking?

Helaas zijn er maar heel weinig afdrukcentrales geïnteresseerd in kwaliteit en willen ze alleen de ‘gewone’ consument bedienen die enkel hun kiekjes laten afdrukken en overall tevreden mee zijn. Ik geef ze niet geheel ongelijk, dat is namelijk waarmee ze hun brood verdienen.

In mijn woonomgeving is er geen (Leeuwarden) en hun kennisniveau van kleurmanagement is zeer bedroevend. De fotovak centrales zullen wel profielen beschikbaar stellen. Mijn advies: vraag erom! Ik druk zelf alle foto’s af als ik de beste kwaliteit wens en gebruik een gewone commerciële afdrukcentrale voor de minder kritische afdrukken.

Voorwaarde is wel dat jezelf ook aan kleurmanagement doet. Je monitor kalibreren is de eerste stap en moet mijns inziens iedereen doen die met fotografie bezig is, anders weet je totaal niet waar je naar kijkt op de monitor.

@jasjenl, de Frontier is een type printer van Fuji: http://www.fujifilm.com/J...s.jsp?nav=2&parent=233848

[Bolk]

jasjenl schreef op 26 augustus 2004 @ 22:43:
[...]
Ik begrijp niet helemaal wat je hier bedoelt, wat betekenen termen als frontier, order-it precies?

Order-it is een inname station voor de normale consument (waar consumenten hun SD, XD, CF kaartjes in kunnen stoppen) waarna deze bij ons terecht komen en amateur afgedrukt worden.

Een Frontier is een fotoprinter, in ons geval zijn dat onder andere AGFA (DWS) printers.

Wat honey overigens laat zien zijn minilabs, wat voor de fotograaf zelf van toepassing is.

[ Voor 9% gewijzigd door Bolk op 26-08-2004 23:15 ]

[jasjenl]

Zo, ik heb inmiddels een heel aantal fotocentrales geprobeerd en zal bij deze eens mijn bevindingen met jullie delen. Allereerst blijken alle centrales zo hun eigen opvattingen te hebben over wat de juiste kleuren moeten zijn. Ik heb een aantal foto's eens naast elkaar gelegd en daar weer een foto van gemaakt, zodat jullie zelf de onderlinge kleurverschillen kunnen aanschouwen. Natuurlijk komt dit niet helemaal over zoals het er in werkelijkheid uit ziet, maar het geeft toch een beetje een indruk.

De volgorde van de foto's (van links boven naar rechstonder) is:
Pixum, AH, De Fotograaf, Hema, Pico Print, Dixons, Agfanet (foto's zijn clickable voor full-size versies).





En dan nu de 'uitslag', in de volgorde van slechtste naar beste:

7. Pico Print
Dit was de eerste centrale die ik gebruikt had en toen ik deze foto's ontvangen had, leek de kwaliteit me in eerste instantie wel redelijk. Nu ik inmiddels in totaal 7 centrales heb geprobeerd, moet ik echter toch vaststellen dat de foto's van Pico Print op het gebied van kleuren en scherpte het afleggen tegen alle andere. De kleuren zijn veel te flets en bleek en de foto's zijn niet scherp. De kwaliteit van het papier is wel goed (Agfa Sensatis) en het upload programma (zelfde als Agfanet) werkt wel prima. De foto's zijn de relatief hoge prijs van Pico Print echter niet waard.

6. Pixum
Ook hier laat de scherpte weer veel te wensen over, alhoewel het een fractie beter is dan Pico Print. De kleuren zijn niet echt consequent als je alle foto's bekijkt, maar veelal zijn ze oververzadigd (wel weer beter dan Pico). Alle foto's zijn te donker afgedrukt. Het papier is wel mooi stevig (Agfa Prestige). Ook Pixum zou echter ik links laten liggen.

Vanaf hier wordt het moeilijker om een duidelijke volgorde aan te houden, omdat elke centrale zo zijn sterke en zwakke punten heeft. In ieder geval zijn de foto's van de volgende centrales wel scherp, in tegenstelling tot de bovenstaande twee.

5. Dixons
De foto's van Dixons zijn wel scherp en op mooi papier geleverd (Kodak Royal). De kleuren zijn echter vaak nogal oververzadigd (groen doet soms zeer aan je ogen) en bij één foto (het blauwe bloemetje) is Dixons echt finaal de mist in gegaan. Hieruit blijkt al dat Dixons de foto's per stuk corrigeert, iets wat de meeste centrales helaas doen en wat misschien leuk is als je dat wilt, maar ik heb liever dat een afdrukker afdrukt wat ik aanlever en niet zelf gaat proberen de foto te 'verbeteren'.

4. Hema
Uploaden bij de Hema werkt via een java applet, iets waar ik zelf nooit zo dol op ben. Geef mij maar een los te installeren programma, dat werkt gewoon vaak veel betrouwbaarder. De foto's zijn zeer scherp (misschien soms wel wat té scherp) en de kleuren vol, tegen het oververzadigde aan. Echter, de foto's van de Hema hebben een te groot contrast, waardoor met name in wat donkerder gedeeltes van de foto's details niet meer zichtbaar zijn. Het papier (staat geen naam op) is wat dun. Overigens heeft de Hema wel een probleem met hun klaar meld service: je zou een e-mail moeten krijgen als je de foto's kunt afhalen, maar dit blijkt veelal niet te werken. In mijn geval bleken de foto's al een paar dagen in de winkel te liggen, pas nadat ik zelf maar eens een mailtje had gestuurd hoe het nu met mijn opdracht zat, kreeg ik dit te horen. Die reactie kreeg ik trouwens wel snel nadat ik mijn mailtje had gestuurd, dus wat dat betreft is de service wel weer ok. Wellicht een bijkomend voordeel is, dat de Hema niet zo duur is.

3. De Fotograaf
Hier had ik eigenlijk iets meer van verwacht, aangezien dit toch een vakfotozaak zou moeten zijn. Op zich zijn de foto's niet verkeerd qua scherpte en het papier is redelijk stevig (Konica Impresa), maar ook hier weer van die oververzadigde kleuren. Het lijkt er ook op dat de Fotograaf de foto's corrigeert, gezien onderlinge verschillen tussen de foto's. Qua helderheid zijn ze dan wel weer in orde, alhoewel er een enkele foto tussen zat die overbelicht leek te zijn. Het uploaden via de website is naar mijn mening een ramp en de levering is niet al te snel, omdat je vooraf de betaling moet overmaken en pas daarna worden de foto's verstuurd. Saillant detail: de Fotograaf stuurt een klein fotootje van zichzelf mee in de envelop..

2. Albert Heijn
De envelop waarin AH zijn foto's levert doet sterk denken aan die van Pixum en ook hier is Agfa Prestige papier gebruikt, wat doet vermoeden dat ze van dezelfde centrale komen. Toch zijn het hele andere foto's, want deze foto's zijn wel scherp en hebben wel een goede helderheid. Jammer genoeg ook hier weer oververzadigde kleuren, maar op zich valt er mee te leven. Helaas zat er bij op alle foto's een kleine beschadiging die lijkt te zijn veroorzaakt door het mechanisme van de afdrukmachine, maar je ziet dat alleen maar als het licht op een bepaalde manier op de foto valt; bij normaal bekijken van de foto niet echt bezwaarlijk. Het programma dat AH gebruikt om foto's te uploaden werkt prima en de prijs was dit keer heel voordelig, omdat er toevallig een aanbieding was. Normaal gesproken zijn de prijzen echter ook wel ok. Ook leuk maar niet echt nuttig: je krijgt er een indexprint bij.

1. Agfanet
In mijn ogen de winnaar van dit vergelijkende onderzoek. Agfanet is de enige die natuurlijke kleuren heeft weten te combineren met een goede scherpte. Hier is gras ook echt grasgroen en niet gifgroen en ook het contrast is zoals het zou moeten zijn. Qua scherpte zijn ze soms net niet zo scherpt als sommige anderen, maar daarbij vraag ik me af of sommigen centrales (met name de Hema) foto's niet kunstmatig aanscherpen. Al met al zien de foto's van Agfanet er gewoon het meest natuurlijk uit. Agfanet geeft op hun site duidelijk aan de foto's niet zelf te corrigeren en ze hebben ook een ICC kleurenprofiel (voor bijv. in Photoshop) ter download. Het papier (staat geen naam op) is niet zo dik maar verder wel vrij van beschadigingen. Ze zijn niet echt goedkoop, maar daar staat wel kwaliteit tegenover. En een zeer snelle levering: als je 's-ochtends voor een bepaalde tijd de foto's upload, worden ze nog dezelfde dag verstuurd en heb je ze de volgende dag in huis. Betaling geschied achteraf dmv de bijgesloten rekening, dus ook bruikbaar voor mensen met vrees voor online betalen. Heel frappant trouwens: ook Pico Print zou gebruik maken van Agfanet, maar toch was de kwaliteit in mijn geval niet te vergelijken met wat je krijgt als je bij Agfanet zelf bestelt.

Ik heb nog één foto centrale waar ik ook nog wat naar toe heb gestuurd, namelijk ColorMailer. Mijn bestelling staat daar echter nog steeds als zijnde 'in het afdrukproces', terwijl ik die foto's daar op dezelfde avond heb heen gestuurd als naar Agfanet. Qua levertijd scoort ColorMailer dus vooralsnog niet zo goed, de kwaliteit kan ik nog niks over zeggen.

[Verwijderd]

Kijk, daar heb je wat aan!
Bedankt voor het uitgebreide onderzoek!
Toch ook Agfa maar 's proberen.
Die Dixon foto's was dat Dixon zelf of was dat de Kodak 'doe 't zelf' automaat?

[Verwijderd]

Ik heb een aantal foto's geupload naar

- FotoQuelle
- Dixons
- Blokker
- AlbertHeijn
- CombiFoto
- Kruidvat
- Hema

Ik heb een heldere, zonnige foto genomen, een donkere, een met veel groen, een binnenfoto en een normale foto. Tot die tijd gebruikte ik altijd FotoQuelle, maar nu niet meer.

Direkte afvallers zijn Blokker en Dixons. Zijn wisten mij niet eens binnen een week tijd foto's af te leveren.

Volgende afvallers zijn FotoQuelle en Combifoto. Hun papier is merkloos en duidelijk dunner. Bovendien zijn de foto's veel te donker. Daar waar de afdrukken gewoon zwarte vlakken lieten zien, toonden foto's van concurrenten keurig detail.

De foto's van de Hema waren redelijk goed. Alleen de uploadprocedure van de website zuigt zwaar. Soms goed, soms socket fouten en andere ellende. Niets voor mij dus.

Blijven over het Kruidvat en AlbertHeijn. Beiden leveren foto's op Agfa Prestige papier en beiden met mooie heldere kleuren. Minpunt van het Kruidvat is dat je geen uitsnede kunt maken en alle beeldinfo op de afdruk komt. Hierdoor zouden witte randen ontstaan die door Kruidvat worden weggesneden. Het resultaat is een foto die een raar formaat heeft en waar bovendien alles net iets kleiner is.

Blijft voor mij over: Albert Heijn. Meerdere mensen pikten blind de foto's van AH uit mijn setje al winnaar. Niet alleen de donkere, maar alle 5 de foto's waren hier het mooist. Met offline software kun je de foto gereed maken voor de upload. Het uploaden gaat snel en zonder problemen. De opdracht wordt snel verwerkt en geleverd. Het rsultaat staat op Agfa Prestige papier en is heel mooi van kleur. Ook donkere partijen zien er mooi uit. Tov de foto's van Kruidvat valt op dat de AH foto's meer detail tonen. Verder wordt een indexprint meegeleverd.

Vanaf komen mijn foto's dus van AH!

[Rudedadude]

jasjenl schreef op 06 september 2004 @ 23:45:
TEST

a/ Wat ik mij nog afvroeg: heb je je foto's zo uit je camera naar de afdrukcentrales gestuurd?

b/ heb je om de winnaar te bepalen de foto's onderling bekeken, of heb je ze vergeleken met de afbeelding op de monitor, of heb je zelf een afdruk met een printer gemaakt die het best overeenkwam met het beeld op de monitor?

Ik vind het er namelijk op lijken dat een heel aantal centrales, zoals je zegt, behoorlijk doen aan nabewerking -> sharpening en saturatie. Daardoor lijken hun foto's net wat lekkerder gekleurd of met meer detail, maar krijg je in feite een afbeelding te zien van iets dat er in werkelijkheid niet zo uitzag. Bovendien kun je zo een dubbel-op effect krijgen: eerst zelf nabewerken en vervolgens nog eens een centrale die dit doet.

[jasjenl]

Verwijderd schreef op 07 september 2004 @ 02:57:
Die Dixon foto's was dat Dixon zelf of was dat de Kodak 'doe 't zelf' automaat?

Dat was Dixons zelf. Ik heb wel eens één foto bij die doe 't zelf automaat geprint, maar de kwaliteit daarvan was ook niet veel bijzonders, weer van die extreme kleuren en ook niet echt mooi scherp. Ik zou daar alleen gebruik van maken als je echt heel snel een foto moet hebben.

Rudedadude schreef op 07 september 2004 @ 09:28:
a/ Wat ik mij nog afvroeg: heb je je foto's zo uit je camera naar de afdrukcentrales gestuurd?

De foto's zijn onbewerkt verstuurd, het enige wat ik aan sommige foto's heb gedaan is wat croppen naar 10x15 formaat.

b/ heb je om de winnaar te bepalen de foto's onderling bekeken, of heb je ze vergeleken met de afbeelding op de monitor, of heb je zelf een afdruk met een printer gemaakt die het best overeenkwam met het beeld op de monitor?

Ik heb ze onderling vergeleken en met de afbeelding op de monitor en daarnaast 'op het oog' bekeken welke foto's het meest natuurlijk overkomen. Mijn monitor heb ik overigens met een Spyder gecalibreerd, dus ik mag er van uit gaan dat de kleuren die ik op mijn scherm zie redelijk correct zijn, met de juiste instellingen.

Ik vind het er namelijk op lijken dat een heel aantal centrales, zoals je zegt, behoorlijk doen aan nabewerking -> sharpening en saturatie. Daardoor lijken hun foto's net wat lekkerder gekleurd of met meer detail, maar krijg je in feite een afbeelding te zien van iets dat er in werkelijkheid niet zo uitzag. Bovendien kun je zo een dubbel-op effect krijgen: eerst zelf nabewerken en vervolgens nog eens een centrale die dit doet.

Inderdaad, daarom ben ik ook zo over Agfanet te spreken: die geven zelf duidelijk aan niet zelf aan nabewerking te doen. Agfanet wordt overigens verzorgt door FotoSystems, die zich aan de site te zien ook op professionele fotografen richten. Ook dat geeft mij wat meer vertrouwen.

[ Voor 3% gewijzigd door jasjenl op 07-09-2004 11:02 ]

[n00bs]

Op zich ben ik ook tevreden over de kwaliteit van jouw foto's van de AH en de prijs bij hen is natuurlijk wel erg gunstig. Nu nog een vergelijking tussen Mediamarkt en de AH en we hebben de belangrijkste gehad

[Verwijderd]

Ik heb mijn monitor (Iiyama HM903DT, aka VMPro 454) en printer (Canon i865) op elkaar gecalibreerd. Als ik mijn foto in Photoshop bekijk, ziet hij er exact zo uit als hij agedrukt wordt. Ik druk op 10x15 formaat af, met een wit randje rond de foto, op HP Glossy paper van 240 gram/m². De prijs ervan is 6 euro per 20 vel.

Het is wellicht wel de duurste en arbeidsintensieve optie, maar ik heb echter zélf volledige controle in handen. Ik heb nog geen enkele centrale gezien die mijn afdrukken evenaart. Met andere woorden: mijn eigen afdrukken zijn precies zoals ik ze hebben wil. Geen enkele centrale heeft dat zo voor elkaar gekregen.

[jasjenl]

Mja, maar ik vind een afdruk van een inktjet printer nog steeds niet de kwaliteit van een echte foto afdruk halen en daarnaast is een inktjet afdruk een stuk kwetsbaarder. Misschien dat een Dye-Sublimation printer zoals van HiTi wel een volwaardig alternatief voor een goede fotocentrale is, maar daar heb ik zelf nog geen ervaring mee.

[n00bs]

Ik zelf ben volledig afgestapt van fotoafdrukken van de printer. Deed zelf altijd dit mbv een Epson Photoprinter en de kwaliteit op duur papier was ook echt goed. Maar zoals jasjenl al meldt, de afdrukken zijn kwetsbaar en vervagen veel eerder in zonlicht dan fotoafdrukken.
Daarnaast was ik soms wel 1 Euro per foto kwijt met alle inkt meegerekend, dus niet echt lekker voor de portomonnee

[Verwijderd]

Ik druk af met Photo inkt. Die vervaagt niet zo snel.

Ik zit, schat ik, rond de 45 eurocent per foto. Ik druk alleen mijn allerbeste foto's af voor in een album, een "bulkafdruk" laat ik bij de Hema doen.

[Verwijderd]

Heb ze bij meerdere laten afrukken, maar het valt mij erg op dat het sterk verschilt per foto.

Foto a is het mooiste bij pixum terwijl foto b het mooiste is bij afganet.

Ligt meer aan het soort foto's.

[henkleerssen]

afrukken?
Goed die testen van jasjenl en coen... maar ik vraag me toch af .. wat zijn nou de fluctuaties bij de zelfde specifieke afdruk centrale (agfa, fuji, kodak, konica.. etc) in de loop van de tijd?
Volgens mij kan dat namelijk ook nog eens fluctueren. Heb ik ervaren bij de hema namelijk (fuji centrale).
Volgens jasjenl is agfanet nu het beste.. maar BLIJFT de kwaliteit hetzelfde?

[jasjenl]

henkleerssen schreef op 09 september 2004 @ 20:38:
afrukken?
Goed die testen van jasjenl en coen... maar ik vraag me toch af .. wat zijn nou de fluctuaties bij de zelfde specifieke afdruk centrale (agfa, fuji, kodak, konica.. etc) in de loop van de tijd?
Volgens mij kan dat namelijk ook nog eens fluctueren. Heb ik ervaren bij de hema namelijk (fuji centrale).
Volgens jasjenl is agfanet nu het beste.. maar BLIJFT de kwaliteit hetzelfde?

Tja, time will tell
Maar ik zal in de toekomst nog wel eens vaker bij Agfanet wat laten afdrukken en dan ook steeds een paar dezelfde testfoto's meesturen, zodat ik eventuele verschillen per keer ook kan vaststellen. Een goede centrale zou een constante kwaliteit moeten leveren, maar dat blijkt inderdaad niet altijd zo te zijn in de praktijk.

Oh ja, inmiddels heb ik ook de foto's van Colormailer binnen, hier valt verder weinig bijzonders over te vertellen. De scherpte is wel redelijk, maar de kleuren zijn ook hier weer verkeerd (vaak te oververzadigd) en de helderheid is veelal te donker. Het ziet er uit alsof Colormailer ook corrigeert, gezien de onderlinge verschillen tussen foto's. Niet de moeite waard dus naar mijn mening.

[jvvv]

Ik ben zeer tevreden over Kodak. Vorige keer had ik 120 fotos gestuurd omdat ik ze snel op papier nodig had. Ik had ze niet bewerkt en vreesde dus echt dat sommige er niet zouden uitzien. Ze waren bijna allen perfect qua kleuren, contrast... Goede filters bij kodak die toegepast worden.

[LaurentS]

Een poging om een (zeer) oud topic weer tot leven te brengen

Ik wil graag een poster laten afdrukken, maar ik twijfel tussen deze 2 winkels om het te laten doen (het is de eerste keer). Ik wil het graag bij één van deze twee laten doen, dan kan ik het zelf gaan ophalen in een stadje 2 km verder.
Welke van de twee zou de beste kwaliteit leveren?
En in welk formaat zou ik het het beste afleveren? Het is voor een poster 40x60 cm.
Kruidvat laat mij toe om het in TIFF te leveren, maar wel met een maximale grootte van 20 mb, waardoor ik de foto niet op volledige resolutie en maximale kwaliteit kan doorgeven.
Is het dus beter om ze een JPEG te geven op volle resolutie (12MP van 450D) of een TIFF met resolutie van 2333*3500, een bitdiepte van 8 bits en compressie op LZW? (allemaal via Lightroom)?

[abrakadaver]

jpeg op hoogste kwaliteit is ook prima.

[PageFault]

Ik zou inderdaad JPEG hoogste kwaliteit pakken. Als je TIFF gebruikt, moet je opletten dat niet alles elke variant van TIFF slikt, zoals compressie etc.