Stel, MacOS X op het x86 platform...

[wace]

Jaren geleden (en dan praten we over tientallen jaren) heeft Steve Jobs (toen baas van het grote Apple), een advies van Bill Gates (baas van het toen kleine Microsoft) niet opgevolgd. Het advies luidde: maak je besturingssysteem open en niet alleen geschikt voor de eigen geproduceerde hardware. Wat Microsoft wel deed en Apple niet, zorgde er al snel voor dat Microsoft enorm snel groeide en binnen de kortste keren het grootste software bedrijf van de wereld was. Apple bleef en blijft over als kleine speler in de computer-hardware/software markt. Enkele jaren later heeft Apple een open besturingssyteem uit gebracht, maar toen had het al geen zin meer. Microsoft was niet meer te verslaan.

Dat doet je denken. OSX is in veel opzichten superieur aan Windows. En zelfs als dat niet zo zou zijn, een hoop mensen zouden het systeem best willen gebruiken in plaats van Windows op hun bestaande PC's na een goede marketingcampagne, daar ben ik van overtuigd. Wat Microsoft over 3 jaar met Longhorn gaat doen, zit nu veelal al in Panther en straks al helemaal in Tiger. Als mensen gewone PC's kunnen gebruiken, samengesteld bij de locale PC boer of desnoods door Dell, dan is de stap om over te stappen op een nieuw besturingssysteem een stuk kleiner.
Wat nou als Apple een versie van OSX maakt die de architectuur van de Athlons en Pentiums gebruikt, en zo dus op elke PC kan draaien. Een ding is zeker: het marktaandeel van OSX zou flink toenemen.

Je kunt je afvragen wat de nadelen zijn. Gaan mensen nu minder G5's en iMacs kopen? Ik denk het niet. Mensen die een design-computer willen kopen toch wel een iMac. En wat dan nog als de omzet van computer-hardware daalt, de verkoop van software zou dit bedrag qua omzet doen verbleken.

Al met al vraag ik me af: waar wacht Apple nog op.

[Maximus]

* Maximus krijgt een heldere blik van slotje maar reageerd toch maar.

Waarom niet? Omdat veel dingen die Apple heeft gemaakt alleen werkt op hun hardware en de processoren waar zij mee werken. En ze willen gewoon exclusief blijven wat ik wel kan begrijpen. Je kan niet zomaar alles veranderen.

[wace]

Kan zijn dat technologien als Quartz alleen met bepaalde hardware werkt. Toch lijkt me dat een work-around wel mogelijk is. Je ziet in OSX zelf dat bijvoorbeeld de cube-transition een minimum aan specs vereist om te kunnen draaien. Zoiets zou je kunnen implanteren. Als MS het kan, kan Apple het ook.
En exclusiviteit of een kans om je OS bij heel veel mensen thuis te brengen... Ik zou het wel weten.

[silentsnow]

Als Apple niet met een x86 compatible versie van OS X uitkomt, dan komen er emulators. PearPC is zo'n emulator die, voor zover ik begrijp, de PowerPC hardware kan emuleren. Zo kan je OS X op een x86 installeren.

[HJR]

Het grote voordeel van PearPC is dat PearPC een G3 emuleert en dus ook de overige hardware van een G3 emuleert. Het nadeel van poorten naar x86 is dat Apple zich druk moet gaan maken om drivers voor alle x86 hardware te maken. Nu kunnen ze dat allemaal nog zelf.

De kracht van OSX is dat het feilloos werkt met de hardware. Het is er voor gemaakt! Daarom werkt het zo lekker. Als ik nu een x86 heb met een crap videokaart erin, of een crap winmodem erin, geen drivers dus dan krijg je hetzelfde probleem wat Linux nu dus ook heeft..... Beetje vervelend allemaal.

En niet te vergeten... Apple maakt hardware. Dat is de core business van Apple. Als je OSX poort naar x86 dan zullen ze al hun energie in het OS moeten gaan stoppen, voor de ondersteuning van allerlei andere hardware. De hardware van Apple zou minder interessant worden, vanwege de prijs en Apple zou op zeker minder omzet maken.

[black_eye]

in iCreate staat dit ook op 1 als een van de grootste blunders van Apple.
Hadden ze wel met licenties gewerkt, dan waren ze nu marktleider geweest.

Ze hebben trouwens wel licenties afgegeven voor het bouwen van Mac-clones;
de Power Computing pc's. Dit avontuur ging helemaal de mist in en omdat Apple een boel klanten dreigde te verliezen moesten ze het bedrijf overnemen.

[Uberprutser]

black_eye schreef op 20 juli 2004 @ 09:41:
Ze hebben trouwens wel licenties afgegeven voor het bouwen van Mac-clones;
de Power Computing pc's. Dit avontuur ging helemaal de mist in en omdat Apple een boel klanten dreigde te verliezen moesten ze het bedrijf overnemen.

En wat een brakke bakken waren dat die PowerComputing apparaten!
Zelfde geldt voor de Umax en de andere klonen.
Het was toch net niet een Apple als je ermee werkte.

Grappige was wel aan deze machines dat ze grotendeels "PC" hardware gebruikten zoals een Windows 95 toetsenbord, PS2 muis en een normale CD rom drives ipv een met aangepaste firmware.
Daar ging het ook de mist in; deze machines waren gemiddeld sneller dan de echte Appletjes maar hier kwam ook het driverprobleem om de hoek kijken.
Omdat deze machines zoveel afwijkten moeten er een hele smack extensies geinstalleerd worden om deze machines als een echte Mac te laten draaien.

Ofwel: we moeten blij zijn dat die clones er niet meer zijn zodat Apple zich 100% op de ontwikkeling kan richten ipv drivers bouwen voor een toetsenbord
Neemt niet weg dat Apple zelf tegenwoordig ook weer PC onderdelen gebruikt zonder aanpassingen.

[ Voor 30% gewijzigd door Uberprutser op 20-07-2004 10:28 ]

[Jazzy]

OS X is een geweldig OS, als dat zou draaien op x86 hardware dan zou het een veel groter marktaandeel kunnen krijgen. Het gevolg daarvan is dat een paar nadelen die er nu nog zijn langzaam gaan wegvallen zoals het mindere aanbod van software, onbekendheid bij mensen omdat niemand in hun omgeving OS X gebruikt, etc. Het wegvallen van die nadelen heeft weer tot gevolg dat het makkelijker overstappen wordt.

Aan de andere kant, de kracht van OS X is dat het maar voor een heel beperkt pakket aan hardware geschikt hoeft te zijn. Daardoor is het voor Apple goed te onderhouden en stabiel te houden. Wanneer er voor OS X net zoveel drivers moeten worden gemaakt als voor de x86 OS-en dan vergroot je de kans op instabiliteit en valt een groot voordeel van OS X weg.

Commercieel gezien was het een slechte stap van Jobs en de zijn toendertijds. Kwalitatief gezien is het wel een verstandige keuze geweest.

[Q]

Technisch is het geen enkel probleem. er is zelfs een port van darwin voor het i386 platform.

Microsoft is in feite alleen een software ontwikkelaar. Apple is van nature een hardware ontwikkelaar die daar ook software voor maakt.

De vraag is: wat is je core business. Bij Apple gaat het toch om de hardware. Het enige wat je bereikt door met mac os x de i386 te supporten is minder verkoop van de harware.

Dan is er, zoals al genoemd, het grote probleem van de drivers. Het begrip "driver" is bijna irrelevant voor de mac. Alles werkt standaard, vaak ook de meeste randapparatuur.
Met de i386 hardware, die meer varieteit lijkt te kennen dan dat er diersoorten zijn, wordt dat een gigantisch drama.

Toch zou ik het wel mooi vinden als ik dit os gewoon op mijn pc kan draaien, die behoorlijk snel is en lang niet zo duur als een Imac of G5

[m3gA]

wace schreef op 20 juli 2004 @ 03:36:
Dat doet je denken. OSX is in veel opzichten superieur aan Windows.

Op wat baseer jij deze stelling?

[RM-rf]

Wat je niet moet vergeten is dat Apple een zekere filosofie aanhoudt wat betreft de verhouding tussen de gebruiker en zijn computer:
En de rol die dan de vormgever van de GUI hierin inneemt.
Apple staat een idee voor dat de computer direkt onderdeel moet kunnen worden van de leefomgeving van hun klanten.

dit is uitgewerkt in het idee dat je bij een apple enkel de stekker erin hoeft te doen en hij werkt, niet continue drivers installeren, niet zelf een PC samenstellen, maar een nette doos binnen krijgen, opendoen en aan de slag gaan.

Binnen de vormgeving van het OS zie je dat aan de zeer visuele oplossinge voor allerlei handelingen termen als 'knippen-en-plakken', 'bureaublad' (desktop), spreadsheets.
maar zelfs het installeren van programma's gaat op een apple enkel door het slepen van een icoontje naar een gewenste folder.

een floppy of de CD-rom verwijder je door het icoontje naar de prullemand te slepen, of in ieder geval binnen de GUI opdracht te geven de schijf te verwijderen (voor PC'ers een hel, die zoeken naar het knopje op de kast).

Ik geloof dat er best een juist idee achter zit, immers de Interface is ook de toegang van de gebruiker tot de achterliggende mogelijkheden van een computer:
Het is verder niet toevallig dat OOP en GUI gelijktijdig ontwikkeld zijn, er zit ook een direkte overeenkomst in het idee van een omgeving bestaande uit meerdere dimensie's waarin objecten geplaceerd zijn die binnen deze omgeving aangeroepen kunnen worden.

Uiteindelijk is de koppeling in het Apple systeem ook een garantie voor innovatie (ik geloof zelf dat Apple niet zozeer zelf veel uitvindingen deed, maar zij wisten wel universitaire concepten om te vormen naar een verkoopbaar item).

Binnen Apple konden vormgevers en concept-uitdenkers opdracht geven aan hardware-bouwers, iets dat ze waarschijnlijk al geleerd haden van de opzet binnen Palo Alto.
binnen Palo Alto werd de muis uitgedacht, in theorie een compleet nutteloos apparaat (DARPA zette dan ook het budget van de onderzoeker stop na deze uitvinding, waarna Engelbart naar Palo Alto ging)
In Palo Alto gaf Engelbart ook de opdracht om een scherm te maken dat bitmap based was, en zwarte pixels tegen een witte achtergrond weergaf, in tegenstelling tot de groen op zwart terminals uit die tijd: Apple wist dit later om te vormen tot de eerste kleurenmonitor in de Apple II: dit alles was vanuit esthetische ideeen van vormgevers, gericht op de ervaring van een gebruiker: de interactie tussen de vormgever van de interface en diegenen die hardware produceren.

Het is wel een feit dat die interactie van vormgevers vaak leidt tot een stijging van de marktprijs: Apple werkt al sinds de allereerste macintosh (de LISA) tegen het probleem dat de prijs eigenlijk te hoog is (de Macintosh LISA ging bijna onderdoor aan zijn veels te hoge kostprijs van $9.995,-); Aple redde het toen in die dagen door de succesvolle verkoop van de Apple III en varianten.
Xerox ging natuurlijk nog veel verder ten onder, ondanks dat zij de standaard gezet hebben op veel gebieden, hebben ze nooit een succesvol en verkoopbaar product op kunnen leveren (de Xerox Star kostte $16.000,- )

[Jazzy]

m3gA schreef op 20 juli 2004 @ 10:42:
Op wat baseer jij deze stelling?

_{Nee nee nee, laat het alsjeblieft niet die kant op gaan. Reageer nou gewoon on-topic en laat de discussie welke beter is achterwege, andes gaat dit topic in no-time stuk.}

[chem]

Jazzy schreef op 20 juli 2004 @ 10:55:
[...]
_{Nee nee nee, laat het alsjeblieft niet die kant op gaan. Reageer nou gewoon on-topic en laat de discussie welke beter is achterwege, andes gaat dit topic in no-time stuk.}

Dat wil ik graag onderstrepen, zodra dit een OS-war wordt krijgen diegene een OW en gaat het topic dicht.

[FL!PNEUS]

Stel, MacOS X op het x86 platform, dan ben ik bang dat Microsoft stopt met de ontwikkelingen voor bijvoorbeeld Office, en dat is IMHO één van de belangrijkste pakketten voor het Mac OS X-platform. Het zorgt er namelijk voor dat er toch nog redelijk wat mensen switchen. Ik ben daar één van, zonder Office op het Mac OS X-platform was ik never nooit geswitcht. Bovendien moeten alle applicaties opnieuw gecompileerd worden e.d., met alle problemen van dien. Kijk, Mac OS X op een x86 is leuk, maar zonder extra software heb je er nog niets aan.

[RèLF]

Apple moet OS X niet porten naar x86.

OS X is geen besturingssysteem in de zin van Windows XP of welke ander besturingssysteem dan ook. Het is compleet versmolten met de hardware. Zou je OS X geschikt maken voor x86 dan zou het zodanig aangepast moeten worden dat het in principe geen OS X meer is. Dan zou het meer een gelikte versie van bijvoorbeeld Windows XP worden.

[Jazzy]

RèLF schreef op 20 juli 2004 @ 11:39:
Apple moet OS X niet porten naar x86.

Je link werkt niet.

OS X is geen besturingssysteem in de zin van Windows XP of welke ander besturingssysteem dan ook. Het is compleet versmolten met de hardware.

Nee hoor, er zit werkelijk geen (fundamenteel) verschil tussen Mac OS en andere besturingssystemen. Andere OS-en kunnen ook prima op Apple hardware draaien alleen Mac OS ondersteunt geen andere hardware zoals x86 hardware. Verder praat Mac OS gewoon tegen de hardware zoals andere OS-en dat ook doen.

Zou je OS X geschikt maken voor x86 dan zou het zodanig aangepast moeten worden dat het in principe geen OS X meer is. Dan zou het meer een gelikte versie van bijvoorbeeld Windows XP worden.

Het enige verschil wordt dat de technische basis verbreed zou moeten worden, dat heeft niets met de userinterface te maken en er is geen enkele reden waarom het op Windows XP zou moeten gaan lijken. Andere UNIX-achtigen zoals Linux en Sun OS draaien toch ook prima op meerdere platformen zonder een Windows te zijn?

[RèLF]

Jazzy schreef op 20 juli 2004 @ 15:33:
[...]
Nee hoor, er zit werkelijk geen (fundamenteel) verschil tussen Mac OS en andere besturingssystemen. Andere OS-en kunnen ook prima op Apple hardware draaien alleen Mac OS ondersteunt geen andere hardware zoals x86 hardware. Verder praat Mac OS gewoon tegen de hardware zoals andere OS-en dat ook doen.
[...]

Technisch gezien heb je helemaal gelijk. Uiteraard is OS X een besturingssysteem, daar staan de letters OS ook voor. Gevoelsmatig is het echter een ander verhaal. De filosofie van Apple is compleet anders dan die van een pc-bouwer. Apple levert het hele systeem, inclusief OS, als een totaalpakket wat altijd en goed werkt. Ik heb het idee (correct me if I'm wrong) dat bij PC de hardware meer losgekoppeld is van het OS, want je kunt er tig verschillende opzetten... en het werkt.

Het enige verschil wordt dat de technische basis verbreed zou moeten worden, dat heeft niets met de userinterface te maken en er is geen enkele reden waarom het op Windows XP zou moeten gaan lijken. Andere UNIX-achtigen zoals Linux en Sun OS draaien toch ook prima op meerdere platformen zonder een Windows te zijn?

Ik doel ook meer op gebruiksgemak. Windows en Linux draaien primagoed, als je de juiste drivers maar hebt. De stapel cd's reikt hier al totaan het dak. Als ik OS X installeer op mijn (eigenlijk van mijn baas ) Mac, dan is het herstarten en het werkt. Ga je OS X voor x86 geschikt maken zit je met hetzelfde probleem als Windows of you name it.

De beperkte hardware-ondersteuning bepaald voor een deel de gebruiksvriendelijkheid van OS X.

Je link werkt niet.

Sorry

[RM-rf]

Jazzy schreef op 20 juli 2004 @ 15:33:

Het enige verschil wordt dat de technische basis verbreed zou moeten worden, dat heeft niets met de userinterface te maken en er is geen enkele reden waarom het op Windows XP zou moeten gaan lijken. Andere UNIX-achtigen zoals Linux en Sun OS draaien toch ook prima op meerdere platformen zonder een Windows te zijn?

Darwin is dan ook gewoon als X86 port beschikbaar, maar dat is enkel de kernel, Aqua Quartz2D en 3D, alswel QuartzExtreme wordt niet gereleased naar x86, enkel schijnt het wel zo te zijn dat men intern binnen Apple dit wel gewoon heeft draaien en dat dit weinig echte problemen oplevert:

Mac ondersteunt nu dus ook gewoon ATA-HDD's (ze zijn afgestapt van SCSI HDD's, zelfs voor specifieke videodoeleinden levert SCSI zelfs vaak redelijke probemen met OSX op {kernel panics op de Xserve}), PCI en USB/Firewire dus ook randapparatuur behoeft niet echt een probleem op te leveren.
Ik denk dat het onzinnig is om te zeggen dat hardware-support voor beperkte distributies een reden is om MacOS niet te licenseren voor resellers (dozenschuivers).

enkel betwijfelt men bij Apple wel welke toegevoegde waarde een eventuele concurentiestrijd op dat vlak met windows zou opleveren: dat kunnen ze enkel aangaan zodra ze op basis van prijs gaan concureren en an sich zou dat best wel de doodsteek kunnen betekenen voor de eigen, 'dure' productielijn en in die zin ook de doodsteek voor verdere innovatie door Apple, die altijd wel degelijk sterk hardware georienteerd was: Apple concureerde door een totaal-pakket te leveren dat een lange houdbaarheidsduur had

[SSH]

Behalve dat er een paar meningen gepost worden in post EEn zou ik het toch een goed idee vinden.

Mensen willen niet OS X op hun PC omdat deze beter/slechter is als Windows maar omdat ze slechte ervaringen hebben vanwege de virussen en spyware. Ze willen dus een besturing systeem dat netzo simpel werkt maar ook gewoon langer blijft werken zonder teveel gezeur.

Het zou denk ik ook een slimme zet zijn van Mac, we hebben aan Bill Gates gezien waar het meeste geld mee te verdienen valt

offtopic:
Design computers zijn toch echt niet Macs. Ze zien er alleen standaard leuker uit als een PC. Tenslotte wat hand gemaakt word kan veel mooier zijn, de markt voor PCs is hier veel groter dus dat zou bekrachtigen dat PCs het waren. Maar iedereen heeft knutselen geleerd op school....

[RM-rf]

SSH schreef op 21 juli 2004 @ 21:18:

Het zou denk ik ook een slimme zet zijn van Mac, we hebben aan Bill Gates gezien waar het meeste geld mee te verdienen valt

Jobs heeft ook een x86-OS project gehad (wat zelfs an sich de basis vormde voor OSX, NeXT), dat staat te boek als de duurste misser ooit, heeft waanzinnig veel geld opgeslokt en waartoe leidde dat? Hoeveel marktaandeel wist hij te bereiken en hoe levensvatbaar was dat project toen de trekker eruit gehaald werd?

MS heeft inderdaad een prima positie, maar voornamelijk bereikt door slim manoevreren, goede marketing en soms wat geluk; hun positie is er wel degelijk sterk op gebaseerd dat ze een markt-standaard neergezet hebben, waar mensen om vragen, waar mensen aan hangen simpelweg omdat ze 'het kennen'

Wil Apple enkel geld gaan verdienen met hun OS moeten ze hun distributie-systeem compleet omvormen, en lopen ze groot risico juist dat te doen ten kostte van de 'money-maker' voor het bedrijf wat namelijk de levering van complete hardware-producten en -oplossingen is.

[Yalopa]

ik denk niet dat dat veel potten zou breken, je zal idd wel een zeer kleine groep hebben die hierop zit te wachten, maar de gemliddelde PC gebruiker wacht hier niet op, temeer omdat de x86 apps die de gemiddelde gebruiker gebruikt niet draaien onder OSX. Die zou je dan ook moeten porten. Vervolgens krijge de gemiddelde gebruiker moeilijkheden om aan zn "gratis" (illigale) software te komen, immers office 2003 voor windows vind je op elke straathoek, naar de osx versie zal het wel ff langer zoeken worden denk ik dan. Verder ben ik er redelijk zeker van dat de groep mensen die OSX willen er ook de bijhorende hardware bijwillen.

Wat met de omgekeerde stelling windows: op apple hardware

[|orion]

Yalopa schreef op 26 juli 2004 @ 12:09:Wat met de omgekeerde stelling windows: op apple hardware

Ik zou in zo'n geval wel serieus overwegen om in ieder geval een dual boot opstelling te maken of misschien zelfs helemaal te switchen..

[Sage]

Ik vergelijk het altijd met BeOS. Dat was ook een perfect OS en had eigenlijk wel wat MacOS trekjes. Ook al was dit OS veel beter opgebouwd. BeOS werd goed ontvangen maar later is het er toch niet van gekomen? Waarom niet? Omdat de mensen al andere spullen gebruikten en de mensen kopen toch meestal wat ze van andere mensen horen wat goed is. In de meeste gevallen dus een Windows PC omdat de buurman dat ook heeft. Hetzelfde met Linux. Word door veel mensen als goed onthaalt maar gebriuken doen ze niet al is dit om de wat hogere gebruikers drempel.

[unSOUND]

Ik zou het niet willen... een PC met OSX.

Een Mac is en blijft een exclusief iets, en daar hangt een prijskaartje aan.
Zo zijn niet alle spellen direct voor de Mac leverbaar, en is een Mac duurder
in de aanschaf. Net als een Ferrari: exclusief, duur, maar je kunt er niet eens mee in een woonwijk rijden vanwege de drempels... maar omdat hij dat niet kan is het geen slechte auto, het is simpelweg een ongemak dat komt met het exclusieve... niemand houdt rekening met de vreemde eend in de bijt, men richt zich altijd op de kudde, de massa.

Ik vind dat je OF helemaal voor het Mac gevoel gaat, of helemaal niet. Maar een PC met OSX is in mijn ogen een Nissan Sunny met een Ferrari-stuur. En hoe lekker dat stuur ook in je handen ligt, het bestuurt nog steeds een Sunny... en ik wil dus NIET zeggen dat een Sunny minder is, maar het heeft een andere sfeer. Het is een "normale" auto, die je van a naar b brengt. De Ferrari doet dat ook, maar toch zit het anders... en ondanks het feit dat een Ferrari niet eens over drempels kan, zouden toch zat mensen maar wat graag in zo'n ding zitten... En dit is excact dezelfde verhouding als tussen Mac en PC...

[ Voor 23% gewijzigd door unSOUND op 27-07-2004 00:13 ]

[Verwijderd]

apple is primair een hardwarebedrijf. osx en itunes zijn beide software die in dienst staan van de hardware verkoop namelijk macintoshes en ipods.

om deze reden zal apple os x nooit loskoppelen van gesloten apple hardware.

de vraag of die proprierty apple hardware x86- of powerpc based is, is secundair.

apple is altijd een powerpc shop geweest en zal dat blijven zolang er powerpc processoren te verkrijgen zijn. technisch gezien biedt x86 namelijk absoluut geen doorslaande voordelen tov powerpc.

mocht de powerpc uitsterven en apple noodgedwongen over moeten stappen op x86 of een andere commodity chip architectuur dan zal dit niets veranderen aan het feit dat os x alleen draait op gesloten apple hardware.

[MacQ]

In het licht van de jongste ontwikkelingen (de aankondiging van osx op intel) is de discussie van een jaar geleden leuk! en herkenbaar!

[Matias]

Jij was destijds helderziend ofzo

Verwijderd schreef op woensdag 28 juli 2004 @ 17:09:
apple is primair een hardwarebedrijf. osx en itunes zijn beide software die in dienst staan van de hardware verkoop namelijk macintoshes en ipods.

om deze reden zal apple os x nooit loskoppelen van gesloten apple hardware.

de vraag of die proprierty apple hardware x86- of powerpc based is, is secundair.

apple is altijd een powerpc shop geweest en zal dat blijven zolang er powerpc processoren te verkrijgen zijn. technisch gezien biedt x86 namelijk absoluut geen doorslaande voordelen tov powerpc.

mocht de powerpc uitsterven en apple noodgedwongen over moeten stappen op x86 of een andere commodity chip architectuur dan zal dit niets veranderen aan het feit dat os x alleen draait op gesloten apple hardware.

[ Voor 92% gewijzigd door Matias op 25-06-2005 20:20 ]

[dawuss]

MacQ schreef op zaterdag 25 juni 2005 @ 20:08:
In het licht van de jongste ontwikkelingen (de aankondiging van osx op intel) is de discussie van een jaar geleden leuk! en herkenbaar!

Yups, en daarom mag hij hier verder gaan:

Apple WWDC 2005