fotograferen v/e CRT, optimale Sluiterstijd

[Verwijderd]

Onderzoek: Fotograferen van een CRT Wat is de optimale sluitertijd?

Beste mede-fotogekken, Wat doet iemand die te veel tijd heeft en een digitale camera voor handen heeft? Juist...

Voorgeschiedenis

Vanmorgen probeerde ik mijn tijd te doden (o, wat erg ) met het fotograferen van een CRT. Dat is, zoals bekend, niet de eenvoudigste opgave omdat je niet met een standaard voorwerp te maken hebt, maar iets dat zich, afhankelijk van de capaciteiten en instellingen, 60 - 120 x per seconde refresht, oftewel 'geflikker'. Ik heb nog ff gezocht of er al topics hierover bestonden, maar kon er geen vinden, dus dan maar een nieuwe .

Facts

In mijn geval zit tegen een Samsung SyncMaster 950p te kijken op 1600x1200@70. De refresh kan hoger, maar in dit geval heb ik het iets teruggeschroefd om 'zeker te zijn' van correcte cijfers. De vulling van mijn scherm is natuulijk ons geliefde forumpje in Opera. De omgeving is een eenvoudige - door zon belichtte - slaapkamer; usual situation dus. De foto's heb ik gemaakt met mijn Minolta F300; geen echte pro-camera, maar ik ben erg tevreden en 5MP + 3x Optisch is zeker niet slecht. Ik heb me camera op een statief recht voor me scherm gezet. Camera op manual, Exposure Mode op Shutter Priority*, Image Size op 2560x1920 (5MP), Quality op Fine, White Balanca op Auto. * Ik ga verschillende sluiterstijden handmatig proberen; het instellen van de F laat ik aan me camera over. Misschien luiheid, maar de camera kan het goed zelf . Ik heb de gemaakte foto's eerst bewerkt met de 'One Step Foto Fix' van Jasc Paint Shop Pro. Aan de ene kant is dit een vorm van luiheid, maar ik denk dat het ook goed is om de foto's een gelijke behandeling te geven voor de vergelijking. Vervolgens heb ik Media Resizer* gebruikt om de foto's te verkleinen voor dit topic; scheelt wat downloadtijd, maar ik ben ook aangewezig tot de 20MB van me zonnet-homepage. * Media Resizer is het enige prettig werkende progsel dat ik zo snel kon vinden op het www. Het enige nadeel van de trial is dat -logo rechts-bovenin, maar ik mag niet klagen over gratis spul en voor de vergelijking boeit het niet.

Doel

Ik ga op zoek naar de 'beste' sluitertijd voor het fotograferen van een CRT. En misschien is er een logica in te vinden om dit te verkrijgen.

Probleem

Zoals ik al zei, een 'flikkerend' voorwerp is lastig fotograferen. Je ziet dan ook ontzettend veel foto's met - op de achtergrond - een scherm met horizontale strepen. Een CRT met een refresh rate van 70 'knippert' dus 70 x per seconde wat ongeveer 0,014 sec per refresh betekend. Theroretisch is het mogelijk om een foto te maken tussen twee refreshes door, maar in praktijk zal dat niet lukken. Helemaal niet voor een amateur als ik . 1) Als je de sluiterstijd groot maakt zullen de refreshes 'samenvloeien' tot een mooi plaatje, maar er zitten een paar nadelen aan: Overbelichting, onscherpheid en bewegende banners die elkaar 'overlappen'. 2) Als je de sluiterstijd kleiner maakt zullen er strepen in beeld komen en dat willen we dus niet. Tussen deze twee punten ga ik dus de balans zoeken.

Resultaten

De resultaten zijn hieronder vinden met de volgende info:

Clickable Thumbnail: Sluitertijd: 2/1 3/2 1/1 5/8 1/2 1/3 1/4 1/6 1/8 1/10 1/15 1/20 1/30 1/45 1/60 1/90 1/125 1/180 1/250 1/350 1/500 1/750 1/1000

Analise

Wat kan er in het algemeen gezegd worden van de resultaten? 1) Langere sluiterstijden geven idd overbelichtte vage foto's, maar geen strepen. 2) Kortere sluiterstijden geven idd strepen en de foto's worden donkerder, maar blijven redelijk scherp. 3) Hele korte sluiterstijden laat een deels zwart scherm zien - interessant! Mijn doel was om de beste sluitingstijd te zoeken, maar welke is nou de beste? Natuurlijk vallen er veel af door overbelichting of duidelijke strepen, maar ik houd er twee over die aan mijn criteria voldoen: 1/4 en 1/6 sec. oftewel 0,25 - 0,167 sec. Kunnen we daar wat mee? Ja, ik weet dat als ik CRT's op een foto wil zetten dat ik dan kan kiezen tussen deze sluitingstijden, maar zit er nog enige logica in? Op het eerste gezicht niet; als ik de overgebleven sluitingstijden middel kom ik op (0,25 + 0,167) / 2 = 0,208 sec. (= 1/4,8) en dat is totaal anders dan de refresh van 0,014 sec. (= 1/70) van de CRT. Een faktor van (0,208/0,014 =) 14,9 en daar zit IMO geen logica in. Behalve als dit een vaste faktor zou zijn, maar dan moet ik dat eerst controleren met andere refresh rates van me scherm. Hmmm... vooruit dan maar, ik heb tenslotte te veel tijd Laat ik maar voor een groot verschil zorgen; 120 lijkt me wel aardig.

Onderzoek deel2

Eerst maar eens de resolutie van me CRT omlaag; anders kom ik nooit op een refresh van 120. Nieuwe reso is 800x600@70. Na een paar foto's kom ik er achter dan ook op deze reso de sluitertijden van 1/4 en 1/6 de 'beste' zijn. Gelukkig!!! anders hadden we nog een variabele en daar zat ik niet echt op te wachten . Het was overigens hier wel lastiger om de juiste sluiterstijden te vinden omdat de overgang van geen strepen/ wel strepen veel geleidelijker was. Niet gek natuurlijk als er per refresh 4 x minder pixels gerefresht hoeven worden . Dan de refresh omhoog: 800x600@120. Paar pics:

Clickable Thumbnail: Sluitertijd: 1/8 1/10 1/15

Het is erg moeilijk om te zien, maar volgens mij beginnen in dit geval bij 1/15 de strepen te komen en bij 1/10 is een zeer licht verschil te zien. En wat betekenen deze cijfers? LOGICAAA!!! Want: De refresh van de CRT was in dit geval 1/120. De vermenigvuldigingsfactor t.o.v. 1/8 is in dit geval 15,0 en dat ligt IMO niet ver bij de 14,9 vandaan die ik hiervoor berekend heb bij de refresh van 70.

Analyse

Blijkbaar moet de sluiterstijd van de camera een stuk langer zijn dan de refresh van een CRT om het scherm fatsoenlijk in beeld te krijgen. Het grote probleem daarbij is dat je dan heel snel te maken krijgt met overbelichting en natuurlijk blur van personen of voorwerpen die niet eens een halve seconde stil kunnen zitten . In dit mini-onderzoek kwam naar voren dat de 'ideale verhouding' tussen de refresh rate van de CRT en sluiterstijd van de camera ongeveer een faktor 15 is. In de tijd dat het diafragma open staat moet de CRT dus ongeveer 15 keer verversen om geen strepen op de foto zichtbaar weer te geven. Zijn er nog andere dingen uit dit onderzoek te halen? Ja, iets: ik gaf al eerder aan dat ik het interessant vond dat als de sluiterstijd van de camera heel kort werd, dat dan het scherm deels zwart wordt. Na nog eens goed kijken gebeurt dat vanaf ongeveer de sluiterstijd die gelijk ligt aan de refresh van de monitor. Ik voel hier ook iets van logica, maar echt verklaren kan ik het niet. Ik denk dat het ligt aan refreshen van de CRT. Ik ga ff rekenen in rijen (1600 pixels, horizontaal naast elkaar). Ik heb dus 1200 rijen bij een reso van 1600x1200. Stel dat het diafragma van de camera opengaat op het moment dat rij 1 gerefresht wordt en weer dichtgaat als de refresh bij rij 1200 is. Hier is de refresh-tijd van de CRT dus gelijk aan de sluiterstijd van het diafragma en zou dus het hele scherm te zien moeten zijn op de foto...... klopt! Hééé nog een logica. En dat zou dus ook betekennen dat als de sluiterstijd gelijk is aan een halve refresh, dat er dan maar een half scherm te zien is...... Tsja dat klopt wel ongeveer. "Al doende, leert men" was toch de uitdrukking?

Conclusie

Wil men een foto maken waar een CRT op te zien is, is het raadzaam om een lange sluiterstijd te nemen en wil je geen strepen op die CRT kunnen zien, zorg dan dat de sluiterstijd een faktor 15 x groter is dan de refresh rate van de betreffende CRT . Damn, 't is best een lang gelul geworden... Maar ja, ik heb dan ook wel de tijd voor genomen

Edit 1 Overzicht berekeningen

Blijkbaar zijn er een aantal mensen die het verhaal niet helemaal goed gelezen hebben en daardoor op andere uitkomsten van de berekeningen uitkomen. De controleberekeningen dienen natuurlijk alleen om de gevonden faktor te controlen; de foto's spreken natuurlijk voor zich! Voor de duidelijkheid hieronder nog een klein overzichtje:

Reso Refresh rate (Hz) Beste sluitertijd (sec.) faktor 1600x1200 70 (1/4 + 1/6)/2 = 5/24 (5/24)/(1/70) = 147/12 ≈ 15 800x600 70 (1/4 + 1/6)/2 = 5/24 (5/24)/(1/70) = 147/12 ≈ 15 800x600 120 1/8 (1/8)/(1/120) = 15

Ik hoop bij dezen dat iedereen het nu snapt. En voortaan goed lezen hé!

Edit 2 Overzicht sluitertijden

Euss leverde een bijdrage met een overzichtje met de 'beste sluitertijden' bij de verschillende refresh rates. Dit overzicht is verderop te vinden. Zie Edit 5.

Edit 3 TV's - interlacing (?)

Deze theorie geldt natuurlijk ook voor het maken van foto's van TV's. Een TV werkt natuurlijk ongeveer op dezelfde manier. De refresh is in de meeste gevallen 50Hz. Dan kan je het beste een sluitertijd van ongeveer 1/3 sec. nemen. De wat duurdere TV's werken op 100Hz. Een sluitertijd van ongeveer 1/6 sec. zou goed moeten zijn. Zie Edit 5 Euss meldde dat er interlacing toegepast wordt bij TV's. Wat het effect is op deze theorie weet ik (nog) niet. Als iemand daar iets meer over kan zeggen, zeg het! Zie Edit 5

Edit 4 Lay-out revisie

Korné heeft eindelijk geleerd hoe hij van kadertjes en kleurtjes moet gebruiken en heeft wat nuttige reacties in dit starttopic verwerkt om het een mooi geheel te maken.

Edit 5 Overzicht sluitertijden + TV's!

Ik heb het overzichtje van Euss overgenomen, een beetje verbouwd (sorry Euss) en aangevuld met wat nieuwe resultaten. Euss kwam met interlacing, dat bij TV's gebruikt wordt, maar niemand wist wat het effect zou zijn op mijn berekeningen. Toen heb ik dat ook maar proefondervindelijk onderzocht . Hier het overzichtje:

Refresh rate (Hz) Beste sluitertijd (sec.) Rfr = 1/Rfr/15 = 15/Rfr 50 1/3,33 60 1/4 70 1/4,67 75 1/5 85 1/5,67 100 1/6,67 120 1/8 Refresh rate TV's (Hz) Beste sluitertijd (sec.) 50 1/3,33 100 1/20

Zoals hierboven te zien is, is er een uitzondering op de regel en dat zijn TV's die op 100 Hz draaien. Daar zie ik pas bij een sluitertijd van 1/30 strepen verschijnen. De beste sluitertijd is hier dus 1/20 en dat is ongeveer een halvering van de sluitertijd t.o.v. 100 Hz CRT's. Ik denk dat bij deze TV's interlacing toegepast wordt en dat dit het positieve effect daarvan is. Weer wat geleerd!

toegift

Wat interessante pixels CloseUp van mijn speeltje en z'n baasje

Openingspost geschreven door Korné

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 21-07-2004 14:34 . Reden: Je blijft bezig.... ]

[Stereotomy]

Jij hebt echt teveel tijd over

(wel gaaf onderzoek!! )

[TwoR]

Leuk onderzoekje, ik zal het vanavond eens proberen thuis ben benieuwd of ik er ook zulke foto's uit kan halen!

Volgens mij heb je echt te veel tijd

[YouKnow]

Als er echt een factor 15 verschil moet zitten tussen de refresh en de sluitertijd, zou dus bij @60 Hz er een sluitertijd van 1/4 moeten zijn, en bij @100 Hz een sluitertijd van 3/20 s.?

Interessant.
[quote]Na een paar foto's kom ik er achter dan ook op deze reso de sluitertijden van 1/4 en 1/6 de 'beste' zijn.[/qoute]

Op het eerste gezicht niet; als ik de overgebleven sluitingstijden middel kom ik op (0,25 + 0,167) / 2 = 0,208 sec. (= 1/4,8) en dat is totaal anders dan de refresh van 0,014 sec. (= 1/70) van de CRT. Een faktor van (0,208/0,014 =) 14,9 en daar zit IMO geen logica in.

1/4 + 1/6 = 5/12

5/12 * 1/2 = 5/24 = 0.2083

1/120=0,0083 (Dit doe je immers ook bij je eerste berekening).

0.2083 / 0,0083 = 25

Dat betekent volgens mij dat er nu een factor 25, in plaats van een factor 15.

Waardoor komt dit verschil? Wel, je zegt dat 1/4 en 1/6 aan je voorwaarden voldoen, maar je gaat met slechts een getal (in plaats van het gemiddelde van dié twee) rekenen, 1/8.

[Verwijderd]

YouKnow schreef op 19 juli 2004 @ 15:33:
Als er echt een factor 15 verschil moet zitten tussen de refresh en de sluitertijd, zou dus bij @60 Hz er een sluitertijd van 1/4 moeten zijn, en bij @100 Hz een sluitertijd van 3/20 s.?

1/4 + 1/6 = 5/12

5/12 * 1/2 = 5/24 = 0.2083

1/120=0,0083 (Dit doe je immers ook bij je eerste berekening).

0.2083 / 0,0083 = 25

Dat betekent volgens mij dat er nu een factor 25, in plaats van een factor 15.

Waardoor komt dit verschil? Wel, je zegt dat 1/4 en 1/6 aan je voorwaarden voldoen, maar je gaat met slechts een getal (in plaats van het gemiddelde van dié twee) rekenen, 1/8.

Het spijt me, maar volgens mij heb je mijn verhaal van rechts naar links en van onder naar boven gelezen ofzo.

Korné zal het nog eens voorrekenen : (Dit keer met wat meer significante cijfers)

Refresh monitor = 70 Hz = 0,0143 sec. (1)
Gunstige sluiterstijd@70Hz = 0,2085 sec. (2)
Faktor@70Hz = 14,58 (3)

(1): 1/70 sec./refresh = 0,0143 sec.
(2): 1/4 en 1/6 sec. => gemiddeld = (0,250 + 0,167 = 0,417) / 2 = 0,2085 sec.
(3): 0,2085 / 0,0143 = 14,58


Refresh monitor = 120 Hz = 0,0083 sec. (4)
Gunstige sluiterstijd@120Hz = 0,1250 sec. (5)
Faktor@120Hz = 15,06 (6)

(4): 1/120 sec./refresh = 0,0083 sec.
(5): 1/8 sec. = 0,1250 sec.
(6): 0,1250 / 0,0083 = 15,06

Mag je mij vertellen hoe ik aan 25 zou moeten komen, maar wel leuk dat je mee wil rekenen

[Johnny]

Ik zet gewoon altijd het scherm minder fel, maak een foto met een "lange" sluitertijd waardoor zowel het scherm als de omgeving er goed belicht op staan.

[SysRq]

offtopic:
Printscreen

Leuk om bij de grote Henk de rgb pixeltjes afzonderlijk te zien, geeft een aardig effect

[Verwijderd]

Johnny schreef op 19 juli 2004 @ 16:14:
Ik zet gewoon altijd het scherm minder fel, maak een foto met een "lange" sluitertijd waardoor zowel het scherm als de omgeving er goed belicht op staan.

Das wel een handige tip idd, maar zoals je zelf al aangeeft gooi je de sluitertijd omhoog; Nou weet je hoeveel

[Verwijderd]

SysRq schreef op 19 juli 2004 @ 16:19:

offtopic:
Printscreen

Leuk om bij de grote Henk de rgb pixeltjes afzonderlijk te zien, geeft een aardig effect

Het is dus geen printscreen, maar een macro. Een printscreen uit elkaar trekken wordt ontzettend grofkorrelig (als je begrijpt wat ik bedoel )

[SysRq]

Verwijderd schreef op 19 juli 2004 @ 16:22:
[...]


Het is dus geen printscreen, maar een macro. Een printscreen uit elkaar trekken wordt ontzettend grofkorrelig (als je begrijpt wat ik bedoel )

Begrijp ik Was meer een reactie als in: met printscreen maak een ook een capture van je beeld, en nog veel makkelijker ook...

Maar verder: leuk onderzoek... Maak er een website van, met nog meer van zulk soort onderzoeken Kan wel eens handig zijn..

_{tja, als je toch vzoveel tijd hebt}

[ Voor 20% gewijzigd door SysRq op 19-07-2004 16:24 ]

[Verwijderd]

SysRq schreef op 19 juli 2004 @ 16:23:
[...]

Begrijp ik Was meer een reactie als in: met printscreen maak een ook een capture van je beeld, en nog veel makkelijker ook...

Maar verder: leuk onderzoek... Maak er een website van, met nog meer van zulk soort onderzoeken Kan wel eens handig zijn..

_{tja, als je toch vzoveel tijd hebt}

Dan maak ik wel een site met alleen de link naar dit topic. Ik ben lui weet je nog . Nee, ik heb nu ff vakantie, maar dat zal binnenkort over zijn en dan heb ik daar echt geen tijd meer voor, helaas.
Maar als je een leuk onderwerp weet of een vraag waar je geen antwoord op kan vinden/ bedenken, dan moet je dat natuurlijk altijd hier melden.

[Hielko]

Handig om te weten. Maak zelf best regelmatig foto's van een CRT-scherm voor bijv. een capture van een BIOS oid en 't is altijd handig om te weten hoe je dat het beste aanpakt .

Maar een andere (en denk ik veel moeilijkere) vraag over CRT's: hoe zorg je ervoor dat je niet van die interferentie golfpatronen op de foto krijgt?

[Johnny]

Hielko schreef op 19 juli 2004 @ 16:53:
Handig om te weten. Maak zelf best regelmatig foto's van een CRT-scherm voor bijv. een capture van een BIOS oid en 't is altijd handig om te weten hoe je dat het beste aanpakt .

Maar een andere (en denk ik veel moeilijkere) vraag over CRT's: hoe zorg je ervoor dat je niet van die interferentie golfpatronen op de foto krijgt?

Niet precies goed scherpstellen op het scherm, of een camera met een Foveon CCD kopen.

[YouKnow]

Verwijderd schreef op 19 juli 2004 @ 16:08:
[...]


Het spijt me, maar volgens mij heb je mijn verhaal van rechts naar links en van onder naar boven gelezen ofzo.

Korné zal het nog eens voorrekenen : (Dit keer met wat meer significante cijfers)

Refresh monitor = 70 Hz = 0,0143 sec. (1)
Gunstige sluiterstijd@70Hz = 0,2085 sec. (2)
Faktor@70Hz = 14,58 (3)

(1): 1/70 sec./refresh = 0,0143 sec.
(2): 1/4 en 1/6 sec. => gemiddeld = (0,250 + 0,167 = 0,417) / 2 = 0,2085 sec.
(3): 0,2085 / 0,0143 = 14,58


Refresh monitor = 120 Hz = 0,0083 sec. (4)
Gunstige sluiterstijd@120Hz = 0,1250 sec. (5)
Faktor@120Hz = 15,06 (6)

(4): 1/120 sec./refresh = 0,0083 sec.
(5): 1/8 sec. = 0,1250 sec.
(6): 0,1250 / 0,0083 = 15,06

Mag je mij vertellen hoe ik aan 25 zou moeten komen, maar wel leuk dat je mee wil rekenen

Dat ga ik doen

Jij gaat bij stap (5) uit van 1/8 seconden, terwijl je in je verhaal 1/4 tot 1/6 seconden aanhaalt; hier om precies te zijn:

Na een paar foto's kom ik er achter dan ook op deze reso de sluitertijden van 1/4 en 1/6 de 'beste' zijn.

Met de waardes van wederom 1/4 en 1/6 van een seconde, kom je uit bij wat stap (2) is in test 1:

(2): 1/4 en 1/6 sec. => gemiddeld = (0,250 + 0,167 = 0,417) / 2 = 0,2085 sec.

(In significante cijfers is 't trouwens 0,2083* ) De 0,2085 seconden is echter niet gelijk aan jouw 0,125, de 1/8 seconde.

Zo kom je dus uit bij stap 6:

(6): 0,1250 0,2085 / 0,0083 = 15,06 25

[Verwijderd]

YouKnow schreef op 19 juli 2004 @ 22:31:
[...]
Dat ga ik doen

Jij gaat bij stap (5) uit van 1/8 seconden, terwijl je in je verhaal 1/4 tot 1/6 seconden aanhaalt; hier om precies te zijn:
[...]
Met de waardes van wederom 1/4 en 1/6 van een seconde, kom je uit bij wat stap (2) is in test 1:

(2): 1/4 en 1/6 sec. => gemiddeld = (0,250 + 0,167 = 0,417) / 2 = 0,2085 sec.

(In significante cijfers is 't trouwens 0,2083* ) De 0,2085 seconden is echter niet gelijk aan jouw 0,125, de 1/8 seconde.

Zo kom je dus uit bij stap 6:

(6): 0,1250 0,2085 / 0,0083 = 15,06 25

Jullie zijn ook echt onverbeterlijk hé?

Nieuwe reso is 800x600@70. Na een paar foto's kom ik er achter dan ook op deze reso de sluitertijden van 1/4 en 1/6 de 'beste' zijn.

Dan de refresh omhoog: 800x600@120.

De sluitertijden van 1/4 en 1/6 slaan op de reso's 1600x1200@70 en 800x600@70. Die 1/8 gaat over de reso 800x600@120!!! Bovendien allemaal leuk dat gereken, maar de foto's spreken ook voor zich, natuurlijk. Die refresh op 120 heb ik genomen om die waarde 15 (!) te controleren. En die klopt dus.

Met een factor van 25 zul je zeker ook geen strepen op je scherm krijgen, maar het minimaal aan te raden is 15 .

[Verwijderd]

Op basis van bovenstaande info voor de mensen zonder rekenmachine:

Optimale sluitertijden vs Refreshrates
Refreshrate	Beeldduur	*factor15=	sluitertijd 1/x
15	0,066666667	1	1
20	0,05	0,75	1,333333333
25	0,04	0,6	1,666666667
30	0,033333333	0,5	2
35	0,028571429	0,428571429	2,333333333
40	0,025	0,375	2,666666667
45	0,022222222	0,333333333	3
50	0,02	0,3	3,333333333
55	0,018181818	0,272727273	3,666666667
60	0,016666667	0,25	4
65	0,015384615	0,230769231	4,333333333
70	0,014285714	0,214285714	4,666666667
75	0,013333333	0,2	5
80	0,0125	0,1875	5,333333333
85	0,011764706	0,176470588	5,666666667
90	0,011111111	0,166666667	6
95	0,010526316	0,157894737	6,333333333
100	0,01	0,15	6,666666667
105	0,00952381	0,142857143	7
110	0,009090909	0,136363636	7,333333333
115	0,008695652	0,130434783	7,666666667
120	0,008333333	0,125	8
125	0,008	0,12	8,333333333
130	0,007692308	0,115384615	8,666666667
135	0,007407407	0,111111111	9

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 juli 2004 @ 09:56:
Op basis van bovenstaande info voor de mensen zonder rekenmachine:

Dankje! Is wel handig zo ja!

Voor de duidelijkheid: het zijn natuurlijk streefgetallen. Er zullen maar weinig zijn die hun camera kunnen instellen op 1/6,66

Pak een sluitertijd die er dicht bij zit.
- Maak je de sluitertijd korter, dan wordt de kans op strepen groter.
- Maak je de sluitertijd langer, dan wordt de kans op overbelichting groter.

BTW. Een TV werkt natuurlijk ongeveer op dezelfde manier. De refresh is in de meeste gevallen 50Hz. Dan kan je het beste een sluitertijd van ongeveer 1/3 sec. nemen.
De wat duurdere TV's werken op 100Hz. Een sluitertijd van ongeveer 1/6 sec. zou goed moeten zijn.

[Verwijderd]

Houdt er alleen wel rekening mee dat een TV interlaced is

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 juli 2004 @ 10:23:
Houdt er alleen wel rekening mee dat een TV interlaced is

Ik ben niet helemaal into interlacing. Ik weet dat het een soort van sjoemel methode is om tot betere prestaties komen, of beter: dat het er uit ziet als beter. Net zoiets als interpoleren bij digitale camera's.

Beste euss, kan je het iets verder uitleggen? En wat zou de invloed zijn op de resultaten van dit onderzoekje?

[Verwijderd]

Bij noninterlaced wordt het beeld van boven naar beneden, lijn voor lijn opgebouwd (dus eerst lijn 1, dan lijn 2, 3, 4, 5 etc).

Bij noninterlaced wordt het beeld ook van boven naar beneden opgebouwd, maar dan eerst alle oneven beeldlijnen tot de laatste lijn en daarna alle even beeldlijnen tot de laatste lijn (dus eerst lijn 1, 3, 5, 7, 9 etc - daarna lijn 2, 4, 6, 8, 10 etc).

http://www.afterdawn.com/glossary/terms/interlace.cfm
http://www.labdv.com/leon-lab/video/interlace_en.htm

http://exult.sourceforge....creenshots/interlaced.png (interlaced beeld met alleen de oneven beeldlijnen)
http://www.bunkus.org/dvdripping4linux/images/interlaced.png (interlaced beeld met even+oneven beeldlijnen)

Wat voor praktijk invloed het zou hebben op de resultaten van je onderzoekje durf ik zo 123 niet te zeggen. Banding zal bij interlaced wat minder snel optreden, behalve bij zeer korte sluitertijden, daarentegen wordt interlaced bij TV's bij lage refreshrates gebruikt waardoor je daardoor juist langere sluitertijden moet gebruiken omdat anders een deel van je beeld alleen de helft van de beeldlijnen bevat.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 20-07-2004 12:45 ]

[Verwijderd]

Update startpost!!!

[YouKnow]

Verwijderd schreef op 20 juli 2004 @ 09:32:
De sluitertijden van 1/4 en 1/6 slaan op de reso's 1600x1200@70 en 800x600@70. Die 1/8 gaat over de reso 800x600@120!!! Bovendien allemaal leuk dat gereken, maar de foto's spreken ook voor zich, natuurlijk. Die refresh op 120 heb ik genomen om die waarde 15 (!) te controleren. En die klopt dus.

Met een factor van 25 zul je zeker ook geen strepen op je scherm krijgen, maar het minimaal aan te raden is 15 .

Ok, je hebt gelijk

[Luke!]

Hm,
Stel refreshrate = 60 Hz, de tijd tussen twee refreshes op één punt is dan 1/60 seconde. Op dat tijdstip is 't ergens anders dus zwart. Om dus alles "met beeld" vast te leggen, heb je 2 * 1/60 = 1/30 sec. nodig. Op dat moment zijn alle beeldlijnen eenmaal zwart en eenmaal "actief" geweest, er vanuitgaande dat het scherm in één richting van boven naar onder, lijn voor lijn, wordt opgebouwd.

Wanneer je je sluitertijd op 1/60 houdt, krijg je dus een helft zwart en een helft "actief" te zien. De verklaring waarom je op de foto toch "beeld" ziet, alleen donkerder, is te vinden in het gegeven dat je opname niet samenvalt met het 0-punt van de sinus (frequentie). Er zal vast nog wel iets meespelen, misschien kunnen anderen zich daar eens over buigen.

[ Voor 65% gewijzigd door Luke! op 20-07-2004 21:35 ]

[Verwijderd]

Hulde voor de TS , Gelukkig ben ik overgestapt op tft, en ben ik van dit soort problemen verlost

Eigenlijk wel leuk te zien dat je eigenlijk bedonderd wordt waar je bij staat.
Je denkt dat er op een CRT beeldscherm een volledig beeld te zien terwijl het beeldscherm eigenlijk steeds maar 1 beeldlijn laat oplichten.

(Ik ook met mijn theorietjes, hoop dat je het snapt anders lamaar... )

[Verwijderd]

Update startpost!!!

Nu met sluitertijden voor TV's!

[Roland]

pictures doen het helaas niet!

[Verwijderd]

Roland schreef op 21 juli 2004 @ 14:40:
pictures doen het helaas niet!

Sorry, maar ze doen het prima. Net nog gekeken.