[Debian] hangt voor uncompressing kernel

[UltraSub]

Heb nu al verschillende kernels gecompileerd, maar ik zit iedere keer met een heel vaag probleem, en ik weet niet meer waar ik het verder zou moeten zoeken.

Het systeem draait de generic bf24 kernel nu, en die loopt en boot perfect.
Nu heb ik 2.6.7 gecompileerd, (gebaseerd op de .config van de bf24), en die boot perfect. Eén keer. De tweede keer start lilo de kernel, dus:
"Loading <label>........................................................"
en daarna zou normaal "uncompressing kernel" moeten komen.
Echter dan sterft de boel. Niks meer. Soft reboot werkt nog, en als ik voor de oude kernel kies met lilo, loopt dat wel goed (gelukkig)

Ik heb precies hetzelfde gehad met de 2.6.6, en het gaat iedere keer hetzelfde. Alles wegpoetsen, kernel helemaal opnieuw compilen, booten met die nieuwe kernel, werken (alles ziet er goed uit), daarna rebooten, en dood.

Kan iemand me vertellen waarom het fout gaat? Wat verknal ik hier en zie ik iedere keer weer over het hoofd

[Bananenplant]

hm, het is geen antwoord op het 'waarom', maar je kunt de kernel ook bouwen met gzip-compressie ipv bzip2, doe dan make zImage ipv make bzImage. en qua repareren: helpt het niet als je je file system repareert? overigens zou je ook wel een ongecomprimeerde kernel image moeten kunnen maken, weet alleen zo niet hoe.

[UltraSub]

Euhm.. Ik gebruik nu om de kernel te compileren:
make-kpkg buildpackage -rev Custom.1 kernel_image
Dus ik weet even niet hoe ik dan zImage ipv bzImage zou moeten doen
Er is trouwens niks mis met het filesystem. Wordt netjes gereboot, en opgestart! Alleen bij een custom kernel doettie verder niks meer na de eerste keer.
Vind het maar vies raar dat hij het een keer goed doet, en iedere keer de tweede keer weer sterft.

[Bananenplant]

quote: man make-kpkg

--zimage
Makes a zImage kernel rather than a bzImage kernel (the
default). Useful for people having problems with bzImage ker-
nels.

en heb je de 2.6.7 geapt-get of van kernel.org gehaald? ik doe zelf make-kpkg kernel_image modules_image (dit laatste voor nvidia) en dat werkt gewoon...

[UltraSub]

apt-get... (de kernel source he.. geen generic kernel dus!)

Aha! Dus ik kan gewoon een extra parm meegeven.. Doh

[Bananenplant]

ik heb met 'uncompressing kernel lockup 2.6' dit gevonden op google trouwens, misschien heb je er iets aan.

(als je een piv hebt zou ik dat eerst proberen eigenlijk, wat er in die link staat )

[ Voor 23% gewijzigd door Bananenplant op 18-07-2004 16:27 ]

[UltraSub]

Bedankt voor de tip, maar dat is niet mijn situatie.
Ik kom niet eens tot uncompressing kernel. Hij laad de kernel, en dan stopt het bootproces. Dus nog vóór uncompressing kernel is alles al dood

[Bananenplant]

hm, zou lilo verneukt zijn

[UltraSub]

Lijkt me stug, omdat ik gewoon de oude kernel kan booten, zonder wijzigingen in lilo.
En again... de eerste boot werkt, daarna geen wijzigingen in lilo, 2e boot, krijg ik dit probleem. Begin me inmiddels behoorlijk te ergeren. Is toch niet te filmen zeg

edit:

En jawel hoor... Weer een nieuwe kernel gecompileerd en geinstalleerd, eerste boot vlekkeloos. Logs gechecked, allemaal perfecto. Zie niets raars. Reboot, dood...

edit:

Net maar eens lilo geupgrade met unstable source naar: 22.5.9-5
Misschien dat dat wat oplost, alhoewel ik dat niet verwacht. Zoals het er voor mij uitziet lijkt lilo zijn werk al gedaan te hebben, en gaat het daarna fout...

[ Voor 49% gewijzigd door UltraSub op 18-07-2004 17:34 ]

[Verwijderd]

UltraSub schreef op 18 juli 2004 @ 16:59:
Lijkt me stug, omdat ik gewoon de oude kernel kan booten, zonder wijzigingen in lilo.
En again... de eerste boot werkt, daarna geen wijzigingen in lilo, 2e boot, krijg ik dit probleem. Begin me inmiddels behoorlijk te ergeren. Is toch niet te filmen zeg

edit:

En jawel hoor... Weer een nieuwe kernel gecompileerd en geinstalleerd, eerste boot vlekkeloos. Logs gechecked, allemaal perfecto. Zie niets raars. Reboot, dood...

edit:

Net maar eens lilo geupgrade met unstable source naar: 22.5.9-5
Misschien dat dat wat oplost, alhoewel ik dat niet verwacht. Zoals het er voor mij uitziet lijkt lilo zijn werk al gedaan te hebben, en gaat het daarna fout...

Je moet wel nog even /sbin/lilo draaien iedere keer als je een nieuwe kernel image neerzet. Ik had dit probleem laatst ook.

[Verwijderd]

dit heb ik weleens gehad als ik verkeerde processor type koos in kernel config

[UltraSub]

Verwijderd schreef op 18 juli 2004 @ 18:14:
[...]

Je moet wel nog even /sbin/lilo draaien iedere keer als je een nieuwe kernel image neerzet. Ik had dit probleem laatst ook.

Natuurlijk.. Is logisch, en zoals ik hier al eerder schreef, is dit natuurlijk ook gebeurd. Anders had ik nooit de eerste keer de kernel kunnen booten.

Verwijderd schreef op 18 juli 2004 @ 19:03:
dit heb ik weleens gehad als ik verkeerde processor type koos in kernel config

Geloof meteen dat het daarmee te maken kan hebben (kwamen ook al een paar mensen mee in #debian), maar kan hier niet het geval zijn, daar ik die instellingen gewoon mee over heb genomen van de config file waarmee de 2.4 kernel draait.
Daarbij komt ook nog eens dat hij áls hij al fout gecompiled zou zijn, dus met het verkeerde processortype, dat hij dan niet één keer op zal starten, en dat is hier dus wel het geval.

Compileren, installeren, booten, rebooten, dood.... Iedere keer weer, inmiddels met verschillende kernels geprobeerd.

ucchan schreef op 18 juli 2004 @ 15:57:
...
maar je kunt de kernel ook bouwen met gzip-compressie ipv bzip2
...

Net geprobeerd, maar de compile gaat onderuit:
BUILD arch/i386/boot/zImage
Root device is (3, 2)
Boot sector 512 bytes.
Setup is 4655 bytes.
System is 1692 kB
System is too big. Try using bzImage or modules.
make[3]: *** [arch/i386/boot/zImage] Error 1

Dat werkt dus ook niet hier

[ Voor 18% gewijzigd door UltraSub op 18-07-2004 20:17 ]

[VROEM!]

Wat voor architektuur draai je eigenlijk? Ik weet uit mijn hoofd niet waar bf2.4 allemaal voor te krijgen is, maar misschien dat je ook eens met een 586/686 kernel kunt experimenteren. Of loop zelf een keer met "make menuconfig" de configuratie door. Misschien is er een of andere bugfix voor jouw hardware die in een 2.4 kernel niet nodig is maar bij een 2.6 kernel wel.
Ik zou er zelf niet raar van opkijken als een 2.6 kernel zo anders is dan een 2.4 kernel dat je niet 1 op 1 de configuratie over kunt nemen.
Bovendien, als je toch eigen kernels gaat maken, dan moet je ook wel even de moeite nemen om zelf de configuratie te doen _{vind ik}

[ Voor 29% gewijzigd door VROEM! op 18-07-2004 21:11 ]

[UltraSub]

VROEM! schreef op 18 juli 2004 @ 21:09:
Wat voor architektuur draai je eigenlijk? Ik weet uit mijn hoofd niet waar bf2.4 allemaal voor te krijgen is, maar misschien dat je ook eens met een 586/686 kernel kunt experimenteren. Of loop zelf een keer met "make menuconfig" de configuratie door. Misschien is er een of andere bugfix voor jouw hardware die in een 2.4 kernel niet nodig is maar bij een 2.6 kernel wel.
Ik zou er zelf niet raar van opkijken als een 2.6 kernel zo anders is dan een 2.4 kernel dat je niet 1 op 1 de configuratie over kunt nemen.
Bovendien, als je toch eigen kernels gaat maken, dan moet je ook wel even de moeite nemen om zelf de configuratie te doen _{vind ik}

Heb ik uiteraard ook gedaan!
Ik heb alleen de configuratie van de bf24 kernel als basis gebruikt, zodat ik geen dingen kan vergeten waar hij nu mee draait! Heb de config van voor tot achter doorgespit, en wlan support in de kernel gepropt. Verder niets gewijzigd.

De server draait op een C366(@550 evt) op een BP6 bordje. En in make menuconfig staat de kernel als 386 (daar draait de werkende bf24 kernel blijkbaar mee). Ook al geprobeerd met PII/Celeron op te geven natuurlijk. Mocht ook niet baten. Altijd hetzelfde. Eén keer booten, daarna no-go..

Man wat is het klote storing zoeken als je gewoon tegen een zwart scherm aan kijkt

[Verwijderd]

Zoals ucchan al zei denk ik dat je in plaats van zImage toch bzImage moet gebruiken.

<edit>
Waarom haal je niet zelf de kernel source op en compile je het gewoon handmatig?
</edit>

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 19-07-2004 00:32 ]

[UltraSub]

Verwijderd schreef op 19 juli 2004 @ 00:29:
Zoals ucchan al zei denk ik dat je in plaats van zImage toch bzImage moet gebruiken.

Eeuh.. bzImage compiled ook goed, maar vertoont de kuren die ik hier beschreven heb. zImage compiled niet goed, en geeft bovenstaande output terug.
Dus ja.. bzImage it is

[ZroBioNe]

Is het toevallig geen laptop waar je het op draait?

Anders zou t misschien wel ACPI kunnen zijn. Moet je dat ff uitzetten (lees: niet mee compilen)

[RSpliet]

Misschien Grub eens proberen? Ik weet niet hoeveel moeite het is om Grub neer te zetten (heb het zelf nooit hoeven doen, FC install deed het voor mij, ben dan ook nog redelijk leek), maar misschien zit er een fout in het decompressiealgoritme van lilo oid...?

Van Grub weet ik dat de image van de kernel in de /boot partitie gaat, dus dat moet Grub echt zelf doen lijkt mij.

[ Voor 19% gewijzigd door RSpliet op 19-07-2004 01:03 ]

[UltraSub]

Verwijderd schreef op 19 juli 2004 @ 00:29:
<edit>
Waarom haal je niet zelf de kernel source op en compile je het gewoon handmatig?
</edit>

* UltraSub kucht...
Lees eens de hele thread..
Ik compile zelf.

ZroBioNe schreef op 19 juli 2004 @ 00:56:
Is het toevallig geen laptop waar je het op draait?

Anders zou t misschien wel ACPI kunnen zijn. Moet je dat ff uitzetten (lees: niet mee compilen)

Nope, geen lap.. BP6 met Celeron (zoals ik al eerder zei in deze thread
Maar ik ga het toch eens proberen, bedankt voor de tip

S3v3n_0f_n1n3 schreef op 19 juli 2004 @ 01:02:
Misschien Grub eens proberen? Ik weet niet hoeveel moeite het is om Grub neer te zetten (heb het zelf nooit hoeven doen, FC install deed het voor mij, ben dan ook nog redelijk leek), maar misschien zit er een fout in het decompressiealgoritme van lilo oid...?

Van Grub weet ik dat de image van de kernel in de /boot partitie gaat, dus dat moet Grub echt zelf doen lijkt mij.

Hmm ja.. maar goed, is mijn laatste optie. Bootloaders vervangen vind ik nooit zo lekker, en ik heb op dit systeem niet de mogelijkheid tot het creeëren van een bootflop, door het ontbreken van een fd.


Ik ga het morgen vroeg eens proberen met initrd. Misschien dat dat het issue is.
Bedankt voor de support so far allemaal!

[UltraSub]

Initrd deed het hem.
Loopt als een zonnetje tot nu toe.

[Bananenplant]

nu ben ik wel benieuwd hoe en waarom

[DGTL_Magician]

ucchan schreef op 19 juli 2004 @ 16:01:
nu ben ik wel benieuwd hoe en waarom

Gokje. Compressie algoritmes als module gecompileerd, dus kon de kernel niet uncompressen?

[UltraSub]

Ik zag een beetje op tegen het gaan gebruiken van initrd, omdat ik niet precies wist hoe het werkte. Gisteravond uitgezocht, initrd image gemaakt en gelinked, en in lilo aangepast.
Nu werkt het dus. Ik begrijp dat alles nu op een ramdisk wordt geladen voor de 2e fase van de boot begint. Zou het dan kunnen zijn dat /boot niet groot genoeg was?
Ook waren er mensen in #debian die meenden dat een 2.6.x kernel altijd met initrd moest werken.
Ik weet het niet iig. Initrd is hartstikke simpel (worries for nothing), en het werkt op deze manier. Toch blijf ik het raar vinden dat de kernel altijd één keer meteen na de installatie wel bootte.

[ Voor 3% gewijzigd door UltraSub op 19-07-2004 16:20 ]

[deadinspace]

UltraSub schreef op 19 juli 2004 @ 16:19:
Nu werkt het dus. Ik begrijp dat alles nu op een ramdisk wordt geladen voor de 2e fase van de boot begint.

Da's het idee van initrd ja; de kernel pakt een klein filesystem uit op een ramdiskje, waar dan alle modules op staan. Op die manier kan de kernel modules laden voor bijvoorbeeld IDE controllers, zonder dat die IDE controller op dat moment nodig is.

Zou het dan kunnen zijn dat /boot niet groot genoeg was?

Nee, dat heeft er niks mee te maken. In /boot staat alleen de kernel image, de kernel gaat daar bij het booten niks lopen uitpakken oid.

Ook waren er mensen in #debian die meenden dat een 2.6.x kernel altijd met initrd moest werken.

Nou, dat is iig onzin, want ik gebruik op heel wat machines 2.6, maar ik gebruik nooit initrd

Toch blijf ik het raar vinden dat de kernel altijd één keer meteen na de installatie wel bootte.

Ja, idd. Normaalgesproken als een kernel zonder initrd niet wil booten, en met wel, dan komt dat omdat essentiele onderdelen (ide-disk, ext2, dat soort dingen) als module zijn gecompiled, ipv in de kernel gebakken. Maar dat het telkens één keer wel op wilde starten is... Vreemd.