Uitslag wetenschapsquiz

[Verwijderd]

http://www.vpro.nl/data/projecten/nationale_wetenschapsquiz/indexnwq.shtml

[Verwijderd]

Hm..... Had er niet veel goed (ongeveer de helft)

[Jag]

Komt er ook nog een herhaling, ik heb 'm gemist :(.

Jag

[zetje01]

Het verbaasde mij dat er niemand alle antwoorden goed had.

[Tsjipmanz]

Was wel weer leuk ja, maar in t begin sprongen de tranen bijna in mn ogen. Van de eerste 8 vragen had ik er maar 4 goed, dus dat beloofde niet veel goeds. Gelukkig had ik nog ff een inhaalrace en kwam ik op 16 vragen goed.

De bananen had ik fout (Willem Wever moet sterven dus ), t rhesusaapje, de kaars natuurlijk en die van de pillen (toch wel)

Volgend jaar moet t beter!

[Lord Daemon]

Volgend jaar ren ik plotseling met een kettingzaag de studio in, maak op gruwelijke wijze het koortje af en zeg dan tegen Wim T. Schippers dat 'ie geen grappen meer mag maken, of anders.... misschien dat de Quiz dan kijkbaar wordt.

Lord Daemon

[Virgol]

Inderdaat het koortje is wel zo vervelend. En uit het fijt dat de sporters meer punten hadden blijkt al hoe onwetenschappelijk de quiz is opgezet.

De vpro doet weer eens een poging om zich belachelijk te maken en het lukt aardig.

[Nikel]

Vergeet niet dat de quiz ook helemaal niet als doel heeft wetenschappelijk te zijn. Het doel is enige discussie los te maken en interresse voor wetenschap te wekken, en dat lukt aardig.

Verder vind ik het erg leuk om te zien dat bij een aantal vragen mensen die het "zeker wisten" er gewoon naast zaten (ik zelf ook bij de bananenvraag).

[Verwijderd]

Ik vind het wel begrijpelijk dat ze het een beetje grappig willen maken, anders kijkt helemaal niemand naar dat programma.

[Verwijderd]

Toch is het irritant, ik heb het dit jaar (gelukkig) zelf niet gezien, maar het zal wel zoiets als vorig jaar zijn geweest en toen heb ik me kapot zitten te ergeren. Noem het dan de 'nationale pseudo-wetenschapsquiz' zodat ik al weet dat ik m'n tv in elk geval niet meer aan hoef te zetten

[Verwijderd]

ik heb dit dus nog nooit gezien...

ff oftopic hoor:
wie van jullie heeft er dat gedoe op BNN gezien met die IQ test? daar willen ze zo'n test gaan houden op de TV zodat alle kijkers mee kunnen doen. Dat lijkt me alles BEHLAVE een reele uitslag! Hoe kan je nou in hooguit 2 uur (gok ik) een serieuse test doen, als de tijd die de deelnemers er per vraag aan mogen besteden, gelimiteerd is? ik heb zelf ooit zon test gedaan en dara kreeg je dacht een x-aantal miniuten voor 1 onderdeel, maar dat waren dus meer vragen dan dat op 1 TV scherm past... Weet iemand hoe deze "nationale"(quasi) IQ-test gaat?
-(lite-)mods: ik vond het te nutteloos om een draad te openen ;)-

[aatos]

Op dinsdag 26 december 2000 12:07 schreef Lord Daemon het volgende:
Volgend jaar ren ik plotseling met een kettingzaag de studio in, maak op gruwelijke wijze het koortje af en zeg dan tegen Wim T. Schippers dat 'ie geen grappen meer mag maken, of anders.... misschien dat de Quiz dan kijkbaar wordt.

Lord Daemon

mee eens. ik erger me echt groen en geel aan die kerel. daarnaast zijn veel vragen niet wetenschappelijk, en zijn er met verschillende motivaties verschillende antwoorden mogelijk.

[Defspace]

Even inhaken op vraag 3 van de NWQ.

Je hebt twee gelijke kaarsen. Eén laat je op zeeniveau opbranden, de ander op 6000 meter hoogte in de bergen. Is er verschil in brandduur?
A Ja, de kaars hoog in de bergen brandt sneller op, want door de lagere druk kan er meer zuurstof bij de vlam komen dan op zeeniveau.
B Ja, de kaars in de bergen brandt langzamer op, want berglucht bevat minder zuurstof dan lucht op zeeniveau.
C Nee, ze branden even snel op, want de bij a en b beschreven effecten heffen elkaar op.

Voor deze vraag, waar nog niemand (zelfs de NASA niet) een antwoord op wist, hebben wij speciaal een experiment laten uitvoeren. Een wereldprimeur!

Hoe brandt een kaars hoog in de bergen? Uit de proef, uitgevoerd door het Aëromedisch Instituut in Soesterberg, bleek dat een kaars op 6000 meter hoogte sneller brandt dan een kaars op zeeniveau. In dit experiment, waarbij berglucht werd gesimuleerd, scheelde het maar liefst 1 centimeter in een half uur.

Hoe kan dat? Om te branden heeft een kaars zuurstof nodig en aangezien er op 6000 meter hoogte de helft minder zuurstof in de lucht zit, ligt antwoord b meer voor de hand. Echter, op 6000 meter hoogte is de atmosferische druk ongeveer de helft van de druk op zeeniveau. Als de druk afneemt, is de diffusie beter en kan de zuurstof sneller bij de vlam komen. Vergelijk het met hardlopen in de Amsterdamse Kalverstraat: op een vroege zondagochtend gaat dat een stuk makkelijker dan op een koopavond.

Toch is dit waarschijnlijk maar een deel van de oplossing. Want de theorie zegt, dat het positieve effect van de lage druk en het negatieve effect van weinig zuurstof elkaar eigenlijk zouden moeten opheffen (antwoord C), maar de praktijk wijst uit dat antwoord a juist is. Bij het verschil in brandduur moet dus nog een ander effect meespelen. Vermoedelijk is dat convectie. Wie het denkt te weten, mag de oplossing sturen naar NWO, afd. V&C, postbus 93138, 2509 AC Den Haag.

Zelfs de NASA niet ?

Het is toch een algemeen gegeven dat het kookpunt van een stof op zulke hoogte veel lager ligt en aangezien de vlam volgens mij even heet is, betekent het dus dat de brandstof van die kaars sneller zijn kookpunt heeft bereikt waardoor het sneller vervliegd waardoor de kaars sneller opbrand ???
Tevens lijkt het mij omdat de atmosferische druk daar 2 keer zo laag is dat de kaars moleculen zich makkelijker laten lostrekken waardoor er een mindere maar wel snellere verbranding ontstaat.
Zeg me als ik het fout heb hoor, maar dit lijken mij toch wel 2 punten.

[Verwijderd]

Ik vind het juist enorm grappig.. die quiz en vooral wim t schippers. Is gewoon bedoeld om al die "slimme" wetenschappers een hak te zetten. En inderdaad interesse te wekken voor de wetenschap. en dat lukt zo wel.
Ik vind het leuk. en denk dat als je het niet leuk vind dat je dan niet moet kijken. Heb ook niet het idee dat ze "wetenschappelijk" willen overkomen.

[Verwijderd]

defspace >

een mindere maar wel snellere verbranding

Leg dit eens uit. Hoe kan het nou minder branden maar wel sneller? Hoe sneller de reactie verloopt des te feller de lcihtverschijnselen.

[Defspace]

"zeg het me als ik het fout heb hoor"
Nou Apoc2, dan toch in ieder geval 1 punt?

Ik ben ook geen natuurkundige Apoc2. Ik hoopte eigenlijk dat LD wel even wat licht op de situatie zou laten schijnen.

[Theswitch]

Omdat 't vorige topic van de uitslag gesloten was, schop ik deze maar omhoog (Ja hij is van vorig jaar, maar kon niks vinden van dit jaar).

De antwoorden van de vragen van wetenschapsquiz 2001:

1C 2C 3B 4B 5A 6A 7B 8A 9C 10A 11B 12B 13A 14B 15C 16B 17C 18B 19B 20C

Discusieer over de antwoorden en waarom je denkt dat 't antwoord niet klopt

[_Mystikal_]

ik had een lekkere discussie op school over vraag 19 volgens iedereen was t C: bernouille. Maar t goede antwoord was B. Had ik toch gelijk

Dat moest ik ff kwijt

[Verwijderd]

Ik denk dat het handiger is om hier een nieuw topic voor te openen, anders denkt iedereen dat het over vorig jaar gaat