Digicam tijdens opstijgen vliegtuig

[Roland_EM25]

Ik heb een vrij simpele vraag waar ik via de search of via google geen antwoord op kan vinden.

ik ga dinsdag op vakantie naar Turkije. Ik neem natuurlijk mijn digitale camera mee, en wil veel foto's maken. Deze foto's wil ik dan later met movie maker oid achter elkaar plakken en daar een mooie presentatie van maken.

Tijdens het opstijgen van het vliegtuig wil ik dan een filmpje maken vanachter het raam, waarin je de grond letterlijk ziet wegglijden. Maar helaas, ik heb al vaker gevlogen, en steeds word gezegd dat het gebruik van een digitale camera tijdens het landen of het opstijgen verboden is.

Als tweaker vraag ik me nu af, waarom? Ik kan me niet voorstellen dat een camera met CCD-chip erg veel schade aan kan richten?

Wie kan mij hier meer over vertellen?

[Spockz]

Hier is pas nog een topic over geweest. Ik zal de link ever voor je opzoeken.
Et Voila!

_{hoi gunhoofd}

[ Voor 47% gewijzigd door Spockz op 15-07-2004 18:55 ]

[Verwijderd]

liever te streng dan te soepel

ze zijn gewoon bang dat er iets gebeurt, net zoals met gsm's gameboys en weet ik wat.


zie je in ziekenhuizen ook altijd: je mag niet mobiel bellen, behalve als je een witte jas aan hebt.

[Roland_EM25]

Pic_Art schreef op 15 juli 2004 @ 18:52:
Hier is pas nog een topic over geweest. Ik zal de link ever voor je opzoeken.
Et Voila!

_{hoi gunhoofd}

Kijk, hier heb ik wat aan! Met de search kon ik dit topic niet vinden, logisch, want ik zocht niet naar info over gameboy's in het vliegtuig!

Bedankt!

[schumacher]

Ik heb al een paar keer rustig foto's en filmpjes zitten maken tijdens het opstijgen eigenlijk

[Bastien]

schumacher schreef op 15 juli 2004 @ 19:22:
Ik heb al een paar keer rustig foto's en filmpjes zitten maken tijdens het opstijgen eigenlijk

Ik ook ja, en het vliegtuig is telkens op correcte wijze geland. Ik denk dat een GSM ook meer kwaad kan dan een digicam, maar goed.

[schumacher]

Bastien schreef op 15 juli 2004 @ 19:29:
[...]

Ik ook ja, en het vliegtuig is telkens op correcte wijze geland. Ik denk dat een GSM ook meer kwaad kan dan een digicam, maar goed.

Ach ja precies, een camera hoeft ook niets te zenden/ontvangen.

[Sponge]

Ze zgeggen dat elk electronisch apparaat uit moet. Doe ik ook gewoon, zeker tijdens m'n eerste anti vliegangst proef vlucht . Op de terug weg heel even snel wat foto's geiekt toen we door de wolken kwamen...

Ik hou me er verder maar wel aan... de piepjes die je telefon veroorzaakt in een luidspreker, dat hoort de piloot waarschijnlijk dus ook he.. en dat geluid interereert blijkbaar met leidingen. (zoiets stond heir ergens @ got)

[Spockz]

Mensen ga hier nou geen discussie over het wel of niet 'onnodig' zijn van het verbod om electronische dingen aan te hebben tijdens landing en opstijgen. Het mag gewoon niet en dat heeft een reden. PUNT.

[FendtVario]

In principe is alle fotografie vanuit de lucht verboden. Pas zouden we gaan balon varen (ging helaas niet door omdat er teveel wind stond) en daar werd ook vertelt dat het niet toegestaan is was om foto's te maken.

Heb ff een link erbij gezocht. Volgens dit document mag je wel op lijnvluchten foto's maken. Zou het dus maar gewoon proberen.

[Spockz]

Fendt. Als er gezegd wordt aan het begin van de vlucht dat je niet mag filmen of wat dan ook. En ze vragen of je de dingen uit wilt zetten dan moet je dat gewoon doen. Op het moment dat jij in dat vliegtuig zit is de piloot de baas. En als die wat wilt heb je je daar maar aan te houden.

Dus als hij vraagt of je de dingen wilt uitzetten moet je ze ook uitzetten en niet eigenwijs gaan zitten doen.

* Spockz bemoeit zich voor de rest maar niet meer met dit soort topics, zijn altijd wel mensen die denken dat ze het beter weten en toch maar lekker hun mobiel aan laten staan en lopen te kloten met spulen.

[ Voor 21% gewijzigd door Spockz op 15-07-2004 22:18 ]

[vladje]

Ook zijn veel vliegvelden militair domein en is het dus verboden om daar fotos te nemen, ook het trekken van fotos vanuit de lucht is illegaal. Je maakt da een inbreuk op de we t van de privacy, want je zou je vrouw wel eens met een verkeerde man in bed zien liggen en dat van 10000m hoogte

[Xtuv]

2 maanden geleden heb ik nog een filmpje gemaakt van het opstijgen (ook naar Turkije ) met m'n digicam, geen problemen mee gehad. Maar ik wist niet dat dat eventueel niet zou mogen..

[JoetjeF]

Ik had laatst een vlucht met SN Brussels en op de kaart stond dat je alle electronische apparatuur uit moest zetten. Alleen als je een pacemaker had mocht je die aan laten staan Jammer genoeg ben ik een beetje braaf en heb ik die veiligheids instructies in het vliegtuig laten zitten

Maar er is best nog wel een grijs gebied met electronica. Ik heb zelf een Casio WristCamera, en die kan je dus niet uitzetten. Tenminste, ik ga echt niet elke keer de batterij eruit halen. Ik kan me voorstellen dat dit soort dingen zich in de toekomst vaker voor gaan doen.

[Sponge]

Overigens, voor mensen die eerdere naar V.S. zijn gegaan.. daar nog op je kop gekregen vanwege lucht foto's? Tegenwoordig kan ik me voorstellen dat het onder spionage valt ofzo, wil ik volgende week niet mee maken .

[Roland_EM25]

Hmm, het blijft dus een beetje vreemd. Een telefoon verzendt en ontvangt radio signalen. ( voor zover dat kan op cruise hoogte 40,000 voet !

De schade van het gebruik van een digicam blijft voor mij dus nog steeds onduidelijk. Natuurlijk heeft het een reden, maar ik vraag me gewoon af welke reden het is.

Zoals in het eerder genoemde topic te vinden is, is er een gevaar dat het apparaat uit je handen vliegt en door de cabine gaat zweven, maar dat lijkt me erg vergezocht.

Ik vraag me dus nog steeds af wat voor negatieve invloed dit kan hebben op het opstijgen/landen.

Zijn er geen piloten aanwezig op GOT?

[Spockz]

Wat denk je nou zelf? Het gevaar BESTAAT en dat is al reden genoeg om niet het risico te vergroten dat je met zo'n kist vol met mensen neerstort.

Dus sorry hoor, waarom maak je er zo'n punt van. Waarom moet je zo eigenwijs zijn om als ze zeggen dat t niet mag toch een uitweg te zoeken zodat het wel mag?

_{Misschien dat je t leuk vind als je een keer zelf crasht door dit soort ongeing.}

[Roland_EM25]

Pic_Art schreef op 15 juli 2004 @ 23:10:
Wat denk je nou zelf? Het gevaar BESTAAT en dat is al reden genoeg om niet het risico te vergroten dat je met zo'n kist vol met mensen neerstort.

Dus sorry hoor, waarom maak je er zo'n punt van. Waarom moet je zo eigenwijs zijn om als ze zeggen dat t niet mag toch een uitweg te zoeken zodat het wel mag?

_{Misschien dat je t leuk vind als je een keer zelf crasht door dit soort ongeing.}

Sorry hoor, maar je hoeft niet gelijk zo uit de hoek te komen. Ik zoek helemaal geen uitweg om dit te doen, ik vraag gewoon waarom het niet mag. Het is toch niet erg om iets te vragen waardoor ik meer te weten kan komen?

[Spockz]

Ik heb t niet tegen jou, sorry als ik een beetje boos overkwam. Maar in het algemeen.

[mphilipp]

Roland_EM25 schreef op 15 juli 2004 @ 22:44:
De schade van het gebruik van een digicam blijft voor mij dus nog steeds onduidelijk. Natuurlijk heeft het een reden, maar ik vraag me gewoon af welke reden het is.

Simpel: elk ding met een microprocessor (computers/digicams/gayboyz e.d.) veroorzaken interferentie door hun klokje. De CPU wordt getakt met enkele megahertzen (laptops alweer met gigahertzen) en hoe hoger de freq, hoe meer stoorsignalen. In feite is elk electronisch apparaat een radio. Veel apparaten zijn ontstoort, maar veel ook niet. Electrische bekabeling is een prima antenne...en aangezien er in een Boeing enkele tientallen kilometers bekabeling aanwezig is, kan er theoretisch van alles gebeuren.

Praktisch gezien zal het niet zo'n vaart lopen, maar je weet het nooit zeker. Het ene vliegtuig is het ander niet en al je een lappie hebt op 2Ghz heb je een knoepert van een stoorzender bij je. Ik ben geen expert op dit gebied, maar ik weet wel dat het gewoon kan (in theorie). Aangezien een vliegtuig op hoogte niet de ideale plek is om uit te proberen of je echt de boordcomputer uit kunt schakelen door Donkey Kong te spelen op je Gayboy Color...

[Cis]

Bij het opstijgen wordt er gewaarschuwd dat je geen elektronische apparatuur aan mag hebben geschakeld. Hoewel natuurlijk horloges ook op een batterij lopen, is het niet toegestaan om je laptop aan te hebben alsmede een spelcomputer(tje) of een telefoon. Als de riemen losmogen, mag de laptop en spelcomputer wel weer aan.
Ik denk dat het opstijgen en landen gewoon een kritisch moment is en dat men alle risico's wil mijden. Eenmaal in de lucht mag iets wel gaan storen. In de tussentijd van neerstorten heeft de piloot dan nog genoeg tijd om te verzoeken je gameboy uit te doen

[Spockz]

dit alles is ookal in dat andere topic gezegt hoor. Dus wat jullie nog moeilijk lopen doen.

[Truus]

Ergens zou het toch logisch zijn als het verboden was om op je laptop te werken in het vliegtuig

[Ken.]

idd..
Waarom mag je wel vrolijk met je laptop in de weer en zit er in elke stoel een TFT’tje plus een compleet entertainment systeem. een fototoestelletje erbij maakt echt geen hol uit

Vroeger was het idd zo dat standaard alle apparatuur uit moest.
Tegenwoordig is dat echt niet meer van toepassing. En ja ik heb toch met regelmaat gevlogen in mijn leven. Tijdens take-off en landing heb ik van kleins af aan al muziek opgehad en heb daar nooit gezeik mee gehad.

Beetje jammer van die overdreven correcte reacties zeg.
Desnoods vraag je het toch gewoon ff vantevoren aan een steward(ess) ?
Weet je het gelijk zeker of het in dat toestel wel of niet mag.

[mphilipp]

x KeN x schreef op 16 juli 2004 @ 01:26:
idd..
Waarom mag je wel vrolijk met je laptop in de weer en zit er in elke stoel een TFT’tje plus een compleet entertainment systeem. een fototoestelletje erbij maakt echt geen hol uit

Dat is dus een redenatie van een dronken garnaal. Heb je er wel eens bij stil gestaan dat de apparatuur die ze er zelf inbouwen getest en ontstoort kan zijn en dat het daarom mag? Als je namelijk een storingsbron voldoende afschermt is er niets aan de hand. Je trekt wel heel snel een conclusie en bralt die eruit zonder er echt goed bij na te denken.

Ik zei overigens zelf al dat het volgens mij best wel losloopt, maar helemaal zeker weten doe je het nooit. Men verbiedt het uit voorzorg. Het is namelijk een beetje vervelend om er achter te komen dat het niet gaat als het vliegtuig te pletter slaat...

[mphilipp]

Pic_Art schreef op 15 juli 2004 @ 23:56:
dit alles is ookal in dat andere topic gezegt hoor. Dus wat jullie nog moeilijk lopen doen.

Als je het forum wilt behoeden voor dubbele discussies kunnen we de boel wel op slot gooien...alles is al een keer gezegd, en nu wordt het hier wéér gezegd. So what?

[2bme]

mphilipp schreef op 15 juli 2004 @ 23:46:
[...]

Simpel: elk ding met een microprocessor (computers/digicams/gayboyz e.d.) veroorzaken interferentie door hun klokje. De CPU wordt getakt met enkele megahertzen (laptops alweer met gigahertzen) en hoe hoger de freq, hoe meer stoorsignalen. In feite is elk electronisch apparaat een radio. Veel apparaten zijn ontstoort, maar veel ook niet. Electrische bekabeling is een prima antenne...en aangezien er in een Boeing enkele tientallen kilometers bekabeling aanwezig is, kan er theoretisch van alles gebeuren.

Praktisch gezien zal het niet zo'n vaart lopen, maar je weet het nooit zeker. Het ene vliegtuig is het ander niet en al je een lappie hebt op 2Ghz heb je een knoepert van een stoorzender bij je. Ik ben geen expert op dit gebied, maar ik weet wel dat het gewoon kan (in theorie). Aangezien een vliegtuig op hoogte niet de ideale plek is om uit te proberen of je echt de boordcomputer uit kunt schakelen door Donkey Kong te spelen op je Gayboy Color...

No flame, maar je bent idd geen expert op dit gebied.

Bij het opstijgen en landen is er veel communicatie met de grondtoren omdat opstijgen en landen nogal kritische punten zijn bij een vlucht. Eigen onafgeschermde apparatuur kan interferentie veroorzaken in deze essentiele communicatie. Tegenwoordig is alles steeds beter afgeschermd in een vliegtuig, juist omdat er van die @#&%!&#%@ zijn die de instructies toch niet opvolgen, maar het gebruik van electrische apparatuur wordt nog steeds afgeraden... je kunt beter 10x teveel voorzichtig zijn, dan 1x niet voorzichtig genoeg.

[Verwijderd]

Ik was laast ook in het vliegtuig waar zo'n hostess me kwam vertellen dat ik niet mocht fotograferen --- net toen we de allermooiste vlucht boven Amsterdam maakten!!

Ze vroeg me vriendelijk of ik niet wilde fotograferen. Ik vroeg haar: waarom niet? Antwoord: tijdens het opstijgen en landen is fotograferen verboden.
Niks over elektronische apparatuur.
Heb nog nagevraagd: hoezo dan, maar iets anders kwam er echt niet uit, het was gewoon echt: je mag niet fotograferen tijdens het opstijgen of landen. En we hadden de landing (aanvlucht) al ingezet, dus ik mocht niet meer fotograferen.
En toen waren we al niet meer boven het CS A'dam....

Heb daarna nog wel wat plaatjes geschoten, maar de zon stond verkeerd, etcetc.

Over die straling: nee 1 gsm of gameboy kan kwa straling geen kwaad, een fotocam stoort zeer waarschijnlijk nog een stuk minder dan een gameboy, een gsm het meest (op het moment dat hij wat zend, anders misschien zelfs het minst).
In principe kan je (versimpeld) zeggen: hoe minder energie een apparaat gebruikt, hoe minder straling ervan afkomt - natuurlijk hangt eea samen met op welke frequentie de digitale hardware functioneert, hoe goed de behuizing afschermt, etc.
Maar een heel vliegtuig vol met gsm's kan vervelend worden.

Verder is het heel sterk: voorkomen is beter dan genezen. Heeft niemand een elektronisch apparaat ingeschakeld, dan kan een eventuele storing daar ook niet aan liggen.
Leg eens je gsm naast je CRT beeldscherm, en stuur dan een sms-je. Stel nou dat in een vliegtuig een schermpje van de navigator zo flikkert. De beste man kijkt eerst of hij zelf niet net een sms ontvangt (jahoor, zelf vergeten ze ook wel eens om 'm uit te zetten), vraagt de overige bemanning, en als iedereen netjes geen apparatuur ingeschakeld heeft, dan wijst een beeldschermflikkering op een mankement, en ik neem aan dat ze de elektronica dan grondig moeten bekijken - wat weer geld en tijd kost.
Afgezien daarvan kan gsm straling voor hoorbare storingen zorgen in de communicatie. Hinderlijk en daar zitten piloten niet echt op te wachten.
Dat andere apparatuur misschien niet dergelijke bij-effecten heeft willen ze niet hoeven onderzoeken. Want, dan moeten alle hostesses kennis hebben van welk apparaat wel en welk niet mag...

Je kan (technisch gezien) overigens prima bellen vanuit het vliegtuig, met een paar beperkingen:
1) de snelheid tov het basisstation mag niet meer zijn dan 200km/u (daarboven kan niet meer gecompenseerd worden, dit is deel van de gsm spec)
2) je zit wel in een behoorlijk afgesloten kooi van faraday, dus je mobieltje straalt wel op vol vermogen; dit is meteen het vervelendste bij take-off: mobieltjes stralen echt niet continue (luisteren wel continue), soms stralen ze niet gedurende 2 a 3 uur, maar bij take-off ga je snel van 1 cel naar de volgende, de maximale rijkweidte van een gsm basisstation is 30km, maar in dichterbevolkte gebieden is dit veel minder zodat er veel meer cellen kunnen zijn (per cel is een limiet van aantal gebruikers, nl) - en als je mobielje een ander basisstation detecteert, start de 'hand-over' procedure. Stel je nu even voor wat er gebeurt als een vliegtuig 150 mobieltjes vervoert die allemaal aanstaan, en allemaal tegelijk met de handover beginnen, en allemaal op vol vermogen, allemaal elkaar verstoren, dus lost packets, dus nogmaals zenden etcetc. Kan me goed voorstellen dat de piloten daar op een gegeven moment last van hebben.
3) bij 11-9 waren er ook genoeg passagiers die opgebeld hebben en bv wisten dat het fout zou gaan.......

/me is chipdesigner voor mobiele telefoonchips

Uiteindelijk telt natuurlijk wat de bemanning (en maatschappij) verlangt. Willen zij dat je geen elektronische apparatuur gebruikt, dan hoor je daaraan gevolg te geven. Willen zij dat je je schoenen aanhoudt? Je sokken om je nek hangt? Je schoenveters aan elkaar knoopt?
Het is hun vliegtuig, en aan boord is het met goede redenen geen democratie. Wel jammer dat ze af en toe niet duidelijk aangeven waarom iets op een bepaalde manier moet...

[mtenbos]

mphilipp schreef op 16 juli 2004 @ 07:43:
[...]

Als je het forum wilt behoeden voor dubbele discussies kunnen we de boel wel op slot gooien...alles is al een keer gezegd, en nu wordt het hier wéér gezegd. So what?

Het word je vriendelijk gevraagd om het niet te doen doe dat dan gewoon ook niet, kun je niet effe 30 min wachten op een vlucht van +/- 4 uur ( altijd maar die mensen die proberen om over de streep te gaan )
Waarom nou gewoon niet doen wat er gevraagd word.


en........... Inderdaad alles is al een keer gezegd

[Verwijderd]

Ben vorig jaar naar Turkije gevlogen heb tijdens opstijgen en landen filmpjes gemaakt + geluid
Geen opmerking gehad

[Verwijderd]

Ik heb 3 weken geleden gevlogen met easyjet van Amsterdam naar Londen Luton. Tijdens de vlucht heb ik ruim 50 foto`s gemaakt met mijn digicam (ook tijdens opstijgen en landen). Ik heb niks te horen gekregen, ondanks ze mijn digicam duidelijk hebben gezien (canon 300d).

[Skinkie]

als je tijdens een lijnvlucht foto's maakt heb je daar geen toestemming voornodig van afdeling lucht fotografie. vanuit een kleinvliegtuigje wel. ohja dat moet je van te voren aanvragen... anders krijg je gelazer

[Roland_EM25]

Ik denk dat ik dan gewoon de gok maar ga wagen. Als het goed is zit ik in een Boeing 747-300, dus zoveel aandacht zal er niet op me gevestigd zijn!

Bedankt voor alle informatie!

[Jeldert]

Zelf heb ik paar weken ook fototjes gemaakt, zelfs nog gevraagt aan de stewardes (van EasyJet), mocht gewoon:

Niet de beste foto, maar toch leuk

[Beaves]

Ik ben vorig jaar met de KLM naar Schotland geweest en ik heb gewoon naar hartelust kunnen fotograferen, ook al is mijn camera duidelijk zichtbaar (300D).

[FireFoz]

Volgensmij heeft het geen echte reden, en is het puur uit "voorzorg". Als het echt zo'n gevaar zou opleveren als dat sommige hier impliceren, dan zou er wel een controle op zijn he.

Ik zat een keer met een vriend van me in het vliegtuig, en die gast kreeg gewoon een smsje toen we net in de lucht zaten (hij was dus vergeten z'n telefoon uit te zetten).

Dat mobiele telefoons invloed hebben op electronische apparaten in de omgeving, dat is een feit. Dat merk je al als je je telefoon bij een niet afgeschermde box houd. Maar, als het echt zo veel invloed zou hebben dat het vliegtuig er van neer kan storten ofzo, dan zouden mobiele telefoon echt wel verboden zijn in het vliegtuig en zouden ze daar echt wel op controleren

Ik heb 2 weken geleden nog een filmpje gemaakt van het landen en opstijgen... lekker interessant, dat een digitale camera enig invloed heeft op andere apparaten geloof ik al helemaal niet. Een telefoon, okay, die zet ik dan ook uit. Maar een digitale camera? Neh...

Zoals ik hierboven al zei, ze zeggen gewoon "alle electronische apparaten uit" om enige discussies over "deze zend geen straling uit" enzo te voorkomen.


Overigens nog een opmerking over het fotograferen en filmpen tijdens landen en opstijgen: Op veel vliegvelden is het UBERHAUPT verboden om te filmen en te fotograferen! Ik was in griekenalnd een paar jaar terug en daar staan dus echt soldaten met mitralieurs in hun handen en overal borden dat je er niet mag fotograferen en filmen. Weten jullie nog, die "plane spotters" die toen in griekenland opgepakt zijn? Waren 3 nederlanders, toen was Matt Herben nog naar griekenland gegaan om ze te helpen.... het is gewoon vaak verboden om dat te doen op vliegvelden ivm aanslagen ozfo

[ Voor 22% gewijzigd door FireFoz op 16-07-2004 17:08 ]

[Verwijderd]

toen ik 6 jaar geleden naar italië ging heb ik ook foto's in het vliegtuig gemaakt door het raampje het was geen digicam maar het was toen ook al niet toegestaan. en waarom? het was een simpele kodak camera.

en dat van die gameboy's dat schijnt soms weer wel te mogen en soms weer niet.
misschien dat ze het niet willen hebben met het landen en opstijgen

[Admiral Freebee]

mphilipp schreef op 15 juli 2004 @ 23:46:
[...]

Simpel: elk ding met een microprocessor (computers/digicams/gayboyz e.d.) veroorzaken interferentie door hun klokje. De CPU wordt getakt met enkele megahertzen (laptops alweer met gigahertzen) en hoe hoger de freq, hoe meer stoorsignalen. In feite is elk electronisch apparaat een radio. Veel apparaten zijn ontstoort, maar veel ook niet. Electrische bekabeling is een prima antenne...en aangezien er in een Boeing enkele tientallen kilometers bekabeling aanwezig is, kan er theoretisch van alles gebeuren.

Praktisch gezien zal het niet zo'n vaart lopen, maar je weet het nooit zeker. Het ene vliegtuig is het ander niet en al je een lappie hebt op 2Ghz heb je een knoepert van een stoorzender bij je. Ik ben geen expert op dit gebied, maar ik weet wel dat het gewoon kan (in theorie). Aangezien een vliegtuig op hoogte niet de ideale plek is om uit te proberen of je echt de boordcomputer uit kunt schakelen door Donkey Kong te spelen op je Gayboy Color...

Bijna juist, een microprocessor zendt straling uit op zijn eigen frequentie maar ook op meervouden daarvan hoewel veel zwakker.

[Ralph Smeets]

Eigenlijk is het gewoon heel simpel. Een zo'n digicam of gameboy of ander electronisch apparaat veroorzaakt niet genoeg storing om invloed te hebben. Als echter iedereen in het vliegtuig begint met foto's te maken, op zijn gameboy te spelen of muziek te luisteren, dan heb je in plaats van 1 zwake storingsbron op zijn minst 50 (klein vliegtuig) tot 400 (groot vliegtuig) storingsbronnen. Allemaal storen ze maar een beetje, maar als je het bij elkaar gaat optellen, dan wordt dat snel al een heleboel. Daarom gewoon uitlaten en pas aanzetten als het mag.

[mphilipp]

mAdRaZ0r schreef op 16 juli 2004 @ 08:44:
[...]
No flame, maar je bent idd geen expert op dit gebied.

Eigen onafgeschermde apparatuur kan interferentie veroorzaken in deze essentiele communicatie. [blabla] je kunt beter 10x teveel voorzichtig zijn, dan 1x niet voorzichtig genoeg.

Ehhh...zei ik dat niet dan?

[mphilipp]

Ralph Smeets schreef op 16 juli 2004 @ 18:32:
Eigenlijk is het gewoon heel simpel. Een zo'n digicam of gameboy of ander electronisch apparaat veroorzaakt niet genoeg storing om invloed te hebben. Als echter iedereen in het vliegtuig begint met foto's te maken, op zijn gameboy te spelen of muziek te luisteren, dan heb je in plaats van 1 zwake storingsbron op zijn minst 50 (klein vliegtuig) tot 400 (groot vliegtuig) storingsbronnen. Allemaal storen ze maar een beetje, maar als je het bij elkaar gaat optellen, dan wordt dat snel al een heleboel. Daarom gewoon uitlaten en pas aanzetten als het mag.

De gein is dat een hoop mensen (die hierboven hebben gepost) het gewoon niet helemaal snappen...
Men redeneert als volgt:
Als het vliegtuig niet meteen in stukken uiteenspat zodra je een foto maakt/gameboy aanzet of telefoneert, het dus onzin is en dat je gewoon mag doen wat je wilt. Dat is zo'n beetje het stomste wat je kunt doen. Net als rijden zonder gordel of met drank op: het gaat vaak (jammer) genoeg gewoon goed. Maar dat wil niet zeggen dat het ongevaarlijk is of dat er helemaal niets kan gebeuren. In de luchtvaart is men nu eenmaal erg voorzichtig. Als er namelijk één toestel neerdondert omdat een of andere kokosnoot het nodig vindt om tóch - ondanks uitdrukkelijk verbod - te filmen, heb je de poppen aan het dansen. Dan is het ineens de vliegmaatschappij die verantwoordelijk is...

It's a strange world...

[Ken.]

mphilipp schreef op 16 juli 2004 @ 07:41:
[...]

Dat is dus een redenatie van een dronken garnaal. Heb je er wel eens bij stil gestaan dat de apparatuur die ze er zelf inbouwen getest en ontstoort kan zijn en dat het daarom mag? Als je namelijk een storingsbron voldoende afschermt is er niets aan de hand. Je trekt wel heel snel een conclusie en bralt die eruit zonder er echt goed bij na te denken.
[...]

Dat had je ook best even normaal kunnen posten ..
Dit komt erg negatief/denigrerend over.
NERGENS voor nodig.

[ Voor 7% gewijzigd door Ken. op 17-07-2004 02:35 . Reden: nuancering.. ;) ]

[sjorsfeenema]

is tog vet in het vliegtuig foto's maken

klik hier maar es : http://tubbie.allphotoalbum.com/imagepages/image12.htm

[ Voor 4% gewijzigd door sjorsfeenema op 17-07-2004 02:58 ]

[Erikie]

mja, op de terugvlucht van griekenland vlogen we in een chartervliegtuig ( ) van dutchbird (757 - 200) en kregen we zelfs de optie om een gba te huren voor 5 euro die vlucht . Dus een fototje maken kan echt geen kwaad (tenzij je de vliegtuigbekabeling 1000x om je cam heen wikkelt). Ohja, als je toch foto's wilt maken (die meestal toch mislukken door de reflectie van de raampjes), stop je fotocamera voor het opstijgen in je stoelzak voor je (waar ook je kotszakje in zit e.d.). Vervolgens wanneer de purser (of steward/ess) iedereen heeft gechecked op stoelriemen e.d., en wanneer ze zelf vastgebonden zitten tover dan je cam tevoorschijn No way dat ze dat ooit zien .

maar idd, beter uit dan aan.

[Verwijderd]

Ik bel ook altijd in met mijn GSM kaart in de pc op het bedrijfsnetwerk, geen problemen mee gehad, wel op slechte verbinding na dan.

Lekker sms-en achter de pc niemand heeft wat door

BEst grappig om de netwerken te monitoren vanuit het vliegtuig, de raarste namen schieten voorbij

[mphilipp]

x KeN x schreef op 17 juli 2004 @ 02:30:
[...]
Dat had je ook best even normaal kunnen posten ..
Dit komt erg negatief/denigrerend over.
NERGENS voor nodig.

Ik kan precies hetzelfde zeggen over de toon van jouw posting. In 5 seconden een mening vormen en die dan eruit brallen alsof het de universele waarheid is, is ook niet netjes. Wat mij betreft: ask shit, get shit.

Tip: als je aan een stelling twijfelt kun je ook gewoon proberen met logische en redelijke argumenten een tegenstelling neer te zetten. Vervolgens stel je daarbij de vraag of jouw redenatie hout snijdt. Dus niet over anderen (die dat wél doen) heen walsen en erbij roepen dat het geen hol uitmaakt enzo. Je bent overigens niet de enige, dus wie de schoen past enzo...

[bennierex]

mphilipp schreef op 16 juli 2004 @ 18:59:
[...]

De gein is dat een hoop mensen (die hierboven hebben gepost) het gewoon niet helemaal snappen...
Men redeneert als volgt:
Als het vliegtuig niet meteen in stukken uiteenspat zodra je een foto maakt/gameboy aanzet of telefoneert, het dus onzin is en dat je gewoon mag doen wat je wilt. Dat is zo'n beetje het stomste wat je kunt doen. Net als rijden zonder gordel of met drank op: het gaat vaak (jammer) genoeg gewoon goed. Maar dat wil niet zeggen dat het ongevaarlijk is of dat er helemaal niets kan gebeuren. In de luchtvaart is men nu eenmaal erg voorzichtig. Als er namelijk één toestel neerdondert omdat een of andere kokosnoot het nodig vindt om tóch - ondanks uitdrukkelijk verbod - te filmen, heb je de poppen aan het dansen. Dan is het ineens de vliegmaatschappij die verantwoordelijk is...

It's a strange world...

Helemaal mee eens!

Als de helft van de mensen met digicams/laptops/etc. in de cabine zit en je krijgt te maken met turbulentie; al eens aan gedacht wat dat voor gevolgen kan hebben? Om nog maar niet te spreken over een evacuatie; binnen 90 seconden moet een vliegtuig leeg kunnen zijn met 50% van de deuren open. Als jij dan met een laptop op schoot zit gaat dat niet werken.
Daarbij ook nog eens dat het het magnetische veld kan verstoren en dus een nauwkeurig gericht kompas in de cockpit kan beïnvloeden. Om nog maar niet te spreken over radio-interferentie en dergelijke. Een paar digicams zal niet uitmaken, maar zodra het toegestaan is en iedereen er mee zit is de invloed al weer een stuk groter.
Ik wil niet zeggen dat ik nooit deze regel gebroken heb, maar de regels zijn er niet voor niets. Bij mijn weten is het ook maatschappij-afhankelijk wat wel en niet toegestaan is.

[Delerium]

Een digicam boeit niet, de achterliggende gedachte was meer dat een apparaat gewoon storing kan veroorzaken en je toch een duidelijke regel moet hebben, dat om van een hoop gezeik af te zijn: geen electronica.
Uiteindelijk is vrijwel alleen de mobiel het klote-apparaatje dat inderdaad een risico is. Het kreng probeert contact te krijgen met een basisstation... en krijgt dat niet -> mobiel gaat met meer vermogen contact proberen op te bouwen.... en uiteindelijk op z'n volle vermogen van 1 Watt (of was het 4 Watt?) radiosignalen uitzenden voor contact... da's voldoende om een vliegtuig mogelijk flinke problemen op te leveren.
Die mobiel is dus niet best, maar leg in een vliegtuig maar 's uit waarom de mobiel wel en de laptop/Gameboy whatever niet uitmoet.... dat lukt je niet (zeker met Nederlandse zeikerds die dat zelf bepalen) en dus moet alles uit... kan er ook niets misgaan.

[Spotter]

Sponge schreef op 15 juli 2004 @ 22:28:
Overigens, voor mensen die eerdere naar V.S. zijn gegaan.. daar nog op je kop gekregen vanwege lucht foto's? Tegenwoordig kan ik me voorstellen dat het onder spionage valt ofzo, wil ik volgende week niet mee maken .

Mocht ik nog op tijd zijn, ik zit nu in LA, met als enige doel foto's maken van vliegtuigen. Pas op waar je gaat staan, ga niet in discussie (amerikaanse politie is helaas de nederlandse niet, daarmee kan je in discussie gaan), en pas op met militaire onderwerpen. Blijf beleefd tegen de politie, neem altijd je paspoort mee, maar hou vast aan je rechten (dus fotograferen van public property is toegestaan, je hoeft dus je foto's niet te deleten, ze mogen je camera niet in beslag nemen), dit klinkt alof het tegen het niet in discussie gaan ingaat, maar je hebt rechten, gebruik die!

Aan boord fotograferen was ook geen probleem.

[Freee!!]

bennierex schreef op 17 juli 2004 @ 10:38:
<knip>
Daarbij ook nog eens dat het het magnetische veld kan verstoren en dus een nauwkeurig gericht kompas in de cockpit kan beïnvloeden.

Er worden tegenwoordig echt geen magnetische kompassen meer gebruikt in vliegtuigen hoor. Gyroscopische zijn nauwkeuriger en ongevoeling voor lokale verstoringen van danwel afwijkingen in het aardmagnetische veld.

[Altaphista]

Als iets is verboden, waarom moet men dan zonodig ertegen in gaan Zou het misschien iets met veiligheid te maken kunnen hebben? Regels zijn regels... ff netjes vragen, als het mag, OK, mag het niet, dan niet. PUNT

Deze replies vatten de belangrijkste punten wel redelijk goed samen:

mphilipp schreef op 16 juli 2004 @ 18:59:
[...]

De gein is dat een hoop mensen (die hierboven hebben gepost) het gewoon niet helemaal snappen...
[...]
Als er namelijk één toestel neerdondert omdat een of andere kokosnoot het nodig vindt om tóch - ondanks uitdrukkelijk verbod - te filmen, heb je de poppen aan het dansen. Dan is het ineens de vliegmaatschappij die verantwoordelijk is...

It's a strange world...

indeed.
Veiligheid:

bennierex schreef op 17 juli 2004 @ 10:38:
[...]
Als de helft van de mensen met digicams/laptops/etc. in de cabine zit en je krijgt te maken met turbulentie; al eens aan gedacht wat dat voor gevolgen kan hebben? Om nog maar niet te spreken over een evacuatie; binnen 90 seconden moet een vliegtuig leeg kunnen zijn met 50% van de deuren open. Als jij dan met een laptop op schoot zit gaat dat niet werken.
Daarbij ook nog eens dat het het magnetische veld kan verstoren en dus een nauwkeurig gericht kompas in de cockpit kan beïnvloeden. Om nog maar niet te spreken over radio-interferentie en dergelijke. Een paar digicams zal niet uitmaken, maar zodra het toegestaan is en iedereen er mee zit is de invloed al weer een stuk groter.
Ik wil niet zeggen dat ik nooit deze regel gebroken heb, maar de regels zijn er niet voor niets. Bij mijn weten is het ook maatschappij-afhankelijk wat wel en niet toegestaan is.

Ecteinascidin schreef op 19 juli 2004 @ 18:24:
Een digicam boeit niet, de achterliggende gedachte was meer dat een apparaat gewoon storing kan veroorzaken en je toch een duidelijke regel moet hebben, dat om van een hoop gezeik af te zijn: geen electronica.
[...]
Die mobiel is dus niet best, maar leg in een vliegtuig maar 's uit waarom de mobiel wel en de laptop/Gameboy whatever niet uitmoet.... dat lukt je niet (zeker met Nederlandse zeikerds die dat zelf bepalen) en dus moet alles uit... kan er ook niets misgaan.

Pic_Art schreef op 15 juli 2004 @ 21:37:
Mensen ga hier nou geen discussie over het wel of niet 'onnodig' zijn van het verbod om electronische dingen aan te hebben tijdens landing en opstijgen. Het mag gewoon niet en dat heeft een reden. PUNT.
Pic_Art schreef op 15 juli 2004 @ 22:03:
[.....]
Op het moment dat jij in dat vliegtuig zit is de piloot de baas. En als die wat wilt heb je je daar maar aan te houden.

Dus als hij vraagt of je de dingen wilt uitzetten moet je ze ook uitzetten en niet eigenwijs gaan zitten doen.

* Altaphista bemoeit zich voor de rest maar niet meer met dit soort topics, zijn altijd wel mensen die denken dat ze het beter weten en toch maar lekker hun mobiel aan laten staan en lopen te kloten met spulen.

[Sponge]

Spotter schreef op 21 juli 2004 @ 03:59:
[...]

Mocht ik nog op tijd zijn, ik zit nu in LA, met als enige doel foto's maken van vliegtuigen. Pas op waar je gaat staan, ga niet in discussie (amerikaanse politie is helaas de nederlandse niet, daarmee kan je in discussie gaan), en pas op met militaire onderwerpen. Blijf beleefd tegen de politie, neem altijd je paspoort mee, maar hou vast aan je rechten (dus fotograferen van public property is toegestaan, je hoeft dus je foto's niet te deleten, ze mogen je camera niet in beslag nemen), dit klinkt alof het tegen het niet in discussie gaan ingaat, maar je hebt rechten, gebruik die!

Aan boord fotograferen was ook geen probleem.

Je bent nog op tijd . Ben niet echt van plan op het vliegveld foto's te maken, straks krijg je nog van die praktijken zoals in..hmm Griekenland? (met die Nederlandse spotters ). Gaat mij vooral om het fotograferen tijdens de vlucht