[DivX] Indentiek en toch verschil

[Verwijderd]

1. Ik heb twee film bestanden. Bijna identiek, zeker qua grootte, maar toch een groot verschil in kwaliteit. Hoe kan dat?

*******************************************
[Film]
Bestandsnaam: Simpsons - Lisas Substitute
Bestandsgrootte : 140 Mb.
Geldig : Ja [AVI]
Tijdsduur : 00:22:56
Film compleet : Ja

[Video]
Resolutie : 512x384
Codec : Low motion DivX MPEG-4 (DivX 3.11)
FPS : 29,97
BitRate : 694 Kbps
Kwaliteit : 0,12 b/px

[Audio]
Codec : MPEG-1 Layer 3 (MP3)
Aantal kanalen : 2
Sample Rate : 48000 Hz
BitRate : 160 Kbps
*******************************************

*******************************************
[Film]
Bestandsnaam: Simpsons - Homer To The Max
Bestandsgrootte : 144 Mb.
Geldig : Ja [AVI]
Tijdsduur : 00:21:48
Film compleet : Ja

[Video]
Resolutie : 352x240
Codec : Low motion DivX MPEG-4 (DivX 3.11)
FPS : 29,97
BitRate : 798 Kbps
Kwaliteit : 0,32 b/px

[Audio]
Codec : MPEG-1 Layer 3 (MP3)
Aantal kanalen : 2
Sample Rate : 44100 Hz
BitRate : 128 Kbps
*******************************************

2. Ik heb een TVkaart recent gekocht en nu wil ik capturen. Ik denk dat ik DivX 5 hiervoor gebruik. Maar wat veroorzaakt nou zo'n groot verschil. En hoe pak ík het maximale?

Tx in adv

[Dupje]

Bij de eerste is de audio van betere kwaliteit, en bij de 2de de video
Kun je zien aan de resolutie van het beeld en de bitrate van de audio

[Verwijderd]

Dupje schreef op 14 juli 2004 @ 21:25:Bij de eerste is de audio van betere kwaliteit, en bij de 2de de video
Kun je zien aan de resolutie van het beeld en de bitrate van de audio

Nope, de eerste is in beide beter! Echt waar. Maar het frappante is dat ze allebij dezelfde bestandsgrootte hebben. Hoe kan de één nou zo duidelijk beter zijn?

Suggestie: Is de eerste on slowmode gecodeerd en de ander in realtime? Kan dat?

[FireWood]

Zelfs al is de hoeveelheid data anders dan nog kan de kwaliteit anders zijn. Dit i.v.m. de compressieverhouding van het beeld. Als je ingewikkeldere formules gebruikt om in te pakken word de kwaliteit beter, maar de proc. heeft meer werk om het weer af te spelen.

[G33rt]

Welke ene is nu duidelijk beter? De eerste heeft duidelijk een hogere resolutie, maar een iets lager bitrate. Nogal wiedes dat die er op het beeldvlak dan beter uit zal zien

[ReZ1987]

Verwijderd schreef op 14 juli 2004 @ 21:30:
[...]


Nope, de eerste is in beide beter! Echt waar. Maar het frappante is dat ze allebij dezelfde bestandsgrootte hebben. Hoe kan de één nou zo duidelijk beter zijn?

Suggestie: Is de eerste on slowmode gecodeerd en de ander in realtime? Kan dat?

Bij DivX encoderen kun je volgens mij heel wat instellingen veranderen die het beeld beter maken, zonder daarvoor de bestanden groter te hoeven maken.
Dit gaat wel ten koste van de processor: die heeft meer tijd nodig om de film te encoderen/decoderen

edit:
Ik ben weer lekker bezig op de spuit elf toer

[ Voor 6% gewijzigd door ReZ1987 op 14-07-2004 21:36 ]

[Verwijderd]

h.edink schreef op 14 juli 2004 @ 21:31:
Zelfs al is de hoeveelheid data anders dan nog kan de kwaliteit anders zijn. Dit i.v.m. de compressieverhouding van het beeld. Als je ingewikkeldere formules gebruikt om in te pakken word de kwaliteit beter, maar de proc. heeft meer werk om het weer af te spelen.

1. Bedankt voor het antwoord. Zo'n vermoeden had ik al. Maar het is in deze wereld (computer) belangrijk het toch maar zeker te weten.

2. Nu heb ik nog een andere vraag, maar dat hoort niet echt thuis in deze topictitel, dus open ik een nieuwe. Ik hoop dat ik daar goed aan doe.

[Jag]

Ik denk dat vooral het gigantische verschil in resolutie het verschil maakt, niet zozeer de compressieinstellingen.

[Slogra]

- Het allerbelangrijkste is de kwaliteit van de originele bron (capture). Als deze heel erg clean is, kan je een mooi plaatje krijgen bij een lage bitrate. Daarbij kunnen filters helpen, maar door filters verlies je ook een hoop detail. Hoe minder detail, hoe makkelijker te comprimeren.
- Daarnaast is het belangrijk dat je geen interlaced beeldjes gaat comprimeren want die lijntjes zien er niet uit en vreten bitrate. Zorg bij deinterlacen ervoor dat je ook geen ghosting (twee frames in 1 frame gefrot) krijgt, want ook dit vreet bitrate.
Bij NTSC naar PAL geconverteerde DVDs is ghosting vaak een pronleem, met name bij tekenfilms (The Simpsons si een goed voorbeeld).
- Ook de mate van beeldveranderingen in het filmpje telt zwaar mee. Een filmpje met veel actie en veel shots zal moeilijker te comprimeren zijn.
- en pas dan komen we bij het daadwerkelijke encoden naar Divx. Net als bij audio is VBR (Variable BitRate) stukken efficienter en dus kwalitatief beter dan CBR (Constant BitRate). Zorg dat je een 2pass VBR Divx maakt. In de eerste pass zal het filmpje geanalyseerd worden, en in de tweede pass wordt op basis van de eerste pass de juiste hoeveelheid bits e.d. toegekent aan de scenes.
Verder zijn er nog gigantisch veel opties in de encoder die je kan aanpassen en voor betere (of slechtere) kwaliteit kunnen zorgen.

Persoonlijk zou ik niet voor DivX5 kiezen. Xvid is sneller en mooier.

Kijk even op www.doom9.org

[BartNL]

kan het verhaal van Slogra bijna helemaal onderschrijven maar Xvid of Divx is m.i. kwestie van persoonlijke voorkeur en ik zou voor archivering meer dan 2 passes gebruiken.

[Luxx]

Slogra geeft al een aantal hele belangrijke punten, ik wil er nog iets aan toevoegen voordat je zelf video gaat capturen. Bedenk je van te voren goed wat je bron is en wat je wilt overhouden. Je TVkaart haalt waarschijnlijk PAL beeld binnen met 25FPS. Ga dit dus niet op 29.xx fps opslaan. Ook de resolutie is heel belangrijk, het origineel is waarschijnlijk 720*576, als je dit wil aanpassen moet je het dus zo doen, dat het het geen vervormingen geeft.
Als je een heel klein beejte ruis in je TV signaal hebt wordt de compressie al snel heel erg slecht. Ruis is namelijk random en dus niet kleiner te maken. Als je een lichte blur toepast (Waardoor je beeldkwaliteit EN ruis weggooit), wordt je uiteindelijke filmpje dus veel beter.

Kortom, voor je je video dus in xvid (of divx) gaat omzetten moet je eerst de-interlacen, en vervolgens is het verstandig om (afhankelijk van de kwaliteit) wat filters (blur, smoothing) toe te passen. Zeker bij dingen als de simpsons (die met veel grote vlakken werken) kan wat slimme filtering voor grote kwaliteitsverbetering zorgen. Dit alles samen wordt op een gemiddelde computer alleen wel lastig real-time te doen...
Verder kan je het beste zelf een beetje met alle instellingen spelen, om te kijken wat voor jou de beste kwaliteit oplevert.

Zelf werk ik met een aantal "defaults" zodat ik voor capturen van videoclips (met veel beweging en felle lichteffecten) dus andere instellingen gebruik dan voor capturen van een documantaire of een tekenfilm.

[Verwijderd]

Lux en slogra

Erg bedankt voor jullie inzicht. Ik ben inmiddels ook veel wijzer over DivX. Ik ken inmiddels de meeste instellingen qua betekenis.

Een goed idee om verschil te maken tussen tekenfilms, docu's, speelfilms, videoclips, ruiszenders (Ned1, Ned2, EuroSport en CNN bij mij). Handige tip!

Ik weet dat je instellingen in CLI kan opslaan (Command Line Interface). Als jij Luxx verschillende instellingen hebt, wil jij deze delen? Door midden van die commandline te posten? Ik neem aan dat je DivX gebruikt?

Als XviD betere resultaten levert, ga ik dat ook eens proberen. Slogra, werkt XviD ook met CLI? Zo ja, wil jij deze ook posten?

Misschien ter aanvulling, hoe goed is jullie PC?