Wanneer: strafbaar voor illegale software,films,muziek?

[Anoniem: 88860]

Ik heb me nu al een tijdje afgevraagd wanneer je nu strafbaar bent voor downloaden van muziek, films, of software.

Als ik mijn net illegaal gedownloade film probeer te verkopen dan ben ik strafbaar en riskeer ik een boete. Dat is logisch. Als ik download van Kazaa dan ben ik ook (standaard ingeschakelt) aan het uploaden (aanbieden) dus ben ik strafbaar.

Maar goed nu komt het. Ben ik ook strafbaar als ik niet gekochte MP3's of films in huis heb (1 kopie) en zelf niet verder verspreid ? Het is illegaal maar is het ook strafbaar ?

En dan nog een punt. Stel ik neem een Videoclip op van MTV dan heb ik hetzelfde nummer toch ook ? Is dit dan ook illegaal ? Of mag dit dan wel ? En waarom mag dit dan wel ?

Ik heb al heel wat sites bezocht maar ik heb het nergens duidelijk kunnen vinden.

Weet iemand hier de echte wettelijke regels van ?

[Anoniem: 58296]

Volgens mij ben je strafbaar van het moment dat je je gedownloade kopie in het economisch leven brengt. Dus ook als je het bijvoorbeeld upload naar een vriend want dan neem je eigenlijk een stuk van de inkomsten van de maker af.

[Anoniem: 112352]

volgens mij ben je pas strafbaar als je het doorverkoopt of laat downloaden door anderen, als je het voor eigen gebruik gebruikt ben je volgens mij niet strafbaar....

[Anoniem: 88860]

Ok maar weet je dat zeker ? En waarom zou dat niet strafbaar zijn ?

[gill]

Omdat je er dan zelf geen winst gaat uit maken.
Technisch gezien blijft het strafbaar, maar je kan stellen dat men hier een gedoog beleid voort: als men elke stukje illegale software edm wil gaan opsporen, dan is men nog paar honderd jaar bezig.

[Anoniem: 88860]

Dat hoef ook niet.... Ze kunnen er boetes opgeven en doormiddel van dit geld zoekacties vergroten bovendien hoef je ook niet iedereen te pakken.... Als je het voorelkaar krijgt dat er een controle is dan is er veel minder illegale software in omloop...

Zo'n beetje hetzelfde als illegaal in de trein zitten.... Goed je pakt niet iedereen maar 95% koopt toch wel een kaartje...

Dus volgens mij is er een andere reden waarom mensen thuis niet worden aangepakt.

Een tijd geleden was er in denemarken een zoekactie en hebben een heleboel mensen boetes thuisgestuurd gekregen... Heeft nog op fok.nl gestaan... Dus zijn die mensen alleen strafbaar omdat ze zelf ook aanbieden (doormiddel van kazaa) of was er nog een andere reden ?

[gill]

Ze mogen ook zomaar niet bij je binnenvallen om eens te kijken wat je liggen hebt Anders wanneer je een bedrijf bent, dan ben je dom bezig als je dan ook maar iets van illegale software gebruikt (wat nochtans veel gebeurt).

[Anoniem: 88860]

Waarom mag het bij een bedrijf wel ?! en niet thuis ? en ze kunnen het toch ook via het internet controleren ?

BTW downloaden via bijvoorbeeld Bittorrent is strafbaar omdat je ook upload toch ?

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 88860 op 13-07-2004 12:58 ]

[Anoniem: 70162]

www.thuiskopie.nl staat het allemaal op

een cd/dvd van de buren kopieren: dat mag, staat expliciet in de wet op het auteursrecht.
een mp3/xivd downloaden: staat niet met zoveel woorden in de wet, maar minister donner heeft gezegd dat het mag.

software downloaden: verboden. is een aparte richtlijn over.

uploaden: altijd verboden.

[T-MOB]

Het wetboek is hier vrij duidelijk over hoor. Van auteursrechtelijk beschermd materiaal (software even buiten beschouwing gelaten) mag je een zgn thuiskopie maken voor eigen oefening. Wat je downloadt van Kazaa (=kopie maakt) is dus níét illegaal. De gemaakte kopie mag echter uitsluitend voor eigen oefening worden gebruikt. Je mag de mp3 dus eigenlijk alleen maar in je eentje luisteren.
Het in huis hebben van thuiskopiën van MP3's is dus niet strafbaar (en óók niet illegaal), evenmin als het opnemen van videoclips van televisie.

Wat je niet mag met auteursrechtelijk beschermd werk is dit openbaar maken, uitlenen en verhuren.
Openbaarmaking is bijvoorbeeld het afdrukken van deze post in een tijdschrift of het aanbieden van een mp3 op Kazaa.
Uitlenen in dit verband is niet het uitlenen van jouw CD aan de buurman, maar uitlenen zoals een bibliotheek dat doet. Je (originele) CD mag je dus uitlenen aan de buurman, met een thuiskopie mag dat niet.
Verhuren is wat een videotheek doet.

Het illegaal verspreiden van auteursrechtelijk beschermd werk is strafbaar, je kunt er max 6 maanden gevangenisstraf voor krijgen (of een boete van de 4e categorie, geen idee wat de prijs daarvan is...).
Verkoop je stelselmatig kopieën van beschermd werk (piraterij) dan kun je zelfs tot 4 jaar de bak in draaien (of een boete in de 5e categorie). Naast deze straf kun je waarschijnlijk ook nog een schadeclaim tegemoet zijn van de auteursrechthebbende voor de gedolven inkomsten.

Voor software gelden nog een aantal aanvullende regels. Zo mag je geen beveiligingen omzeilen (met cracks, serials etc.).

[Anoniem: 88860]

software downloaden: verboden. is een aparte richtlijn over.

Dus software downloaden via bijvoorbeeld bittorrent of kazaa is hoe dan ook strafbaar.... Maar 1 maal gedownload dus niet meer Heb ik dat goed ?

dus als je de kopie van de buurman aan de gang krijgt zonder cracks of keygens dan mag het wel !?

Die thuiskopie site is geweldig die legt het allemaal prima uit.... Ik kon alleen niets vinden over software....

[ Voor 57% gewijzigd door Anoniem: 88860 op 13-07-2004 13:14 ]

[m3gA]

Anoniem: 88860 schreef op 13 juli 2004 @ 13:08:
software downloaden: verboden. is een aparte richtlijn over.

Dus software downloaden via bijvoorbeeld bittorrent of kazaa is hoe dan ook strafbaar.... Maar 1 maal gedownload dus niet meer Heb ik dat goed ?

dus als je de kopie van de buurman aan de gang krijgt zonder cracks of keygens dan mag het wel !?

Die thuiskopie site is geweldig die legt het allemaal prima uit.... Ik kon alleen niets vinden over software....

films en muziek mag je wel kopieren van je buurman oid. of downloaden
software nooit - het is altijd illegaal .. tenzij aangegeven dat het freeware etc is.

[Anoniem: 70162]

@gijs: nee. het is simpelweg verboden om niet legale versies van software te gebruiken, hoe je eraan komt boeit niet

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 70162 op 13-07-2004 13:22 ]

[PtrO]

Allereerst lijkt me dit meer een onderwerp voor SG.
--
Wettelijk gezien, heb je bij mijn weten alleen te maken met de auteurswet en dus met voorwaarden (cq. wettelijke rechten) van de auteurs cq. rechthebbenden op een "werk" (lees film, foto, muziek etc.).

Daar heb je vervolgens het probleem omdat iedere auteur/rechthebbende met eigen voorwaarden, dingen wel/niet toestaat. Vandaar dat je ook niet een eenduidige stelling kan zeggen wat wel of niet toegestaan is.

Het hangt er dus maar net vanaf of en met welke voorwaarden iets illegaal is cq. (straf)rechtelijk vervolgd zal/kan worden.

De auteurswet zegt simpel: Je zult niet zonder toestemming van de rechthebbenden, xyz vermenigvuldigen, verspreiden, publiceren etc.etc.".

Zodra je dus de 'voorwaarden' overtreedt, kan de rechthebbende (met de wet in de hand) z'n beklag gaan doen en jou voor de rechter dagen. Stichtingen zoals Brein, treden op namens de rechthebbenden.

Strikt genomen mag je, volgens de auteurwet, dus niet zomaar een video tapen van MTV. Ook als dit slechts voor eigen gebruik is. Echter, het opnemen voor privé gebruik is toegestaan omdat je de (verborgen) licenties hebt betaald. Dit doe je wanneer je een videoband/cdr/dvr koopt. Die tape/bandgegevens mag je niet buiten de privésfeer openbaar maken.

Zijdelings wil ik nog even opmerken dat de nieuwe auteurwet, een flink aantal adders in het gras heeft gelegd à la het Amerikaanse model. In de nieuwe wet wordt/is o.a. het (nu ook) in Nederland verboden om gegevens te "kraken" of zichtbaar te maken met middelen anders dan die door de maker zijn bedoeld.

[ Voor 5% gewijzigd door PtrO op 13-07-2004 13:27 ]

[m3gA]

PtrO schreef op 13 juli 2004 @ 13:23:

Zijdelings wil ik nog even opmerken dat de nieuwe auteurwet, een flink aantal adders in het gras heeft gelegd à la het Amerikaanse model. In de nieuwe wet wordt/is o.a. het (nu ook) in Nederland verboden om gegevens te "kraken" of zichtbaar te maken met middelen anders dan die door de maker zijn bedoeld.

dit zijn Europese richtlijnen en nog niet omgezet in Nederlandse wetgeving.. zal nog wel even duren.

[T-MOB]

PtrO schreef op 13 juli 2004 @ 13:23:

Strikt genomen mag je, volgens de auteurwet, dus niet zomaar een video tapen van MTV. Ook als dit slechts voor eigen gebruik is. Echter, het opnemen voor privé gebruik is toegestaan omdat je de (verborgen) licenties hebt betaald.

Dit is onzin, de auteurswet staat expliciet toe dat je een kopie mag maken. Dat heeft niets met (verborgen) licenties te maken.

De voorwaarden waar jij het eerder in je verhaal over had kunnen alleen maar extra rechten aan de "consument" geven, geen beperkingen. Een auteuresrechthebbende kan daardoor een afspraak maken met een tijdschrift (voor €1000 mogen jullie mijn artikel openbaar maken). De auteur kan echter nooit het recht op een thuiskopie laten vervallen (zou mooi worden...).

[Anoniem: 70162]

PtrO schreef op 13 juli 2004 @ 13:23:
Wettelijk gezien, heb je bij mijn weten alleen te maken met de auteurswet en dus met voorwaarden (cq. wettelijke rechten) van de auteurs cq. rechthebbenden op een "werk" (lees film, foto, muziek etc.).

Daar heb je vervolgens het probleem omdat iedere auteur/rechthebbende met eigen voorwaarden, dingen wel/niet toestaat. Vandaar dat je ook niet een eenduidige stelling kan zeggen wat wel of niet toegestaan is.

Het hangt er dus maar net vanaf of en met welke voorwaarden iets illegaal is cq. (straf)rechtelijk vervolgd zal/kan worden.

De auteurswet zegt simpel: Je zult niet zonder toestemming van de rechthebbenden, xyz vermenigvuldigen, verspreiden, publiceren etc.etc.".

Zodra je dus de 'voorwaarden' overtreedt, kan de rechthebbende (met de wet in de hand) z'n beklag gaan doen en jou voor de rechter dagen. Stichtingen zoals Brein, treden op namens de rechthebbenden.

Strikt genomen mag je, volgens de auteurwet, dus niet zomaar een video tapen van MTV. Ook als dit slechts voor eigen gebruik is. Echter, het opnemen voor privé gebruik is toegestaan omdat je de (verborgen) licenties hebt betaald. Dit doe je wanneer je een videoband/cdr/dvr koopt. Die tape/bandgegevens mag je niet buiten de privésfeer openbaar maken.

volgens mij is het juist andersom: je hebt het recht op een thuiskopie, maar daarvoor kan een heffing worden opgelegd.

wat jij zegt is dat een auteur in principe de thuiskopie kan verbieden, maar da's niet waar.

Artikel 16b

[1.] Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, tenzij het een met elektronische middelen toegankelijke verzameling als bedoeld in artikel 10, derde lid betreft, de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

thuiskopie is dus toegestaan

Artikel 16c

1. Voor de verveelvoudiging die met inachtneming van artikel 16b, eerste lid, voor eigen oefening, studie of gebruik geschiedt door vastlegging van een werk of een gedeelte daarvan op een voorwerp dat bestemd is om daarop vastgelegde beelden of geluiden ten gehore te brengen of te vertonen, is ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een vergoeding verschuldigd.

en er is dus een heffing.

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 70162 op 13-07-2004 13:44 ]

[PtrO]

Anoniem: 70162 schreef op 13 juli 2004 @ 13:36:
[...]
volgens mij is het juist andersom: je hebt het recht op een thuiskopie, maar daarvoor kan een heffing worden opgelegd.

wat jij zegt is dat een auteur in principe de thuiskopie kan verbieden, maar da's niet waar.

Kwestie van hoe je het interpreteerd.
De kopie is bedoeld en toegestaan ter veiligheidstelling van het origineel door de rechtmatige gebruiker en mag niet dienen als extra medium.

M.a.w. een CD copieëren en deze gebruiken in plaats van het origineel mag. De copie mag dus niet gaan dienen als eentje voor jou en één voor een ander.

[Anoniem: 70162]

PtrO schreef op 13 juli 2004 @ 13:52:
[...]

Kwestie van hoe je het interpreteerd.
De kopie is bedoeld en toegestaan ter veiligheidstelling van het origineel door de rechtmatige gebruiker en mag niet dienen als extra medium.

M.a.w. een CD copieëren en deze gebruiken in plaats van het origineel mag. De copie mag dus niet gaan dienen als eentje voor jou en één voor een ander.

ik quote die wet nog voor je. je mag gewoon voor eigen studie etc een kopie maken, er staat nergens dat je ook het origineel moet hebben.

[Anoniem: 88860]

De discussie begint Mooi dan word het misschien duidelijk

Zover we het nu hebben is dat je dus wel films maar kopieëren en muziek mag downloaden..... Het tapen van MTV voor eigengebruik mag dus ook. Je mag alleen NOOIT zonder toestemming verspreiden. Dit is duidelijk te vinden op die thuiskopie site.

Maar goed stel ik kopieëer (ik noem maar wat) het spelletje pacman van de buren dan mag dit mits ik ZELF de kopie maak.

Maar nu doe ik hetzelfde met Microsoft Flight Simulator 2004 dat mag ook ... Alleen de beveiliging van de DVD omzeilen doormiddel van cracks mag niet.

Klopt dit wat ik zeg ?

[Anoniem: 70162]

nee, want het kopieren van software is ALTIJD verboden. het gebruik van zo'n kopie ook.

[gill]

Als je er zo bang van bent, kopieer dan gewoon niets... Er zijn al vaker discussies geweest en we blijven steeds wat rond hangen over wat mag en wat niet mag. Feit is dat hoewel sommige dingen niet mogen, er een gedoog beleid gevoerd wordt, waarbij stichtingen als Brein aangeven dat ze de "thuisgebruiker die niet deelt" met rust laten.

[Nik]

Ik moet eerlijk zeggen, ook ik heb wel gedownloade zooi liggen. Maar ik heb er een simpele reden voor, ik download iets, voordat ik het aanschaf. Ookal is dat illegaal, ik wil waar hebben voor mijn geld. Zo zal ik eerst een spel downloaden, en proberen, en dan pas kopen als het me bevalt. Waarom een spel kopen waarvan je niet eens weet of het wel goed is?

En zo heb ik dat met meerdere dngen, of het nu strafbaar is of niet. Doorverkopen of doorgeven van deze kopieen die ik niet aan. Mensen downloaden / kopen het zelf maar.

Misschien wat offtopic, maar zo denk ik erover. (en ik had ergens gelezen dat je ergens een kopie van mag hebben voor een bepaalde tijd, en als je het dan wil blijven gebruiken dat je dan de originele versie moet kopen).

[Anoniem: 70162]

(en ik had ergens gelezen dat je ergens een kopie van mag hebben voor een bepaalde tijd, en als je het dan wil blijven gebruiken dat je dan de originele versie moet kopen).

dat noemen ze shareware

[PtrO]

Anoniem: 70162 schreef op 13 juli 2004 @ 13:55:
[...]

ik quote die wet nog voor je. je mag gewoon voor eigen studie etc een kopie maken, er staat nergens dat je ook het origineel moet hebben.

Je hebt gelijk maar dan wel in de context dat je het zelf moet hebben gemaakt en de copie alleen voor jezelf gebruikt en het geen electronisch opgeslagen verzameling (zeg maar software) betreft.

Artikel 16b
[1.] Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, tenzij het een met elektronische middelen toegankelijke verzameling als bedoeld in artikel 10, derde lid betreft, de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
[knip]

[Confusion]

Dit hoort niet in W&L: er is namelijk niets wetenschappelijks of levensbeschouwends aan. Het hoort in Stuffis Generalis, maar daar kan de topicstarter nog niet in. Omdat de discussie daar wel in de archieven kan worden teruggevonden, sluit ik dit topic.