Digitaal Fotorolletje: Is het wat?

[dawuss]

Ik kan me nog herinneren dat toen de opkomst van de digitale camera nog lang niet zo duidelijk was, er een heel interessant product op de markt kwam: Een CCD in de vorm van een fotorolletje.

Dit ding is dan gewoon te gebruiken in elke kleinbeeld of SLR camera.

Volgens mij is het nooit echt een succes geworden, want ik hoor er tegenwoordig eigenlijk vrijwel niets meer van. Toevallig heeft T.net in 2002 nog een nieuwsbericht geplaatst over deze rolletjes, maar toen waren ze nog erg duur (zo'n 500 euro).

Ik heb zelf geen geld voor een digitale spiegelreflexcamera, maar kan wel gebruik maken van een analoge Minolta slr, met een hele zooi lenzen. Omdat ik nog helemaal geen verstand heb van fotografie lijkt me dit ideaal om het mee te leren.

Wat ik mij nu afvraag: Heeft iemand hier ervaring met deze digitale fotorolletjes?
Is het de moeite waard om hier mee te oefenen? (rolletjes afdrukken kost ook geld, en veel meer tijd)

[Acid_Burn]

Ik denk dat met de huidige prijzen van de dSLR's het ook weinig zin heeft dit door te zetten.

[dawuss]

Acid_Burn schreef op 11 juli 2004 @ 21:15:
Ik denk dat met de huidige prijzen van de dSLR's het ook weinig zin heeft dit door te zetten.

Gezien de hoeveelheid lenzen die nog bij die camera zit, denk ik niet dat ik voor een acceptabele prijs dezelfde hoeveelheid aan digitaal spul kan kopen.
Die camera is nog prima in orde, ik heb alleen geen zin om zo veel geld te betalen aan rolletjes en ontwikkelingskosten.

[Maverick]

ik las pasgeleden ergens hier op got iets over SLR camera's volgens mij hadden ze ze bij alternate, maar noemden ze ze daar foutief digicams. vroeg me toen af wat SLR was, want had er nog nooit van gehoord. zegt wel genoeg over het succes denk ik. lijkt me ook een kansloze zaak, die rolletjes zijn vast stervens duur.

[begintmeta]

Er is voor zover ik weet één 1,3 megapixel prototype gemaakt, ze zijn nu dus niet beschikbaar.

Een groot voordeel van zo een modulair systeem zou natuurlijk zijn dat je in 1 camera filmrolletjes en verschillende typen digitale sensors zou kunnen gebruiken. Je zou dan dus een situatie krijgen die vergelijkbaar is met de situatie op de middenformaatmarkt. Een modulair systeem met digitale en filmmodules. Je zou dan je camerabodies makkelijk kunnen opgraden met een 12Mpixel-sensor als die beschikbaar zal worden.

Ik verwacht echter dat het technisch voorlopig erg moeilijk zal blijken zoiets te realiseren. Het blijft natuurlijk ook voor de camerafabrikanten interessanter om de huidige semi-disposable bodies te maken.

[jvvv]

Zowieso zou ik het niet doen indien het op de markt zou komen (wat dus niet zal gebeuren). Een Dslr is toch afgestemd op het feite dat het ding digitaal is. Daarmee bedoel ik metingen, mechanismewerking, lcdtjes, positionering van de te gebruiken knoppen, aangepaste lenzen...

Het is alsof je je oldtimer wil houden omdat ie goed rijdt, maar er toch ff een dieselmotortje met turbo in wil.

[FendtVario]

Ik herinner me inderdaad nog een artikel in De Ingenieur waar ook naar deze film verwezen wordt. Dat ging ook over die SolliconFilm. Dat artikel was van maart dit jaar (De Ingenieur nr 5) en daar hebben ze over een hoogste resolutie van 10 megapixel. Alleen zijn die dingen helaas nog steeds niet commercieel verkrijgbaar. Op de site vind ik nu ook alleen maar de 4 megapixel versie terug.

Persoonlijk lijkt het me een leuke tussen oplossing. Voor een vrij schappelijke prijs kun je je oude camera blijven gebruiken. Ik zou reuze blij zijn met zo'n film, dan kan ik de nu bijna 20 jaar oude minolta van mijn vader nieuw leven in blazen. Daar zitten ook nog een paar fraaie lenzen bij. Maar helaas, voorlopig nog niet te krijgen.

[koraks243]

jvvv schreef op 11 juli 2004 @ 21:44:
Een Dslr is toch afgestemd op het feite dat het ding digitaal is.

???

Daarmee bedoel ik metingen

Lichtmetingen in een d-slr berusten op precies dezelfde principes als bij een analoge slr. De belichtingstijden voor een cmos/ccd ingesteld op ISO100 is echt identiek aan de belichtingstijd voor een 100ASA film/diarolletje. Geen verschil hier dus.

mechanismewerking

Een slr en een d-slr werken met exact dezelfde onderdelen: lens, diafragma, sluiter en lichtgevoelig oppervlak (ccd/cmos c.q. film).

lcdtjes

Ok, dát is een verschil tussen digitaal en analoog. Van de andere kant zijn er digibacks voor bv. MF camera's die een LCD hebben. Zo'n digiback gaat gewoon op je ouderwetse Hasselblad of Mamiya 645.

positionering van de te gebruiken knoppen

Waarom zou daar een verschil in moeten zijn tussen analoog en digitaal? Is de menselijke anatomie ineens veranderd waardoor een analoge camera niet meer ergonomisch kan zijn?

aangepaste lenzen

De enige reden waarom er voor d-slr's aangepaste lenzen bestaan is omdat een d-slr nog altijd een stuk kleinere sensor heeft dan een kleinbeeldfilm. Hierdoor ontstaat de welbekende cropfactor bij het gebruik van 'ouderwetse' lenzen op d-slr's. Camerafabrikanten buiten dit verschijnsel echter uit, en hebben voor de d-slr's met hun kleinere sensors (met kleiner bedoel ik dus kleiner dan 35mm-formaat) lenzen gemaakt die optisch 'zuiver' zijn op het oppervlak van het cmos/ccd, maar niet daarbuiten. Hierdoor kunnen deze lenzen lichter, kleiner en goedkoper te produceren worden. Op een analoge slr zal zo'n lens echter extreme vignettering vertonen en wellicht ook sterke ca in de hoeken en aan de randen.

Áls er al een kwaliteitsverschil is tussen de ouderwetse slr-lenzen en de nieuwe d-slr lenzen (we gooien nu even alle lenzen van beide types op één hoop, jaja : ) ), dan zijn IMO de ouderwetse lenzen beter. Waarom? Omdat ze op een groter filmoppervlak optisch zuiver zijn dan de nieuwe 'digitale' lenzen. Dit is met name een belangrijk aandachtspunt als je bv in het bezit bent van zowel een Canon d-slr als een Canon a-slr en je op beide bodies dezelfde lenzen wil gebruiken. De d-lenzen zul je dan alleen op je d-body kunnen gebruiken.

Het is alsof je je oldtimer wil houden omdat ie goed rijdt, maar er toch ff een dieselmotortje met turbo in wil.

Hiermee wek je de indruk dat een d-slr superieur zou zijn aan een a-slr. Bedenk goed dat je je hiermee op een terrein begeeft waarover zowel professionele als amateurfotografen nog niet zijn uitgediscussieerd. Laten we het erop houden dat beide systemen hun voordelen hebben.

Even ontopic: Ik vrees dat we weinig meer zullen horen van het digitale filmrolletje. De markt voor d-slr's is uiteraar sterk veranderd t.o.v. eind 2003 en geen enkele fabrikant zal investeren in het ontwikkelen van een digitaal filmrolletje of een digiback voor 35mm formaat. Voor MF ligt dat wat anders, aangezien er nog steeds (veel) professionals met uitstekende analoge MF bodies en lenzen rondlopen die toch willen profiteren van het gemak dat de digitale fotografie te bieden heeft. Voor de gewone sterveling zijn de oplossingen echter niet te betalen, tenzij je makkelijk ca. $ 13000 kan ophoesten .

[Acid_Burn]

dawuss schreef op 11 juli 2004 @ 21:23:
[...]

Gezien de hoeveelheid lenzen die nog bij die camera zit, denk ik niet dat ik voor een acceptabele prijs dezelfde hoeveelheid aan digitaal spul kan kopen.
Die camera is nog prima in orde, ik heb alleen geen zin om zo veel geld te betalen aan rolletjes en ontwikkelingskosten.

Mja, het ligt er dus aan welke camera je hebt. Je zegt wel dat het in elke SLR te gebruiken is, maar ik heb destijds ook interesse gehad in de Silicon Film. Daar bleek toen uit dat het voor een bepaald aantal toestellen geschikt was. Voor zover ik kan bedenken ligt dit aan het feit dat niet elke camera aan de binnenkant gelijk is. Hiermee bedoel ik dus de afstand van het hart van het filmrolletje tot het midden van het opnamevlak. Als dit maar iets afwijkt krijg je al problemen.

Bezit je nu een Nikon of Canon met een hoop glas, dan kan je net zo goed een dSLR van die merken kopen, dan ben je goedkoper uit.

[tazzman]

dawuss schreef op 11 juli 2004 @ 21:23:
[...]

Gezien de hoeveelheid lenzen die nog bij die camera zit, denk ik niet dat ik voor een acceptabele prijs dezelfde hoeveelheid aan digitaal spul kan kopen.
Die camera is nog prima in orde, ik heb alleen geen zin om zo veel geld te betalen aan rolletjes en ontwikkelingskosten.

Wat voor camera is het dan? Je kan ook gewoon een Canon, Nikon, Sigma, Pentax en binnenkort ook een Minolta DSLR body kopen. Bij een DSLR is alleen de body anders, maar bestaande lenzen van dezelfde mount kan je gewoon blijven gebruiken. Dat maakt overstappen naar digitaal juist *wel* interesant - je hoeft in veel gevallen enkel een body te kopen.

Wat heb je nu dan aan body en glaswerk?

[Dr. Strangelove]

ik las pasgeleden ergens hier op got iets over SLR camera's volgens mij hadden ze ze bij alternate, maar noemden ze ze daar foutief digicams. vroeg me toen af wat SLR was, want had er nog nooit van gehoord. zegt wel genoeg over het succes denk ik. lijkt me ook een kansloze zaak, die rolletjes zijn vast stervens duur.

SLR = Single Lens Reflex = spiegelreflex.

Dat systeem heeft zijn succes wel bewezen inmiddels

Of begrijp ik je verkeerd?

[tazzman]

Maverick schreef op 11 juli 2004 @ 21:27:
ik las pasgeleden ergens hier op got iets over SLR camera's volgens mij hadden ze ze bij alternate, maar noemden ze ze daar foutief digicams. vroeg me toen af wat SLR was, want had er nog nooit van gehoord. zegt wel genoeg over het succes denk ik. lijkt me ook een kansloze zaak, die rolletjes zijn vast stervens duur.

Ik hoop echt dat ik je verkeerd begrijp maar zoals je ik je post nu voor de 20ste keer lees zeg je dat "SLRs geen succes zijn omdat JIJ er nog nooit van gehoord hebt..".

Ik mag toch echt hopen dat je dit niet zo meende anders ga ik hem uitprinten, inlijsten en aan de muur hangen als "GOT Fotografie - uitspraak van 2004"

[The_Sukkel]

Volgens mij was er ook nog een probleempje met die digitale rolletjes. Het scheen dat niet het voledige beeld erop kon. Alleen een reeds gecropt beeld werd erop geprojecteerd...

Had te maken met de afstand van de lens tot de ccd...die is kleiner dan van lens tot film (omdat de ccd dikker is).

[Anoniem: 3747]

The_Sukkel schreef op 12 juli 2004 @ 02:00:
Volgens mij was er ook nog een probleempje met die digitale rolletjes. Het scheen dat niet het voledige beeld erop kon. Alleen een reeds gecropt beeld werd erop geprojecteerd...

Had te maken met de afstand van de lens tot de ccd...die is kleiner dan van lens tot film (omdat de ccd dikker is).

Waar haal je dat nou weer vandaan? Er stond al onzin in dit topic maar dit is helemaal van klok en klepel en niet weten waar die hangt.
Als je even dit topic had doorgelezen en vooral de reply van koraks had je geweten dat het niks met de dikte van de sensor te maken heeft, en des te meer met de diameter.

[cûora]

Anoniem: 3747 schreef op 12 juli 2004 @ 08:17:
[...]


Waar haal je dat nou weer vandaan? Er stond al onzin in dit topic maar dit is helemaal van klok en klepel en niet weten waar die hangt.
Als je even dit topic had doorgelezen en vooral de reply van koraks had je geweten dat het niks met de dikte van de sensor te maken heeft, en des te meer met de diameter.

die lenzen hebben toch een bepaald brandpunt lijkt me, en als de sensor dikker wordt krijg je dat het brandpunt achter de sensor ligt er en dus een slecht beeld ontstaat, ik zeg niet dat het klopt wat er beweert word maar op zich klinkt het logisch.(met het verschil dat het beeld dan te groot is voor de sensor ipv te klein).

[The_Sukkel]

Anoniem: 3747 schreef op 12 juli 2004 @ 08:17:
[...]


Waar haal je dat nou weer vandaan? Er stond al onzin in dit topic maar dit is helemaal van klok en klepel en niet weten waar die hangt.
Als je even dit topic had doorgelezen en vooral de reply van koraks had je geweten dat het niks met de dikte van de sensor te maken heeft, en des te meer met de diameter.

Nou sorry hoor...
Ik heb wél het hele topic doorgelezen en vond er geen opmerking over terug (dat je maar een gedeelte van het beeld op zo'n digitaal rolletje krijgt). De cropfactor waar Koraks het over heeft wordt in zijn verhaal gebruikt als opmaat en verklaring waarom er kleinere lenzen worden gebruikt.

Het kan inderdaad ook gebruikt worden als prima verklaring voor het verschijnsel dat ík probeer aan te kaarten, maar ik meen me toch te herinneren dat er ook iets was met de afstand tot de ccd (lijkt me niet zo onlogisch...want die ccd + electronica + behuizing is dikker dan film....)...

Ik zoek het vanavond nog wel verder op (mogen anderen ook doen) en dan zien we wel weer verder. Als ik het helemaal bij het verkeerde eind heb, ben ik heus niet te beroerd om dat toe te geven en dan heb ik ook weer wat geleerd. Jouw reactie is echter nogal grof tegenover iemand die gewoon een extra nog niet aangestipt punt naar voren wil brengen in deze discussie.

Dus misschien heb ik het wel helemaal fout (niet iedereen is een fotoprofessional)...maar de toon waarop je me dan terechtwijst mag wel iets rustiger.

[koraks243]

The_Sukkel schreef op 12 juli 2004 @ 09:03:
[...]

Het kan inderdaad ook gebruikt worden als prima verklaring voor het verschijnsel dat ík probeer aan te kaarten, maar ik meen me toch te herinneren dat er ook iets was met de afstand tot de ccd (lijkt me niet zo onlogisch...want die ccd + electronica + behuizing is dikker dan film....)...

De cropfactor waar ik het over heb wordt veroorzaakt doordat het cmos/ccd in een hedendaagse d-slr kleiner is (dus qua oppervlakte) dan een 35mm-negatief of omkeerfilm. Een goed geïllustreerd verhaal over dit fenomeen vind je hier.

Maar de afstand van het achterste lenselement tot het beeldgevoelige oppervlak (ofwel digitale filmrol, ofwel analoge film) zal gelijk blijven. Om dat in te zien hoef je alleen maar een slr open te maken en te zien hoe de film erin ligt. Je ziet dan dat het belichtingsoppervlak zover mogelijk naar voren (dus richting sluiter/objectief) tegen de behuizing ligt. Het lichtgevoelige oppervlak ligt dus bij een analoge en bij een digitale film precies even ver van het objectief af. Of áchter dat oppervlak een dunne film zit of een dik stuk elektronica, maar voor de optische werking helemaal niks uit.

Acid_Burn schreef op 12 juli 2004 @ 00:10:
[...]


Mja, het ligt er dus aan welke camera je hebt. Je zegt wel dat het in elke SLR te gebruiken is, maar ik heb destijds ook interesse gehad in de Silicon Film. Daar bleek toen uit dat het voor een bepaald aantal toestellen geschikt was.

Het prototype (1,2Mpix) was inderdaad maar geschikt voor iets van 5 typen camera's (waaronder de Canon AE1 en de Nikon F50 en F90). De latere versies (resp. 5Mpix en 10Mpix) zouden geschikt moeten zijn voor nagenoeg alle slr's, maar helaas is dat product er nooit gekomen.

Voor zover ik kan bedenken ligt dit aan het feit dat niet elke camera aan de binnenkant gelijk is. Hiermee bedoel ik dus de afstand van het hart van het filmrolletje tot het midden van het opnamevlak. Als dit maar iets afwijkt krijg je al problemen.

Ik vermoed dat het probleem eerder zat in de beschikbare ruimte in het filmcompartiment. Volgens mij is de afstand van het rolletje tot het belichtingsgebied redelijk standaard, maar dat weet ik niet zeker.

Hoe dan ook is het jammer dat het digitale filmrolletje nooit heeft doorgezet. Denk je eens in wat een schitterend ruisvrije sensor je kan maken op 35mm-formaat, je zou nog veel betere resultaten krijgen dan bij de hedendaagse d-slr's!

[ Voor 34% gewijzigd door koraks243 op 12-07-2004 09:23 ]

[dawuss]

tazzman schreef op 12 juli 2004 @ 00:28:
[...]


Wat voor camera is het dan? Je kan ook gewoon een Canon, Nikon, Sigma, Pentax en binnenkort ook een Minolta DSLR body kopen. Bij een DSLR is alleen de body anders, maar bestaande lenzen van dezelfde mount kan je gewoon blijven gebruiken. Dat maakt overstappen naar digitaal juist *wel* interesant - je hoeft in veel gevallen enkel een body te kopen.

Wat heb je nu dan aan body en glaswerk?

Ik heb hier nu een Minolta liggen, inclusief lenzen die daar op passen.
Nu ben ik pas eens rond gaan kijken naar SLR's, maar toen kwam ik er achter dat er nogal wat veranderd is sinds dit model (deze is toch wel minstens 15 jaar oud). Ik heb geen spul van Minolta gezien, maar wat ik wel heb gezien, is dat de meeste moderne SLR's (ook analoog) voorzien zijn van autofocus. Die lenzen met autofocus waren dan niet meer compatible met lenzen zonder autofocus.

Nu weet ik hier niet het fijne van, en het kan goed zijn dat ik me verkeerd heb laten inlichten, of dat dit niet het geval is bij Minolta, maar als dat wel zo is, lijkt me een nieuwe body niet echt een goed idee. Zonde van alle lenzen.

[Anoniem: 3747]

The_Sukkel schreef op 12 juli 2004 @ 09:03:
[...]

Nou sorry hoor...
Ik heb wél het hele topic doorgelezen en vond er geen opmerking over terug (dat je maar een gedeelte van het beeld op zo'n digitaal rolletje krijgt). De cropfactor waar Koraks het over heeft wordt in zijn verhaal gebruikt als opmaat en verklaring waarom er kleinere lenzen worden gebruikt.

Er stond dus wel degelijk uitgelegd waar die cropfactor wél door veroorzaakt wordt.

Het kan inderdaad ook gebruikt worden als prima verklaring voor het verschijnsel dat ík probeer aan te kaarten, maar ik meen me toch te herinneren dat er ook iets was met de afstand tot de ccd (lijkt me niet zo onlogisch...want die ccd + electronica + behuizing is dikker dan film....)...

Wat me een beetje stoort is dat het door die uitspraak lijkt alsof je niet zoveel weet van de werking van een fotocamera. Het belichtingsvlak moet namelijk op een heel specifieke afstand van je lensgroepen zitten. Om precies te zijn, op het brandpuntsafstand van je lens.
Tuurlijk is zo'n sensor in zijn geheel dikker dan een fotografische film, maar het lichtgevoelige deel van je sensor zit op precies dezelfde plek als de film. Dat wordt door natuurwetten gedicteerd

Jouw reactie is echter nogal grof tegenover iemand die gewoon een extra nog niet aangestipt punt naar voren wil brengen in deze discussie.

Dus misschien heb ik het wel helemaal fout (niet iedereen is een fotoprofessional)...maar de toon waarop je me dan terechtwijst mag wel iets rustiger.

Mijn reactie was misschien wat bot. Sorry daarvoor. Maar er stond nu al zoveel onzin in dit topic, dat er imo even wat rechtgezet moest worden.
Niet iedereen is fotoprofessional, ik dus ook niet, maar het is wel fijn als de TS een beetje serieuze informatie krijgt en niet allerlei "ik dacht dat ik het zo eeen keer ergens gelezen had".
Er wordt al genoeg onzin op internet verspreid, denk ik dan maar.

[ikmattie]

Anderhalf jaar geleden zijn die dingen ook in dit topic bediscussieerd.

[koraks243]

Anoniem: 3747 schreef op 12 juli 2004 @ 13:37:
Het belichtingsvlak moet namelijk op een heel specifieke afstand van je lensgroepen zitten. Om precies te zijn, op het brandpuntsafstand van je lens.
Tuurlijk is zo'n sensor in zijn geheel dikker dan een fotografische film, maar het lichtgevoelige deel van je sensor zit op precies dezelfde plek als de film. Dat wordt door natuurwetten gedicteerd

Dan mag jij me nu even uitleggen hoe het komt dat ik geen aanpassingen hoef te maken aan mijn slr-body als ik van een 28mm lens (dus brandpuntsafstand 28mm) verwissel naar, zeg, een 135mm lens. Om over zoomlenzen maar niet te spreken...

Nee, de afstand van de film/belichtingsoppervlak tot het achterste lenselement staat los van de brandpuntsafstand van de lens. Anders zou ik met m'n 200mm prime ook wel een erg dikke body krijgen

ikmattie schreef op 12 juli 2004 @ 13:40:
Anderhalf jaar geleden zijn die dingen ook in dit topic bediscussieerd.

Als je dit topic even doorleest dan zie je meteen dat de discussie hier een veel breder gebied beslaat dan het topic dat jij aanhaalt.

[ Voor 19% gewijzigd door koraks243 op 12-07-2004 13:43 ]

[begintmeta]

Anoniem: 3747 schreef op 12 juli 2004 @ 13:37:
...

Wat me een beetje stoort is dat het door die uitspraak lijkt alsof je niet zoveel weet van de werking van een fotocamera. Het belichtingsvlak moet namelijk op een heel specifieke afstand van je lensgroepen zitten. Om precies te zijn, op het brandpuntsafstand van je lens.
Tuurlijk is zo'n sensor in zijn geheel dikker dan een fotografische film, maar het lichtgevoelige deel van je sensor zit op precies dezelfde plek als de film. Dat wordt door natuurwetten gedicteerd
...

Ik denk dat je het goed zult bedoelen, maar wat hier staat is natuurlijk grote onzin. Als ik die sensor in mijn broekzak heb, zit zijn lichtgevoelige laag, ondanks de door jou aangehaalde natuurwetten, echt niet op precies dezelfde plek als de film. Duidelijker is het denk ik om te zeggen: in elk standaard-kleinbeeld fototoesstel gaat 135 film. omdat de film gestandaardiseerd is, kun je ook een sensor maken volgens die standaard (afgezien van verschuiving op het afbeeldingsvlak, en afgezien van de kleine verschillen die je ook in filmlagen hebt, en natuurlijk de technische problemen bij implementatie).

[Anoniem: 3747]

Dan vraag ik me ineens af waarom telelenzen (met een langere brandpuntsafstand) altijd langer zijn?

Neemt niet weg dat het scherpe 'beeld' van je lens altijd op de plek van de film terecht komt. Dat is een vastgesteld punt in je camera. Als je een 'dikke' CCD erin plaatst zal het fotogevoelige gedeelte op dat vastgestelde punt moeten liggen. Rite?

[Anoniem: 3747]

begintmeta schreef op 12 juli 2004 @ 13:52:
[...]


Ik denk dat je het goed zult bedoelen, maar wat hier staat is natuurlijk grote onzin. Als ik die sensor in mijn broekzak heb, zit zijn lichtgevoelige laag, ondanks de door jou aangehaalde natuurwetten, echt niet op precies dezelfde plek als de film. Duidelijker is het denk ik om te zeggen: in elk standaard-kleinbeeld fototoesstel gaat 135 film. omdat de film gestandaardiseerd is, kun je ook een sensor maken volgens die standaard (afgezien van verschuiving op het afbeeldingsvlak, en afgezien van de kleine verschillen die je ook in filmlagen hebt, en natuurlijk de technische problemen bij implementatie).

Waarom zou je die sensor in je broekzak doen? Hij hoort toch op een bepaalde plek in het toestel te zitten? Of mis ik iets? Waarschijnlijk probeer je alleen maar mijn betoog onderuit te halen met dit soort argumenten, magoed.
Even als serieuze reactie op je opmerking: welke standaard bedoel je? 35mm formaat? Daar wordt dus niet aan voldoen in de meeste DSLR's. De grootte van het beeldoppervlak is niet 24x36mm. Wél zit de sensor op exact dezelfde afstand van je lensmount (om het zo dan maar te zeggen) als in een gewone SLR. Anders zouden je lenzen een ernstige vertekening vertonen denk ik

[koraks243]

Anoniem: 3747 schreef op 12 juli 2004 @ 13:53:
Dan vraag ik me ineens af waarom telelenzen (met een langere brandpuntsafstand) altijd langer zijn?

Jah, maar dat heeft te maken met de beeldhoek van de lens.
Je kan overigens ook een 200mm lens van 10 cm. maken, maar dan kun je ook alleen op oneindig focussen

Neemt niet weg dat het scherpe 'beeld' van je lens altijd op de plek van de film terecht komt. Dat is een vastgesteld punt in je camera. Als je een 'dikke' CCD erin plaatst zal het fotogevoelige gedeelte op dat vastgestelde punt moeten liggen. Rite?

Mijn lenzen hebben allemaal een scherpstelmechanisme, ik weet niet hoe het bij jou zit
Het is natuurlijk wel zo handig als het lichtgevoelige oppervlak altijd op hetzelfde punt zit omdat ook je prisma en matglaasje op die afstand gecalibreerd zijn. Maar in principe kun je ook nog goed beeld krijgen als het film/ccd-oppervlak op een ander punt zit dan normaal, alleen is het scherpstellen wat lastig als je prisma en matglas op een andere afstand zitten.

[Anoniem: 3747]

koraks schreef op 12 juli 2004 @ 14:01:
[...]

Jah, maar dat heeft te maken met de beeldhoek van de lens.
Je kan overigens ook een 200mm lens van 10 cm. maken, maar dan kun je ook alleen op oneindig focussen


[...]

Mijn lenzen hebben allemaal een scherpstelmechanisme, ik weet niet hoe het bij jou zit
Het is natuurlijk wel zo handig als het lichtgevoelige oppervlak altijd op hetzelfde punt zit omdat ook je prisma en matglaasje op die afstand gecalibreerd zijn. Maar in principe kun je ook nog goed beeld krijgen als het film/ccd-oppervlak op een ander punt zit dan normaal, alleen is het scherpstellen wat lastig als je prisma en matglas op een andere afstand zitten.

Dus in de praktijk zijn we het met elkaar eens? Goed!

[koraks243]

Anoniem: 3747 schreef op 12 juli 2004 @ 14:09:
[...]


Dus in de praktijk zijn we het met elkaar eens? Goed!

Uiteindelijk zijn we het eens met elkaar, al geloof ik dat we een ander begrip hebben van de techniek die erachter zit

[begintmeta]

Anoniem: 3747 schreef op 12 juli 2004 @ 14:00:
[...]

Waarom zou je die sensor in je broekzak doen? Hij hoort toch op een bepaalde plek in het toestel te zitten? Of mis ik iets? Waarschijnlijk probeer je alleen maar mijn betoog onderuit te halen met dit soort argumenten, magoed.
Even als serieuze reactie op je opmerking: welke standaard bedoel je? 35mm formaat? Daar wordt dus niet aan voldoen in de meeste DSLR's. De grootte van het beeldoppervlak is niet 24x36mm. Wél zit de sensor op exact dezelfde afstand van je lensmount (om het zo dan maar te zeggen) als in een gewone SLR. Anders zouden je lenzen een ernstige vertekening vertonen denk ik

Het stukje over die broekzak heb ik geschreven omdat jij stelt dat het lichtgevoelige deel van een sensor door natuurwetten wordt gedwongen op dezelfde plek te zitten als de film. Dat is natuurlijk niet zo, zo'n dFilmrolletje wordt door mensen ontworpen om als het zoals een filmpje camera wordt gelegd, op de juiste plek te zitten, men kan ook met gemak een (d)rolletje maken dat met zijn lichtgevoelige deel de sluiter doorprikt. Omdat je zelf in je post een beetje tegen onjuistheden op internet tekeer gaat, leek het me wel aardig daarop te wijzen.

Je zult er misschien overheen hebben gelezen, maar ik schrijf "in elk standaard-kleinbeeld fototoestel gaat 135 film" dan ga ik door met: "omdat de film gestandaardiseerd is, kun je ook een sensor maken volgens die standaard" Ik heb het dus nergens over dSLRs. Ik schrijf alleen dat, omdat in een film-SLR een bepaald filmtype gaat, je makkelijker een vervangend dFotorolletje kunt maken.

[Anoniem: 3747]

Hadden we het hier nou over het vervangen van je film door een digitaal rolletje of niet? En is dat niet hetzelfde principe als een dslr camera? Inclusief cropfactor?
Enfin, het wordt mierengeneuk zo, je kan best aanmerkingen hebben op mijn uitleg maar het ging mij even over de algemene onzin in de eerste posts.

koraks schreef op 12 juli 2004 @ 14:11:
Uiteindelijk zijn we het eens met elkaar, al geloof ik dat we een ander begrip hebben van de techniek die erachter zit

Hhhm, ik benader het wat meer op zijn JBF geloof ik. Jij zal de techniek wat beter kunnen benoemen als ik het zo zie

[begintmeta]

Anoniem: 3747 schreef op 12 juli 2004 @ 14:58:
Hadden we het hier nou over het vervangen van je film door een digitaal rolletje of niet? En is dat niet hetzelfde principe als een dslr camera? Inclusief cropfactor?
Enfin, het wordt mierengeneuk zo, je kan best aanmerkingen hebben op mijn uitleg maar het ging mij even over de algemene onzin in de eerste posts.
...

Daar[verv. door digitaal rolletje] hadden we het inderdaad over denk ik. ((Ik snap niet waar je nu die cropfactor vandaan haalt trouwens, die doet er, iig in mijn verhaal, niet toe.) Volgens mij kun je zo'n drolletje maken met of zonder cropfactor, net als een dSLR.)

Ik vind trouwens dat je een, bij beschikbaarheid van zo'n rolletje, hybride film/digitaal-SLR niet dSLR zou moeten noemen, om verwarring met de alleen digitaleSLR te voorkomen. Daarom zou ik bijvoorbeeld een Hasselblad H1 met digitale achterwand ook niet zo snel dSLR noemen, terwijl je die, daar moet ik je natuurlijk gelijk in geven, wel zo mag noemen.

Het is ook allemaal een beetje gemiereneuk.

[The_Sukkel]

koraks schreef op 12 juli 2004 @ 09:19:
[...]
De cropfactor waar ik het over heb wordt veroorzaakt doordat het cmos/ccd in een hedendaagse d-slr kleiner is (dus qua oppervlakte) dan een 35mm-negatief of omkeerfilm. Een goed geïllustreerd verhaal over dit fenomeen vind je hier.

Maar de afstand van het achterste lenselement tot het beeldgevoelige oppervlak (ofwel digitale filmrol, ofwel analoge film) zal gelijk blijven. Om dat in te zien hoef je alleen maar een slr open te maken en te zien hoe de film erin ligt. Je ziet dan dat het belichtingsoppervlak zover mogelijk naar voren (dus richting sluiter/objectief) tegen de behuizing ligt. Het lichtgevoelige oppervlak ligt dus bij een analoge en bij een digitale film precies even ver van het objectief af. Of áchter dat oppervlak een dunne film zit of een dik stuk elektronica, maar voor de optische werking helemaal niks uit.
[...]

Koraks, bedankt voor je duidelijke en vooral ook vriendelijke uitleg
Ik denk dat ik met de opmerking dat je slechts een gedeelte van van het normale oppervlakte op de digitale filmrol krijgt niet erg ver naast de waarheid zat, maar dat het schortte aan de juiste verklaring.

@Patrickje: het is jammer dat je je irritatie over "de onzin in de eerste posts" zo hoog laat oplopen dat je je vervolgens zo generaliserend en bot moet gaan gedragen. Mensen zitten in dit forum gewoon om van elkaar te leren. Als er fouten worden gemaakt, dan doet men dat niet opzettelijk om de ander een loer te draaien. Bij het rechtzetten van onjuistheden mag je daar wel rekening mee houden. Dat voorkomt dat je "iedereen in de eerste posts" schoffeert, waardoor de discussie vervolgens alleen maar vertroebeld wordt door welles-nietes verhalen in plaats van dat er een gedegen discussie op gang komt waar elke deelnemer iets aan heeft.

[Anoniem: 19894]

dawuss schreef op 11 juli 2004 @ 21:11:
...

Wat ik mij nu afvraag: Heeft iemand hier ervaring met deze digitale fotorolletjes?
Is het de moeite waard om hier mee te oefenen? (rolletjes afdrukken kost ook geld, en veel meer tijd)

Nee, en nee.

Zover ik weet zijn deze camera inserts nog steeds een artikel wat niet te koop is, voor een normale prijs, en een product waar ik mijn twijfels over heb. Probleem en bezwaren zijn min of meer genoemt en dat zijn het echte formaat t.o.v. 35mm rollen en lichtgevoeligheid, deze verschillen echt.

Bovendien is er nog het probleem dat CCD/CMOS camera's gewoon "anders" zijn dan analoge camera's, je kunt gewoon niet je camera IR gevoelig maken door simpelweg je rolletje te verwisselen, en je kunt ook niet verwachten van een digitale camera dat zij een homogeen beeld laat zien zoals een analoge camera.

Als je niet teveel foto's afdrukt, en geen behoefte hebt aan denken aan accu's en batterijen met betrekking tot fotograveren en het aantal maximum foto's die op een geheugenkaart passen; Kies liever een analoge camera. Ga je voor snel, goedkoop en ik kies voor betaalbaar, Nikon D70

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 19894 op 14-07-2004 01:17 ]

[tazzman]

Het principe kan wel werken - zoals met een digitale achterwand. Deze is meen ik al beschikbaar voor een Leica camera maar dat weet ik niet helemaal zeker. Er bestaat wel een digitale achterwand voor een middelformaat body en deze schijnt er goed te moeten zijn (maar ook erg duuuuuur). Meer research zal plaats vinden op een ander tipstip.

D70 is zeer goede keuze. 10D ook

[The_Sukkel]

Anoniem: 19894 schreef op 14 juli 2004 @ 01:08:
[...]Als je niet teveel foto's afdrukt, en geen behoefte hebt aan denken aan accu's en batterijen met betrekking tot fotograveren en het aantal maximum foto's die op een geheugenkaart passen; Kies liever een analoge camera.[...]

Hoewel dit topic niet echt gaat over analoog versus digitaal, wil ik toch graag reageren op de opmerking over "geen behoefte hebt aan het aantal maximum foto's die op een geheugenkaart passen"...

Juist het aantal foto's dat op een geheugenkaart past is een duidelijk argument om voor een digitale camera te gaan. Niet alleen passen er veel meer foto's op een geheugenkaart (vooral compactflash), maar ook de recyclebaarheid is een sterk punt (ontelbare foto's tijdens levensduur van de kaart).

[Anoniem: 3747]

The_Sukkel schreef op 14 juli 2004 @ 00:51:
@Patrickje [..]

En daar moet ik je gelijk in geven

[koraks243]

Anoniem: 19894 schreef op 14 juli 2004 @ 01:08:
[...]
Bovendien is er nog het probleem dat CCD/CMOS camera's gewoon "anders" zijn dan analoge camera's, je kunt gewoon niet je camera IR gevoelig maken door simpelweg je rolletje te verwisselen,

Hoezo niet? Je neemt een IR gevoelige film en plaatst een IR filter voor je lens. Zo doen analoge fotografen het al decennia met 35mm camera's! Kijk ook even op deze pagina, daar staat het nog eens duidelijk uitgelegd. Alleen analoge camera's die IR-systemen gebruiken voor filmtracking e.d. kunnen problemen geven met IR film, maar 90% van de 35mm camera's werkt zondermeer met IR film.

en je kunt ook niet verwachten van een digitale camera dat zij een homogeen beeld laat zien zoals een analoge camera.

Wat bedoel je precies met een homogeen beeld? Homogeen qua scherpte, homogeen qua kleur? Homogeen binnen dezelfde foto's of gezien over meerdere beelden?
En waarom zou een digitale camera er niet toe in staat zijn dat te laten zien? Begrijp me niet verkeerd; je hebt wellicht gelijk, maar ík kan me niet herinneren daar ooit iets over gehoord te hebben. Ook professionele fotografen gebruiken digibacks op hun MF camera's voor hoogwaardig reclamewerk en technische fotografie; ik kan me niet voorstellen dat ze dat zouden doen als de 'homogeniteit' (wat je daar dan ook precies mee bedoelt) van het beeld niet gegarandeerd zou zijn.