[ut2004] frames blijft op 85.

[l-burna]

Ok ik heb een club 3d 9700 pro @ 380/335
nu als ik ut2004 speel op 1280*1024 en alles op normale details krijg ik max 85 fps.
verlaag ik nu de reso naar 800*600 en alles details op low krijg ik max nog steeds 85fps.
is er een manier om dit boven de 85 te krijgen?
ik heb vsync overall uitstaan.
voor de rest heb ik 3000+xp proc, 512mb corsair geheugen.
85fps is soms te traag om mee te spelen.
men zegt dat je het niet ziet, maar ik merk wel dat die game traag speelt met maar 85fps.

[kieskes]

als je refreshrate op 85 hz staat, zal je ook nooit meer dan 85fps kunnen halen.

[Alternativ]

Gebruik je de opengl renderer of die van directx dat scheelde bij ut nogal wat misschien ook bij ut2004.

[McKaamos]

kieskes schreef op 11 juli 2004 @ 19:55:
als je refreshrate op 85 hz staat, zal je ook nooit meer dan 85fps kunnen halen.

niet dus.
als je de Vsync uit doet, zou de framerate hoger kunnen worden dan de monitor refreshrate.
bij teveel hoger, krijg je dan wel last van tearing.

maargoed, probeer de vSync eens uit te zetten doormiddel van een appart tooltje? (b.v. RivaTuner)

[PD2JK]

Ik denk dat je één of ander commando in je console moet gebruiken. Met CS is dit fps_max. Bij UT weet ik het zo niet.

[WiXX]

l-burna schreef op 11 juli 2004 @ 19:54:
Ok ik heb een club 3d 9700 pro @ 380/335
nu als ik ut2004 speel op 1280*1024 en alles op normale details krijg ik max 85 fps.
verlaag ik nu de reso naar 800*600 en alles details op low krijg ik max nog steeds 85fps.
is er een manier om dit boven de 85 te krijgen?
ik heb vsync overall uitstaan.
voor de rest heb ik 3000+xp proc, 512mb corsair geheugen.
85fps is soms te traag om mee te spelen.
men zegt dat je het niet ziet, maar ik merk wel dat die game traag speelt met maar 85fps.

De eerste supermens is geboren, de eerste die meer dan 85 fps kan zien.

Dit is dus complete bullshit en is geestelijk. Je denkt dat je het ziet vertragen omdat je weet dat de fps te weinig is voor je systeem.

Als ik je het spel liet spelen zonder fps te laten weten op mijn pc dan zou je gewoon denken dat het super vloeiend loopt.

Wat wel kan dat je het ziet vertragen is als de fps met meer dan 25 fps dropt. dus van 85 naar 60 ofzo. Maar dat zou dan betekenen dat je systeem te hoog staat ingesteld kwa kwaliteit en resolutie.

[l-burna]

WiXX schreef op 11 juli 2004 @ 20:01:
[...]


De eerste supermens is geboren, de eerste die meer dan 85 fps kan zien.

Dit is dus complete bullshit en is geestelijk. Je denkt dat je het ziet vertragen omdat je weet dat de fps te weinig is voor je systeem.

Als ik je het spel liet spelen zonder fps te laten weten op mijn pc dan zou je gewoon denken dat het super vloeiend loopt.

Wat wel kan dat je het ziet vertragen is als de fps met meer dan 25 fps dropt. dus van 85 naar 60 ofzo. Maar dat zou dan betekenen dat je systeem te hoog staat ingesteld kwa kwaliteit en resolutie.

ik denk je dat je een lees cursus moet volgen. ik heb nergens gezegd dat ik 85 fps kan zien.
ik zei dat het spel traag aan voelt.
dat merkte ik vooral bij ut vsync stond daar ook altijd uit 200+ fps, een keer per ongeluk aan gezet en merkt het gelijk dat het speel traag speelde.
tot ik naar mijn fps keek en merkte waarom.
dus 200+ fps spelen of 85 merk je wel in het spel heb nergens gezegd dat ik het verschil zie.

@ prutzer fps_max werkt niet

[Verwijderd]

je voelt het in de besturing van een spel, zeker in je muis(aim) ( 85-200 0) merk je, zeker wanneer het ineens dropt

maar ga in je ut2004.ini naar mindesiredframerate , zet deze op 130 ipv 80

[Rone]

Verwijderd schreef op 11 juli 2004 @ 20:10:
maar ga in je ut2004.ini naar mindesiredframerate , zet deze op 130 ipv 80

Minimal Desired Framerate zorgt ervoor dat, zodra de behaalde fps onder de ingestelde waarde komt, UT automagisch bepaalde detail levels omlaag gooit om de gewenste fps te behalen.

Stel je dit in op 130, dan zul je bijna continu spelen met een lager detail level dan je zelf ingesteld hebt..
Is dit praktisch? Nee

[unfor]

l-burna schreef op 11 juli 2004 @ 19:54:
85fps is soms te traag om mee te spelen.
men zegt dat je het niet ziet, maar ik merk wel dat die game traag speelt met maar 85fps.

LOL. mooie!

[Maverick]

knap als je monitor maar op 85hz staat

[Rone]

Ondanks dat je met een refreshrate van 85Hz maar 85 beelden per seconde ziet, speelt het wel degelijk anders als je videokaart meer dan 85 beelden per seconde rendert.
En zo ervaart de TS het ook.

Verander dit in het bestand UT2004.ini in de System map van het spel:

UseVSync=False

[Mentalist]

WiXX schreef op 11 juli 2004 @ 20:01:
[...]

De eerste supermens is geboren, de eerste die meer dan 85 fps kan zien.

Nee hoor, ik zie ook een gigantisch verschil tussen 60fps en 120fps. Dan wel met 120Hz op een CRT monitor.

Om preciezer te zijn : je ziet het niet, maar merkt het wel. Vooral als je om je heen kijkt. Maar meer FPS zien dan de refresh rate van je monitor lukt idd niet. Het kan wel iets prettiger spelen, maar gewoon op een hoge refresh rate spelen met een net zo hoge FPS is toch prettiger.

[cavey]

maar zeker waar, het gaat om de soepelheid ...... als je meer fps haalt, heb je in principe een hogere sub-level-precisie (hmmz, tja, vergelijk het met subpixel interpolation, texture mapping etc .... pixels die er niet zijn in de "fysieke" wereld, maar die je toch mee neemt in bijv. je berekeningen zodat alles er nog smoother (anti-aliasing bijv) uit ziet )..

Dus tja, meer fps houdt weer in dat je vaker de mouse routine voor bij laat komen ... wat weer inhoudt dat er vaker gekeken kan worden naar de positie en dus vaker een nieuwe screen gerenderd kan worden....... probeer maar eens een 360 graden bochtje te draaien met 30 fps of 200 fps ..... welke is soepeler? ... die van 200 ... het gaat dan om de overgangen, niet dat je fysiek echt 200fps kan zien ofzo ....... maar goed, offtopic geblaat van me, ik zou niet eens weten hoe je die framerate kan opschroeven.


google -> maximise ut2004 framerate ? als search term ..?

[Verwijderd]

85 is de maximale !!!online!!! framerate, hij is capped door het spel zelf. Niks aan te doen.. Trouwens, als je 85 al traag vind..

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 11-07-2004 22:47 ]

[HellBeast]

Verwijderd schreef op 11 juli 2004 @ 22:46:
85 is de maximale !!!online!!! framerate, hij is capped door het spel zelf. Niks aan te doen.. Trouwens, als je 85 al traag vind..

M.a.w. De resolutie of details hoger zetten als je constant 85 fps hebt.

[Verwijderd]

De fps bij ut2004 zijn online gecapt op 85, er is geen manier omdat te veranderen/omzeilen.

[Verwijderd]

In UT 1 is dat niet zo, maar daar merk ik echt wel het verschil tussen 85 en 250 fps

[coady]

dat je neit meer dan 85 ziet of merkt is totale bullshit... als je 200fps gewend bent, en hij zakt ineens naar 150 dan zie je dat direct !!

en idd, online is 85fps t maximum bij ut2004

[ Voor 15% gewijzigd door coady op 12-07-2004 10:49 ]

[Verwijderd]

Je ziet het niet
maar je merkt het wel omdat alles langzamer reageerd

[PowerFlower]

Waarom hebben ze dat gecapt op 85? Omdat dat eerlijker is voor alle spelers of zo?

Oh, en er is een vrij simpele reden waarom 200fps er beter uitziet dan 85. Ten eerste is het onzin dat iedereen roept dat je niet meer zou kunnen zien dan 50 of 60 (dat is namelijk het minimum om het als vloeiende beweging waar te nemen, niet het maximum dat je waar kunt nemen).

Daarnaast is het zo dat een vid kaart in een spel losse frames rendert. Bij televisie, film etc. krijg je bij snelle bewegingen gewoon een soort "motion blur" waarbij je in 1 frame de hele tussenliggende beweging ziet (het beeld wordt dus vager, maar alle tussenliggende posities zijn te zien). Als je in een spel alleen de tussenliggende stops ziet, ziet dat er hakkelig uit, want je ziet het gewoon heel snel verspringen van positie A naar B naar C (in plaats van A, AB, B, BC, C).

Als je vsync uitziet, wisselt in ieder geval nog een gedeelte van je beeld snel (ondanks dat dus niet het hele beeld verspringt omdat de refresh van je monitor niet snel genoeg is). Dat is onrustig omdat bijv. de bovenste helft van je monitor nog A weergeeft en de onderste helft al B, maar aan de andere kant geeft het je toch meer het idee dat je alles te zien krijgt en veel mensen vinden dat dus toch prettiger, ondanks de nadelen

[unfor]

PowerFlower schreef op 12 juli 2004 @ 11:01:
Waarom hebben ze dat gecapt op 85? Omdat dat eerlijker is voor alle spelers of zo?

Ik denk dat je dan van die Quake3 effecten krijgen, mensen met hoge framerates kunnen in Q3 bijvoorbeeld betere trickjumps enzo maken.

[JumpStart]

PowerFlower schreef op 12 juli 2004 @ 11:01:
Waarom hebben ze dat gecapt op 85? Omdat dat eerlijker is voor alle spelers of zo?

Oh, en er is een vrij simpele reden waarom 200fps er beter uitziet dan 85. Ten eerste is het onzin dat iedereen roept dat je niet meer zou kunnen zien dan 50 of 60 (dat is namelijk het minimum om het als vloeiende beweging waar te nemen, niet het maximum dat je waar kunt nemen).

[...]

*kuch* _(bullshit) *kuch*

200 fps ZIET er niet beter uit. Het speelt wel beter (offline!!) omdat je positie en kijkrichting vaker per seconde ververst worden. Online maakt 200 fps weinig uit, als de netcode van een spel toch maar, zeg, 60 positie updates verstuurt en ontvangt.

Als jij 3 identieke PCs naast elkaar zet en 3 identieke realtime (!) demo's draait, op 60, 90 en 150 fps, dan kan jij tussen 90 en 150 geen verschil meer zien. Tussen 60 en 90 zie je nog wel verschil. Maar dit gaat dus over verschil waarnemen, niet verschil 'voelen' door in kleinere stapjes te kunnen richten.

[geregistreerd]

In 2k4 kun je online never meer dan 85 frames halen....2k4 servers lopen op max 85 ticks per sec .
Ik denk dat als je strak op 85 blijft al heel blij mag zijn

[MikeN]

Om het nog sterker te maken... de tickrate van de servers (aantal updates van de positie van spelers) staat standaard op 20 en bij de wat betere servers op 30-35. Je hebt dus niet zoveel aan een hogere framerate.

[JumpStart]

MikeN schreef op 12 juli 2004 @ 13:47:
Om het nog sterker te maken... de tickrate van de servers (aantal updates van de positie van spelers) staat standaard op 20 en bij de wat betere servers op 30-35. Je hebt dus niet zoveel aan een hogere framerate.

Dat klopt ook niet helemaal, want clientside kan nog wel geinterpoleerd worden.

Bij counterstrike bijvoorbeeld zit de framerate limiet op 99 fps, krijg je bij de standaard 56k6 instellingen 30 packets per seconde binnen, en stuur je zelf 20 packets per seconde terug. (cmd_rate, updaterate waardes)

[PowerFlower]

JumpStart schreef op 12 juli 2004 @ 13:40:
[...]
*kuch* _(bullshit) *kuch*

200 fps ZIET er niet beter uit. Het speelt wel beter (offline!!) omdat je positie en kijkrichting vaker per seconde ververst worden. Online maakt 200 fps weinig uit, als de netcode van een spel toch maar, zeg, 60 positie updates verstuurt en ontvangt.

Als jij 3 identieke PCs naast elkaar zet en 3 identieke realtime (!) demo's draait, op 60, 90 en 150 fps, dan kan jij tussen 90 en 150 geen verschil meer zien. Tussen 60 en 90 zie je nog wel verschil. Maar dit gaat dus over verschil waarnemen, niet verschil 'voelen' door in kleinere stapjes te kunnen richten.

*zucht* dat zie je wel degelijk. Geef maar eens een flinke zwiep met je muis met hoge sensitivity ingesteld zodat je een paar keer rondtolt, want in feite merk je het natuurlijk alleen bij dat soort extreme bewegingen. Pas bij hele hoge framerates (>80) ziet dat er uit alsof je rondtolt, en niet gewoon verspringt. Te sterk verspringende beelden kun je juist niet waarnemen, je ziet echt niet elk tussenliggend beeldje, maar je ziet het bij lagere fps niet meer als beweging maar als geknipper.
Dat heeft verder weinig met mikken of tickrate te maken als de framerate hoog genoeg wordt, het mikken hangt vnl. van de tickrate af (en die staat in de meeste games los van de fps).
De tussen twee ticks liggende frames worden meestal geinterpoleerd uit de beweging die er al was. Daarom zie je mensen die laggen - of als je zelf lagt - ook vaak gewoon door blijven schuiven in de richting die ze op aan het gaan waren.
Er zijn overigens wel games die een soort motionblur renderen. Op lagere framerates heb je dan niet het flikkerende van stand A naar B verspringende beeld en voor je waarneming is dat mooier.

Overigens vind ik dat je je reactie wel erg slecht onderbouwt voor iemand die begint met "bullshit" te roepen

[JumpStart]

PowerFlower schreef op 12 juli 2004 @ 14:44:
[...]


*zucht* dat zie je wel degelijk. Geef maar eens een flinke zwiep met je muis met hoge sensitivity ingesteld zodat je een paar keer rondtolt, want in feite merk je het natuurlijk alleen bij dat soort extreme bewegingen. Pas bij hele hoge framerates (>80) ziet dat er uit alsof je rondtolt, en niet gewoon verspringt. Te sterk verspringende beelden kun je juist niet waarnemen, je ziet echt niet elk tussenliggend beeldje, maar je ziet het bij lagere fps niet meer als beweging maar als geknipper.

[knippp]

Overigens vind ik dat je je reactie wel erg slecht onderbouwt voor iemand die begint met "bullshit" te roepen

Ok, die 'bullshit' was misschien wat overdreven.

Verder had je mijn post iets beter moeten lezen. Ik had het over hoge framerates: Tussen 60 fps en 90 fps zie je visueel nog verschil. Tussen 90 en 120 zou je nog verschil kunnen zien in zeer extreme situaties die je in normale games niet tegenkomt.

Jou voorbeeld van mouse sensitivity extreem hoog zetten is zo'n extreme situatie. 3 complete 360 graden rotaties per seconde op 120 fps betekent dat je 1 rondje maakt in 40 frames: Ieder beeld is dan 9 graden verschoven. Bij de gebruikelijke beeldhoek van 90 graden (field of view) betekent dat ieder nieuw beeldje nog 9/10^e van het voorgaande beeld laat zien. Je hebt 10 stappen nodig om alle zichtbare horizon voorbij te laten scrollen. Het wordt ietsje anders als je een andere fov gebruikt.

Bij 90 fps en 3 volle rotaties in 1 seconde zit je op 16 graden per stap en dan is in 5,6 stappen de zichtbare horizon uit het originele beeld verschenen: 74/90^e, dus 18% (in plaats van 10%) per nieuw beeld.

Hier kunnen we het toch wel eens zijn dat 3 volle rotaties in 1 seconde niet een normale gameplay beweging is die je gecontroleerd maakt. Uitgezonderd dingen als car crashes in racegames waarbij je auto spint: die beweging is zeker niet onder controle. Dan nog zal je iets als 3x360 graden per seconde als beeldsnelheid maar extréém zelden tegenkomen.

Deze rekensom heb ik al lang een keer eerder gedaan, in exact dezelfde discussie van "je hebt toch niet meer nodig dan 25 fps". Ja, natuurlijk heb je in games wel meer nodig dan 25 fps. (De virtuele rollercoaster rides in pretparken zoals Disneyland, die werken immers ook op 60 fps, omdat bezoekers misselijk werden bij 25 fps.) Maar meer dan 25 fps betekent niet dat 200 fps nog steeds voordelen biedt: Alles boven de 120 fps is in normale gameplay zo goed als nutteloos. Zelf denk ik dat die grens eerder bij 90 ligt. De praktijk is dat 60 fps als game gemiddelde (!!!) genoeg is voor de gemiddelde speler. (Doom III krijgt zowel online als offline een gametick van 60 Hz, dus kennelijk vind Guru John "iD" Carmack dat ook.)

De èchte game fanaten, de professionals die er hun geld mee verdienen, die zouden misschien nog merkbaar voordeel hebben bij framerates van 150 of hoger, maar dat komt dan door de hogere frequentue van de positieupdate. Daarvoor MOET je dan ook een USB muis hebben die een refresh rate heeft van 200 Hz, PS2 muis kan maar tot 120 Hz.

[ Voor 2% gewijzigd door JumpStart op 12-07-2004 15:27 . Reden: rekenfout!! ]

[MikeN]

JumpStart schreef op 12 juli 2004 @ 13:56:
[...]

Dat klopt ook niet helemaal, want clientside kan nog wel geinterpoleerd worden.

Bij counterstrike bijvoorbeeld zit de framerate limiet op 99 fps, krijg je bij de standaard 56k6 instellingen 30 packets per seconde binnen, en stuur je zelf 20 packets per seconde terug. (cmd_rate, updaterate waardes)

Dodges enzovoort (de bewegingen waarbij je juist een hoge tickrate nodig hebt) worden niet geïntepoleerd in ut2k4 afaik, laggers staan op die momenten gewoon stil en staan ineens ergens anders.

[PowerFlower]

JumpStart schreef op 12 juli 2004 @ 15:26:
[...]
Ok, die 'bullshit' was misschien wat overdreven.
[...]

Kijk, dat klinkt al een stuk beter
En idd, 200fps is zware overkill. 100-120fps is eigenlijk gewoon perfect (zelfs als je hoofd van het lichaam geschoten wordt zie je dan alles nog gewoon om je heen tollen alsof het echt is). Zelf speel ik het liefst gewoon 100fps op een 100hz refresh. Er worden dan ongeveer 3x zoveel frames gerenderd als de tickrate van mijn server (35) en dat is toch wel wat soepeler.

On-topic: 85 is prima in "normale" game situaties, en je kunt beter altijd 85 hebben, dan "meestal 100 maar als er veel gebeurt een drop naar 35" En als hij dan toch gecapt is, zet dan alle vsync weer aan en de refresh van je monitor ook op 85, is een stuk mooier voor het zicht dan een asynchrone setting (zelfs als je refresh hoger is dan 85)

[ Voor 19% gewijzigd door PowerFlower op 12-07-2004 16:11 ]

[n0kn0k]

Voor de onwetende mensen zoals die WiXX

Imagine yourself in a very dark room. You have been there for hours and it's totally black. Now light flashes right in front of you. Let's say as bright as the sun. Would you see it, when it's only 1/25th of a second? You surely would. 1/100th of a second? Yes. 1/200th of a second? Yes. Tests with Air force pilots have shown, that they could identify the plane on a flashed picture that was flashed only for 1/220th of a second.

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

[l-burna]

denk dat ik genoeg weet en maar genoegen ga moeten nemen met 85fps online
ken ik net zo goed high details aanzetten als ik toch maar 85 fps ga krijgen.