Onderbouwde negatieve publiciteit in je signature

[Opi]

Met een bepaald bedrijf heb ik het op dit moment helemaal gehad. Bepaalde mensen weten waarom, maar vooralsnog is het niet relevant.

Dit heeft mij er toe gebracht om te overwegen om een en ander uit de doeken te doen en zodoende in mijn sig een, in mijn optiek, goed onderbouwde reden te zetten waarom ik mensen afraad om geen zaken met desbetreffend bedrijf te doen.

Mijn vraag is of het toegestaan is om dit te doen omdat ik niet expliciet iets tegenkom in de algemene richtlijnen en het algemeen beleid. Omdat ik het wil onderbouwen kan je het volgens mij niet als ranten beschouwen en om het als reclame te zien lijkt mij ook niet echt het geval.

Ik zeg overigens niet dat ik het ook daadwerkelijk zal doen en ook al gaat het bij mij om een incident, ik zie mij wel genoodzaakt om in het achterhoofd de mogelijkheid van gebeurtenissen van soortgelijke strekking aan het adres van Microsoft te beschouwen.

Graag jullie mening.

[curry684]

Eigenlijk is het heel simpel: je signature staat onder iedere post die je maakt, en is daarmee gebonden aan diezelfde regels Als het in een post niet mag, mag het in je sig niet, en vice versa. Wellicht zijn we op sigs een tikkeltje 'strakker' omdat ze globaal zijn (in HK mag meer dan in P&W, maar je HK-style sig verschijnt ook in P&W) maar in principe mag je 'jouw mening' natuurlijk in je sig ventileren.

[Thrillseeka]

Ms is het handig om in dit topic ook de desbetreffende sig neer te zetten zodat we meer een idee hebben wat er komt te staan.

Voor de rest sluit ik e aan bij curry

[ACM]

Hou er rekening mee dat het niet (onnodig) belastend/beledigend/etc is, want dan gaat het naar of over het randje van de vrijheid van meningsuiting richting de belediging/laster/smaad.

[BtM909]

curry684 schreef op 09 juli 2004 @ 13:30:
Eigenlijk is het heel simpel: je signature staat onder iedere post die je maakt, en is daarmee gebonden aan diezelfde regels

Is dat zo Je mag niet spammen in een topic, maar een link in je signature zetten naar je eigen product mag weer wel

Of haal ik nou appels en peren door elkaar?

[Hahn]

Als je overweegt om zoiets in je signature te zetten moet je het al niet doen, want volgens mij weet je dan gewoon niet zeker of het wel goed zal vallen en/of het wel mag. En bij twijfel moet je het niet doen, zo heb ik het geleerd

[ Voor 6% gewijzigd door Hahn op 09-07-2004 14:36 ]

[Verwijderd]

Ik zeg overigens niet dat ik het ook daadwerkelijk zal doen en ook al gaat het bij mij om een incident, ik zie mij wel genoodzaakt om in het achterhoofd de mogelijkheid van gebeurtenissen van soortgelijke strekking aan het adres van Microsoft te beschouwen.

ontleden is nooit mijn sterkste vak geweest, maar is microsoft nou dat bedrijf waarmee je het gehad hebt, of zomaar een voorbeeld?

[DeMoN]

Ik denk niet dat het supererg is.
Ik bedoel maar, het is dat HlpDsK zijn sig. verloren is gegaan maar voorheen stond er ook in dat IBM geen fatsoenlijke harddisks kon maken of dat de maker van $product anaal genomen moest worden met een bepaald voorwerp

Dus zo hard wordt er niet aan getild aangezien een mod normaal het goede voorbeeld een beetje laat zien


edit: Over het algemeen is mijn mening idd zo'n beetje hetzelfde als curry684

[ Voor 14% gewijzigd door DeMoN op 09-07-2004 14:43 ]

[BalusC]

DeMoN schreef op 09 juli 2004 @ 14:41:
Ik bedoel maar, het is dat HlpDsK zijn sig. verloren is gegaan maar voorheen stond er ook in dat IBM geen fatsoenlijke harddisks kon maken of dat de maker van $product anaal genomen moest worden met een bepaald voorwerp

Dat gedeelte van het anaal nemen werd later dan ook verwijderd na klachten

[PD2JK]

BalusC schreef op 09 juli 2004 @ 14:51:
[...]
Dat gedeelte van het anaal nemen werd later dan ook verwijderd na klachten

Dat krijg je als er mensen zijn die bij IBM werken.

@Opi: Je zou ook een shop survey kunnen invullen.

[ Voor 13% gewijzigd door PD2JK op 09-07-2004 14:57 ]

[BalusC]

Prutz0r schreef op 09 juli 2004 @ 14:54:
Dat krijg je als er mensen zijn die bij IBM werken.

Ik had er niks mee te maken

[Verwijderd]

BalusC schreef op 09 juli 2004 @ 14:58:
[...]
Ik had er niks mee te maken

@Home zuigt harder dan een nilfisk is bv. ook niet echt een onderbouwde uiting van kwaliteit, en zou in een normaal topic waarsch. zelfs tot een OW leiden.

De stelling 'zie een sig als deel van je post' lijkt me niet haalbaar, daarvoor zijn er teveel sigs die niet door de beugel kunnen (los van de ex-sig van HlpDsK).

Het probleem hier is denk ik dat OpifexMaximus het teveel gaat onderbouwen, waardoor mensen het serieus gaan nemen (wat ook zijn bedoeling is). De insteek is anders..

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2004 15:02 ]

[PD2JK]

Je moet gewoon een stukje tekst verzinnen wat kort, overtuigend en onderbouwend tegelijk is.

De Generaal; ik snap je niet echt. Hoe kun je teveel onderbouwen? Zoveel ruimte heb je volgens mij niet eens in de sig.

[ Voor 3% gewijzigd door PD2JK op 09-07-2004 15:11 . Reden: typo ]

[Wilke]

Maar je kunt van je sig wel een link maken waarin je het onderbouwt.

[Voutloos]

Of gewoon er " - Linus Torvalds" achter zetten.
(gewoon een toevallig voorbeeld dat in me op kwam, dat van Wilke zie ik niet als flame... )

Maak er gewoon een kort catchy stukje van, dat ook als grapje opgevat kan worden.

Andere tactiek: doe er niet moeilijk om, misschien zeurt er niemand.

[ Voor 41% gewijzigd door Voutloos op 09-07-2004 16:24 ]

[curry684]

ACM schreef op 09 juli 2004 @ 14:27:
Hou er rekening mee dat het niet (onnodig) belastend/beledigend/etc is, want dan gaat het naar of over het randje van de vrijheid van meningsuiting richting de belediging/laster/smaad.

En gezien dat smaad/laster in een post ook niet mogen is dat dus de essentie van mijn post

BtM909 schreef op 09 juli 2004 @ 14:34:
[...]

Is dat zo Je mag niet spammen in een topic, maar een link in je signature zetten naar je eigen product mag weer wel

Of haal ik nou appels en peren door elkaar?

Ontopic links plaatsen in posts is wel toegestaan (waar kan ik m'n computer laten repareren -> met $winkel heb ik goede ervaringen, die deden dit en dit toen ik dit probleem had). En omdat een signature per definitie offtopic is in vrijwel al je posts vergelijk je hier dus inderdaad appels met peren Het gaat me hier enkel om de bewoording en de argumentatie eigenlijk, die in je posts ook altijd op orde dienen te zijn.

[Verwijderd]

curry684 schreef op 09 juli 2004 @ 16:26:
En gezien dat smaad/laster in een post ook niet mogen is dat dus de essentie van mijn post

Niet omdat het HlpDsK is, maar omdat het een mooi voorbeeld is.. '@home zuigt harder dan een nilfisk' is geen smaad/laster?

(ja kom maar: nee, want dat is echt zo )

Prima als dat de regel is hier, maar dan kan ik denk ik zo wel 20 sigs vinden die niet aan die policy voldoen..

[Thrillseeka]

Prutz0r schreef op 09 juli 2004 @ 15:10:
Je moet gewoon een stukje tekst verzinnen wat kort, overtuigend en onderbouwend tegelijk is.

De Generaal; ik snap je niet echt. Hoe kun je teveel onderbouwen? Zoveel ruimte heb je volgens mij niet eens in de sig.

volgens mij zit er nu niet echt meer een grens op hoe lang je sig mag zijn al word de maat ongeveer op 5 regels gestelt weet ik uit ervaring

[curry684]

Verwijderd schreef op 09 juli 2004 @ 16:27:
[...]

Niet omdat het HlpDsK is, maar omdat het een mooi voorbeeld is.. '@home zuigt harder dan een nilfisk' is geen smaad/laster?

(ja kom maar: nee, want dat is echt zo )

Nee

Ik heb namelijk ooit toen GoT serieus werd gemaild met een dreiging tot aanklacht wegens smaad en laster eens opgezocht wat de definities ervan zijn volgens het Wetboek van Strafrecht, en daar staat onder andere in dat het geen smaad is zolang het in de ogen van de publicist correcte kritiek is die hij desgewenst in zijn ogen afdoende kan onderbouwen, en indien hij meent dat het publieke belang erbij gebaat is dat hij deze informatie openbaar maakt.

Dat maakt het subtiele verschil tussen "@home zuigt" en dan desgewenst met vergelijkende tests kunnen uitleggen waarom dat zo is, en "Gerard Joling heeft een buitenechtelijk kind bij z'n zus" zonder DNA-onderzoek of met bloed ondertekende getuigenverklaringen oid

edit:
wat overigens niet wegneemt dat "@home zuigt" in een topic, al is het over @home, nog steeds een ononderbouwde offtopic flame is, terwijl je in een signature wederom per definitie al offtopic bezig bent en een 'lichte' flame als deze dus wel kan. "@home zijn de meest incompetende kl**tzakken ter wereld met een helpdesk vol platgen**kte k*tsl*tten" is een andere categorie zullen we maar zeggen....

[ Voor 17% gewijzigd door curry684 op 09-07-2004 16:40 ]

[Verwijderd]

curry684 schreef op 09 juli 2004 @ 16:37:
[...]
Ik heb namelijk ooit toen GoT serieus werd gemaild met een dreiging tot aanklacht wegens smaad en laster eens opgezocht wat de definities ervan zijn volgens het Wetboek van Strafrecht, en daar staat onder andere in dat het geen smaad is zolang het in de ogen van de publicist correcte kritiek is die hij desgewenst in zijn ogen afdoende kan onderbouwen, en indien hij meent dat het publieke belang erbij gebaat is dat hij deze informatie openbaar maakt.

Hoe kan OpifexMaximus gewenste sig dan ooit laster zijn? Die voldoet toch precies aan de beschrijving die je hierboven geeft?

(ik ga er dan van uit dat Opi z'n sig op gaat bouwen zoals in de TS omschreven, en niet gewoon oeverloos gaaf flamen/onware uitspraken gaat doen)

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2004 16:40 ]

[curry684]

Verwijderd schreef op 09 juli 2004 @ 16:39:
[...]


Hoe kan OpifexMaximus gewenste sig dan ooit laster zijn? Die voldoet toch precies aan de beschrijving die je hierboven geeft?

(ik ga er dan van uit dat Opi z'n sig op gaat bouwen zoals in de TS omschreven, en niet gewoon oeverloos gaaf flamen/onware uitspraken gaat doen)

Zie m'n edit

[pjottum]

wat is er mis met een grapje over een bedrijf in je .sig?
_{ik moest een MAAND wachten op m'n bestelling, waarbij ik continu zelf moest bellen naar een 0900 nummer om te vragen hoe het ermee stond, vandaar. Toen ik bestelde: "jahoor, hij is op voorraad"... vandaar..}

[ Voor 6% gewijzigd door pjottum op 09-07-2004 17:31 ]

[Wilke]

Voutloos schreef op 09 juli 2004 @ 16:22:
Of gewoon er " - Linus Torvalds" achter zetten.
(gewoon een toevallig voorbeeld dat in me op kwam, dat van Wilke zie ik niet als flame... )

Goed, dan krijg je nu de bronvermelding erbij (New York Times, free registration blahblah).

Die quote komt dus uit een interview met Linus Torvalds, ca. een jaar geleden. Voor de luie mensen zal ik het betreffende stukje maar ff aanhalen:

People position you [Linus Torvalds] as the nemesis to Bill Gates. He started Microsoft and you started Linux, the big competition to Microsoft's dominance of operating systems. Is that an unfair or inaccurate characterization?

The thing is, at least to me personally, Microsoft just isn't relevant to what I do. That might sound strange, since they are clearly the dominant player in the market that Linux is in, but the thing is: I'm not in the ''market.'' I'm interested in Linux because of the technology, and Linux wasn't started as any kind of rebellion against the ''evil Microsoft empire.'' Quite the reverse, in fact: from a technology angle, Microsoft really has been one of the least interesting companies. So I've never seen it as a ''Linus versus Bill'' thing. I just can't see myself in the position of the nemesis, since I just don't care enough. To be a nemesis, you have to actively try to destroy something, don't you? Really, I'm not out to destroy Microsoft. That will just be a completely unintentional side effect.

Zoals je ziet was het dus vrij serieus bedoeld

offtopic:
Hoezo offtopic tags, deze hele post is 100% offtopic

[Voutloos]

offtopic:
Ot, maar wou het wel ff melden, ik kende de bewuste geweldige quote van Torvalds Was meer grappig bedoelt dat je met een quote makkelijk de schuld van je af schuift.

@hieronder: de quote op zich is grappig, maar idd komt ook Linus helemaal niet zo onafhankelijk/onpartijdig/ongemoeid/serieus over. En niet alleen in deze quote. Maar misschien is zulk gedrag een beetje inherent aan die grote heisa waarin hij zich bevindt.

[ Voor 47% gewijzigd door Voutloos op 10-07-2004 13:45 ]

[curry684]

offtopic:
ik vind persoonlijk dat die laatste zin z'n hele geloofwaardigheid ineen doet klappen en de volwassen competente uitstraling van de rest van de statement in 1 klap wegbombardeert tot puberaal, maja. Beetje jammer