Hardeschijf voller dan aangegeven

[squeez]

Hallo
Ik heb 2 harde schijven van 80 gig in raid 0 staan. Op deze hardeschijf heb ik in 5 NTFS partities van verschillende grootte gemaakt. Nou neem ik als voorbeeld een partitie van 35 GB. Volgens verkenner is 33,2 GB van deze partitie gebruikt. Maar alle mappen samen op deze partitie zijn maar 27,2 GB groot! Dat scheelt 5 kostbare gigabytes!
Nou heb ik lang zitten zoeken naar een oplossing en iedere keer zat het probleem bij Norton Protected Recyclebin. Maar ik heb alle beschermde bestanden verwijderd en vervolgens de protected recyclebin uitgeschakeld (ik vind 't sowieso 'n rotfunctie).
Uiteraard heb ik er bij verkenner voor gekozen om alle verborgen bestanden en systeembestanden wel te laten zien. En volgens SequoiaView staat er ook maar 27,2 GB op die partitie.
En bij dit voorbeeld heb ik één partitie gebruikt, maar het gebeurt bij iedere! In totaal scheelt het dus een hele hoop gigs!

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 08-07-2004 13:02 ]

[The Eagle]

*kuch* OM FAQ / Beleid *kuck kuch*

[BalusC]

squeez schreef op 08 juli 2004 @ 11:58:
Uiteraard heb ik er bij verkenner voor gekozen om alle verborgen bestanden en systeembestanden wel te laten zien.

Ben je wel als administrator aangelogd?

The eagle: hij noemt al praktisch alle punten uit de FAQ op

[ Voor 12% gewijzigd door BalusC op 08-07-2004 12:10 ]

[Juicy]

*knip*

Dat mag wel wat subtieler ..

[ Voor 102% gewijzigd door BalusC op 08-07-2004 14:59 ]

[dennis112]

Dit probleem heb ik gisteren ook gehad. Waarschijnlijk heb je vorige keer met het installeren van windows de schijf snel geformateerd en zijn er bestanden blijven staan. Je moet de schijf volledig formateren en dan is je probleem waarschijnlijk opgelost.

[ Voor 3% gewijzigd door dennis112 op 08-07-2004 12:13 ]

[Fire69]

Bij een quick-format doet hij je fat weg hoor, dus die bestanden staan er niet meer. (fysiek wel, maar windows ziet ze echt niet meer)

[ Voor 98% gewijzigd door Fire69 op 08-07-2004 12:15 ]

[DataGhost]

inefficientie van het bestandssysteem al gecheckt met DiskData oid?

[PrayingFalcon]

Paging file meegerekend?

[squeez]

1) uiteraard heb ik die FAQ gelezen, zo dom ben ik ook weer niet
2) ik ben dyslectisch, natuurlijk is het schijf en niet shijf, het was een typfout maar daar lees ik gewoon overheen als ik mijn verhaal controleer op fouten
3) ik heb ze gewoon helemaal geformatteerd, dus dat zal ’t ook wel niet zijn
4) nee, ik heb mijn hardeschijf nog niet gecontroleerd met DiskData oid en dat zal ik zo ook zeker doen
5) Pagefile is uiteraard meegerekend

[Nitai]

squeez let niet op Juicy, want z'n post voegt duidelijk niets toe

Wat DataGhost zegt is een goede, even Partition Magic opstarten helpt ook wel. Kijk eens hoeveel PM ziet als gebruikt? Het kan toch zijn

[squeez]

DataGhost schreef op 08 juli 2004 @ 12:17:
inefficientie van het bestandssysteem al gecheckt met DiskData oid?

Ik heb nu DISKdata 3.4.1 maar daar schiet ik ook niet veel mee op. Hij laat mij precies hetzelfde zien als verkenner. Bij Report staat dat er in totaal zo'n 27 gig op staat en bij Summary laat hij mij zien dat hij voor zo'n 34 gig gevult is. Efficientie is op RECYCLER na overal 100%.

[Nitai]

Kijk eens via Disk Management onder Windows zelf, hoeveel er gebruikt is?

[squeez]

Nitai schreef op 08 juli 2004 @ 14:16:
squeez let niet op Juicy, want z'n post voegt duidelijk niets toe

Wat DataGhost zegt is een goede, even Partition Magic opstarten helpt ook wel. Kijk eens hoeveel PM ziet als gebruikt? Het kan toch zijn

PartitionMagic denk zelfs dat er nog meer op staat, nl. 34 GB.

Een simpele oplossing is natuurlijk alle mappen tijdelijk ergens anders neerzetten, de partitie formatteren en alles weer terugzetten, maar ik heb ook een partitie die (volgens verkenner dan) voor 72 gig is gevult. Dat kan ik allemaal niet eventjes ergens anders kwijt.

EDIT: Disk Management van Windows zelf denkt er net zo over als Partition Magic

[ Voor 7% gewijzigd door squeez op 08-07-2004 14:50 ]

[PeterB]

Een bestand neemt over het algemeen meer ruimte in op de schijf dan de gerapporteerde bestandsgrootte. Schijfruimte wordt tenslotte beschikbaar gesteld in 'allocation units'. Een bestand van één byte neemt over het algemeen op zijn minst één (en meestal meer) diskblok(ken) in beslag!

Als een schijf veel kleinere bestanden bevat zal de hoeveelheid 'verloren' ruimte toenemen. In hoeverre heb je rekening gehouden met dit effect?

Vraag me overigens niet om de exacte details, de internals van het NTFS filesysteem zijn mij niet precies bekend.

[ Voor 5% gewijzigd door PeterB op 08-07-2004 14:55 ]

[squeez]

PeterB schreef op 08 juli 2004 @ 14:54:
Een bestand neemt over het algemeen (...)

Uhm, in de partitie van mijn voorbeeld is het verschil tussen de omvang van de mappen in totaal en wat er gebruikt is op de hardeschijf toch zo'n 18%. Dat lijkt mij een beetje heel veel, en bovendien: dat was voorheen nooit zo, en bij mijn andere computers is het ook niet zo.
En houd verkenner trouwens geen rekening met die 'verloren' ruimte?

[PeterB]

18% is inderdaad erg veel om hiermee te verklaren. Dat zou alleen kunnen als er extreem veel erg kleine bestanden op staan met een ongelukkige grootte.

Verkenner geeft bij mij onder XP Pro twee waardes als ik de properties van een map bekijk: 'Size' en 'Size on disk'. De laatste waarde geeft de ingenomen schijfruimte, rekening houdend met de 'overhead'.

Zojuist mijn Windows directory bekeken, en daar was de 'Size on Disk' kleiner dan de 'Size'. 'Size on Disk' houdt dus ook rekening met gecomprimeerde bestanden/mappen. Daar hebben we dus niet zo veel aan voor jouw probleem.

[MegaTronics]

bekijk je schijf anders eens met treesize (http://www.jam-software.com/freeware/index.shtml) die geeft o.a. de wasted space aan. Stel dat je een cluster grootte van 4 kb hebt en er een bestand van 1 kb opzet, dan zal dit bestand toch 4 kb innemen van je schijf. Is je bestand bijv. 7 kb, dan neemt die 2 x 4kb in beslag en dus verlies je weer 1 kb. Bij het formateren kun je echter aangeven hoe groot je de cluster grootte wilt hebben. Sla je veel kleine bestanden op, dan stel je die klein in (bijv. 1 kb) en bij grote bestanden stel je hem groter in (bijv 8 kb). Voor zover ik het weet kun je met een cluster grootte groter dan 4 kb geen NTFS compressie meer gebruiken. Dit was tenminste bij Windows 2000 zo, ik weet niet zo of dit onder XP en Windows 2003 nog zo is.

[squeez]

(beetje ouwe topic, maargoed)

Misschien helpt dit wat:
Ik had laatst een partitie helemaal leeg gemaakt door mapjes te verwijderen. Er stonden uiteindelijk alleen nog maar 'n paar (verborgen) mappen op die niet weg wouden. In totaal waren ze met z'n alleen niet groter dan 150MB. Toch gaf Windows aan dat er nog 9GB (!) op m'n hardeschijf stond. Volgens mij ligt het probleem dus niet bij de clustertjes ofzo, maar bij iets heel anders! Er staan gewoon bestanden op die partitie die hij niet wil laten zien! Iemand hier misschien een verklaring voor? Misschien toch stiekem NAV?

Laat het duidelijk zijn dat ik die partitie eerst geformateerd heb voordat ik weer verder ging.

[squeez]

Het is wat laat, maar misschien voor de mensen die dit topic via de search vinden toch nog even het antwoord te posten:

Rechter muisknop op de partitie -> 'Eigenschappen' -> tabblad 'Extra' -> bij foutcontrole klikken op 'Nu controleren' -> beide vakjes aanvinken en starten maar. Zo, dat ruimt op!


En toen kwam er een olifant met 'n hele lange snuit (serieus!), en die blaasde het topic zomaar uit...

[Paul]

@ megatronics: afaik is het met NTFS ook zonder compressie zo dat alle files kleiner dan de clustersize in zijn geheel in de MFT (zeg maar de fat of inode-tables van NTFS) gaan, waar ze wel tot de byte precies ruimte innemen.