Bestaat er een God? Bedenk dit eens.

[Verwijderd]

Van alle dingen om ons heen, van eenvoudig tot ingewikkeld, twijfelen we niet aan een ontwerper. B.v. het beeldscherm waar je nu naar kijkt, gebouwen of je eigen horloge. Dat horloge wordt gelijkgezet met de tijd van ons zonnestel. Zou iets dat vele malen ingewikkelder is, zoals het universum dat geen ontwerper hebben?

Een astronomiegeleerde die in het bestaan van een God geloofde heeft in het verleden een fysiek bewegend model van ons zonnestelsel gemaakt en plaatste het op zijn buro. Zijn assistent die niet in God als grote maker geloofde vroeg hem wie dat ding had gemaakt. "Niemand", zei de geleerde, "het stond er zomaar." ...........................

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 07-07-2004 11:52 ]

[bonzz.netninja]

helaas is niet alles te verklaren, maakt dat het aannemelijk dat er een "god" bestaat. Bedenk dat zelf maar. Het 1 bewijst het ander niet

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 07 juli 2004 @ 09:25:
Van alle dingen om ons heen, van eenvoudig tot ingewikkeld, twijfelen we niet aan een ontwerper. B.v. het beeldscherm waar je nu naar kijkt, gebouwen of je eigen horloge. Dat horloge wordt gelijkgezet met de tijd van ons zonnestel. Zou iets dat vele malen ingewikkelder is, zoals het universum dat geen ontwerper hebben?

Een astronomiegeleerde in het verleden had een fysiek bewegend model van ons zonnestelsel gemaakt en plaatste het op zijn buro. Zijn assistent die niet in God als grote maker geloofde vroeg hem wie dat ding had gemaakt. "Niemand", zei de geleerde, "het stond er zomaar." ...........................

Ten eerste vinnik het wazig dat je hiervoor een compleet nieuw topic moet openen terwijl er al (tig) bestaat God topics zijn...

Daarnaast is dit nogal raar, het model van het zonnestelsel MOET wel door iemand of iets gemaakt zijn, zaken als zwaarstekracht, electormagnetisme enz werken alleen op grote schaal om tot iets ingewikkelds te komen, in het model heeft de zon nevernooitniet genoeg zwaartekracht om ook maar 1 heluim atoom in elkaar te fuseren.....

Daarnasst, als je met een gelovige probeerd te overtuigen dat het hele universum in meer dan 7 dagen gemaakt moeten beginnen ze vaak te flippen. Ik bedoel we zien nu in telescopen zonnestelsels in verschillende gradaties van geboorte, leven en dood, als we 7dagen later kijken, zien we dat er zo goed als niks veranderd is.....

Of misschien heeft God aleen ons zonnestel in 7 dagen geschapen..niet bijster geloof waardig...

[Mx. Alba]

Het stond er niet zomaar. In den beginne was er de Big Bang, en die was niet perfect. Daardoor onstonden verschillen in energie- en massadichtheid, die weer gezorgd hebben voor het vormen van enorme clusters, en binnen die clusters melkwegen, en binnen die melkwegen sterrenstelsels.

Bij de Big Bang waren alle variabelen _precies_ goed om een levensvatbaar universum te creëren. Dan zou dat misschien door God geconfigureerd zijn? Of niet? Als er één Big Bang heeft plaatsgevonden, waarom zouden er dan niet een oneindig aantal van geweest kunnen zijn, en dat "onze" Big Bang de eerste (of de 709234e) was die levensvatbaar was op al die miljarden "mislukte" Big Bangs?

(P.S.: ik geloof wel in het Goddelijke, maar niet als createur van het Universum - meer als integraal onderdeel van het Universum, zegmaar de Geest ervan)

[Y0ur1]

Ik zeg altijd maar zo... vroeger geloofden de mensen in dat de goden ze straften met onweer, nu weten we precies wat het is. Zo zijn er tegenwoordig veel dingen die niet te verklaren zijn, daar komen we met de tijd vanzelf achter.

Ik vind het zo dom dat mensen alles wat ze niet kunnen verklaren meteen met god verklaren. Wat mij betreft is religie gewoon iets van vroeger toen de mensen niet beter wisten en het was goed voor de overheid want die konden de mensen zo lekker makkelijk in toom houden(als je iets fout doet word je meteen gestraft door god).

Als je als katholiek wordt opgevoed dan word je katholiek en als je als moslim word opgevoegd word je moslim. Nou een van deze 2 geloven heeft het toch al totaal mis? Er kan hooguit maar 1 gelijk hebben, dat impliceert dus dat er minstens 1 van de 2 totale onzin is.

[ Voor 21% gewijzigd door Y0ur1 op 07-07-2004 10:12 ]

[Mx. Alba]

Y0ur1 schreef op 07 juli 2004 @ 10:10:
Als je als katholiek wordt opgevoed dan word je katholiek en als je als moslim word opgevoegd word je moslim. Nou een van deze 2 geloven heeft het toch al totaal mis? Er kan hooguit maar 1 gelijk hebben, dat impliceert dus dat er minstens 1 van de 2 totale onzin is.

Mijn vader is als katholiek opgevoed maar is atheïst geworden. Mijn moeder is als protestant opgevoed maar is atheïst geworden. Ik ben als atheïst opgevoed maar ben paganist geworden.

Het maakt mij niets uit wat je gelooft, als je er zelf maar goed over hebt nagedacht.

[Grijns]

Wat een onzin weer allemaal. Het "maar alles is zo ingewikkeld" argument is al zo vaak ontkracht dat
het niet meer grappig is.

Een vraag aan de topic starter: hoeveel boeken over evolutie heb je al gelezen, begrijp je wel wat evolutie is. Heb je je verdiept in de theorieen welke uitlieggen hoe alles onstaan zou kunnen zijn? ( en nee de bijbel tellen we niet mee)

Verbazingwekkend is ook dat als het op evolutie aankomt de meeste gelovigen allerlij tegen argumenten kunnen bedenken maar als ze naar hun eigen boekje kijken daar geen enkel probleem in zien....

[ Voor 25% gewijzigd door Grijns op 07-07-2004 10:30 ]

[Y0ur1]

Mx. Alba schreef op 07 juli 2004 @ 10:26:
[...]


Mijn vader is als katholiek opgevoed maar is atheïst geworden. Mijn moeder is als protestant opgevoed maar is atheïst geworden. Ik ben als atheïst opgevoed maar ben paganist geworden.

Het maakt mij niets uit wat je gelooft, als je er zelf maar goed over hebt nagedacht.

Mijn moeder en vader zijn ook gelovig opgevoed en doen daar nu niks meer aan. Maar feit is dat die indoctrinatie van zon kerk verdomde goed werkt op kinderen. Ze geloven namelijk _alles_. En als je ze daar hun hele kinderleven mee lastig blijft vallen en je doet dat goed dan gaan ze vanzelf 'geloven'. Als je het aan mij vraagt zit het allemaal in je hoofd...

Ohja een goede tip voor een boek: David hume, the natural history of religion. Zéér interessant.

[ Voor 15% gewijzigd door Y0ur1 op 07-07-2004 10:40 ]

[gp500]

Rey Nemaattori schreef op 07 juli 2004 @ 10:03:
[...]


Ten eerste vinnik het wazig dat je hiervoor een compleet nieuw topic moet openen terwijl er al (tig) bestaat God topics zijn...

Daarnaast is dit nogal raar, het model van het zonnestelsel MOET wel door iemand of iets gemaakt zijn, zaken als zwaarstekracht, electormagnetisme enz werken alleen op grote schaal om tot iets ingewikkelds te komen, in het model heeft de zon nevernooitniet genoeg zwaartekracht om ook maar 1 heluim atoom in elkaar te fuseren.....

Daarnasst, als je met een gelovige probeerd te overtuigen dat het hele universum in meer dan 7 dagen gemaakt moeten beginnen ze vaak te flippen. Ik bedoel we zien nu in telescopen zonnestelsels in verschillende gradaties van geboorte, leven en dood, als we 7dagen later kijken, zien we dat er zo goed als niks veranderd is.....

Of misschien heeft God aleen ons zonnestel in 7 dagen geschapen..niet bijster geloof waardig...

De bigbang wordt door de gemiddelde hobby-ist gezien als het beging.
Maar de top heeft dat alllang weer verworpen, het zelfde gebeurd als met de evolutie-theorie.

We willen alles compleet uitleggen en we denken dat we dat kunnen en zullen doen.
We zijn eigenlijk heel egoistisch, we kunnen als mens zulke dingen niet voor elkaar krijgen dat zit in ons vanaf de geboorte.

We trekken altijd een verkeerde kant op, de problemen op aarde zijn alleen maar erger geworden door onze beslissingen.

Hoe denken we dan ooit de uitleg te kunnen bedenken van ons zonenstelsel laat staan 't heelal.


Ik ben er van overtuigt dat God ons heeft geschapen in 7 dagen.
Het doet mij er echt niet toe hoe het allemaal is gekomen.
En ik ben er ook van ovetuigt dat we dat niet kunnen bevatten.

En als je wou zeggen dan interreseert astronomie je niks, ik heb het al meer dan 12 jaar als grote hobby.

Ik zou ook wel kunnen beginnen met een theorie en feiten over hoe 't zonnestelsel heelal is onstaat, maar eerlijk gezegt verander dat niks voor mij.

Ik vind het zo dom dat mensen alles wat ze niet kunnen verklaren meteen met god verklaren. Wat mij betreft is religie gewoon iets van vroeger toen de mensen niet beter wisten en het was goed voor de overheid want die konden de mensen zo lekker makkelijk in toom houden(als je iets fout doet word je meteen gestraft door god).

Mensen macht kreeg aanzien, ze maakten misbruik van iets goeds.
Dat was het, je moet ook nooit in de mens geloven (als in dat deze alles goed heeft).

Y0ur1 schreef op 07 juli 2004 @ 10:31:
[...]
Mijn moeder en vader zijn ook gelovig opgevoed en doen daar nu niks meer aan. Maar feit is dat die indoctrinatie van zon kerk verdomde goed werkt op kinderen. Ze geloven namelijk _alles_. En als je ze daar hun hele kinderleven mee lastig blijft vallen en je doet dat goed dan gaan ze vanzelf 'geloven'. Als je het aan mij vraagt zit het allemaal in je hoofd...

Dit vind ik nu zo onbegrijpelijk, er is geen indoctrenatie op grote schaal.
Er zijn preken, gezangen en jij bent mens en je hebt 't vermogen gekregen om je beslissingen te maken.
Het is zelfs moeillijk, je zult toch eerst zelf moeten inzien en 'begrijpen' (logisch begrijpen gaat onze pet te boven, logica-emotia balans).

En als je dan bekeerd bent en de belofte hebt afgelegt, dan is het nog elke dag een strijd.

Het stond er niet zomaar. In den beginne was er de Big Bang, en die was niet perfect. Daardoor onstonden verschillen in energie- en massadichtheid, die weer gezorgd hebben voor het vormen van enorme clusters, en binnen die clusters melkwegen, en binnen die melkwegen sterrenstelsels.

Bij de Big Bang waren alle variabelen _precies_ goed om een levensvatbaar universum te creëren. Dan zou dat misschien door God geconfigureerd zijn? Of niet? Als er één Big Bang heeft plaatsgevonden, waarom zouden er dan niet een oneindig aantal van geweest kunnen zijn, en dat "onze" Big Bang de eerste (of de 709234e) was die levensvatbaar was op al die miljarden "mislukte" Big Bangs?

Dit is 't truukje van de wetenschap, kunnen ze geen oplossingen aandragen voor 't antwoord dat ze al hebben getekend.
Gooien ze de variabelen d'r in, uiteindelijk is 't goed .

Dat is dus geen wetenschap.

[ Voor 40% gewijzigd door gp500 op 07-07-2004 10:55 ]

[Y0ur1]

Maar ik denk dat dit sowieso een vrij (zin)loze discussie is, de mensen die geloven blijven toch geloven en de mensen die niet geloven blijven niet geloven. Het beste is om iedereen in zijn/haar waarde te laten. De mensen die geloven worden gesterkt door bepaalde argumenten en de niet-gelovigen worden gesterkt door andere argumenten. En uiteindelijk blijft het toch hetzelfde, en bovendien zijn er al genoeg topics hierover.

@gp500. Ik zou nog veel kunnen schrijven en zeggen, maar ik denk dat het geen zin heeft... Iedereen denkt toch dat ie gelijk heeft

[ Voor 28% gewijzigd door Y0ur1 op 07-07-2004 11:00 ]

[Mx. Alba]

gp500 schreef op 07 juli 2004 @ 10:40:
Dit is 't truukje van de wetenschap, kunnen ze geen oplossingen aandragen voor 't antwoord dat ze al hebben getekend.
Gooien ze de variabelen d'r in, uiteindelijk is 't goed .

Dat is dus geen wetenschap.

Ik snap niet waarom je je zo afzet tegen de Grote Boze Wolf Wetenschap.

Als je een artiest wilt doorgronden, dan bestudeer je toch zijn werken? Als je wilt weten wie Vincent van Gogh was, dan bestudeer je zijn schilderijen, en je zal meer over hem te weten komen dan hij zelf misschien wist...

Evenzo, is de Createur (als die zou bestaan) een artiest, en is het Universum zijn Meesterwerk. Om dus de Createur te kennen, dient zijn Meesterwerk bestudeerd te worden. En is de wetenschap niet de beste manier om het Universum te bestuderen?

[Zerora]

Mag ik zeggen dat er geen antwoord is op dit topic.
NIemand weet namelijk wie, wat of hoe het universum en alles wat er in zit gemaakt heeft.

[Akerboom]

totdat we zelf zo'n bol kunnen maken en dus slim genoeg zijn om te begrijpen wie onze 'God' is . Maar dan kom je weer op het kip/ei plrobleem, wie was de eerste maker? en hoe kwam die daar dan?

[Zerora]

TormentoR schreef op 07 juli 2004 @ 11:27:
totdat we zelf zo'n bol kunnen maken en dus slim genoeg zijn om te begrijpen wie onze 'God' is . Maar dan kom je weer op het kip/ei plrobleem, wie was de eerste maker? en hoe kwam die daar dan?

ALs er al een god bestaat hoe is die god dan onstaan.

[VisionMaster]

Misschien heeft God wel het universum dusdanig geschapen dat het net lijkt also alles miljarden jaren ouder is dan de oudste geschriften ons duidelijk kunnen maken dat het zou moeten zijn na de 7 dagen creation-time.
Incl. koolstofbindingsverval gradaties zoals het toebehoord aan hele oude voorwerpen. Erg onwaarschijnlijk dat als je alles creeerd dat je het laat maskeren als veel ouder.
Of God heeft de Big-Bang veroorzaakt... nee totaal niet cynisch bedoeld, puur een hersenspinsel van een discussie met een vriend over zulke onderwerpen. Hij geloofd in Allah (aka God) en hebben wederzijdsrespect voor onze uitgangspunten.

Hij zegt dat het leven geen toeval is, ik zeg tis evolutie

ps: het bleef nog steeds een kip/ei probleem

[ Voor 4% gewijzigd door VisionMaster op 07-07-2004 11:40 ]

[Xymox]

Zerora schreef op 07 juli 2004 @ 11:33:
[...]

ALs er al een god bestaat hoe is die god dan onstaan.

God schiep zichzelf naar zijn evenbeeld !

Zo moeilijk is dat toch niet ?

[Grijns]

Xymox schreef op 07 juli 2004 @ 11:44:
[...]


God schiep zichzelf naar zijn evenbeeld !

Zo moeilijk is dat toch niet ?

er was dus eerst niets en toen *poef* een god ?
Want als er geen god was kan deze niet bestaande god zichzelf niet creeeren, immers hij zou dan al wel bestaan en dus hebben we weer het probleem waar we mee begonnen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 juli 2004 @ 09:25:
Van alle dingen om ons heen, van eenvoudig tot ingewikkeld, twijfelen we niet aan een ontwerper. B.v. het beeldscherm waar je nu naar kijkt, gebouwen of je eigen horloge. Dat horloge wordt gelijkgezet met de tijd van ons zonnestel. Zou iets dat vele malen ingewikkelder is, zoals het universum dat geen ontwerper hebben?

Een astronomiegeleerde die in het bestaan van een God geloofde heeft in het verleden een fysiek bewegend model van ons zonnestelsel gemaakt en plaatste het op zijn buro. Zijn assistent die niet in God als grote maker geloofde vroeg hem wie dat ding had gemaakt. "Niemand", zei de geleerde, "het stond er zomaar."

offtopic:
je had dit beter in 'Bestaat God' kunnen plaatsen, alhoewel het met 995 posts bijna tijd is voor een nieuwe (misschien heb je dus geluk)

Als je de 'Bestaat God' draad even globaal door zou scannen op deze kwestie (met steekwoorden als 'Intelligent Design' en 'Irreducible Complexity') zou je al snel informatie en links gevonden hebben die stof tot nadenken geven.
Kijk bijvoorbeeld eens op www.talkorigins.org onder 'argument by design' of op www.answersingenesis.org onder 'design explanation' om er meer over te lezen.

Los daarvan, een analogie kan soms verhelderend zijn, maar het is niet handig om een analogie gebruiken als onderbouwing van je overtuiging - en dat lijk je hier te doen. De onderbouwing van je standpunt is nogal mager, helemaal voor een topicstart.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 07-07-2004 12:17 . Reden: answersingenesis toegevoegd :P ]

[Xymox]

God staat buiten ruimte en tijd en daarom zijn alle vragen over wanneer en waar niet relevant.

Wat was er voor God is dus onzinnig omdat God buiten het princiepe van tijd valt. God is AL-TIJD

En God valt buiten het princiepe ruimte en heeft dus geen volume of fysische verschijning en er is geen plaats waar hij zetelt.

Als je hieraan vasthoudt dan kan alles !

Het bovenstaande valt dus duidelijk niet onder wetenschap, maar onder het kopje "Als je het niet meer weet, God is het antwoord !"

[gp500]

Mx. Alba schreef op 07 juli 2004 @ 11:16:
[...]
Ik snap niet waarom je je zo afzet tegen de Grote Boze Wolf Wetenschap.

Als je een artiest wilt doorgronden, dan bestudeer je toch zijn werken? Als je wilt weten wie Vincent van Gogh was, dan bestudeer je zijn schilderijen, en je zal meer over hem te weten komen dan hij zelf misschien wist...

Evenzo, is de Createur (als die zou bestaan) een artiest, en is het Universum zijn Meesterwerk. Om dus de Createur te kennen, dient zijn Meesterwerk bestudeerd te worden. En is de wetenschap niet de beste manier om het Universum te bestuderen?

Ik heb niks tegen 't wetenschap, alleen vind ik veel wetenschappers, niet hun werk correct doen.
Niet allemaal hun eigen schuld.

"en je zal meer over hem te weten komen dan hij zelf misschien wist."
En ik denk dat dat niet kan opgaan, we zijn niet grootst genoeg om 't te beseffen.

Daarom kunnen we op aarde alleen geloven.
En geloof is niet domweg achteraan lopen, maar bekeerd zijn. !!!

[hendrikjan]

gp500 schreef op 07 juli 2004 @ 12:29:
[...]

Ik heb niks tegen 't wetenschap, alleen vind ik veel wetenschappers, niet hun werk correct doen.
Niet allemaal hun eigen schuld.

"en je zal meer over hem te weten komen dan hij zelf misschien wist."
En ik denk dat dat niet kan opgaan, we zijn niet grootst genoeg om 't te beseffen.

Daarom kunnen we op aarde alleen geloven.
En geloof is niet domweg achteraan lopen, maar bekeerd zijn. !!!

hoe moeten welke wetenschappers hun werk dan doen?

[Verwijderd]

Xymox schreef op 07 juli 2004 @ 11:44:
[...]


God schiep zichzelf naar zijn evenbeeld !

Zo moeilijk is dat toch niet ?

dat is wel moeilijk, want leg mij dit maar 's met normale woorden uit...

[Confusion]

Ik snap niet waarom je een topic opent met deze titel, als je eenvoudig kunt zien dat er al een topic met een vrijwel identieke titel bestaat. Bovendien is er over je argument heel wat documentatie te vinden, alleen al in de archieven van W&L. Dat maakt je topicstart vrij matig.