IPv9 Discussie topic *

[Yoeri]

Naar aanleiding van Tweakers.net: China bouwt IPv9 netwerk wou ik hier ff een balletje hieromtrent opgooien.

De oorspronkelijke bron staat hier. Het is opvallend dat alle sites de gegevens over IPv9 quasi letterlijk overnemen:

IPv9 is based on a ten-digit computing method, and it has its own address protocol, nameplate, transitional, and digital domain name regulations and standards. It uses three sets of root domain name servers and two sets of hard-connect servers. The two domain name servers can handle three million users and fifty percent simultaneously.

Blijkbaar weet dus niemand goed waarover het echt gaat.

Research op google en dergelijke meer leverde eigenlijk niks op. In eerste instantie alleen deze 1 aprilgrap: RFC 1606

Zoals ik in het nieuwsitem al aangeef schrijft het IANA echter wel over IPv9, maar dan aangeduid met de naam TUBA. Vreemd dat de chinezen nu dus claimen na jarenlange research het protocol ontwikkeld te hebben Gaat het dus wel om dezelfde IPv9?

Hier wordt geopperd dat IPv9 onderdeel is van het Internet II-concept, terwijl deze mijnheer denkt dat het om een privé-initiatief gaat. Volgens deze mail gaat het dan weer om slechte journalistiek of een slecht getimede 1 aprilgrap.

Wie o wie brengt de oplossing voor dit mysterie?
(Overigens ben ik mij ervan bewust dat ik geen eigen mening/info/kennis geef, simpelweg omdat ik die niet heb, daarom wat feiten en quotes om toch een degelijke topicstart te krijgen, misschien weet iemand hier meer zinvols over te vertellen?)

[ Voor 4% gewijzigd door Yoeri op 05-07-2004 22:21 ]

[zeroxcool]

Die niet-1-april RFC (RFC 1347) vind ik persoonlijk nogal vaag, er wordt totaal niet ingegaan op technische aspecten zoals wel gedaan wordt bij de IPv6 RFC (RFC 1883).

En terwijl ik aan het schrijven ben, valt het ook op dat de 'IPv9' RFC eerder geschreven is, nogal vaag allemaal inderdaad...

[Osiris]

Ik vraag me af hoe ze het in vredesnaam IPv4 en IPv6-compatible willen maken? IPv6 is toch ook niet IPv4-compatible?
_{Al was er geloof ik wel een manier om IPv4-adressen in IPv6-notatie te zetten..}

[Bl@ckbird]

Echt vaag is die RFC niet.

Zoals ik al zei in de post op de FP, wordt er in de RFC over bestaande protocollen gesproken zoals CLNS, IS-IS en TP4. Deze standaarden zijn gewoon bij het ISO op te vragen.
(Tegen betaling, natuurlijk )

Hoe je compatibliteit met IPv4/6 regelt staat er idd niet in. Maar daar is het een "Request for Comment" voor. In dit geval een RFC die nog totaal niet de status van standaard heeft bereikt. China zal op dit gebied zijn eigen koers varen.

[Verwijderd]

Gezien de chinese manier van het met internet omgaan, zou het me niets verbazen als 'hun' IPv9 helemaal niets met de IPv9 uit de RFC's in dit topic te maken heeft, maar eerder een modded IPv6 is waarin censuur goed toe te passen is..

[Koffie]

Titel even bijgeschaafd

[Sir_Killalot]

meer info: http://babelfish.altavist.../newsticker/meldung/48900

[ Voor 5% gewijzigd door Sir_Killalot op 07-07-2004 01:30 ]

[Vorkie]

Sir_Killalot schreef op 07 juli 2004 @ 01:30:
meer info: http://babelfish.altavist.../newsticker/meldung/48900

Volgende keer ook de gewone erbij zetten
Dus voor diegene die duits kennen
http://www.heise.de/newsticker/meldung/48900

Verder vraag ik mij af of dit nou wel nut heeft, wat schieten we ermee op? We hebben met IPv6 al genoeg IPadressen, dus op dit moment is het alleen goed voorbereiden op de verre toekomst? Is dat al nodig? Ik vind nog niet dat we ons moeten verdiepen in deze protocolen, maar in het overvloed van Spam, virussen en alle andere dingen die niet gewenst zijn op het internet.

[Noob-Saibot]

het ligt misschien aan mij maar trek ik bij de datum (1 april) al te snel mijn conclusies?

[Verwijderd]

Noob-Saibot schreef op 07 juli 2004 @ 01:42:
het ligt misschien aan mij maar trek ik bij de datum (1 april) al te snel mijn conclusies?

Dat ligt inderdaad aan jou.. lees eerst het hele topic even door