[DIY] Center en dipool-surround vraagjes

[JT]

Een tijdje geleden was er in een topic een discussie gaande waarin meerdere mensen zeiden dat een center met 2 midwoofers over het algemeen slechter zijn. Ik dacht dat het was voor bredere afstraling, maar mij werd door meerdere mensen verteld dat het slechter is. In hoeverre is dit waar ? Kan ik beter een center maken met 1 midwoofer ?

Als ik een dipool surround maak met 2 woofers en 2 tweeters dus (let op: dipool, niet bipool) hoe zit het dan met de gevoeligheid ? Is dat dan gewoon volgens de normale berekeningen, is het hetzelfde als dat je 1 woofer en tweeter zou hebben of is het zelfs minder ?

[Jag]

Het probleem met centers met dubbele midwoofer is dat ze altijd neergelegd worden terwijl ze eigenlijk rechtop moeten staan. Wat ook wel gedaan wordt, is een midrange en tweeter boven elkaar en dan twee woofers ernaast. Dat is waarschijnlijk een goed compromis tussen goede afstraling en low profile.

De gevoeligheid van een surround met twee tweeters en twee midwoofers is natuurlijk hoger dan van een enkele tweeter en midwoofer. Waarschijnlijk 6 dB meer in het midlaag en laag en 3 dB meer daarboven. Dan zit je ook nog met de baffle step, wat daar weer voor "corrigeert". Ik denk dat je zoiets gewoon in de praktijk moet meten om goed de waarde van de L-pad voor de tweeter te bepalen.

[JT]

Ik snap dat het normaliter meer wordt ja, maar omdat een dipool aan een kant uit fase speelt, wist ik dat niet zeker. Over die center: ik ga dus echt NIET 4 excel units in een center zetten he, dan ben ik failliet

[djazete]

Ik weet niet, ik ben niet erg into surround, maar normaliter wil je voor muziekweergave een cohorent klankveld, dus wil je op alle posities dezelfde luidspreker..
maar dit zal voor de meeste mensen geen optie zijn en je hebt er misschien niet zoveel aan dat ik dat hier zeg... maar houd er rekening mee in je ontwerp zou ik zeggen. wat heb je aan een dipool center als je geen dipool luidsprekers hebt.. enz enz.

[Jag]

JT schreef op 05 juli 2004 @ 21:22:
Ik snap dat het normaliter meer wordt ja, maar omdat een dipool aan een kant uit fase speelt, wist ik dat niet zeker. Over die center: ik ga dus echt NIET 4 excel units in een center zetten he, dan ben ik failliet

Hmm, dipool, ff over het hoofd gezien. In dat geval krijg je een afval van 6dB/octaaf vanaf een frequentie die bepaald wordt door de afstand van de twee woofers die uit fase staan. Daar keldert de gevoeligheid behoorlijk van natuurlijk, maar heeft verder geen gevolg voor de L-pad waarde van de tweeter omdat dat crossoverpunt er waarschijnlijk ruim boven zal liggen.

Edit: kan je trouwens niet 3 Concert 8's kopen? Met eentje voor center? Of 4, met ook nog eentje voor back center. Of is dat te duur ?

[ Voor 10% gewijzigd door Jag op 06-07-2004 00:34 ]

[JT]

djazete schreef op 05 juli 2004 @ 23:20:
Ik weet niet, ik ben niet erg into surround, maar normaliter wil je voor muziekweergave een cohorent klankveld, dus wil je op alle posities dezelfde luidspreker..

Daarom wil ik ook de surrounds en center zelf gaan bouwen

maar dit zal voor de meeste mensen geen optie zijn en je hebt er misschien niet zoveel aan dat ik dat hier zeg... maar houd er rekening mee in je ontwerp zou ik zeggen. wat heb je aan een dipool center als je geen dipool luidsprekers hebt.. enz enz.

Volgens mij snap je niet helemaal wat dipool is Heeft niks te maken met klank Polk heeft een mooie uitleg.

Jag schreef op 06 juli 2004 @ 00:33:
[...]
Hmm, dipool, ff over het hoofd gezien. In dat geval krijg je een afval van 6dB/octaaf vanaf een frequentie die bepaald wordt door de afstand van de twee woofers die uit fase staan. Daar keldert de gevoeligheid behoorlijk van natuurlijk, maar heeft verder geen gevolg voor de L-pad waarde van de tweeter omdat dat crossoverpunt er waarschijnlijk ruim boven zal liggen.

Hoe kan ik dat berekenen ?

Edit: kan je trouwens niet 3 Concert 8's kopen? Met eentje voor center? Of 4, met ook nog eentje voor back center. Of is dat te duur ?

Leg ik of morgen als ik ze heb hier wel uit of over ICQ

[ Voor 4% gewijzigd door JT op 06-07-2004 00:51 ]

[voodooless]

Wat is je motivatie om een dipool center te maken Het geluid van een center moet vanuit de center komen, en niet van een andere kant... Heb je te veel naar Bose marketing zitten uisteren ofzo? Voor rear's is dit leuk (in films), maar niet voor een center!

[djazete]

tuurlijk heeft een dipool wel te maken met klank!
Doordat je minder ruimte aanstoot, heb je een grotere galmstraal en dus in verhouding meer direct geluid tov galm op de plek waar je zit. Als dit voor 1 enkele speaker zo is (je center) dan krijg je dus gekkigheid tov je andere luidsprekers.. dus ja als je 1 dipool hebt en verder gewone puntbronnen dan krijg je nooit een fatsoenlijke klank imo. je krijgt dan dat je center veel directer klinkt voor met name wat lagere frequenties dan je LR en LS RS..
dushet beinvloed je klank. Waarom denk je anders dat er dipool luidsprekers zoudenzijn, als ze geen klank zouden beinvloeden?

[JT]

deepspace schreef op 06 juli 2004 @ 09:38:
Wat is je motivatie om een dipool center te maken Het geluid van een center moet vanuit de center komen, en niet van een andere kant... Heb je te veel naar Bose marketing zitten uisteren ofzo? Voor rear's is dit leuk (in films), maar niet voor een center!

Hoe komt iedereen erbij dat ik een dipool center ofzo wil of moet maken

djazete schreef op 06 juli 2004 @ 09:45:
tuurlijk heeft een dipool wel te maken met klank!
Doordat je minder ruimte aanstoot, heb je een grotere galmstraal en dus in verhouding meer direct geluid tov galm op de plek waar je zit. Als dit voor 1 enkele speaker zo is (je center) dan krijg je dus gekkigheid tov je andere luidsprekers.. dus ja als je 1 dipool hebt en verder gewone puntbronnen dan krijg je nooit een fatsoenlijke klank imo. je krijgt dan dat je center veel directer klinkt voor met name wat lagere frequenties dan je LR en LS RS..
dushet beinvloed je klank. Waarom denk je anders dat er dipool luidsprekers zoudenzijn, als ze geen klank zouden beinvloeden?

Lees dan ff die link van Polk Je doet het niet om de klank maar om ervoor te zorgen dat je geen puntbron meer hoort maar een surround'veld'. Dat is wat anders dan klank. Het klinkt natuurlijk niet helemaal hetzelfde als een normale speaker, maar het is echt niet zo dat dat ding ineens een Eton klank heeft ofzo.

[djazete]

Ik snap het principe uiteraard...
Maar wat jij niet snapt is dat wat je hoort niet de speaker is, maar de speaker en de ruimte. Omdat de verhouding speaker (eigenlijk: vrije veld) en reflectie (kamer) anders is bij di/bipool of omnidirectionele luidsprekers dan bij conventionele 'puntbron' luidsprekers, veranderd dus wél de klank. Niet zozeer de vrijeveld klank (hoewel die natuurlijk ook wel wat veranderd maar niet zoveel als de rest van het verhaal) maar wat vooral veranderd is de klank de jij gaat horen op je luisterplek. Die klank is namelijk vooral een mix van reflectie en direct geluid.
Luidsprekers opzich zeggen niks, het gaat voor om hun gedrag in de ruimte. Lineair metende luidsprekers in het vrijeveld zijn er allang, het gaat echter om hun samenhang met de ruimte.
Omdat je ruimte vooral in het hoog relatief veel absorbeert en in het laag helemaal niks, krijg je dus het probleem dat je voor je hoge freqs in de galmstraal zit en voor de lage niet. Dat zorgt voor een verstoring van het klankbeeld, en dat wil je dus niet.
Met een di/bipool los je hier een klein deel van het probleem op omdat je weinig laterale reflecties hebt. Echter, dit concept wil je wel in alle luidsprekers anders krijg je hele gekke combinatie van de grootte van de galmstraal van je center tov je surround luidsprekers, wat dus zorgt voor verandering IN KLANK.
Enne, dat surround-veld waar je het over hebt, kan je dat uitleggen? Dat verhaaltje op die polksite is volgens mij ontzettende onzin. Bovendien gebruikt het een concept voor de surroundluidsprekers, wat volgens mij weer gebasseerd is op het THX concept (dat waren ook allemaal dipolen). Je moet je niet in de war laten brengen door zulke gekkigheid over een surround-veld...
voor de surrounds kanik me nog een klein beetje voorstlelen dat je daar voor alle freqs in het galmveld wilt zitten en op die manier een iets diffuser geluid krijgt, maar je bent je localizatie dan best wel kwijt volgens mij. en dat is jammer...
Voor je center wil je dat volgens mij sowieso niet... ze schrijven bij polk ook nog dat bipoles 360 graden afstralen. Dat is natuurlijk niet zo... in het laag misschien wel maar in het hoog niet.

en, wat is een Eton klank?

[JT]

djazete schreef op 06 juli 2004 @ 12:07:
Ik snap het principe uiteraard...
Maar wat jij niet snapt is dat wat je hoort niet de speaker is, maar de speaker en de ruimte. Omdat de verhouding speaker (eigenlijk: vrije veld) en reflectie (kamer) anders is bij di/bipool of omnidirectionele luidsprekers dan bij conventionele 'puntbron' luidsprekers, veranderd dus wél de klank.

Natuurlijk veranderd de klank. Dat gebeurd in principe elke keer als je de speaker verplaatst en zo zal dat ook zijn met een center (die staat tenslotte op een heel andere plaats.

Niet zozeer de vrijeveld klank (hoewel die natuurlijk ook wel wat veranderd maar niet zoveel als de rest van het verhaal) maar wat vooral veranderd is de klank de jij gaat horen op je luisterplek. Die klank is namelijk vooral een mix van reflectie en direct geluid.

Dat het een mix is is ook de bedoeling

Luidsprekers opzich zeggen niks, het gaat voor om hun gedrag in de ruimte. Lineair metende luidsprekers in het vrijeveld zijn er allang, het gaat echter om hun samenhang met de ruimte.

Niks vind ik ook een groot woord, dat zou betekenen dat luisteren bij de winkel ook geen zin heeft

Echter, dit concept wil je wel in alle luidsprekers anders krijg je hele gekke combinatie van de grootte van de galmstraal van je center tov je surround luidsprekers, wat dus zorgt voor verandering IN KLANK.

Galmstraal ?

Enne, dat surround-veld waar je het over hebt, kan je dat uitleggen? Dat verhaaltje op die polksite is volgens mij ontzettende onzin. Bovendien gebruikt het een concept voor de surroundluidsprekers, wat volgens mij weer gebasseerd is op het THX concept (dat waren ook allemaal dipolen). Je moet je niet in de war laten brengen door zulke gekkigheid over een surround-veld...

Zet maar is een speaker uit fase en dan lijkt het ook min of meer alsof het geluid niet uit de speaker zelf komt

voor de surrounds kanik me nog een klein beetje voorstlelen dat je daar voor alle freqs in het galmveld wilt zitten en op die manier een iets diffuser geluid krijgt, maar je bent je localizatie dan best wel kwijt volgens mij. en dat is jammer...

Vind ik niet. Als jij op straat loopt en je hoort achter je een auto crashen, kan jij dan op de graden na zeggen waa het gebeurde ? Op 265 graden ? Dacht het niet. Je kan in de rondte misschien 8-12 gebieden maken zeg maar waarvan jij kan zeggen dat het gebeurde. Je kan zeggen 'het gebeurde links achter me, bijna naast me' of wat meer naar achteren ofzo. Maar je kan het niet precies zeggen. Dat komt o.a. vaak door reflecties van het geluid in de omgeving. En hoe los je dit op in je kamer ? Bipool, of beter nog, dipool omdat de laatste uit fase staat

Voor je center wil je dat volgens mij sowieso niet... ze schrijven bij polk ook nog dat bipoles 360 graden afstralen. Dat is natuurlijk niet zo... in het laag misschien wel maar in het hoog niet.

Nee, die 360 is idd niet waar en voor de rest van m'n speakers ga ik het ook niet doen Ben jij gek

en, wat is een Eton klank?

Eton is een goed Duits speakermerk.

[djazete]

Niet op de graad nauwkeurig kun je zeggen waar geluid zich achter je bevind, maar toch wel aardig hoor. Natuurlijk verstoren reflecties die localisatie, maar localisatie achter je hoofd is volgens mij net zo nauwkeurig als voor je hoofd... maar kzal dat nog even nagaan. Je hebt dezelfde spatial cues met als enige verschil een filter effect van je oorschelpen waarvan het effect geloof ik is dat boven de 4k het geluid snel afvalt.

Het schijnt overigens dat je geluid vrij nauwkeurig (2 tot 3 graden) kunt localiseren hoor..ik kan de bron er zo gauw niet bijvinden.
zoals ik al zei, zeker bij filmsurround kan ik snappen dat een diffuus veld achter je wel werkt, zeker als je toch al niet aan de SMTPE opstelling kunt voldoen (wat haast nooit gebeurt).
De galmstraal is de afstand van de bron tot de plek waar de galm en het directe geluid even luid is. Binnen de galmstraal overheerst het directe geluid, buiten de galmstraal overheerst de galm.
Omdat de richtwerking voor luidsprekers frequentie afhankelijk is, en de absorbtie in een ruimte ook, krijg je dus eenvoudig het probleem dat je voor hoge frequenties in de galmstraal blijft terwijl je voor lage freqs bijna altijd in de galm zit te luisteren.. wat dus zorgt voor verandering in klank.
Omdat een di/bipool een wat hogere Q (richtwerking) heeft dan een gewone conventionele luidspreker, zorgt een combinatie van beiden dus voor verstoring in klank omdat je bij geluid uit bv je LR speakers buiten de galmstraal zit en bij je center er binnen...
dat wil je niet.

offtopic:
Luisteren in de winkel heeft ook vrij weinig zin. Het heeft natuurlijk wel wat zin, maar je het is een ontzettende beperking om in een winkel te luisteren.

[JT]

djazete schreef op 06 juli 2004 @ 13:35:
Niet op de graad nauwkeurig kun je zeggen waar geluid zich achter je bevind, maar toch wel aardig hoor. Natuurlijk verstoren reflecties die localisatie, maar localisatie achter je hoofd is volgens mij net zo nauwkeurig als voor je hoofd... maar kzal dat nog even nagaan. Je hebt dezelfde spatial cues met als enige verschil een filter effect van je oorschelpen waarvan het effect geloof ik is dat boven de 4k het geluid snel afvalt.

Met het verschil dat je kunt ZIEN waar wat gebeurd !

Het schijnt overigens dat je geluid vrij nauwkeurig (2 tot 3 graden) kunt localiseren hoor..ik kan de bron er zo gauw niet bijvinden.
zoals ik al zei, zeker bij filmsurround kan ik snappen dat een diffuus veld achter je wel werkt, zeker als je toch al niet aan de SMTPE opstelling kunt voldoen (wat haast nooit gebeurt).

SMTPE is zoals Dolby voorschrijft ofzo ?

De galmstraal is de afstand van de bron tot de plek waar de galm en het directe geluid even luid is. Binnen de galmstraal overheerst het directe geluid, buiten de galmstraal overheerst de galm.

Ik denk dat ik gezien mijn kamer toch wel binnen de galmstraal zit Alleen hoor ik dus niet dat het uit die speaker komt omdat het uit fase is.

Omdat de richtwerking voor luidsprekers frequentie afhankelijk is, en de absorbtie in een ruimte ook, krijg je dus eenvoudig het probleem dat je voor hoge frequenties in de galmstraal blijft terwijl je voor lage freqs bijna altijd in de galm zit te luisteren.. wat dus zorgt voor verandering in klank.

Wacht even, jij zegt dus dat je voor het laag de galm hoort en voor het hoog niet ? Is het juist niet eerder andersom ?

Omdat een di/bipool een wat hogere Q (richtwerking) heeft dan een gewone conventionele luidspreker, zorgt een combinatie van beiden dus voor verstoring in klank omdat je bij geluid uit bv je LR speakers buiten de galmstraal zit en bij je center er binnen...
dat wil je niet.

Waarom hebben zoveel speakerfabrikanten het dan ? Mission heeft het, B&W heeft het, Polk heeft het enz. Daarnaast, ik ga het toch wel doen Simpele reden: ik heb 7 kanaals versterking. Ik haal dan gewoon 4 woofertjes en 2 of 4 tweeters (afhankelijk van je antwoord op dat vorige stukje hierboven). Als het goed klinkt dan houd ik het zo en bestel ik nog wat woofertjes later bij voor het 7e kanaal. Is het niet fijn, dan haal ik die zooi uit elkaar en maak ik gelijk ook centre rear speakers

[ Voor 4% gewijzigd door JT op 06-07-2004 13:58 ]

[Jag]

Geen tijd om te lezen nu, maar volgens mij praten jullie volledig langs elkaar heen . djazete bedoelt een dipool Linkwitz style en JT een dipool in surround style. Compleet het tegenovergestelde, omdat een dipool surround juist zo min mogelijk direct geluid geeft .

[JT]

Ja, ik denk het wel, want ik vind het ook allemaal een beetje wazig klinken

[djazete]

het kan idd zijn dat dmv dipool surround techniek je een diffuus geluid krijgt, echter, voor je center (waar het om begon, of wil je nou voor je center geen dipool ontwerp?? ik snap het even niet meer), wil je dat dus niet...
Ook voor je surrounds heb ik er mijn twijfels over maar kan ik het idee meer volgen.

Enne met die localisatie, tuurlijk bedoel ik zonder ogen..
en dat met die galmstraal wat ik zeg, dat klopt wel..
En dat wat je zegt over de luidsprekers welke er nu gebouwd worden: voor vele luidsprekers geldt dan ook dat het eigenlijk een denkfout is, maar dat is in de jaren 80 allang aangetoond en bepleit door sommige akoestici.
Maar jag, ik ben benieuwd.. ik ben niet zo into speaker design dus ik kan van alles leren. nu eerst mn word document recoveren gloeiende!!!

[JT]

djazete schreef op 06 juli 2004 @ 15:25:
het kan idd zijn dat dmv dipool surround techniek je een diffuus geluid krijgt, echter, voor je center (waar het om begon, of wil je nou voor je center geen dipool ontwerp?? ik snap het even niet meer), wil je dat dus niet...

Uit de TS:

JT schreef op 05 juli 2004 @ 18:32:

Als ik een dipool surround maak met 2 woofers en 2 tweeters...

Enne met die localisatie, tuurlijk bedoel ik zonder ogen..
en dat met die galmstraal wat ik zeg, dat klopt wel..
En dat wat je zegt over de luidsprekers welke er nu gebouwd worden: voor vele luidsprekers geldt dan ook dat het eigenlijk een denkfout is, maar dat is in de jaren 80 allang aangetoond en bepleit door sommige akoestici.

Weet niet...dat zijn dan wel de meest bekende bedrijven, meerdere dus, die goede producten normaliter maken en dan nu een fout van 20 jaar geleden collectief weer zouden maken

[djazete]

Nou je zou je verbazen uit hoeveel misverstanden de hele audio en muziekindustrie bestaat...
maar ja, het is nog altijd moeilijk om zo'n idealere luidspreker te maken, en daarnaast erg duur..
Trouwens, waarom gebruik je voor een dipool niet gewoon een luidspreker met open achterkant? heb je ook een dipool...
waarom 2 woovers?
En ik dacht dus dat je vraag had over center en dipool binnen surround,... maar ik snap nu dat je surround speakers bedoelt...

[JT]

Open achterkant ? Akoestische kortsluiting ? En dan is het nog steeds een puntbron. 2 woofers om dus dat nul-veld te creeeren.

[Jag]

Even voor de duidelijkheid: een dipool surround is een surround met twee woofers en twee tweeters. Het zijn eigenlijk twee speakers met de achterkant tegen elkaar en dan uit fase. Als je er dan naast zit (op 90 graden) zit je precies in de dipool nul en heb je dus geen direct geluid. En ja, het blijft altijd een compromis, sommigen hebben liever meer direct geluid. Ik vind voor film diffuus geluid van de surrounds beter klinken, heb ik proefondervindelijk vastgesteld .

En idd wil JT geen dipool center maken. Ik heb overigens wel eens geprobeerd een normale monopool center te combineren met mijn dipool/hoorn fronts. En nee, dat klinkt idd voor geen meter .
Precies zoals djazete zegt, het verschil in afstraling en daarmee power respons zorgt voor een heel groot klankmatig verschil.

[ Voor 9% gewijzigd door Jag op 06-07-2004 16:52 ]

[JT]

Ja ok, met de linkwitz dipool

[Jag]

Ik zou trouwens wel een dipool center willen, mooie Seas Excell units erin. Kan het alleen niet kwijt .

[JT]

Maak je een stand die je makkelijk kan verplaatsen Maar dat wordt dan een dure center Center van 500e

[Jag]

500 euro, ja alleen de drivers ja . Daar komt nog de crossover/EQ bij en 3 of 4 versterker kanalen. Maar ach, mijn fronts + 6 output DSP + 6 kanalen versterking was ook niet goedkoop hoor . Dat is nou ook niet zozeer het probleem. Wat vervelender is, is dat ik eigenlijk een echt screenchannel wil, dus achter het scherm. Nu is het geluidsbeeld wel mooi in het midden, maar qua hoogte te laag (voor de tv goed, maar voor het scherm te laag). Maar ja, een speaker achter een niet ge-perforeerd doek, sja..
En ik wil eigenlijk gewoon een permanente oplossing, wel zo prettig. Maar dat zou niet echt mooi worden ben ik bang. Kortom een hoop bezwaren -> laat maar zitten.

[JT]

Mwah, 500e alleen de drivers is wel erg veel, 150e voor een woofer en 100 voor een tweeter, das dan 400. Maar is het geen optie anders om een hele dunne center te maken met de W11CY001 of de W14CY001 ?

[djazete]

Hehe om dit soort redenen heb ik ook geen surround.. Vind muziek belangrijker dan film om eerlijk te zijn...
en zolang ik studeer is er toch weinig geld dus ja..
Maar goed, dat center dipool verhaal, forget about it.
Ik snap dat dipool verhaal met 2 woovers en 2 tweeters, maar in principe is een speaker zonder kast ook een dipool: voorkant in- achterkant uitfase. ik denk zelfs dat het midden dezelfde nullijn vertoont maar dat zeg ik erg gemakkelijk, moet het even laten bezinken.
Maar normale electrostaten zijn ook dipool luidsprekers. en BTW wat jullie 'linkwitz dipool' noemen, noemen mn boeken gewoon dipool..
Of je dat uit fase nou bereikt in gesloten kast met 2 woovers of open kast met 1 woover makt denk ik niet zoveel uit... maar help even met die nul zijkanten. In mijn gedachten gaat er naar de zijkanten net zoveel energie bij een open kast als bij 2 woovers..
het enige dat je hebt is dat je bij kleine afmeting difractie krijgt waardoor het niet helemaal stil is aan de zijkanten, wat je met 2 woovers meer hebt vanwege faseuitdoving, vermoed ik...
maar die difractie kan je wel weer vergroten natuurlijk door het geheel op een plank te monteren. Heb anekdotes gehoord dat philips een dergelijke speaker had. open luidspreker op plank waarbij geen enkele afstnad van de rand vd plank tot de speaker even groot was (soort schuine trapezoide met speaker er niet centrisch in gemonteerd).. Schijnt fantastisch te klinken maar weet er verder het mijne niet van...

[Jag]

JT schreef op 06 juli 2004 @ 17:53:
Mwah, 500e alleen de drivers is wel erg veel, 150e voor een woofer en 100 voor een tweeter, das dan 400. Maar is het geen optie anders om een hele dunne center te maken met de W11CY001 of de W14CY001 ?

Dun of dik is niet zo'n probleem. En als ik nu iets zou maken, dan zou het zeker een ontwerp zoals de Orion zijn. Ik ben toch redelijk overtuigd geraakt van dipool ontwerpen en ik zou graag zo'n heel erg goed ontwerp van Linkwitz willen bouwen. Maar ja, gaat gewoon ff niet gebeuren. Plaatsing en het scherm zitten in de weg.

djazete schreef op 06 juli 2004 @ 19:43:
Hehe om dit soort redenen heb ik ook geen surround.. Vind muziek belangrijker dan film om eerlijk te zijn...
en zolang ik studeer is er toch weinig geld dus ja..
Maar goed, dat center dipool verhaal, forget about it.
Ik snap dat dipool verhaal met 2 woovers en 2 tweeters, maar in principe is een speaker zonder kast ook een dipool: voorkant in- achterkant uitfase. ik denk zelfs dat het midden dezelfde nullijn vertoont maar dat zeg ik erg gemakkelijk, moet het even laten bezinken.
Maar normale electrostaten zijn ook dipool luidsprekers. en BTW wat jullie 'linkwitz dipool' noemen, noemen mn boeken gewoon dipool..
Of je dat uit fase nou bereikt in gesloten kast met 2 woovers of open kast met 1 woover makt denk ik niet zoveel uit... maar help even met die nul zijkanten. In mijn gedachten gaat er naar de zijkanten net zoveel energie bij een open kast als bij 2 woovers..
het enige dat je hebt is dat je bij kleine afmeting difractie krijgt waardoor het niet helemaal stil is aan de zijkanten, wat je met 2 woovers meer hebt vanwege faseuitdoving, vermoed ik...
maar die difractie kan je wel weer vergroten natuurlijk door het geheel op een plank te monteren. Heb anekdotes gehoord dat philips een dergelijke speaker had. open luidspreker op plank waarbij geen enkele afstnad van de rand vd plank tot de speaker even groot was (soort schuine trapezoide met speaker er niet centrisch in gemonteerd).. Schijnt fantastisch te klinken maar weet er verder het mijne niet van...

Je moet je post even door de spellingscontrole gooien . Maar je hebt helemaal gelijk, een losse driver werkt ook als dipool. De enige reden dat een baffle gebruikt wordt, is dat anders het punt van dipool afval (6 dB/octaaf) heel erg laag komt te liggen en dan verlies je heel erg veel output. Ik heb een tijdje gedraaid met links en rechts een 15" woofer los op de grond (wel naar voren gericht), werkte op zich echt prima alleen moet de woofer wel hard werken (alhoewel je met 15" nog steeds behoorlijke SPLs haalt).
De reden dat ik het linkwitz dipool noem is puur om onderscheid te maken met de dipool surround waar JT het over heeft. Ik bedoel niet te zeggen dat Linkwitz het dipool concept bedacht heeft ofzo (hooguit wat groter gemaakt). En zijn ontwerpen zijn in feite ook een driver in een plaat gemonteerd, alleen dan met een vouw erin voor het laag om het kleiner te maken (mijn subs zijn twee 15"ers in een sterk gevouwen baffle, gelijk aan de Phoenix sub). Met het voordeel dat ik van een woofer de voorkant en van de andere de achterkant gebruik waardoor de THD behoorlijk daalt. Nadeel van gevouwen baffles is dat je een orgelpijp werking krijgt, waardoor je hem maar in een beperkt gebied kan inzetten (ik cross op 200Hz in het laag en dat is op het randje).

[djazete]

offtopic:
zoveel spelfouten zitten er niet in toch? ik liep net even gauw langs maar kan zo gauw niet eens wat ontdekken.. ben dan wel net wakker maar toch..

Maar eh, nee nou mooi dan zijn we het met elkaar eens..

JT ook wat wijzer geworden? Ik heb niet zoveel klankmatige ervaring met dipools dus dat zegt me verder vrij weinig... kan me het diffuse achterveld wel voorstellen, hoewel dat eigenlijk erg vreemd is, door goeie mixage op je achterluidsprekers krijg je ook complete phantomimaging tussen je achter en zelfs tussen LF LS en RF RS kan je zoiets aardig goed krijgen..
ProAudioVisie heeft een interessante artikelenserie over surround (omnisurround) van Eelco Grimm (m'n afstudeer docent). Kan ik je aanraden als je wat wilt weten over surround en localisatie. Daarnaast studeren 2 klasgenoten van mij af op surround en muziek en mixage. Zal kijken of ik hun scripties te pakken kan krijgen straks.. wellicht interessant voor de mensen hier..

[JT]

Walter.PPK vertelde mij dat als je je speakers direct tegenover elkaar zet dat je dan echt al gaat afvallen vanaf 300hz ofzo en als je de wanden schuin maakt waardoor de woofers niet direct op elkaar stralen van achter, dat dat het gedeeltelijk verhelpt. Wie o wieo kan me helpen ?

En het zou erg cool zijn als je wat info kan krijgen djazete

[Verwijderd]

Het gaat erom dat als de speakers direct tegenover elkaar staan : | | dan heb je theoretisch 100% uitdoving 90 graden gedraaid tussen de speakers in. Als je de speakerbaffles draait en zoiets maakt : \ / dan zal het nulveld kleiner worden. Als je de basoutput wil behouden moet je de baffles gewoon wat groter maken zoals Jag zegt. Hierdoor ga je de kortsluiting tegen.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 07-07-2004 19:09 ]

[Jag]

Ik zou gewoon zo'n speaker maken denk ik:

\__/

offtopic:
zoveel spelfouten zitten er niet in toch? ik liep net even gauw langs maar kan zo gauw niet eens wat ontdekken

Woover .

[djazete]

ai caramba..
interessant allemaal dit, maar ik ga slapen.. ik weet ook niet zo heel veel van akoestiek om nou uitsluitsel te geven over dit alles

[Jag]

Na ja, zo moeilijk is het niet. De afstand tussen de drivers bepaalt gewoon wanneer de afval begint. Maar echt veel afstand ga je niet krijgen, daar heb je echt gevouwen baffles voor nodig (of je moet surround van een meter breed mooi vinden ). Het zal een compromis moeten worden tussen hoe laag het gaat/hoeveel output je in het laag wilt hebben Vs grootte.

[djazete]

kan je dat uitleggen, dat met die afstand en gevouwen baffles? Ik snap dat niet, kan me dat gevouwen niet voorstellen...
En hoe bereken je die afval dan..? Is dat gewoon fase uitdoving door golflengte > ¼ λ?