[XP]software raid5 mislukt

[Verwijderd]

Omdat ik nogal wat data op me pc heb staan en liever niet alles kwijt ben als een HD crasht en ik net die pagina van Balusx eens had bekeken probeerde ik ook eens de software hack om zo raid5 aan te kunnen.

Nou alles ging goed en even later (even later is een beetje overdreven het aanmaken van het array duurde een paar uur. Is dat ook wel normaal ? ) had ik 4 harde schijven in raid5 voor samen 335 GB HD space.

Omdat ik tijdens het aanmaken van het array nogal crap zat in HD ruimte meteen alles wat eerst op die 4 schijven stond weer teruggezet op het array. En nu nadat alles het 3 dagen perfect heeft gedaan moest ik even rebooten en ik toen miste ik dsu mijn array.
Nadat ik even keek bij computerbeheer zag ik daar het volgende bij status: Mislukt.
Shit...

Naja even opnieuw schijven initialiseren en misschien werkt het dan weer. Maar ik kies daarvoor en hij is nu inderdaad wel bezig met opnieuw genereren maar na een half uur is hij daarmee ook pas op 14%.
Ik ben zelf nu dus heel bang dat ik alles kwijt ben dus voor mij nooit van me leven meer dynamische gebeuren met windows en HD's want dit is de 2e keer dat ik er problemen mee heb nadat ik 2 jaar geleden er iets mee had gedaan.

Maar wat leidt tot het mislukken van mijn schijfinitialisatie ? Wat is er misgegaan ? Want software raid5 leek zo mooi. Wel iets van veiligheid ingebouwd zonder de 50% verlies van HD ruimte die raid1 heet.

Nog even wat ik in de pc heb hangen voor de duidelijkheid.
-gigabyte 8PENXP moederbord
-160 GB sata samsung op ich5r als OS schijf
-raid5 zit/zat op
2x120 GB WD op ide1/ide2
2x120 GB IBM op onboard raid
rest hardware is volgens mij niet zo van belang.

[aZuL2001]

Softwarematige raid oplossingen zoals je gebruikt hebt is niet echt aan te raden.

Maar dat heb je helaas al ondervonden.

Ben bang dat er idd weinig aan te doen is.

Koop een losse raid controller, en maak backup's.
Hoe lullig het ook is, dat blijft helaas de les.

Sterkte.

(moet er ook niet aan denken als de zooi hier crashed)

[Verwijderd]

Naja na een paar uur wachten was hij klaar met het opnieuw aanmaken van het array en ik ben gelukkig helemaal geen data kwijt.
Alleen ga ik het array nu toch maar afbreken want mijn vertrouwen in dynamische harde schijven is nu toch wel weg. Ze zijn mij helaas iets te dynamisch. Zeker omdat ik geen idee heb wat de fout veroorzaakte.

Ik heb niet veel verstand van linux en behalve ooit een keer knoppix geprobeerd heb ik er nooit iets mee gedaan maar wat is er onder linux aan software raid mogelijkheden ? Want dat is natuurlijk anders ook een optie al heb ik liever 2 windows pc's zodat ik met 2 mensen warcraft 3 kan spelen. Maar warcraft 3 waren meen ik wel oplossingen voor.

[Croga]

aZuL2001 schreef op 04 juli 2004 @ 16:04:
Softwarematige raid oplossingen zoals je gebruikt hebt is niet echt aan te raden.

En kun je dat ook ergens mee onderbouwen?

Ik draai ondertussen 3.5 jaar in SoftRAID5 onder Windows 2000. Eens in de zoveel tijd (lees 10 maanden of zo?) gaat er wel eens wat mis en moet hij het array herbouwen. Dat is echter nog altijd goed gegaan.... Zelfs die ene keer dat er echt een schijf naar de flippens was, gewoon vervangen en herbouwen...

Het kan inderdaad wel even duren als hij een rebuild moet doen. In de gevallen die ik heb meegemaakt was in die tijd de data wel benaderbaar, maar een stukje langzamer dan anders....

[Skinkie]

ja linux ondersteund een leuk aantal softraid oplossingen

RAID 0/1/4/5/6

3ware doet dat trouwens ook *hint*

Tjah.. dat heeft natuurlijk niets met dit topic te maken... hou het de volgende keer on-topic *hint*

[ Voor 38% gewijzigd door Spider.007 op 05-07-2004 09:27 ]

[aZuL2001]

Croga schreef op 04 juli 2004 @ 22:12:
[...]


En kun je dat ook ergens mee onderbouwen?

Ik draai ondertussen 3.5 jaar in SoftRAID5 onder Windows 2000. Eens in de zoveel tijd (lees 10 maanden of zo?) gaat er wel eens wat mis en moet hij het array herbouwen. Dat is echter nog altijd goed gegaan.... Zelfs die ene keer dat er echt een schijf naar de flippens was, gewoon vervangen en herbouwen...

Het kan inderdaad wel even duren als hij een rebuild moet doen. In de gevallen die ik heb meegemaakt was in die tijd de data wel benaderbaar, maar een stukje langzamer dan anders....

Softwarematige raid gaat ten koste van machine performance.
En zeker als je het doet omdat je een stukje veiligheid wil is het imho geen optie.

En zo duur is een raid controller nu ook niet meer.

Maar wat je ook kiest, en als voor jou die eens per zeg 10 maanden acceptabel s dan prima, het is geen vervanging voor een backup.

[Verwijderd]

Ten koste van performance valt wel mee want de bedoeling was dat ik die data die eropstaat er ook op laat staan. Dus er word behalve in het begin maar weinig naartoe geschreven. En als ik de reviews en ervaringen van mensen mag geloven kost het alleen maar relatief veel processortijd als je het probeert te doen op een duron 233 of zo

En zo duur is een raid controller niet meer ? Mijn 8PENXP waar ik behalve 2 optische drives 10 harde schijven op heb aangesloten is volgens mij toch wat goedkoper als een ander moederbord met een losse raid controller die raid5 ondersteund.
Ik heb vóór ik deze software raid5 ging proberen daar alles op tweakers goed van doorgelezen want het leek mij juist een hele goed optie als je niets gaf om de slechte write performance. Zolang lezen maar niet langzamer gaat als normaal is het goed genoeg voor mij.

@croga: jij bent dus wel tevreden met je windows software raid maar als het eens in de 10 maanden fout gaat schiet het voor ij nog steeds net zo op eigenlijk. Ik laat het raid5 array nu even voor wat het is en hoop maar dat het niet meer fout gaat. En tot ik de HD ruimte nodig heb probeer ik gewoon die 300 GB ook op een andere pc/hd te laten staan. Komende tijd toch geen dingen op het programma staan helaas waarbij ik veel data binnenhaal

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2004 23:00 ]

[Croga]

aZuL2001 schreef op 04 juli 2004 @ 22:39:
Softwarematige raid gaat ten koste van machine performance.
En zeker als je het doet omdat je een stukje veiligheid wil is het imho geen optie.

En waarom niet dan? Als er één schijf kapot gaat heb je nogsteeds al je data, dus je data is behoorlijk veilig...

En zo duur is een raid controller nu ook niet meer.

Een controller die hardwarematig RAID5 ondersteund begint bij honderden euros. Daarnaast ondersteunen de meeste daarvan slechts 4 schijven, wat behoorlijk beperkend is.

Maar wat je ook kiest, en als voor jou die eens per zeg 10 maanden acceptabel s dan prima, het is geen vervanging voor een backup.

Waarom is het geen vervanging van een backup dan?

Ikzelf gebruik een array van zo'n 600GB opslag capaciteit. Als ik een backup medium wil wat hetzelfde ondersteund ben ik óf een enorme bak tijd kwijt aan backups maken (DVD schrijver: 133 schijven. Ga er maar aan staan!, en die gaan dan maar 2 tot 5 jaar mee....;) óf een enorme bak geld kwijt aan de apparatuur. Als ik een backup maak op een tweede set harddisks, loop ik hetzelfde risico als nu: Als er twee schijven kapot gaan verlies ik data.....

Verwijderd schreef op 04 juli 2004 @ 22:54:
@croga: jij bent dus wel tevreden met je windows software raid maar als het eens in de 10 maanden fout gaat schiet het voor ij nog steeds net zo op eigenlijk. Ik laat het raid5 array nu even voor wat het is en hoop maar dat het niet meer fout gaat. En tot ik de HD ruimte nodig heb probeer ik gewoon die 300 GB ook op een andere pc/hd te laten staan. Komende tijd toch geen dingen op het programma staan helaas waarbij ik veel data binnenhaal

"fout" is natuurlijk erg relatief. Zoals al gezegd: Ik ben nog nooit data kwijt geraakt, alleen moet hij eens in de zoveel tijd rebuilden, en dat kost een nachtje rekenwerk....

[ Voor 23% gewijzigd door Croga op 05-07-2004 05:37 ]

[Skinkie]

Verwijderd schreef op 04 juli 2004 @ 22:07:
Ik heb niet veel verstand van linux en behalve ooit een keer knoppix geprobeerd heb ik er nooit iets mee gedaan maar wat is er onder linux aan software raid mogelijkheden ? Want dat is natuurlijk anders ook een optie al heb ik liever 2 windows pc's zodat ik met 2 mensen warcraft 3 kan spelen. Maar warcraft 3 waren meen ik wel oplossingen voor.

Skinkie schreef op 04 juli 2004 @ 22:30:
<font color="blue">Tjah.. dat heeft natuurlijk niets met dit topic te maken... hou het de volgende keer on-topic *hint* :)</font>

Nee helemaal niets

[ Voor 4% gewijzigd door Skinkie op 05-07-2004 11:53 ]

[BalusC]

Verwijderd schreef op 04 juli 2004 @ 15:56:
het aanmaken van het array duurde een paar uur. Is dat ook wel normaal ?

Nee, dat is niet normaal ^(*). Wellicht is jouw schijfconfiguratie harwarematig gezien gaar? Te denken valt aan verkeerde jumpersettings, kabelgebruik, uitgeschakeld DMA, gare schijven, etc. Zie ook de OM FAQ / Beleid onder "Mijn schijfconfiguratie is brak, hoe komt dat?"

^(*) althans, het maken van een 15GB grote SWRAID5 array op zes maal Atlas 15K duurde ca. 3 minuten. Jouw 335GB's zijn behoorlijk veel, maar imo moet het nog altijd geen "een paar uur" mogen duren. Het duurt ongeveer even lang als een Full Format.

Maar wat leidt tot het mislukken van mijn schijfinitialisatie ? Wat is er misgegaan ?

Wellicht is een van je schijven gaar? Zie wederom de OM FAQ, maar dan onder "Mijn harddisk doet vaag, gaat/is het nu kapot?". Daarin staan tooltjes om je schijven op de consistentie te testen

aZuL2001 schreef op 04 juli 2004 @ 16:04:
Softwarematige raid oplossingen zoals je gebruikt hebt is niet echt aan te raden.

Ik mis onderbouwing

aZuL2001 schreef op 04 juli 2004 @ 22:39:
Softwarematige raid gaat ten koste van machine performance.

Je gebruikt je CPU dus constant voor 98% of hoger?

En zeker als je het doet omdat je een stukje veiligheid wil is het imho geen optie.

Ik mis hier wederom onderbouwing?

En zo duur is een raid controller nu ook niet meer.

"Duur" is relatief. De goedkoopste hardware-RAID5 controller kost om en nabij de 200 euro. Dat jij dat "goedkoop" vindt, mij best, maar de topicstarter vindt dat misschien niet. Firmware-RAID5 valt ook onder software-RAID, dus dat valt volgens jou dan weer af (maargoed, er bestaan toch al geen firmware-RAID5 controllers).

Ik zou zeggen, neem eens rustig de RAID FAQ door die je via de OM FAQ / Beleid kunt vinden

[ Voor 14% gewijzigd door BalusC op 05-07-2004 12:18 ]

[Spider.007]

Skinkie schreef op 05 juli 2004 @ 11:53:
[...]

[...]

Nee helemaal niets [afbeelding]

Als je zo graag iets wilt bijdragen aan het topic kunje toch ook met wat nuttige achtergrondinformatie komen? Ik had inderdaad niet gezien dat de TS zelf Linux overwoog; maar door het posten van 'Linux ondersteund RAID' help je de TopicStarter niet echt op weg Je zou bijvoorbeeld kunnen onderbouwen waarom RAID onder Linux, of hardwarematige RAID zoveel beter zou moeten werken dan hetgeen de TopicStarter nu mee bezig is

[mjax]

Croga schreef op 05 juli 2004 @ 05:35:
Waarom is het geen vervanging van een backup dan?

RAID is nooit een vervanging van een backup. RAID beschermt je slechts tegen enkele incidenten, waarvan de belangrijkste een hardware fout in je schijven is. Maar wat te denken van de volgende gebeurtenissen:

* blikseminslag
* fik in je computer
* diefstal van de computer
* gebruikersfouten (net dat ene bestand gewist dat je nodig had)

Hiervoor biedt RAID geen bescherming en zul je dus toch gebruik moeten maken van echte backup oplossingen.

[Croga]

mjax schreef op 05 juli 2004 @ 12:25:
RAID is nooit een vervanging van een backup.
[snippit om niet teveel te quoten]
Hiervoor biedt RAID geen bescherming en zul je dus toch gebruik moeten maken van echte backup oplossingen.

Maar ik denk niet dat dit de zaken zijn waartegen de gemiddelde gebruiker wil beschermen.... Bescherming tegen uitval van één van de schijven is al heel wat.

Daarnaast is het kostenplaatje van een backup oplossing die hier wel tegen beschermd heel anders dan SoftRAID5.....

Daarnaast zijn de gevallen die je beschrijft hopelijk afgedekt op hele andere niveaus.
- Blikseminslag is voorkomen door bliksemafleiders op het dak van je huis. Anders zul je ook al je andere electrische en electronische apparaten moeten beveiligen
- Diefstal geldt hetzelfde voor
- Fik in je computer is beveiligd door common sense. Iedereen die zijn eigen computer bouwt, en zeker iedere tweaker, moet in staat worden geacht een computer te bouwen die niet spontaan in de fik vliegt.
- Domme gebruikers lossen zichzelf op deze manier op. Bestand verwijderd? Das pech dan, leer ervan zodat je het niet nog eens doet.

We praten hier niet over gebruik in een bedrijf. Daar kun je helaas de domme gebruiker niet afvangen (hoewel ik nogsteeds van mening ben dat alle anderen wel af te vangen zijn, en alleen de extra beveiliging tegen hardware failure een reden is voor backup).

[mjax]

Croga schreef op 05 juli 2004 @ 16:02:
[...]


Maar ik denk niet dat dit de zaken zijn waartegen de gemiddelde gebruiker wil beschermen.... Bescherming tegen uitval van één van de schijven is al heel wat.

Daarnaast is het kostenplaatje van een backup oplossing die hier wel tegen beschermd heel anders dan SoftRAID5.....

Daarnaast zijn de gevallen die je beschrijft hopelijk afgedekt op hele andere niveaus.
- Blikseminslag is voorkomen door bliksemafleiders op het dak van je huis. Anders zul je ook al je andere electrische en electronische apparaten moeten beveiligen
- Diefstal geldt hetzelfde voor
- Fik in je computer is beveiligd door common sense. Iedereen die zijn eigen computer bouwt, en zeker iedere tweaker, moet in staat worden geacht een computer te bouwen die niet spontaan in de fik vliegt.
- Domme gebruikers lossen zichzelf op deze manier op. Bestand verwijderd? Das pech dan, leer ervan zodat je het niet nog eens doet.

We praten hier niet over gebruik in een bedrijf. Daar kun je helaas de domme gebruiker niet afvangen (hoewel ik nogsteeds van mening ben dat alle anderen wel af te vangen zijn, en alleen de extra beveiliging tegen hardware failure een reden is voor backup).

Dan is RAID dus nog steeds geen backup. Dat is het punt dat ik probeerde te maken. Backups zijn er voornamelijk voor overmachtssituaties. De fik in je computer kan er ook komen, omdat heel je huis in de fik staat!

Jij beweert dat een gemiddelde Tweaker geen backup nodig heeft. Ik ben wellicht geen gemiddelde Tweaker, maar ik moet er niet aan denken dat mijn 10+ jaren development en fotoarchief met duizenden onvervangbare foto's verloren gaan door iets dat door een RAID oplossing niet beschermd werd. Daarom maak ik regelmatig backups op DVD. Die gaan dan in de kluis bij m'n ouders een paar 100 km verderop.

Backups maak je om onvervangbare of slechts door zeer hoge kosten vervangbare data te beschermen. Dit is echt niet alleen in het bedrijfsleven van toepassing.

Verder wil ik helemaal niemand vertellen dat hij/zij backups MOET maken, maar als je als gebruiker van RAID denkt dat alles lekker veilig is, en je daarom geen backups meer van je belangrijke gegevens moet maken, dan kun je nog van een koude kermis thuiskomen.

[Verwijderd]

Zoals gezegd was het zo dat elke keer als ik rebootte gaf ie aan dat mijn raid5 array niet goed was. Nu heb ik ook een keer geprobeerd om een raid1 array aan te maken en die geeft ook als status aan "mislukt" na een reboot.
Ik ga vanavond denk ik maar de pc een keer opnieuw installeren want misschien heb ik toch iets niet goed gedaan bij de software hack of zo.
Wat ik wel merkte is dat zodra ik in computerbeheer vertelde dat hij het array moest repareren de data weer meteen beschikbaar was.

En het liep bijna uit op een discussie dat raid geen backup was. Dat klopt, het is ook alleen bedoeld om te beschermen tegen een kapotte harde schijf.

UDMA is iets wat ie alleen aangeeft bij de standaard IDE poorten niet bij de rest. En bij de dvd-speler etc staat ie op DMA-2 en de Hd's staat ie netjes op mode 5.
Alle harde schijven staan op cable select.
M.b.t. formatteertijd. Als ik een harde schijf uitgebreid formatteer gaat het ongeveer dubbel zo snel als bij het aanmaken van een array lijkt het.

Maar ik heb nogal wat rommel opgeruimd ondertussen dus ik kan nu gewoon alles in raid1 doen op de onboard raid controllers. Tot ik HD ruimte tekort kom is het wel een prijzige oplossing maar de harde schijven heb ik toch al.

[Firefox]

Ik denk dat het meest essentiele deel is dat het bij XP het niet kan...
Tenzij je een hack gebruikt zoals TS heeft gedaan.

Nu mag ik conventioneel klinken, en niet geheel in de aard van de tweaker... maar data beveiligen met een hack?? Al was het alleenmaar omdat het basis OS dit niet ondersteunt. Loopt je XP in de soep, hoe los je het dan op? en hoe 'safe' is deze procedure?

Waarom is software Raid5 geen goeie oplossing?
- Herbouwen wanneer je syteem verrot is: Weet je absoluut zeker dat je eea opnieuw in kan lezen?? Ik twijfel er aan. Het blijft mensen werk om het opnieuw in te stellen.
- Performance: Raid 5 heeft een ingewikkelde X-OR berekening om de pariteit bits te berekenen. Stelregel voor mij is altijd geweest dat je ongeveer 2 CPU gradaties hoger moet kopen (3.4 GHz ipv 3.0 GHz bijv.) om dat verlies te compenseren. Het prijsverschil daartussen levert al bij benadering je investering in een aparte controller.

Nu kun je zeggen: die CPU is zo snel, en zit toch te idelen, dus waarom niet gebruiken. True, maar dan heb je daar al teveel in geinvesteerd, en had je beter een tragere CPU kunnen nemen met een degelijke controller.

Door de bank genomen is hardwarematig sneller, en aanzienlijk minder belastend voor de CPU. Ook is het in mijn ogen veiliger, omdat het geheel door de controller automatisch wordt gedaan.

Dan zit er nog het verschil in waar de beveiliging plaats vindt:
Software Raid HardRaid
Files Files
Raid Volume Partitie
Partitie RAID Volume
Harddrives Harddrives

In software maak je een partitie die je vervolgens door middel van RAID samen voegt. Echter, wanneer er shit is moet je nog PRECIES weten hoe alles zat.

In hardware oplossingen worden de schijven eerst tot een volume samen gevoegd, en dat volume kun je uiteindelijk partitioneren. Dit laat het redundante effect al beduidend eerder werken in de operatie en zijn er dus meer dingen beveiligd (partitie tabellen en dat soort spul.) En omdat zowel de disks als de controller weten hoe het zit is de kans bij problemen om het netjes op te lossen beter.

Kiezen tussen softraid en hardraid? Ik denk, en velen menen dat met mij, dat de performance - zelfs zonder de extra cache mogelijkheden op raidcontrollers - al beter en betrouwbaarder is op hardware. Ik vind het persoonlijk gewoon zonde om systeem resources te verbruiken waar je veel effectievere hardware oplossingen voor zijn.

Het gekke is onder de computer liefhebbers dat bij dingen als software modems, en geluidsdingen, mpeg kaarten etc zo vaak wordt geroepen dat een hardware kassie het veel beter doet en dat het zonde is van je syteem resources. Waarom is bij zoiets verschrikkelijk belangrijks als je eigen data, en iets wat je veel vaker benaderd dan dat suffe modempie, dan ineens niet meer van toepassing.

[Croga]

Firefox schreef op 12 juli 2004 @ 12:48:
Ik denk dat het meest essentiele deel is dat het bij XP het niet kan...
Tenzij je een hack gebruikt zoals TS heeft gedaan.
Nu mag ik conventioneel klinken, en niet geheel in de aard van de tweaker... maar data beveiligen met een hack?? Al was het alleenmaar omdat het basis OS dit niet ondersteunt. Loopt je XP in de soep, hoe los je het dan op? en hoe 'safe' is deze procedure?

Het enige wat de "hack" doet is een vlaggetje zetten waardoor de standaard functionaliteit die al in het OS aanwezig is geactiveerd wordt. In Windows 2000 Server (en verder) zit deze functionaliteit ook, maar dan zonder hack beschikbaar. Een echte "hack" is het dus niet, het is het aanzetten van een functie....

Waarom is software Raid5 geen goeie oplossing?
- Herbouwen wanneer je syteem verrot is: Weet je absoluut zeker dat je eea opnieuw in kan lezen?? Ik twijfel er aan. Het blijft mensen werk om het opnieuw in te stellen.

Ja, dat weet ik absoluut zeker. Mijn softraid array is al een aantal keren herbouwd zonder data verlies....

- Performance: Raid 5 heeft een ingewikkelde X-OR berekening om de pariteit bits te berekenen. Stelregel voor mij is altijd geweest dat je ongeveer 2 CPU gradaties hoger moet kopen (3.4 GHz ipv 3.0 GHz bijv.) om dat verlies te compenseren. Het prijsverschil daartussen levert al bij benadering je investering in een aparte controller.

Nu kun je zeggen: die CPU is zo snel, en zit toch te idelen, dus waarom niet gebruiken. True, maar dan heb je daar al teveel in geinvesteerd, en had je beter een tragere CPU kunnen nemen met een degelijke controller.

Als ik kijk dat ik indertijd een dual-P3 1Ghz heb gekocht waar ik de SoftRAID op heb draaien, waarbij de processoren nog geen 200 euro per stuk hebben gekost, en dat vergelijk met een hardware RAID5 controller met dezelfde mogelijkheden, dan had ik in plaats van die controller beide processoren moeten weglaten, en het moederbord ook nog..... Probeer jij maar eens een controller te vinden die minimaal 6 kanalen heeft en ook RAID5 ondersteund... Ik geef het je te doen....

Door de bank genomen is hardwarematig sneller, en aanzienlijk minder belastend voor de CPU. Ook is het in mijn ogen veiliger, omdat het geheel door de controller automatisch wordt gedaan.

Hoewel je wat de performance betreft gedeeltelijk gelijk hebt, is het stuk over veiliger natuurlijk onzin. Ook een "hardware RAID5 controller" gebruikt software voor zijn berekeningen. Die software zit dan weliswaar in een ander chipje, in plaats van op je harddisks, maar dat maakt het niet anders....

In software maak je een partitie die je vervolgens door middel van RAID samen voegt. Echter, wanneer er shit is moet je nog PRECIES weten hoe alles zat.

Nee hoor, dat weten mijn harddisks nog.....

In hardware oplossingen worden de schijven eerst tot een volume samen gevoegd, en dat volume kun je uiteindelijk partitioneren. Dit laat het redundante effect al beduidend eerder werken in de operatie en zijn er dus meer dingen beveiligd (partitie tabellen en dat soort spul.) En omdat zowel de disks als de controller weten hoe het zit is de kans bij problemen om het netjes op te lossen beter.

Ook in een SoftRAID oplossing maak ik eerst de array aan, en vervolgens kan ik de array gaan partitioneren. Daarnaast werkt mijn SoftRAID oplossing in alle versies van Windows die SoftRAID ondersteunen, onafhankelijk van waar ik de harddisks op aansluit. Als ik een RAID5 array maak op een hardwarematige controller, en de controller begeeft het, mag ik hopen dat ie nog te krijgen is, anders ben ik het bokkie (zoals Olav Mol dat zo mooi weet te zeggen...)

Kiezen tussen softraid en hardraid? Ik denk, en velen menen dat met mij, dat de performance - zelfs zonder de extra cache mogelijkheden op raidcontrollers - al beter en betrouwbaarder is op hardware. Ik vind het persoonlijk gewoon zonde om systeem resources te verbruiken waar je veel effectievere hardware oplossingen voor zijn.

En ik zeg dat als je RAID5 gaat gebruiken in plaats van RAID1 (want let's face it, RAID1 is veiliger, dus de enige reden om RAID5 te gebruiken is omdat het goedkoper is) dan moet je geen honderden euros uit moeten geven aan een enorm dure controller, die dan veelal ook nog eens beperkter is in zijn mogelijkheden (de meeste betaalbere RAID5 controllers gaan nu eenmaal niet verder dan 4 schijven, en dat is bij RAID5 toch echt te weinig om kosten-effectief te zijn).

Het gekke is onder de computer liefhebbers dat bij dingen als software modems, en geluidsdingen, mpeg kaarten etc zo vaak wordt geroepen dat een hardware kassie het veel beter doet en dat het zonde is van je syteem resources. Waarom is bij zoiets verschrikkelijk belangrijks als je eigen data, en iets wat je veel vaker benaderd dan dat suffe modempie, dan ineens niet meer van toepassing.

Omdat systeem resources op de computer waar je geluid nodig hebt veel beperkter zijn dan op de computer waar je enorme bakken harddisk ruimte nodig hebt. Ik hoop in ieder geval wel dat je je game-systeem gescheiden houdt van je fileserver, anders heb je nog hele andere zaken om je zorgen over te maken.....

[Firefox]

Croga schreef op 12 juli 2004 @ 14:12:

Het enige wat de "hack" doet is een vlaggetje zetten waardoor de standaard functionaliteit die al in het OS aanwezig is geactiveerd wordt. In Windows 2000 Server (en verder) zit deze functionaliteit ook, maar dan zonder hack beschikbaar. Een echte "hack" is het dus niet, het is het aanzetten van een functie....

Dunno, ik heb er zelf opzich niets mee gedaan. Maar misschien ben ik er een tikkeltje conservatief in.

Ja, dat weet ik absoluut zeker. Mijn softraid array is al een aantal keren herbouwd zonder data verlies....

Mijn softraid ervaringen liggen meer op het vlak van Linux, en daar kun je het nog wel eens verkeerd doen. verkeerde commando, verkeerde volgorde, en het ligt in puin (al is die foutgevoeligheid in de recentere versies wel ENORM verbeterd.)

Als ik kijk dat ik indertijd een dual-P3 1Ghz heb gekocht waar ik de SoftRAID op heb draaien, waarbij de processoren nog geen 200 euro per stuk hebben gekost, en dat vergelijk met een hardware RAID5 controller met dezelfde mogelijkheden, dan had ik in plaats van die controller beide processoren moeten weglaten, en het moederbord ook nog..... Probeer jij maar eens een controller te vinden die minimaal 6 kanalen heeft en ook RAID5 ondersteund... Ik geef het je te doen....

LSI Logic Megaraid SATA-6. (en een aantal 3-ware oplossingen, maar die zijn vaak wat duurder.) Doe het UITSTEKEND met raid 5. Is momenteel mijn favorite kaartje.

Hoewel je wat de performance betreft gedeeltelijk gelijk hebt, is het stuk over veiliger natuurlijk onzin. Ook een "hardware RAID5 controller" gebruikt software voor zijn berekeningen. Die software zit dan weliswaar in een ander chipje, in plaats van op je harddisks, maar dat maakt het niet anders....

Nee hoor, dat weten mijn harddisks nog.....

tis bij mij met de import van Dynamic Disks een keer mis gegaan, maargoed, dat kan aan de brakheid van overige disks gelegen hebben.

Ook in een SoftRAID oplossing maak ik eerst de array aan, en vervolgens kan ik de array gaan partitioneren. Daarnaast werkt mijn SoftRAID oplossing in alle versies van Windows die SoftRAID ondersteunen, onafhankelijk van waar ik de harddisks op aansluit. Als ik een RAID5 array maak op een hardwarematige controller, en de controller begeeft het, mag ik hopen dat ie nog te krijgen is, anders ben ik het bokkie (zoals Olav Mol dat zo mooi weet te zeggen...)

Absoluut... Al zijn Controllers van het zelfde merk vaak wel terugwaards compatibel. Je kunt configuraties van 3ware over het algemeen wel overnemen zover ik weet. LSI dacht ik ook.

En ik zeg dat als je RAID5 gaat gebruiken in plaats van RAID1 (want let's face it, RAID1 is veiliger, dus de enige reden om RAID5 te gebruiken is omdat het goedkoper is) dan moet je geen honderden euros uit moeten geven aan een enorm dure controller, die dan veelal ook nog eens beperkter is in zijn mogelijkheden (de meeste betaalbere RAID5 controllers gaan nu eenmaal niet verder dan 4 schijven, en dat is bij RAID5 toch echt te weinig om kosten-effectief te zijn).

Dat ben ik niet met je eens. Tuurlijk gaat de theoretische throughput omhoog met meer disks in het array, maar de X-OR berekening wordt ook zwaarder. dus dat zal het ws wel ietwat inperken.

Daarnaast is het misschien kosten effectiever om 12 disks (max. capaciteit van 3Ware) in een raid 5 array te hangen, maar zelf zou ik nooit meer dan 5 disks in een RAID 5 array hangen... een 6e kanaal zou ik hooguit gebruiken voor een hot spare - tenzij je een RAID5-DP adapter hebt (Compaq Smart Array o.a.), maar die zijn niet in software versie te krijgen.

Hoe meer schijven je aan je array hangt hoe groter de kans is dat er 2 disks er uit klappen. Daar ga ik niet op zitten wachten. 5 disks vind ik daarbinnen nog acceptabel, maar liever houd ik het op 4 disks.

Omdat systeem resources op de computer waar je geluid nodig hebt veel beperkter zijn dan op de computer waar je enorme bakken harddisk ruimte nodig hebt. Ik hoop in ieder geval wel dat je je game-systeem gescheiden houdt van je fileserver, anders heb je nog hele andere zaken om je zorgen over te maken.....

LOL nee, ik ben niet zo'n randdebiel (excuus aandegene die zich nu aangesproken voelt) dat ik Games draait op mijn server... hooguit de dedicated game services.

Maar er is meer wat je kan draaien op een Fileserver. Beetje Web, beetje exchange mail services, beetje database met ontwikkel spul... dat soort.

Tuurlijk, ieder zijn eigen keuze. Maar ik heb dus zelf meer vertrouwen in een hardware oplossing. Is bij Disaster recovery vaak ook net iets makkelijker, maar dat soort zware oplossingen zijn dan weer in bedrijven, en niet zozeer thuis.

[Croga]

Firefox schreef op 12 juli 2004 @ 14:32:
LSI Logic Megaraid SATA-6. (en een aantal 3-ware oplossingen, maar die zijn vaak wat duurder.) Doe het UITSTEKEND met raid 5. Is momenteel mijn favorite kaartje.

EUR 380 op de goedkoopste (en enige) plaats in Nederland. Daarnaast moet je dan ook meteen beschikken over PCI66/64 slots, anders gaat het in het geheel niet werken. Dat betekend dus ook meteen dat je naar de duurdere moederborden moet kijken (ter vergelijking: Mijn server draait op een bordje van nog geen 200 euro met een leuke Via chipset. Wil ik hetzelfde doen met PCI64/66 zal ik naar een Serverworks chipset moeten waarbij het bord indertijd boven de 600 euro zou hebben gezeten. Waar dan ook weer Registered ECC geheugen in zou moeten....)

tis bij mij met de import van Dynamic Disks een keer mis gegaan, maargoed, dat kan aan de brakheid van overige disks gelegen hebben.

En in dat geval was het met een hardwarematige oplossing niet anders gegaan ben ik bang.

Dat ben ik niet met je eens. Tuurlijk gaat de theoretische throughput omhoog met meer disks in het array, maar de X-OR berekening wordt ook zwaarder. dus dat zal het ws wel ietwat inperken.

De throughput is niet zo belangrijk. Het feit dat je nogsteeds slechts 1 disc hoeft te gebruiken om redundantie te bewerkstelligen is belangrijker.

Hoe meer schijven je aan je array hangt hoe groter de kans is dat er 2 disks er uit klappen. Daar ga ik niet op zitten wachten. 5 disks vind ik daarbinnen nog acceptabel, maar liever houd ik het op 4 disks.

Zonder meer. Natuurlijk is het zo dat hoe meer schijven er in zitten, hoe groter de kans. Maar als ik je zeg dat ik in mijn 13 jaar ervaring met PCs met harde schijven er al wel 2 schijven kapot zijn gegaan (in mijn eigen PCs dan...) dan zul je er niet van staan te kijken dat ik niet onder de indruk ben van die kansen....

Tuurlijk, ieder zijn eigen keuze. Maar ik heb dus zelf meer vertrouwen in een hardware oplossing. Is bij Disaster recovery vaak ook net iets makkelijker, maar dat soort zware oplossingen zijn dan weer in bedrijven, en niet zozeer thuis.

Mwah, waar ik het wel zonder meer mee eens ben is dat recovery makkelijker is bij hardware oplossingen. De keren dat mijn array moest her-initialiseren duurde dat zonder meer een halve dag of meer, en was de server volledig bezet; je moest niet proberen nog wat anders te doen op datzelfde moment. Dat zal met een hardware controller waarschijnlijk een stuk beter gaan.

Maar zoals al eerder opgemerkt: Het enorme verschil in prijs (in het geval van mijn server al snel zo'n 800 euro, genoeg om het systeem op RAID1 te laten draaien met een cheap-ass PCI controllertje) maakt voor mij hardwarematige RAID5 absoluut niet interessant in privé servertjes.

Voor zakelijke servers, waar de aanschafprijs relatief een érg klein deel van de totale kosten is, zou ook ik niet twijfelen, en gewoon een hardwarematige RAID controller op SCSI hangen....

[Firefox]

Croga schreef op 12 juli 2004 @ 15:18:
[...]


EUR 380 op de goedkoopste (en enige) plaats in Nederland. Daarnaast moet je dan ook meteen beschikken over PCI66/64 slots, anders gaat het in het geheel niet werken. Dat betekend dus ook meteen dat je naar de duurdere moederborden moet kijken (ter vergelijking: Mijn server draait op een bordje van nog geen 200 euro met een leuke Via chipset. Wil ik hetzelfde doen met PCI64/66 zal ik naar een Serverworks chipset moeten waarbij het bord indertijd boven de 600 euro zou hebben gezeten. Waar dan ook weer Registered ECC geheugen in zou moeten....)

hmmm... 64 bits slot... totally forgotten about that. Nou heb ik dat ding uit de VS laten komen, incl. een swap bay, en daarmee wastie aanzienlijk goedkoper.

Hij zit bij mij ook op een PCI-X slot, maar ik meen me te herinneren uit de manual dat ie ook zou werken in een 32 bits slot. Misschien heb ik het mis.

Mwah, waar ik het wel zonder meer mee eens ben is dat recovery makkelijker is bij hardware oplossingen. De keren dat mijn array moest her-initialiseren duurde dat zonder meer een halve dag of meer, en was de server volledig bezet; je moest niet proberen nog wat anders te doen op datzelfde moment. Dat zal met een hardware controller waarschijnlijk een stuk beter gaan.

Maar zoals al eerder opgemerkt: Het enorme verschil in prijs (in het geval van mijn server al snel zo'n 800 euro, genoeg om het systeem op RAID1 te laten draaien met een cheap-ass PCI controllertje) maakt voor mij hardwarematige RAID5 absoluut niet interessant in privé servertjes.

Voor zakelijke servers, waar de aanschafprijs relatief een érg klein deel van de totale kosten is, zou ook ik niet twijfelen, en gewoon een hardwarematige RAID controller op SCSI hangen....

Op het werk is dat sowieso idd zo. Voor Privee... Tsja, de vraag is of Strikerz.net nog onder privee valt, of toch onder een semi zakelijk verhaaltje, maar aangezien er alleen geld ingaat en er niets uitkomt, hou ik het er op dat het privee is.

Ik zou er niet aan moeten denken dat ik dat met softraid aan de zwengel zou brengen... (ik ben daar mee begonnen, maar na een krap jaartje vond ik het geheel toch wel zo twijfelachtig dat we er toch maar een 3ware controller en hotswap bay's in hebben gehangen. (iets trouwens dat je ook niet lukt met softraid... dat hotswappen.)

Ik ben een keer spul kwijtgeraakt door brakke disks. VEEL spul... nog dagelijks kom ik momenten tegen dat ik denk van "dat tooltje had ik da.... snert, da's dus pleite"

En regelmatig backups trekken naar CD of DDS tape is dan geen echte oplossing. Dan ben je alleen nog maar de hele dag met bandjes aan het sjoelen. (al zou het eigenlijk wel moeten)