[RAID 0] 85 gig. kwijt

[RoBBS]

Ik heb vorige week een nieuw systeem samengesteld en gekocht,

specs:
Amd64 3000+
Asus K8V deluxe
1024mb
flopje (jaja)
Nec 2500A
Benq 16x DVD
2x Maxtor 160GB S-ata
Geforce FX5900
Aopen h600a met 300w silent voeding


bleek uiteindelijk dat ze geen 2 maxtors hadden dus hebben ze als 2e schijf een 200 GB WD schijf gegeven. nu zitten deze in raid 0 en heb ik dus 327 GB ter beschikking. alleen kan ik de laatste 85gig niet indelen, geprobeerd onder XP pro maar als ik erop klik kan ik geen nieuwe partitie aanmaken?

Heeft iemand dit al eens meegemaakt? het laatste redmiddel zou zijn om 210 GB aan mp3/films/games te backuppen en een low level format te proberen. en daar wil ik liever niet aan beginnen

[ Voor 4% gewijzigd door RoBBS op 01-07-2004 11:44 ]

[SynergY]

Probeer eens te kijken met Partition Magic 8 of een andere partitioner. Moet wel lukken denkik.

[Xander]

Uhm, een 160GB schijf en een 200GB schijf in RAID0 wordt een array van 320GB
en dan ga je er vanuit dat 1 byte 1000 kilobyte is e.d., dus eigenlijk hou je nog maar 298,023GB van die array over... ik snap niet hoe je aan 327 komt?

[Tux]

De capaciteit van een RAID 0 array is uit te rekenen met de grootte van de kleinste schijf maal het aantal schijven. Daarmee kan je in ieder geval al een Gb of 40 verklaren denk ik zo

[The Eagle]

Gek he? Voor raid 0 heb je 2 schijven van dezelfde grootte nodig...of iig een grotere schijf waar je dezelfde partitiegrootte op hebt staan. Vervelende is dat de schijf zelf tot het raid-array hoort (dat wordt op hardware niveau in de raid-controller afgeregeld) en dus kun je de resterende ruimte niet gebruiken - daar ligt je raid-controller dwars. Jammer maar helaas voor je...

[RoBBS]

ok,. reken even mee 160 + 200 = 360. maar da kan niet dus 2*160 = 320. word aangegeven als 327

maar daarvan mis ik dus 85 gb. dus houd ik 240 ongeveer over.
da bedoel ik

[HeepH]

je mist dus 87 gieg VAN de 320 ?

tis even voor de duidelijkheid....

[Gomez12]

Hoeveel partities en welke typen heb je nu al??? Want ik dacht dat je maar 4 primaire partities mocht hebben.

[RoBBS]

HeefStan schreef op 29 juni 2004 @ 15:42:
je mist dus 87 gieg VAN de 320 ?

tis even voor de duidelijkheid....

Jij vat em

Gomez12 schreef op 29 juni 2004 @ 15:43:
Hoeveel partities en welke typen heb je nu al??? Want ik dacht dat je maar 4 primaire partities mocht hebben.

en jij hebt volgens mij gelijk. damn das dom van mij zeg. ga et meteen checken zodra ik klaar ben met branden

[Turkish]

RAID 0 is een stripe van twee schijven waarbij de grootte van de kleinste schijf de maximale grootte van de stripe bepaald, in jouw geval is dat dus de 160GB 2x 160 GB komt ongeveer neer op 320 GB. Die andere 80 GB ben je dus kwijt, dat is per definitie zo met RAID 0.
Wil je die 40 GB toch hebben dan zal je je stripe weg moeten halen en in je controller configureren dat je de disken los van elkaar gebruikt. Dit gaat dan wel ten koste van je schrijf/leessnelheid

/edit:
Leer mij eens even lezen voortaan
Dank je XanderH
Wat hier bovenstaat is dus gebrabbel

[ Voor 14% gewijzigd door Turkish op 29-06-2004 17:25 ]

[Xander]

Turkish schreef op 29 juni 2004 @ 17:02:
RAID 0 is een stripe van twee schijven waarbij de grootte van de kleinste schijf de maximale grootte van de stripe bepaald, in jouw geval is dat dus de 160GB 2x 160 GB komt ongeveer neer op 320 GB. Die andere 80 GB ben je dus kwijt, dat is [u]per definitie[/b] zo met RAID 0.
Wil je die 40 GB toch hebben dan zal je je stripe weg moeten halen en in je controller configureren dat je de disken los van elkaar gebruikt. Dit gaat dan wel ten koste van je schrijf/leessnelheid

Hij miste 87GB ván die 320GB...

[FreeRider]

Heb je SP1 van Windows XP ? Het zou kunnen dat 48 BIT LBA niet goed werkt waardoor je per schijf maar 137,4 GB kan gebruiken...

edit:
Dit is met een eenvoudige registry-entry op te lossen

[ Voor 21% gewijzigd door FreeRider op 29-06-2004 17:34 ]

[DDemolition]

Gewoon zorgen dat je 2 exact dezelfde schijven hebt.
Ik heb zelf 2x 120 sata bootable en dat werkt perfect.

[Skaah]

Je kan, als je software Raid-0 gebruikt onder Windows, de rest wel toewijzen aan een partitie, met hardware meestal niet. (Tenzij je een duuuure controller gebruik, misschien).

[Xander]

Skaah schreef op 29 juni 2004 @ 17:31:
Je kan, als je software Raid-0 gebruikt onder Windows, de rest wel toewijzen aan een partitie, met hardware meestal niet. (Tenzij je een duuuure controller gebruik, misschien).

Dat gaat dus over de 40GB die hij iid mist, maar! Dat is het probleem niet, hij mist van de 320GB die hij wel zou moeten hebben nog eens 87GB...
_{lezen blijft moeilijk?}

DDemolition schreef op 29 juni 2004 @ 17:26:
Gewoon zorgen dat je 2 exact dezelfde schijven hebt.
Ik heb zelf 2x 120 sata bootable en dat werkt perfect.

2 verschillende schijven kan wel degelijk, je array wordt alleen wat kleiner, maar dat was dus ook het probleem niet

[Verwijderd]

Ehmz... [domme vraag]... Weet je zeker dat die ene Maxtor er 1 is van 160 GB?

Want als je maar een stripe-grootte hebt van 240 GB, is dat het eerste waar je aan zou kunnen gaan twijfelen... (2x 120 GB = 240 GB)

[igg]

Verwijderd schreef op 29 juni 2004 @ 21:01:
Ehmz... [domme vraag]... Weet je zeker dat die ene Maxtor er 1 is van 160 GB?

Want als je maar een stripe-grootte hebt van 240 GB, is dat het eerste waar je aan zou kunnen gaan twijfelen... (2x 120 GB = 240 GB)

klinkt idd niet eens zo gek...

klant besteld 2x160=320G
winkel niet op voorraad? 120+200=ook 320G.....

[Talon]

igg schreef op 30 juni 2004 @ 11:00:
winkel niet op voorraad? 120+200=ook 320G.....

Dat wordt dan 120 + 120 = 240 Gb Raid 0

Maar wat je zegt : 120 + 200 is ook 320 Gb als hij em niet in Raid gebruikt.

Sneu zeg ... Toch maar es checken wat je nou eigenlijk gehad hebt ?

[ Voor 33% gewijzigd door Talon op 30-06-2004 12:28 ]

[Tom_G]

Talon schreef op 30 juni 2004 @ 12:26:
[...]

Dat wordt dan 120 + 120 = 240 Gb Raid 0

Maar wat je zegt : 120 + 200 is ook 320 Gb als hij em niet in Raid gebruikt.

Sneu zeg ... Toch maar es checken wat je nou eigenlijk gehad hebt ?

Die verkoper kan niet weten dat je hem in raid 0 gaat gebruiken hé.

In dat geval zijn de schijven samen wel 320 gb, maar niet als je ze in raid plaatst...

[RoBBS]

Ik ben 100 procent zeker dat ik 200 en 160 gig heb gehad. ben al zeer lang een tevreden klant en ken de verkopers persoonlijk. daarom betaalde ik voor dit schatje ook maar 1000 Euro. en ik twijfel absoluut niet aan de levering.

punt 2: heb alles zelf in elkaar gezet en dan loop ik altijd de lijst even na of het klopt.

punt 3: ze weten dat ik al maanden met een raid config draai en niets anders wil., mocht het toch een andere schijf zijn kan ik hem toch zo omruilen maar aangezien de bon, mijn ogen en het bios vertellen dat de setup is zoals ik zei. .... zit dat wel goed

[La_Pazz]

raid 0 gaat uit van de kleinste schijf grootte (dus 2* 160 = ca. 320 GB) de rest ben je idd kwijt, zoals hierboven ook al gepost is.
Ik zou bij een andere winkel een identieke 160 GB schijf halen en die 200 GB als derde losse schijf gebruiken

[Verwijderd]

RoBBS schreef op 01 juli 2004 @ 11:43:
Ik ben 100 procent zeker dat ik 200 en 160 gig heb gehad. ben al zeer lang een tevreden klant en ken de verkopers persoonlijk. daarom betaalde ik voor dit schatje ook maar 1000 Euro. en ik twijfel absoluut niet aan de levering.

punt 2: heb alles zelf in elkaar gezet en dan loop ik altijd de lijst even na of het klopt.

punt 3: ze weten dat ik al maanden met een raid config draai en niets anders wil., mocht het toch een andere schijf zijn kan ik hem toch zo omruilen maar aangezien de bon, mijn ogen en het bios vertellen dat de setup is zoals ik zei. .... zit dat wel goed

T kan natuurlijk nooit kwaad om voor de zekerheid even naar de schijf zelf te kijken (fysiek) wat voor specificaties die heeft

PS: Een low-level-format gaat je zowiezo die 87 GB niet terug geven... En je garantie vervalt dan ook