Gbit snelheidsprobleem

[Verwijderd]

Ik heb recentelijk een asus p4pe-x deluxe mobo gekocht met een gbit module. Merk is zo te zien marvell Yukon. Systeempje draait op winxp.
Verdere configuratie:
p4 2.8ghz 512 cache 800fsb
1024 mb buffalo DDR geheugen 400mhz
Asus v9520 videokaart
WD raptor 36gb sata 10k rpm(bootschijf)

Deze heb ik gekoppeld aan een windows 2003 server. Hier heb ik een sata schijf van 250gb aan gekoppeld type maxline 2 van maxtor. Dit is niet de bootschijf. Schijfje hangt aan promise sata controller. Server heeft verder een intel pro 1000MT kaart.
Verdere configuratie:
p4 1.6ghz 512 cache 400fsb
512mb ddr pc 2100
ati radeon 64mb ddr vivo

Nu zijn de pc's aan elkaar gekoppeld met een 4mbit crosscable waarbij ik alle 8 de aders gecrossed heb. Ik heb normale windows shares op de server en een ftp server: serv-u versie 5.0

Op mijn desktop heb ik smartftp geinstalleerd om naar de ftp te connecten. Op allebij de pc's zit een brander en ik heb met nero even naar de schijfsnelheden gekeken. Geen betrouwbaar programma daarvoor denk ik maar allebei de schijven zaten tussen de 50 en 60mb/s. Zodra ik ga kopieren haal ik maar een 15 a 17mb/s. Nu heb ik al een straight-through kabel gebruikt, een normale cross en een cross voor gbit. En alledrie halen dezelfde snelheid. Ik heb geprobeerd de frame size aan te passen maar als ik deze op allebei de kaarten naar 9014 zet haal ik nog maar een magere 20kb/s. Op de yukon kaart kan bij framesize iets van 0 t/m 9014 instellen en op de intel kaart kan ik ze uitschakelen of een van de volgende 3 opties kiezen. 4088, 9014 en 16128.
Verder heb ik nog weinig kunnen vinden waar het probleem aan zou kunnen liggen.
Heeft iemand anders ervaring met deze situatie en weet wat het probleem zou kunnen zijn, of enige opties die ik nog dien te bekijken? Zou ik misschien 2 intel pci kaarten moeten gebruiken omdat de onboard controller zijn werk niet sneller doet?

[Coen Rosdorff]

Met met Iperf eens wat voor snelheden je op je netwerk haalt los van disk-io.

[Gregoor]

Daarnaast eens kijken of deze kaarten ondersteuning bieden voor zogenaamde jumbo-frames. Als dit zo is, dan zou het aanzetten hiervan ook tot wat snelheidsvoordeel kunnen leiden.

[DaRealRenzel]

Verwijderd schreef op 29 juni 2004 @ 01:04:
Nu zijn de pc's aan elkaar gekoppeld met een 4mbit crosscable waarbij ik alle 8 de aders gecrossed heb.

4 Mbit Crosscable... Wie heeft je die verkocht ? Een Gigabit verbinding op Full Duplex is 2Gbit... Maar effe terug naar je probleem.

De maximale effectieve doorvoer van een gigabit connectie (Gigabit/Sec is de bandbreedte, niet de max doorvoer) is, analoog aan 10 en 100 Mbit, ca 60 Mbyte per seconde. Dat is wat je door de kabel kan persen. Als je dit niet haalt, dan zit er ergens een beperkende factor. Nu is Windows niet het meest snelle systeem qua file afhandeling, dus daar verlies je al wat. Ik haal zelf op W2K3 tussen een ATA-133 disk (Client, XP, 100MT boardje, Read) en een Server (W2K3, U320-SCSI, LSI-Logic met 64MB Cache, Raid-1) een doorvoer van ca. 24Mbyte/sec. Op Linux doet hetzelfde systeem hier toch tegen de 35Mbyte/sec.

Als je wilt onderzoeken waar je bottleneck zit, gebruik dan de Performance Meter van Windows, en onderzoek zaken zoals disk queue length enz. Ik denk namelijk dat je disken de bottleneck zijn.

[swampy]

Ik zelf heb eens het tooltje BurstCopy ontdekt.

Kijk windows standaard is niet optimaal inderdaad als je snel wil overpompen... maar BurstCopy doet het gewoon in een BURST!

Waarschuwing, dit programma legt zowat alle andere activiteiten stil terwijl het zijn actie doet..waarom... omdat het zwaar aan het pompen is!

Op deze manier hebik wel eens 90Mbit uit mijn 100Mbit netwerk gehaalt... met een gemiddelde snelheid van wel 70Mbit

En dat van een oud P III 450Mhz servertje....okay met 200Mb geheugen maar... ahum.. de bus snelheid en door pomp snelheid is geens geval perfect te noemen!

[ Voor 11% gewijzigd door swampy op 29-06-2004 02:38 ]

[Verwijderd]

Ik heb iperf geprobeerd met standaard instellingen en dan haal ik 34.0 mb/s

Dat is dus 2x zoveel als ik met kopieren haal.
Bestand dat ik probeer te verzenden is 4.19gb trouwens.

[DaRealRenzel]

34Mbyte/sec is al heel netjes, niks te klagen.........

[Verwijderd]

Hmm dat 4mbit is een typefoutje, geen idee wat ik daar nu wel had willen typen eigenlijk. Heb zelf de kabel gemaakt, het is een dubbel afgeschermde cat5 kabel met afgeschermde connectoren. Probleem lijkt me niet de kabel. Ik ga morgen nog eens verder met proberen met dat burstcopy.

Dat van die hdd's vind ik maar vaag. Heb deze gekocht voor de performance. Als windows er dan maar 17mb/s over mijn netwerk uit kan pompen is dat wel erg triest.

[job]

Heb je nou een cat5 of een cat5E kabel gebruikt.
Je zou een cat5E of een cat6 moeten gebruiken..

maar wat nou precies het verschil is tussen cat5 en cat5e... ik zou het niet weten.

[Raku]

damster schreef op 29 juni 2004 @ 02:43:
Heb je nou een cat5 of een cat5E kabel gebruikt.
Je zou een cat5E of een cat6 moeten gebruiken..

maar wat nou precies het verschil is tussen cat5 en cat5e... ik zou het niet weten.

De meeste cat5 kabels voldoen ook gewoon hoor , zeker als je niet de volle 100 meter gebruikt. Volgens mij was cat5e korter getwist , dus meer Twists/meter. Maar dat weet ik niet zeker

[swampy]

Cat6 is inderdaad zeer geschikt voor netwerken, heb het liggen voor mijn "eilandje" van computers en die hebben het beste netwerk van deze hele flat. Cat6 kan beter tegen storingen.... de kabel naar het andere "eiland" bijvoorbeeld is maar Cat5 .. en lang... en langs allemaal apperatuur... soms is het signaal zo zwak dat ik totaal geen contanct met het andere eiland kan hebben.

En ja het is duurder... maar.. het is het geld waard!

Helaas is de afstand te lang om voor een redelijke prijs Cat6 aan te leggen tussen de "eilanden'... anders had ik dat ook nog gedaan...

[ Voor 17% gewijzigd door swampy op 29-06-2004 02:56 ]

[Verwijderd]

Het is cat5e. Maar die 34mb/s haal ik dus alleen met dat iperf en niet met kopieren. Dus ergens doe ik nog wat fout.

[Verwijderd]

Ok burstcopy werkt al een stuk beter. Ik haal daar 30mb/sec mee. Maar ergens moet ik toch iets kunnen fixen dat hij dit dus ook via explorer kan oid.

[swampy]

Verwijderd schreef op 29 juni 2004 @ 09:47:
Ok burstcopy werkt al een stuk beter. Ik haal daar 30mb/sec mee. Maar ergens moet ik toch iets kunnen fixen dat hij dit dus ook via explorer kan oid.

Umm... nope... Windows is niet optimaal op dat punt...zoals je misschien merkt trekt Burst Copy wel volledige alle bandwidths van je pc ongeveer dicht...

het is snel maar ik raad het niet aan voor normale kopieer acties!

[Verwijderd]

Ik haal ongeveer de zelfde snelheden op m'n gigabit net...
met dvd iso's tussen de 20 a 23 MB/s en met kleinere files ongeveer jou snelheid.

32 bit pci bus verstampt niet zo veel