Janusje: ik ga wel weer verder hoor denk ik, maar deze week nog ff niet... iedere middag tot 5 uur practicum en dan is er niet veel tijd over 
:strip_exif()/u/10422/bows.gif?f=community)
Ik ben er nog
. Ik zal dit topic nog een keer doorlezen en kijken of ik nog wat te melden heb.Ik heb al veel kwalificaties naar mijn hoofd geslingerd gekregen, maar 'aalglad' zat daar tot nu toe niet bij
.
Verwijderd
stond er niet bij... het ging over zijn boek "in search of the miraculous".
heb je erover nagedacht dat misschien die kennis (of het werkelijk begrijpen, noem het zoals je wil) wel gewoon fout is? Dat JIJ genoeg bewijs hebt, wil niet zeggen dat dit voor anderen ook genoeg is... Ik neem toch maar aan dat jij niet de slimste op aarde bent.
Voor een heleboel mensen geldt dat ze niet in staat zijn de wiskunde te snappen die daarachter zit, maar niet voor iedereen hier. Bovendien moet je kunnen vertrouwen op het oordeel van andere mensen, er is namelijk maar een bepaalde grens aan wat je voor jezelf kan onderzoeken en de moderne wetenschap is daar veel te groot voor. Pas als je een reden hebt om eraan te twijfelen, moet je zelf onderzoek gaan doen...
Er zit wel een logische fout in... Ik doe dezelfde redenatie nog een keer, maar dan in andere bewoordingen:
1. Zintuigen zijn niet 100% nauwkeurig
2. Zodoende klopt geen enkele conclusie
zie je de fout? 2 moet zijn: zodoende staat van geen enkele conclusie vast dat die absoluut waar is. En dat is iets heel anders...
Als er een kans x is dat een waarneming fout is, is de kans dat, wanneer je die waarneming nog een keer doet, ook die waarneming fout is, x^2. En voor n onafhankelijke waarnemingen is die x^n. Zo kan je dus door onafhankelijke waarnemingen te doen de kans dat je fout zit steeds kleiner maken. (x ligt natuurlijk tussen 0 en 1
)absolute zekerheid bestaat niet, het hoogst haalbare is het "probabile" of het "verissimile" - Carneades
nee. Maar ik vind dit geen goede analogie. Wij zijn namelijk niet blind. Wij hebben wiskunde, die exact is, computers, die de wiskunde zonder fouten kunnen uitvoeren, hersenen, die de computers opdrachten kunnen geven, en logica, die de hersenen vertelt wat ze moeten doen/geloven.
Tot nu toe hebben we een wetenschappelijk raamwerk opgebouwd van theorien waarmee we de werkelijkheid een heel eind kunnen verklaren. Bovendien wordt dit steeds beter. Jij zegt dat dit alles onbetrouwbaar is en dat we niets kunnen vertrouwen. Dit is correct, niets is 100% zeker waar, maar dingen die vele malen bewezen zijn door verschillende mensen, hebben wel een kans zeer dichtbij 100% dat ze waar zijn. Elk proces waarbij deze kans voor een willekeurige stelling vergroot wordt of verkleind, is een vorm van wetenschap bedrijven. De "kennis" die wij hebben is de verzameling stellingen waarvoor de waarschijnlijkheid zeer hoog is.
Als jij een bal opgooit valt die naar beneden. Je zal nooit zeker weten dat de bal de volgende keer dat je hem opgooit weer naar beneden valt, maar je bent het vast wel met me eens dat dat zeer waarschijnlijk is. Je gaat in ieder geval niet ontkennen dat de zwaartekracht bestaat...
Maar waarom doe je dat dan wel bij minder concrete voorbeelden?
Ja mijn logische redenering was niet helemaal correct. ooopsEr zit wel een logische fout in... Ik doe dezelfde redenatie nog een keer, maar dan in andere bewoordingen:
1. Zintuigen zijn niet 100% nauwkeurig
2. Zodoende klopt geen enkele conclusie
zie je de fout? 2 moet zijn: zodoende staat van geen enkele conclusie vast dat die absoluut waar is. En dat is iets heel anders...
Als er een kans x is dat een waarneming fout is, is de kans dat, wanneer je die waarneming nog een keer doet, ook die waarneming fout is, x^2. En voor n onafhankelijke waarnemingen is die x^n. Zo kan je dus door onafhankelijke waarnemingen te doen de kans dat je fout zit steeds kleiner maken. (x ligt natuurlijk tussen 0 en 1
absolute zekerheid bestaat niet, het hoogst haalbare is het "probabile" of het "verissimile" - Carneades
Maar wat ik eigenlijk probeer te zeggen is dat mensen vaak tegen elkaar over dingen hebben die een deel van de waarheid beschrijven (iets is nooit 100% onwaar, tenzij het totale nonsense is), terwijl ze aan het praten zijn denken ze dat ze het beide over wat anders hebben, terwijl ze het eigenlijk over hetzelfde hebben (kijk naar religies). Het is werkelijk door logisch nadenken dat er oorlogen ontstaan. Men zou moeten afleren om in extremen te denken en men zou moeten proberen om meerdere fragmenten die de waarheid beschrijven, in overweging te nemen. Zo beperk je jezelf minder en ben je beter in staat om te zien waar het werkelijk om gaat. Dus wat jij zegt is ook allemaal waar en dat vind ik het leuke; je zegt eigenlijk alleen maar dingen die (voor een bepaald percentage) waar zijn! Ik probeer voor mezelf er ook nog wat mee te doen. Ik heb namelijk groot respect voor mensen die iemand anders z'n waarheid kunnen zien. Ik probeer dat nu dus ook. Er zijn natuurlijk gradaties tussen 0 en 1 maar in princiepe kan ik dus aan alles wat hebben! Geweldig eigenlijk.Je bent blind omdat je niet ziet dat je blind bent! Hooow cirkelredeneringkie
Weet je wat...ik geef het een waarheidsgehalte van 0.5 wat jij?(dus doe er je voordeel maar mee joh)Ik hoef dus ff niet meer te weten hoe onwaar het wel niet is, wat ik heb geschreven, want ik ben veel meer geinteresseerd in dingen die helpen de waarheid nog duidelijker maken. Als je zegt dat wat ik zeg onwaar is, vergeet je dat wat ik zeg wel degelijk een deel van de waarheid beschrijft (deze manier van 'discuszeuren' is veel te extreem en veel te grof! We moeten wat subtieler worden in het begrijpen van elkaar. Nu hoop ik dat je in staat bent hier de waarheid een klein beetje van in kunt zien.
Yes, allemaal beschrijft het de waarheid vanuit een bepaald perspectief. Nu ga ik daar nog even een ander perspectief aan toevoegen om misschien een bredere kijk te krijgen. Is het ook niet een beetje waar, dat de eenheid tussen al die theorien onderling vaak ver te zoeken is? Zou het niet handig zijn als we wisten wat de grondslag (essentie) van alles om ons heen is. Ik bedoel dat er wetten bestaan die overal hetzelfde zijn en dat het heel handig zou zijn als we die zouden kennen, zodat we niet alleen heel veel kunnen verklaren en begrijpen, maar alles! Mis je het zoeken naar de essentie, bij de huidige wetenschap, niet een klein beetje?
sorry! Het spijt me dat ik die indruk gewekt heb.
Bedankt nog voor de grote moeite die je je getroost.
Op ons wederzijds begrip! Heiho
Verwijderd
open deur?Ja mijn logische redenering was niet helemaal correct. ooops
meestal niet juist. Oorlogen beginnen omdat iemand zijn zelfbeheersing verliest. Als je logisch nadenkt zal je zien dat oorlog voeren nooit voordelig KAN zijn.
0.5? klinkt net zoals al die lui die meedoen aan een loterij: je kan winnen of verliezen, dus de kans dat je wint is 50%Je bent blind omdat je niet ziet dat je blind bent! Hooow cirkelredeneringkie
geintje... ik geef de wiskunde wel een hoger waarheidspercentage.
de manier van discussieren zou helemaal niks uit moeten maken toch? Via een internetforum kan je maar beter duidelijk zijn...
tja... toch niet eigenlijk. Het hangt er natuurlijk van af wat voor soort wetenschap je bedrijft. Je kan dit toegepast of fundamenteel doen, je kan het leven bestuderen of de niet-levende materie, enz. Maar ik vind dat de fundamentele natuurkunde toch een heel eind komt in het zoeken naar de essentie, dus naar de theorie die alles beschrijft. En ze komen er steeds dichterbij...
Nou zal het voor een heleboel mensen niet bevredigend zijn dat de natuur zoals wij die in al haar complexiteit kennen, teruggebracht wordt tot 1 theorie waar uiteindelijk alles uit afgeleid kan worden, maar zo is het nu eenmaal. Blijft natuurlijk het probleem dat als we deze theorie zouden kennen, dat we dan nog niet alles kunnen afleiden uitsluitend met die ene theorie. Daar blijft de rest van de wetenschap ook voor nodig. Al was het maar omdat de hoeveelheid rekenwerk op basis van 1 theorie snel naar oneindig nadert...
Verwijderd
Ben ik niet met je eens, vanaf je 5e levensjaar wordt je in een kleuterklas gestopt waarna je tot in je 20e moet blijven leren, heb je dat opleidingsproces voltooit, dan kun je aan de slag als anoniem steunpilaar van deze maatschappij, hoe hoger je zit, hoe hoger je status. Ben je werkeloos, gehandicapt, of bejaard, dan kun jij geen nuttige bijdrage meer leveren aan onze maatschappij, heb je dus ook geen enkele status meer, en mensen kijken op je neer, je telt niet meer mee, dit zijn niet onze levens, maar die van de maatschappij.Op zondag 24 december 2000 00:20 schreef StratoFarmer het volgende:
[..]
Dat is dus een kwestie van defintie!
"Je hebt dus ook geen eigen wil. Dat dnek je alleen maar"
is opzich al een grappige uitspraak omdat je hier al aangeeft dat men over het algemeen wel vind dat je een eigen wil hebt, laat daar nou net de definitie vandaan komen, DUS is het gewoon zo dat men WEL een eigen wil heeft.
simpel.
(edit)
even wat ambiguiteiten weggewerkt
(/edit)
Verwijderd
haha
ik kan diezelfde redenering als die ik jou op je bord schoof, ook op mezelf toepassen hoor...
Je begint het te snappen. Zegt de naam Socrates je iets?
Ach... ik kom hier echt niet op deze site om op te vallen hoor. Het begint erop te lijken dat jij denkt dat iedereen het met je eens is alleen ze geven het niet toe
Is de mogelijkheid dat mensen het echt niet met je eens zijn ook al wel eens in je opgekomen?Dat klopt. Niet iedereen hier heeft nl behoefte aan vaag gelul dat ontkennend noch bevestigend is.
contra? geintje, ik ben niet geinteresseerd in het feit dat mensen het met elkaar oneens zijn, ik wil veel liever dat mensen het met elkaar eens zijn. M.a.w. dat ze elkaars standpunt kunnen begrijpen.Ach... ik kom hier echt niet op deze site om op te vallen hoor. Het begint erop te lijken dat jij denkt dat iedereen het met je eens is alleen ze geven het niet toe
Ik bedoel meer dat op een bewering automatisch een ontkenning volgt. En ok niemand heeft wat aan vaag gelul. Dat het dan ontkennend noch bevestigend is, doet er dan niet meer toe. Maar hier gaat het mij niet helemaal om, maar meer dat mensen dus niet meteen na een stelling een tegen-houding aannemen. Ik zeg dit, omdat ik het vermoeden heb dat dit heel erg automatisch gaat. Dit bericht van mij was volgens mij ook weer heel erg contra...o-ohw, dit is natuurlijk niet de bedoeling, maar het is gebeurd voordat je er erg in hebt. Vergeef me.
Oh ja, het zou ook zo kunnen zijn dat je helemaal niet contra bent, maar dat ik zo gewend ben om dat te horen, dat ik dat automatisch ook op jouw projecteer.