Kwaadaardige javascript code?

[crisp]

nieuws: IIS-servers besmet met kwaadaardige JavaScript-code

Als JS-liefhebber kan ik het niet nalaten om te reageren op de titel en inhoud van bovengenoemd nieuwsbericht, die naar mijn mening niet helemaal klopt
Voor zover ik de JS heb kunnen bestuderen in het originele bericht doet de code niets anders dan een cookie wegschrijven, en als er nog geen cookie was een link aanmaken naar een stuk code op de bewuste Russische server. Deze code zal ongetwijfeld een stukje ActiveX embedden die dmv de iframe exploit op de client uitgevoerd kan worden als ware het in de local (trusted) zone.
Javascript is hier dus geen boosdoener, maar enkel een manier om dynamisch wat dingen aan het document toe te voegen - iets wat op zich niet kwaadaardig is.

Ik ken ook geen mogelijkheden om met javascript dingen te installeren of te verspreiden, en in het originele artikel lees ik ook niets dat daar wel op zou wijzen, dit in tegenstelling tot het artikel op de frontpage.
Misschien moet ik eens een cursusje javascript komen geven?

[Wouter Tinus]

Jij wil beweren dat code die willens en wetens het installeren van een virus veroorzaakt bij een enorm aantal mensen goedaardig is ofzo?

Ik snap dat je als JS-liefhebber liever ontkent dat je met javascript nare dingen kunt doen, maar ik vind dit een beetje op het lijken op het argument van "guns don't kill people, people kill people", een stelling die vooral verdedigd wordt door mensen die er persoonlijk belang bij hebben dat ze wapens kunnen blijven (ver)kopen en gebruiken.

[CrashOne]

Het punt is dat het niet aan JS ligt, deze doet waarschijnlijk alleen een document.write, welke per definitie niet gevaarlijk is. Dan zou html ook gevaarlkijk zijn omdat daar de link in staat.

Zonder js had dit virus ook bestaan, dan had activeX direct in de html gestaan.

Zie http://isc.incidents.org/...d302fb91826409b9e253919ec voor JS.

[Wouter Tinus]

CrashOne schreef op 26 juni 2004 @ 08:07:
Het punt is dat het niet aan JS ligt, deze doet waarschijnlijk alleen een document.write, welke per definitie niet gevaarlijk is.

Blijkbaar toch wel, als tienduizenden mensen nu virussen krijgen door die specifieke document.write.

Dan zou html ook gevaarlkijk zijn omdat daar de link in staat.

Die specifieke html is idd. kwaadaardig als deze aangepast is om bij iemand een virus/trojan naar binnen te sluizen. Dat zegt niets over html in het algemeen.

Zonder js had dit virus ook bestaan, dan had activeX direct in de html gestaan.

Nou en? Zonder de Boeing 767 was het world trade center ook plat gegaan, dan hadden ze wel een 777 gebruikt. Lekker belangrijk hoe het ook had gekund, feit blijft dat de maker van dit virus een stuk javascript heeft gebouwd om te helpen met het verspreiden van zijn ding, en dat dat stuk code dus kwade bedoelingen heeft > kwaadaardig. Zo simpel is het.

[ Voor 8% gewijzigd door Wouter Tinus op 26-06-2004 08:58 ]

[crisp]

Maar dezelfde javascript wordt in FireFox ook foutloos uitgevoerd, maar daar krijg je geen virus van

Laat ik het zo zeggen: de indruk wordt gewekt dat javascript hier de boosdoener is, maar er zit veel meer achter. Het is gewoon kort-door-de-bocht om het zo te stellen.
Hiermee zet je een bepaalde techniek in een kwaad daglicht, terwijl de techniek an sich ongevaarlijk is. De combinatie met ActiveX en andere vormen van scripting tesamen met de exploits die het in IE mogelijk maken dat die technieken buiten de sandbox dingen kunnen doen is gevaarlijk.
Het advies om javascript dan maar uit te schakelen is dan ook erg kortzichtig, dat is net zo iets als adviseren om maar de fiets te pakken omdat de motor van je auto kan ontploffen - en daarbij niet vermelden dat het alleen om auto's van merk X gaat.

Het originele artikel is m.i. ook veel objectiever wat dat betreft; zoals het op Tnet hier vertaald is is wel erg Telegraaf-stijl.

Wouter Tinus schreef op 26 juni 2004 @ 07:44:
Jij wil beweren dat code die willens en wetens het installeren van een virus veroorzaakt bij een enorm aantal mensen goedaardig is ofzo?

Ik snap dat je als JS-liefhebber liever ontkent dat je met javascript nare dingen kunt doen, maar ik vind dit een beetje op het lijken op het argument van "guns don't kill people, people kill people", een stelling die vooral verdedigd wordt door mensen die er persoonlijk belang bij hebben dat ze wapens kunnen blijven (ver)kopen en gebruiken.

Ik zie niet in wat voor nuttige dingen je met een pistool of geweer zou kunnen doen, terwijl javascript grotendeels wel voor nuttige dingen gebruikt wordt. Vergelijk het dan met een broodmes ofzo, daar kan je immers ook mensen mee neersteken terwijl het in 99,9% van de gevallen voor andere dingen wordt gebruikt.
Maar zelfs die vergelijking gaat mank omdat je niet de rest van de randvoorwaarden meeneemt.

Bottomline: de code is niet kwaadaardig, alleen in combinatie met andere technieken en dankzij bugs in IE kan het een situatie creeeren waardoor bv een ActiveX component buiten de sandbox dingen kan doen op een client - op dat moment komt er geen enkele javascript meer aan te pas; het ActiveX component bevat de werkelijk kwaadaardige code.

"Zichzelf verspreidend" vind ik wel helemaal een mooie. Als jij mij een stuk puur javascript kan laten zien dat zichzelf verspreid via een browser zonder gebruik te maken van andere technieken dan slik ik al mijn woorden in

[ Voor 138% gewijzigd door crisp op 26-06-2004 13:57 ]

[crisp]

nieuws: Virusaanval op creditcardnummers

is al een stuk objectiever en meer getrouw aan de bron, de 'experts raden aan' toevoeging hier is ook een stuk zinvoller en meer tweaker-waardig (als je Microsoft's aanwijzingen opvolgt en javascript uitschakeld kan je Tnet niet meer bekijken )

on second read: de vergelijking met Sasser en Blaster gaat hier niet op - die verspreiden zich immers niet via malicious code in websites...
Al met al laten nieuwsposters hier dus steken vallen, of laten ze zich in ieder geval niet hinderen door gebrek aan technische kennis, wat je van tweakers toch wel mag verwachten imho

de feedback op (overigens goedbedoelde) kritiek laat trouwens ook wel te wensen over...

Wouter Tinus schreef op 26 juni 2004 @ 08:49:
[...]
Die specifieke html is idd. kwaadaardig als deze aangepast is om bij iemand een virus/trojan naar binnen te sluizen. Dat zegt niets over html in het algemeen.

oh, dus het 1e nieuwsitem zegt ook niets over javascript in het algemeen? maar vervolgens wel aanraden javascript maar niet te gebruiken - we kunnen dus beter ook niet meer in een Boeing 767 stappen?
Het artikel is populistisch geschreven en gaat niet in op de belangrijke details; verkeerde interpretatie van de bron en slecht onderzoek noem ik dat. Raadpleeg dan liever eerst iemand met verstand van zaken en maak een wat diepgaander nieuwspost, dan onderscheid je je tenminste van de rest - iets wat we als Tnet toch graag willen?

[ Voor 108% gewijzigd door crisp op 27-06-2004 01:17 ]

[dawuss]

Omdat hier toch al een topic over loopt post ik het hier maar, hoewel lichtelijk offtopic:
In het artikel staat namelijk:

Net zoals zijn beruchte broertjes Sasser en Blaster verspreidt dit virus niet via de mail, maar via het bezoeken van geïnfecteerde websites.

Dit klopt toch niet

Sasser en Blaster waren volgens mij gewoon ordinaire wormen, die in het wilde weg in het rond probeerden te connecten op exploitable windows machines.

Dit virus werkt via een gefingeerd plaatje met malicious javascript code, dat zich via webservers verspreid.

In mijn ogen echt iets heel anders. Kan iemand dit voor mij ophelderen?

(Ik heb dit bericht ook als reactie op het nieuwsbericht gepost, maar het leek me verstandig om het hier ook nog eens te doen)


Edit: Oh, wat stom, Crisp heeft het hier boven ook al gemeld

Nou ja, is het tenminste al 2 personen opgevallen

[ Voor 8% gewijzigd door dawuss op 27-06-2004 01:20 ]

[crisp]

idd, er klopt geen iota van - het lijkt wel een virus op zichzelf want de meeste media trekken tegenwoordig conclusies die technisch niet correct zijn, Tnet incluis...

[Wouter Tinus]

crisp schreef op 26 juni 2004 @ 13:15:
Laat ik het zo zeggen: de indruk wordt gewekt dat javascript hier de boosdoener is, maar er zit veel meer achter. Het is gewoon kort-door-de-bocht om het zo te stellen.
Hiermee zet je een bepaalde techniek in een kwaad daglicht, terwijl de techniek an sich ongevaarlijk is. De combinatie met ActiveX en andere vormen van scripting tesamen met de exploits die het in IE mogelijk maken dat die technieken buiten de sandbox dingen kunnen doen is gevaarlijk.

[...]

Bottomline: de code is niet kwaadaardig, alleen in combinatie met andere technieken en dankzij bugs in IE kan het een situatie creeeren waardoor bv een ActiveX component buiten de sandbox dingen kan doen op een client - op dat moment komt er geen enkele javascript meer aan te pas; het ActiveX component bevat de werkelijk kwaadaardige code.

Haal dat stuk javascript dan maar eens weg uit de 'formule' van dit virus, en kijk hoe snel het zich dan verspreid... niet dus. Je hebt gelijk dat javascript op zich ongevaarlijk is, maar ActiveX op zich is ook ongevaarlijk. Zelfs een gat in Internet Explorer zorgt er niet voor dat je computer spontaan ontploft. Het is een keten van gebeurtenissen die uiteindelijk tot besmetting kan leiden. Wat het stukje javascript anders maakt dan de rest van de schakels in de ketting is het feit dat het dient als initiator. Door dat stukje javascript toe te voegen aan een HTML-pagina wordt het virus verspreid naar kwetsbare computers. Als jij dat onschuldig / goedaardig wil noemen dan weet ik het ook niet meer.

Het advies om javascript dan maar uit te schakelen is dan ook erg kortzichtig, dat is net zo iets als adviseren om maar de fiets te pakken omdat de motor van je auto kan ontploffen - en daarbij niet vermelden dat het alleen om auto's van merk X gaat.

Dat wordt helemaal niet geadviseerd, slechts aangegeven als mogelijke oplossing. Net als het gebruik van een alternatieve browser trouwens. Ook dat is echter geen advies (van ons), het is nl. niet onze taak om mensen te vertellen wat ze moeten doen of vinden.

de feedback op (overigens goedbedoelde) kritiek laat trouwens ook wel te wensen over...

Omdat je geen gelijk krijgt?

oh, dus het 1e nieuwsitem zegt ook niets over javascript in het algemeen? maar vervolgens wel aanraden javascript maar niet te gebruiken - we kunnen dus beter ook niet meer in een Boeing 767 stappen?

Nogmaal, werd helemaal niet aangeraden, en nee, het zegt inderdaad niets over javascript in het algemeen.

Het artikel is populistisch geschreven en gaat niet in op de belangrijke details; verkeerde interpretatie van de bron en slecht onderzoek noem ik dat. Raadpleeg dan liever eerst iemand met verstand van zaken en maak een wat diepgaander nieuwspost, dan onderscheid je je tenminste van de rest - iets wat we als Tnet toch graag willen?

Ja, maar het mag niet langer dan een uur duren, want dan zijn we 'veel te laat' en is het 'oud nieuws' en 'stond al op Fok' en 'dit heb ik gister al ingestuurd' en blablabla . FYI: we hebben hier ongelimiteerd budget en mankracht. Nieuwsposters krijgen niet het uurloon van l33t JS-coder zoals jij, en nee, we kunnen het ons dus niet veroorloven om aan ieder onderwerp een uitgebreid onderzoek te besteden, drie onafhankelijke experts raad te plegen en officiëel toestemming te vragen aan de Pro-JS Vereniging of we bepaalde dingen over JS wel mogen zeggen.

Taalkundig gezien valt de zin

Net zoals zijn beruchte broertjes Sasser en Blaster verspreidt dit virus niet via de mail, maar via het bezoeken van geïnfecteerde websites.

overigens wel te verdedigen, maar de ambiguïteit is wel erg groot inderdaad... wordt aangepast.

[ Voor 5% gewijzigd door Wouter Tinus op 27-06-2004 09:27 ]

[crisp]

Wouter Tinus schreef op 27 juni 2004 @ 09:11:
[...]

Haal dat stuk javascript dan maar eens weg uit de 'formule' van dit virus, en kijk hoe snel het zich dan verspreid... niet dus. Je hebt gelijk dat javascript op zich ongevaarlijk is, maar ActiveX op zich is ook ongevaarlijk. Zelfs een gat in Internet Explorer zorgt er niet voor dat je computer spontaan ontploft. Het is een keten van gebeurtenissen die uiteindelijk tot besmetting kan leiden. Wat het stukje javascript anders maakt dan de rest van de schakels in de ketting is het feit dat het dient als initiator. Door dat stukje javascript toe te voegen aan een HTML-pagina wordt het virus verspreid naar kwetsbare computers. Als jij dat onschuldig / goedaardig wil noemen dan weet ik het ook niet meer.

Inderdaad, maar waarom wordt dat dan niet uitgelegd in het artikel? Nu wordt er enkel gesproken over javascript wat m.i. erg kort door de bocht is, of misschien zelfs maar de halve waarheid.

[...]

Dat wordt helemaal niet geadviseerd, slechts aangegeven als mogelijke oplossing. Net als het gebruik van een alternatieve browser trouwens. Ook dat is echter geen advies (van ons), het is nl. niet onze taak om mensen te vertellen wat ze moeten doen of vinden.

Zeggen dat iets een remedie is of berichten wat anderen adviseren kan overkomen als een advies op zich. Bij objectieve nieuwsgeving mag er ook best hier en daar een kritische redactionele note worden geplaatst.

[...]

Omdat je geen gelijk krijgt?

misschien wel ja - wat dat betreft ben ik net als jij
Ik reageer hier gewoon omdat ik van mening ben dat ik er inderdaad meer van weet dan degene die dit bericht heeft gepost, en zelfs meer dan degene die het originele bericht heeft geschreven. Ik leg me er dan ook niet graag bij neer als daar niets mee wordt gedaan omdat het bericht taalkundig correct zou zijn; het is gewoon eenzijdig en dat schaadt de objectiviteit naar mijn mening.

[...]

Nogmaal, werd helemaal niet aangeraden, en nee, het zegt inderdaad niets over javascript in het algemeen.


[...]

Ja, maar het mag niet langer dan een uur duren, want dan zijn we 'veel te laat' en is het 'oud nieuws' en 'stond al op Fok' en 'dit heb ik gister al ingestuurd' en blablabla . FYI: we hebben hier ongelimiteerd budget en mankracht. Nieuwsposters krijgen niet het uurloon van l33t JS-coder zoals jij, en nee, we kunnen het ons dus niet veroorloven om aan ieder onderwerp een uitgebreid onderzoek te besteden, drie onafhankelijke experts raad te plegen en officiëel toestemming te vragen aan de Pro-JS Vereniging of we bepaalde dingen over JS wel mogen zeggen.

Ik heb als l33t JS-coder nog nooit een cent verdient, en ook mijn kritiek hier is gratis en voor niets
Sterker nog, ik wel het best wel samenvatten in een technisch onderbouwd verhaal, maar dan heb je wel een kant-en-klaar recept voor anderen om dit soort lekken te misbruiken.

Taalkundig gezien valt de zin
[...]
overigens wel te verdedigen, maar de ambiguïteit is wel erg groot inderdaad... wordt aangepast.

top!


Waar het mij uiteindelijk echter om gaat is dat ik bang ben dat mensen gewoonweg niet op de juiste manier worden geinformeerd omtrent dit soort zaken. Juist op Tweakers.net is er ruimte om dieper op de technische details in te gaan in tegenstelling tot algemene nieuwssites. Juist door de Jip-en-Janneke taal die andere nieuwssites bezigen kan er een verkeerd beeld ontstaan en wordt er onnodig angst gezaaid. Een halve waarheid is nog geen waarheid.
Uiteraard heb ik er belang bij dat javascript geen onnodig slechte naam krijgt, en met mij de hele internet communitie - anders gaan we weer 10 jaar terug in de tijd.

[ Voor 10% gewijzigd door crisp op 27-06-2004 14:13 ]

[dawuss]

crisp schreef op 27 juni 2004 @ 13:35:
[...]

Inderdaad, maar waarom wordt dat dan niet uitgelegd in het artikel? Nu wordt er enkel gesproken over javascript wat m.i. erg kort door de bocht is, of misschien zelfs maar de halve waarheid.
[...]
Juist op Tweakers.net is er ruimte om dieper op de technische details in te gaan in tegenstelling tot algemene nieuwssites. Juist door de Jip-en-Janneke taal die andere nieuwssites bezigen kan er een verkeerd beeld ontstaan en wordt er onnodig angst gezaaid. Een halve waarheid is nog geen waarheid.

Hier sluit ik mij volledig bij aan. Dit artikel is in mijn ogen redelijk oppervlakkig, terwijl ik mijn nieuws juist zo graag van Tweakers.net af haal omdat daar meestal wordt ingegaan op details die mij boeien

Overigens: De misvatting in het nieuwsbericht waar ik eerder over berichtte is in mijn ogen op een nette manier opgelost

[Wouter Tinus]

crisp schreef op 27 juni 2004 @ 13:35:
Inderdaad, maar waarom wordt dat dan niet uitgelegd in het artikel? Nu wordt er enkel gesproken over javascript wat m.i. erg kort door de bocht is, of misschien zelfs maar de halve waarheid.

Ik citeer uit de nieuwspost:

Als een onwetende bezoeker een plaatje van de site bekijkt wordt de kwaadaardige code meegestuurd. Daarna wordt er contact gezocht met een ip-adres in Rusland of Noord-Amerika waarvandaan een keylogger wordt geïnstalleerd en het systeem wordt opengezet voor ongeautoriseerde toegang voor de aanvaller.

Hieruit blijkt volgens mij toch duidelijk dat er na het meesturen van de JS een tweede belangrijke stap plaats vindt, en zelfs dat die tweede stap degene is die de echte 'schade' veroorzaakt.

Ik reageer hier gewoon omdat ik van mening ben dat ik er inderdaad meer van weet dan degene die dit bericht heeft gepost, en zelfs meer dan degene die het originele bericht heeft geschreven. Ik leg me er dan ook niet graag bij neer als daar niets mee wordt gedaan omdat het bericht taalkundig correct zou zijn; het is gewoon eenzijdig en dat schaadt de objectiviteit naar mijn mening.

Ongetwijfeld weet je meer van Javascript af, maar daar gaat het hier eigenlijk niet om . Het gaat erom of hetgeen aan de hand is al dan niet correct verteld wordt in het bericht. Javascript krijgt misschien inderdaad meer wel 'schuld' dan het werkelijk verdient in die nieuwspost, maar de vraag is of dat storend c.q. schadelijk genoeg om een nieuwsposter op het matje te roepen of een wijziging van de tekst door te voeren. Ik denk persoonlijk dat dat niet echt het geval is.

Waar het mij uiteindelijk echter om gaat is dat ik bang ben dat mensen gewoonweg niet op de juiste manier worden geinformeerd omtrent dit soort zaken. Juist op Tweakers.net is er ruimte om dieper op de technische details in te gaan in tegenstelling tot algemene nieuwssites. Juist door de Jip-en-Janneke taal die andere nieuwssites bezigen kan er een verkeerd beeld ontstaan en wordt er onnodig angst gezaaid. Een halve waarheid is nog geen waarheid.

Persoonlijk zou ik ook graag T.net op hoog niveau zien, maar overschat de bezoekers niet. Als ik het in post over processors over een TLB heb dan weet volgens mij nog geen halve procent van de lezers waar ik het over heb, zelfs niet als ik afkorting zou uitschrijven. Om Jip-en-Janneke-taal kom je dus gewoon niet heen als je een breed publiek wil bereiken. Natuurlijk sluit dat niet uit dat je technische zaken vrij diep kunt bespreken, maar het is een hele kunst om dat te doen, een kunst die maar heel weinig mensen beheersen.

We zijn altijd op zoek naar mensen die zowel journalistiek sterk als technisch breed onderlegd zijn, maar die combinatie is vrij zeldzaam en degenen die er aan voldoen kunnen elders meer geld voor hun tijd krijgen. Onze nieuwsposters moeten het dus eigenlijk grotendeels van de lol hebben, en dat niet iedere post even diep gaat kun je ze dan ook moeilijk kwalijk nemen. Het zijn geen mensen die acht uur per dag achter hun bureau zitten, maar mensen die zitten met problemen als "morgenvroeg weer om 8:30 op school zijn" of "tentamen leren". Vaak hebben we daardoor al moeite genoeg om überhaubt de frontpage te vullen, dus de nadruk wordt dan niet gelegd op extra onderzoek en lange technische verhalen.

Er wordt wel gewerkt aan verdere professionalisering van de redactie, waarbij inhoudelijke controle ook scherper moet worden, maar dit is een moeilijke klus aangezien we ten eerste niet willen dat het (nog) langer gaat duren voor een post op de FP staat, ten tweede geen geld hebben om x man fulltime aan het werk te zetten, en ten derde wel willen dat het nog een beetje leuk blijft om te doen, zodat nieuwsposters niet massaal wegrennen.

[crisp]

Wouter Tinus schreef op 27 juni 2004 @ 16:58:
Ik citeer uit de nieuwspost:


[...]

Hieruit blijkt volgens mij toch duidelijk dat er na het meesturen van de JS een tweede belangrijke stap plaats vindt, en zelfs dat die tweede stap degene is die de echte 'schade' veroorzaakt.

Ik denk dat de aanname dat het om de plaatjes gaat hier ook incorrect is, afgaande op het vermoeden dat de javascript genoemd in het originele bericht hetgeen is dat toegevoegd wordt aan de HTML van gecompromiteerde servers wordt er een iframe aangemaakt waarin uiteindelijk code voor het embedden van (waarschijnlijk) een ActiveX component wordt weggeschreven - dit lijkt op een iframe-exploit. Het probleem met plaatjes die uiteindelijk geen plaatjes blijken te zijn is een mimetype-exploit, en die wordt hier volgens mij niet gebruikt.

[...]

Ongetwijfeld weet je meer van Javascript af, maar daar gaat het hier eigenlijk niet om . Het gaat erom of hetgeen aan de hand is al dan niet correct verteld wordt in het bericht. Javascript krijgt misschien inderdaad meer wel 'schuld' dan het werkelijk verdient in die nieuwspost, maar de vraag is of dat storend c.q. schadelijk genoeg om een nieuwsposter op het matje te roepen of een wijziging van de tekst door te voeren. Ik denk persoonlijk dat dat niet echt het geval is.

Daar verschillen we dus van mening, maar dat is ook niet erg. Het gaat me ook niet om rectificatie, maar ik had gewoon graag gezien dat er wat dieper op de technische werking van de exploit was ingegaan waardoor de nadruk meer op de lekken in IE en het gevaar van ActiveX was komen te liggen dan zoals nu op het stukje JS dat het initieerd maar op zichzelf niet gevaarlijk is.
Zoals ik hierboven al aangeef blijkt er ook nogal verwarring te zijn omtrent de werking zelf en om welke exploit het nou eigenlijk gaat.

Voor de rest: point taken en ik heb daar ook alle begrip voor. Gelukkig biedt Tnet ook de mogelijkheid tot reageren op nieuwsposts waar ik dan ook gebruik van heb gemaakt in dit geval om een aantal punten te verduidelijken cq meer in een naar mijn mening juist perspectief te zetten.

[Verwijderd]

CrashOne schreef op 26 juni 2004 @ 08:07:
Het punt is dat het niet aan JS ligt, deze doet waarschijnlijk alleen een document.write, welke per definitie niet gevaarlijk is. Dan zou html ook gevaarlkijk zijn omdat daar de link in staat.

Zonder js had dit virus ook bestaan, dan had activeX direct in de html gestaan.

Zie http://isc.incidents.org/...d302fb91826409b9e253919ec voor JS.

Een format is per definitie ook niet gevaarlijk, het herschrijven van de MBR ook niet. Net zoals het vanop afstand bestuurbaar zijn van je pc...

Punt is dat bijna alle ongevaarlijke dingen gevaarlijk kunnen worden als ze op een onterechte manier toegepast kunnen worden bij iemand die er NIET om gevraagd heeft.

[crisp]

Verwijderd schreef op 27 juni 2004 @ 17:41:
[...]


Een format is per definitie ook niet gevaarlijk, het herschrijven van de MBR ook niet. Net zoals het vanop afstand bestuurbaar zijn van je pc...

Punt is dat bijna alle ongevaarlijke dingen gevaarlijk kunnen worden als ze op een onterechte manier toegepast kunnen worden bij iemand die er NIET om gevraagd heeft.

idd, en die voorwaarde wordt gecreëerd door lekken in IE die naar het er uitziet nog niet gepatched zijn. De Russische server is offline dus ik kan dat verder niet meer uitzoeken, maar van wat ik gezien heb lijkt het op een nieuwe exploit.

[ Voor 12% gewijzigd door crisp op 27-06-2004 18:16 ]