[WinXP]Internet verkeer scheiden van netwerk verkeer

[Roa]

Goed, de titel is een beetje vaag, maar ik weet niet beter

Ik heb al aardig wat topics doorgelezen, maar mijn setup is kennelijk niet zo standaard, misschien slaat het ook wel nergens op...

Ik heb sinds kort een server draaien die voornamelijk dient als download bak, ftp server en webserver. Het downloaden trekt m'n netwerk verbinding helemaal dicht en daarom wilde ik dat niet meer op mijn pc hebben, ik download dan via het bittorrent netwerk. Nu ik eens wat tests gedraait heb, blijkt dat als ik via de server download, ik gewoon prima kan internetten op mijn eigen pc.

Echter, de server heeft geen monitor of keyboard en is dus alleen te besturen via Remote Desktop. Dit werkt allemaal prima, maar als bittorrent bezig is, is mijn server bijna niet te bereiken! Niet via Remote Desktop en al helemaal niet gewoon via het netwerk (bestandsdeling). Daarom heb ik een tweede nix in de server gezet, om het internet verkeer te scheiden van het netwerk verkeer. Hier een schematische weergave van de situatie met daaronder een beschrijving.

code:

modem <--> hub <--> nic 1 server
                   <--> nic 2 server
                   <--> pc 1
                   <--> pc 2

edit:

het schema is een beetje mislukt, maar alle pc's hangen aan de hub! ze zijn verder niet met de server verbonden oid, zo lijkt het namelijk

Op de server en de 2 pc's draait winXP Pro. Mijn netwerk werkt met de 10.0.0.* range, het modem heeft 10.0.0.138 en dat is dan ook de ingestelde gateway op alle pc's. Overigens zijn alle ip's fixed.

pc1 (pc 2 is praktisch hetzelfde, alleen een ander IP, boeit verder niet, dus laat ik erbuiten):
IP: 10.0.0.150
Subnet: 255.255.255.0
Gateway: 10.0.0.138

Server Nic1:
IP: 10.0.0.160
Subnet: 255.255.255.0
Gateway: 10.0.0.138

Server Nic2:
IP: 10.0.0.161
Subnet: 255.255.255.0
Gateway: 10.0.0.0

Ik heb de gateway bij de laatste zo ingesteld omdat ik wil dat de server via Nic1 op internet gaat en via Nic2 met m'n andere pc's praat, hoewel beide Nic's dus op het netwerk zitten. Ik wil dat dus omdat bittorrent m'n Nic erg hard aan het werk zet en ik tijdens het downloaden wel m'n server wil kunnen bereiken.

Ik heb al geprobeerd om geen gateway in te vullen, maar dan zet hij hem op DHPC, vandaar deze dummygateway. Hoewel ik wel gewoon verbinding kan maken op IP 10.0.0.161 via Remote Desktop, gaat het ongeveer net zo snel als de 160 Nic en dat probeer ik juist te vermijden.

Hoe kan ik dit gescheiden houden? ....Hmm, terwijl ik dit typ bedenk ik me dat ik de Subnets misschien wel kan aanpassen...dat ga ik eens proberen..haalt dat iets uit?

[ Voor 6% gewijzigd door Roa op 25-06-2004 22:45 ]

[Tootoo]

Voor zover mijn kennis gaat, heeft het plaatsen van een 2e nic aan je server geen zin. Dan moet je ten 1e een speciale switch hebben die dat zou kunnen ondersteunen (en een speciale nic).

Maar als ik mag vragen... is het zon langzame server (qua hardware)?? Want als je hem bijna niet kan benaderen dan moet je toch wel heel erg bezig zijn?!?!

Het enige wat ik me uiteindelijk verder kan bedenken is het maken van eigen routetabellen?

[Roa]

Naja, de hardware is niet je van het

Een celeron 400 met 112 sdram (112 ja )

Het is overigens niet dat de pc zo erg bezig is, maar dat de netwerkkaart volloopt oid. Ik dacht eerst dat het gewoon het modem was, als ik downloaden op mijn pc aan had staan, kon ik bijna niet internetten, zo sloom was het. Maar nu, terwijl m'n server op snelheden van 150kb/s download, kan ik nog gewoon normaal surfen als altijd. Ik denk dus dat de nic zwaar belast wordt.

Ik heb overigens nu nic2 een ander subnet gegeven: 255.0.0.0 en dat lijkt wel te helpen.

Heeft er nog iemand een ander oplossing? Of is er iemand die kan verklaren waarom een ander subnet wel helpt..?

[analog_]

Probeer eens RealVNC of Tinyvnc , vind ik 'lichter' aanvoelen dan remote dingens , normaal zou je enkel slecht bereikbaar worden als je 10mbyte download watje niet doet. ( owja je hebt 128mb maar er wordt wat afgesnoept door grafische kaart )
edit : gevonden koop een switch , je hebt waarschijnlijk veel packet collision ( hub is 10mbyte max voor iederen , switch =10mbyte perpc )

[ Voor 25% gewijzigd door analog_ op 26-06-2004 00:09 ]

[Roa]

Over Switch zit ik ook al na te denken ja, overigens blijkt die oplossing met een ander subnet nu wel lekker te werken.

Ojah, het is echt maar 112mb, er zit 1 module van 64mb in, 1 van 32 en 1 16 (64 zat er al in, 32 en 16 had ik nog liggen), daarnaast zit er een agp kaart in, geen onboard video.

[SithWarrior]

Hmm wat heb je voor hub dan een 10 mbit ding? dan zou het namelijk zo maar is kunnen dat het dan al traag word, maar zelfs met 10 mbit zou met 150 kb down er nog genoeg over moeten zijn om bv met vnc normaal te connecten.

[Roa]

Die hub is 10mbit/100mbit, maar aangezien het modem een 10mbit apperaat is, gaat m'n netwerk dus niet sneller.

De rede dat de verbinding zo traag wordt is dat bittorrent zoveel mogelijk connecties maakt, om zo snel mogelijk te downloaden. Daarom is Nic1 bijna niet aanspreekbaar als dat aanstaat en daarom heb ik een 2e Nic erin gedaan, om toch mijn server goed en snel op te kunnen.

[TheZoo]

Een PC of server kan in principe maar 1 gateway hebben. De functie van de default gateway is dat als een systeem niet weet waar hij een pakketje naar toe moet sturen, hij het dus naar de default gateway stuurt.
Wat betreft het niet aan kunnen van de hoeveelheid data op de nic van je server: dit lijkt mij niet mogelijk, want de nic kan altijd meer data verwerken dan het modem, dus het lijkt me niet dat hier het probleem zit.
Wat Mr Sis zegt kan een oorzaak zijn: veel packet collisions. Dit kan veroorzaakt worden door een snelheid/duplex mismatch. Waar staan je kaarten op geconfigureerd en wat kan de hub aan. Dit verklaart wellicht ook waarom je snelheid wel goed is als je een ander subnet gebruikt voor je LAN. Deze kaarten hebben wel dezelfde snelheid/duplex instelling, hierdoor is er wel een goede doorvoer van data.

[Roa]

Ohk, wat je allemaal zegt over gateways kan allemaal wel kloppen, maar dat is niet echt het probleem. Overigens heb ik nu een volgende theorie (ondersteunt met een prille praktijk test & bedacht dankzij input van jullie )

Zodra Azureus (de bittorrent client) aanstaat, wordt de netwerk activiteit opeens zeer hoog. Dit is logisch, er wordt geprobeerd zoveel mogelijk connecties te maken. Omdat ik een hub heb, ipv een switch, ontstaan er zeer veel packet collisions: de hub houdt het verkeer van Azureus en de web-page-requests allemaal niet meer uitelkaar, alle connections zitten ook nog eens op 1 IP. Als ik vervolgens ook nog eens met m'n netwerk naar datzelfde IP wil, is mijn netwerk een groot vergiet.

Door een tweede nic te instaleren met een ander IP zijn er minder collisions en is de verbinding logischerwijs vele malen sneller.

Instellingen server:
Nic1 (internet verbinding)
IP: 10.0.0.160
Subnet: 255.255.255.0 (net als rest van netwerk)
Gateway: 10.0.0.138

Nic2 (gebruikt voor netwerkverbindingen)
IP: 10.0.0.161
Subnet: 255.0.0.0
Gateway: leeg

Uit wat eerste tests (geen echte benchmarks) blijkt deze setup te werken. Azureus pruttelt lekker door terwijl ik binnen enkele seconden via Remote Desktop danwel gewoon via Mijn Netwerk Locaties de server kan besturen danwel bestanden kan openen/kopieren enz. Voorheen had ik via Remote desktop af en toe eens een verbinding die zeer sloom was en kon ik bestandsdeling wel uit mijn hoofd zetten.
---tot zover mijn theorie, als iemand iets toe te voegen heeft of er commentaar op heeft, graag!--

Ik zit nu te twijfelen over de aanschaf van een switch. Dit lijkt te werken en het geld groeit mij momenteel niet op de rug (geen werk). Tevens wil ik wel goeie dingen kopen, aangezien ik hier veel slechte dingen over budget oplossingen lees.

[TheZoo]

Nou ik moet eerlijk zeggen, dat ik dus absoluut niet de logica inzie, waarom deze setup dus wel werkt.
Maarja, als het voldoet voor je, zou ik als ik jou was, er niets aan veranderen

Is er nog een kenner die dit kan verklaren/uitleggen?

[ Voor 14% gewijzigd door TheZoo op 26-06-2004 01:29 ]

[Roa]

TheZoo schreef op 26 juni 2004 @ 01:28:
Nou ik moet eerlijk zeggen, dat ik dus absoluut niet de logica inzie, waarom deze setup dus wel werkt.
Maarja, als het voldoet voor je, zou ik als ik jou was, er niets aan veranderen

Is er nog een kenner die dit kan verklaren/uitleggen?

Ik moet bekennen dat ik er de logica ook niet meer inzie, maar het werkt

[ Voor 6% gewijzigd door Roa op 26-06-2004 01:37 ]

[DuDePrOdUcTiOnS]

kan je niet gewoon de modem gebruiken als router? Dan heb je ook geen server meer nodig om internet te delen.. Ik denk trouwens dat het netwerk bij internetverkeer dichtslibt omdat je een hub gebruikt ipv een switch.

[Roa]

Mijn modem is op dit moment ook een router Ik noem een derde pc in dit netwerk een server, omdat ik hem gebruik als ftp-server, webserver en dergelijke dingen. In feite is het gewoon een derde pc in het netwerk.

Maar lees het topic even door, want volgens mij heb je hier en daar het één en ander gemist.... Het is ook wel een beetje onduidelijk geworden allemaal

[ Voor 27% gewijzigd door Roa op 26-06-2004 01:46 ]

[McFreak]

http://www.webopedia.com/TERM/S/subnet.html :

'Dividing a network into subnets is useful for both security and performance reasons.'

[Roa]

RaR schreef op 26 juni 2004 @ 01:47:
http://www.webopedia.com/TERM/S/subnet.html :

'Dividing a network into subnets is useful for both security and performance reasons.'

Thanx, die link ga ik morgen eens doorlezen

[bigfoot1942]

Roa schreef op 25 juni 2004 @ 22:44:
Het downloaden trekt m'n netwerk verbinding helemaal dicht en daarom wilde ik dat niet meer op mijn pc hebben, ik download dan via het bittorrent netwerk.

Wat voor internet verbingding heb je eigenlijk als ik dat vragen mag?
En wat voor snelheid heeft je netwerk?

ik probeer me namelijk een beeld te vormen van wat er aan de hand is en dat wil vooralsnog niet echt lukken.

[Roa]

Ohk, dat probeer ik het nog een keer.

Ik heb een Adsl verbinding, 2048/368, het modem hiervan zit in de uplink poort van mijn hub.

Aan deze hub zitten 3 pc's, 1 van mij, 1 van mijn moeder en mijn webserver, ftp-server en downloadbak (die ik dus server noem). Op alle pc's draait winXP pro.

De hub is 10/100mbit hub, maar mijn netwerk draait op 10mbit, omdat het modem op 10mbit draait en deze hub nu eenmaal geen verschillende snelheden ondersteunt.

Als ik op mijn pc Azureus draai (een client die op bittorrent zit (net zoiets als eMule)) dan slibt de internet verbinding op mijn pc helemaal dicht. Op mijn moeders pc zou ik niet weten, nooit getest eigenlijk. Daarnaast wil ik mijn pc niet aan hebben staan als ik wil slapen, maar 's nachts toch kunnen downloaden. Daarom heb ik een 3e pc (die ik server noem) gefixed en hierop ook Azureus geinstaleerd. Deze server heeft echter geen monitor of toetsenbord en die bestuur ik dus via Remote Desktop vanaf mijn pc.

Het probleem dat zich voordeed was dat als ik op de server Azureus aan had staan, ik bijna geen verbinding kon krijgen met de server. Ik kon de server dan dus niet besturen. Om ten alle tijde een goede verbinding tussen mijn pc en de server te verzekeren, heb ik een 2e netwerkkaart in de server gezet, met het idee het netwerkverkeer over 1 nic en het internetverkeer over de andere nic te verdelen.

Omdat beide nics in de server met dezelfde hub verbonden zijn, en ik moet zorgen dat er maar 1 voor internet gebruikt wordt, heb ik maar 1 nic de gateway naar mijn modem gegeven, zodat de andere nic ongebruikt zou zijn en ik dus simpel via het IP dat ik aan die nic toegewezen heb een goede verbinding met mijn server tot stand kan brengen.

Dit lijkt nu dus aardig te werken met devolgende instellingen:

Server Nic1 (internet verbinding)
IP: 10.0.0.160
Subnet: 255.255.255.0 (net als rest van netwerk)
Gateway: 10.0.0.138

Server Nic2 (gebruikt voor netwerkverbindingen)
IP: 10.0.0.161
Subnet: 255.0.0.0
Gateway: leeg

Instellingen mijn pc:
IP: 10.0.0.150
Subnet: 255.255.255.0
Gateway: 10.0.0.138


Met de huidige instellingen kan ik dus, terwijl Azureus aanstaat op de server, op mijn pc prima internetten en ook een snelle verbinding tussen mijn pc en de server (via nic2) is op deze manier mogelijk.

Uw kijk op de zaak iets verhelderd?

[Verwijderd]

Ik zou om te beginnen, zoals RaR al probeert duidelijk te maken, eens 2 verschillende subnets gebruiken. eentje voor tussen je server en de router (bijvoorbeeld 10.0.0.0 255.255.255.0) en eentje voor de communicatie tussen je werkstations en de server, bijvoorbeeld 10.0.10.0 255.255.255.0).

Dit zou al heel veel moeten schelen..

Een routertje met ingebouwde switch met een paar poortjes is overigens geen overbodige luxe in dit soort opstellingen... (dus geen router met een hub he!!)

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2004 09:34 ]

[bigfoot1942]

Roa schreef op 26 juni 2004 @ 02:21:
Ohk, dat probeer ik het nog een keer.

Ik heb een Adsl verbinding, 2048/368, het modem hiervan zit in de uplink poort van mijn hub.

De hub is 10/100mbit hub, maar mijn netwerk draait op 10mbit, omdat het modem op 10mbit draait en deze hub nu eenmaal geen verschillende snelheden ondersteunt.

Uw kijk op de zaak iets verhelderd?

ja hoor, thnx voor de xtra uitleg.
Alleen is dit dus wel vreemd; klaarblijkelijk kan je netwerkkaart het aantal connecties dat azureus maakt niet verwerken.
Terwijl je router vaak de zwakke plek is en de netwerkkaart zelf erg weinig hoeft tedoen (ik heb hier nog nooit van gehoord )

Maar Azureus heeft hier weer een oplossinkje voor:
configuratiescherm -> Overdracht -> langzaam verbinden met nieuwe Peer-verbindingen.

Mischien zou je dit ff aan kunnen zetten om zo te testen of het echt aan de netwerkkaart ligt wat het aantal connecties niet aankan?

[Roa]

Verwijderd schreef op 26 juni 2004 @ 09:32:
Ik zou om te beginnen, zoals RaR al probeert duidelijk te maken, eens 2 verschillende subnets gebruiken. eentje voor tussen je server en de router (bijvoorbeeld 10.0.0.0 255.255.255.0) en eentje voor de communicatie tussen je werkstations en de server, bijvoorbeeld 10.0.10.0 255.255.255.0).

Dit zou al heel veel moeten schelen..

Een routertje met ingebouwde switch met een paar poortjes is overigens geen overbodige luxe in dit soort opstellingen... (dus geen router met een hub he!!)

De server en de andere pc's staan allemaal direct op de hub. Het is dus ook eigenlijk niet echt een server.

bigfoot1942 schreef op 26 juni 2004 @ 10:02:
[...]

ja hoor, thnx voor de xtra uitleg.
Alleen is dit dus wel vreemd; klaarblijkelijk kan je netwerkkaart het aantal connecties dat azureus maakt niet verwerken.
Terwijl je router vaak de zwakke plek is en de netwerkkaart zelf erg weinig hoeft tedoen (ik heb hier nog nooit van gehoord )

Maar Azureus heeft hier weer een oplossinkje voor:
configuratiescherm -> Overdracht -> langzaam verbinden met nieuwe Peer-verbindingen.

Mischien zou je dit ff aan kunnen zetten om zo te testen of het echt aan de netwerkkaart ligt wat het aantal connecties niet aankan?

Tja, ik snap er nu ook niets meer van, hij lijkt het sowieso prima te doen nu op de één of andere manier, via beide connecties. Is het mogelijk om, als je een andere pc benaderd via Mijn Netwerklocaties, een IP aan te geven. Dan zou ik beide IP's kunnen proberen om grote bestanden over het netwerk te openen en zien of er een verschil is

[Pogostokje]

Roa schreef op 26 juni 2004 @ 13:03:
Dan zou ik beide IP's kunnen proberen om grote bestanden over het netwerk te openen en zien of er een verschil is

Als je maar even goed onthoud (en begrijpt) dat collissions bij een HUB helemaal niks te maken hebben met IP adressen. Een hubje kijkt niet naar IP adressen, een hub is blind en bovendien erg lui want hij zoekt niks uit.

Je kan op je server op 1 netwerkkaart eens de microsoft zooi uitschakelen en alleen het protocol TCP/IP overhouden. Dan heb je geen bestandsdeling op dat ding, scheelt ook weer in wat overhead.

Gebruik je toevallig goedkope netwerkkaartjes die via drivers hun werk doen? Wat is je CPU gebruik als je flink aan het downloaden bent?

[Roa]

Pogostokje schreef op 26 juni 2004 @ 14:42:
[...]

Als je maar even goed onthoud (en begrijpt) dat collissions bij een HUB helemaal niks te maken hebben met IP adressen. Een hubje kijkt niet naar IP adressen, een hub is blind en bovendien erg lui want hij zoekt niks uit.

Je kan op je server op 1 netwerkkaart eens de microsoft zooi uitschakelen en alleen het protocol TCP/IP overhouden. Dan heb je geen bestandsdeling op dat ding, scheelt ook weer in wat overhead.

Gebruik je toevallig goedkope netwerkkaartjes die via drivers hun werk doen? Wat is je CPU gebruik als je flink aan het downloaden bent?

Ik snap dat een hub geen onderscheidt maakt, maar omdat het internet maar via 1 IP beschikbaar is, zou hij die moeten gebruiken als Azureus aanstaat. Als ik vervolgens kan kijken welk IP sneller is (dus het IP waarop ook internet zit (en dus Azureus) en het IP waarom geen internet zit).

Het zijn allemaal kaartjes met de realtec chip oid, allemaal van SiteCom, maar ik zal eens kijken wat de cpu doet als hij aan het downloaden is.

[_E-RaZoR_]

Waarom gebruik je niet gewoon netlimiter? Met netlimiter kun je de bandbreedte per proces of voor de hele pc inperken.
Ik heb eenzelfde soort setup als jou (alleen dan gewoon met router/switch/wifi) met een laptopje waar shareaza continu op staat te hakken. Als je shareaza of wat voor downloadclient dan ook op je pc probeert te draaien is er al snel niet meer mee te werken qua internetverbinding (het knijpen van de snelheid in shareaza werkt niet, is een bekend bugje).

De laptop benader ik nu gewoon met remote desktop (ter info: dit laptopje is een celeron 300, en ik heb echt geen problemen met de snelheid als het om remote desktop gaat; gaat errug soepel). Met netlimiter heb ik op de laptop de voor shareaza beschikbare (internet)bandbreedte naar iets van 100mbit teruggezet. Heeft de rest van het netwerk ook nog een prima internetverbinding met meer dan 100mbit over.

Kortom: werkt fan-tas-tisch!