Kabel/adsl/wireless

[Vinnie_N]

Ik ga verhuizen naar een nieuw adres, nu kan ik daar kiezen uit kabel van @home of adsl. Heb een beetje gekeken naar verschillende providers wordt dan waarschijnlijk hccnet, wil 40-50 euro uitgeven op maandbasis dus dan wordt t
- hccnet basis (2200/416)
- @home breedband (4000/ kan geen upload vinden??)
Allebei voor 47.-
Dus dan is @home gewoon 2x zo snel voor t zelfde geld. Maar zitten er nu echt merkbare nadelen aan kabel tov adsl? Zo niet wordt de keuze wel erg makkelijk Heb gelezen dat t verschilt per regio, iemand ervaring met @home breedband in omg Kaatsheuvel?
En ik heb geen zin om dan gaten te gaan boren en kabels netjes weg te werken, zon draadloos router is ook niet zo duur meer. Die gaat dan wel in de meterkast staan en de PC op de 2e verdieping, 2 muren / plafonds ertussen dus, ik lees dat het "signaal dan minder wordt" maar gaat dit mijn downloadsnelheid en vooral mijn ping merkbaar benadelen? Wil nog wel eens een potje online gamen.

Dus wat zouden de tweakers doen, @home of adsl, wireless of perse niet??

[Gully]

ik heb zelf alleen ervaring met kabel, dus daar kan ik je niet mee helpen misschien kan je ook eens vergelijken met andere adsl aanbieders (planet, xs4all ed) die hebben vaak ook leuke prijs/snelheid verhouding. adsl is over het algemeen wel een stuk stabieler.

wireless vind ik ideaal, mn omdat je geen kabels ed hoeft te trekken (goh ) naar de 2e verdieping, vanuit je meterkast... dan zou ik eerst met iemand anders zn wireless router eens gaan testen. je kan je voorstellen dat het signaal minder wordt, maar op een bepaald punt neemt ook de throughput af. dit is moeilijk van te voren vast te stellen hoe dit bij jou is, heeft met vele factoren te maken (wel/niet gewapend beton/gipsplaten/hout/glas etc. hebben allemaal een andere uitwerking).

edit: toevallig staat hieronder een mooi @home ervaringen (problemen ) topic:
[rml]Het grote @Home problemen topic [ deel 5][/rml]

[ Voor 16% gewijzigd door Gully op 25-06-2004 00:47 ]

[Tooms]

Persoonlijk zou ik kiezen voor aDSL, je hebt namelijk een stabielere vebinding. Ik heb zelf vroeger kabelfoon gehad, en daar merkte je vooral wanneer er meer mensen (tussen 4-10 is dit ongeveer) online kwamen je snelheid drastisch omlaag ging. Daarbij had ik ook weleens last van packetloss.
Zelf heb ik aDSL basic van XS4ALL (59,95/maand 2240/416) en ben daar zeeer tevreden over. Ik heb dit abonnement gelijk genomen wanneer het beschikbaar was. Kabel werd ik helemaal ziek van, zowel de service als de kwaliteit van de verbinding.

Over het wireless verhaal kan ik zeggen dat het heel goed werkbaar is, maar het signaal kan idd minder worden. Dit kan liggen aan bijv. de vloeren (houten vloeren is makkelijker om doorheen te komen dan betonnen vloeren). Maar zolang je wireless snelheid hoger blijft dan je internet snelheid heb je daarop geen verlies.

Ik weet dat www.e-tech-store.nl goede aDSL/Modem Routers verkoopt, ook een 54 Mbps versie. Dus mocht je signaal zwakker worden dan heb je nog steeds een hoge snelheid.

Succes met je keuze.

[Arnout]

Ik zou ADSL nemen. In de afgelopen jaren ben ik fervent kabelgebruiker geweest (1998 Quicknet Rotterdam, 1999 Chello Leeuwarden, 2000 Multikabel Hoofddorp, 2001 tot nu Casema Den Haag) en vanaf eind vorig jaar ook ADSL. De storingen van kabel zijn niet meer op 2 handen te tellen. Daarnaast veel gezeik gehad met casema over hoge pings s'avonds (zoek maar eens op ping casema).
We hebben nu zowel kabel als adsl naast elkaar en ik kan zeggen dat ADSL stukken beter is. Maarrr: casema is nu wel bezig het netwerk te verbeteren en vooral na de laatste upgrade gaat het goed. Maar dit is te laat, ADSL blijft toch beter.

[Gully]

Tooms schreef op 25 juni 2004 @ 09:47:
Ik weet dat www.e-tech-store.nl goede aDSL/Modem Routers verkoopt, ook een 54 Mbps versie. Dus mocht je signaal zwakker worden dan heb je nog steeds een hoge snelheid.

mjah, dat is niet helemaal waar. de 802.11g standaard heeft volgens mij het nadeel dat bij een zwakker signaal de effectieve throughput relatief sneller afneemt, waardoor je in sommige gevallen dan bij 11mbps 802.11b beter uit bent.

[P_de_B]

Gully schreef op 25 juni 2004 @ 10:35:
[...]


mjah, dat is niet helemaal waar. de 802.11g standaard heeft volgens mij het nadeel dat bij een zwakker signaal de effectieve throughput relatief sneller afneemt, waardoor je in sommige gevallen dan bij 11mbps 802.11b beter uit bent.

Ik heb mijn 802.11g wireless router in de meterkast staan en heb goed bereik in het hele huis (met betonvloer en muren ertussen) De verbinding is op het verste punt misschien nog maar 8 Mbps maar dat is ruim voldoende voor internetten.

[Bart©]

Kabel en ADSL meningen zijn verdeeld. Ik zou echt op zoek gaan naar mensen die ervaring hebben met @Home in de omgeving waar je gaat wonen. Ikzelf heb een hele tijd @Home in Tilburg en het werkt echt perfect. Heb zelfs m'n buren aangesloten en betaal nu de helft!! Geen problemen hier.

[Vinnie_N]

Sierra-NL schreef op 25 juni 2004 @ 10:48:
Kabel en ADSL meningen zijn verdeeld. Ik zou echt op zoek gaan naar mensen die ervaring hebben met @Home in de omgeving waar je gaat wonen. Ikzelf heb een hele tijd @Home in Tilburg en het werkt echt perfect. Heb zelfs m'n buren aangesloten en betaal nu de helft!! Geen problemen hier.

Ik lees idd heel verschillende meningen, heb net in dat @home topic gekeken (de laatste paar pagina's ) en daar zijn mensen toch overwegend positief. Andere kabelproviders zoals Casema enzo zijn de meesten weer negatief, maar ik kan dus @home krijgen. Zou dus graag wat ervaringen van@home omg Kaatsheuvel willen weten (Tilburg ligt daar trouwens ook niet te ver vandaan)
Want van casema enzo wist ik eigenlijk wel dat het niet zo goed was.

[RAJH]

Ik heb zowel ervaring met ADSL (xs4all fast) en Kabel (@Home).

Voordelen van ADSL:
- Stabielere en meestal lagere pingtijden (Hangt van abo en afstand tot centrale af)
- Stabielere verbinding dan @Home i.c.m com21 modem (Nu met nieuwe motorola even stabiele verbinding als met ADSL)

Nadelen van ADSL:
- Duurder voor lagere snelheid

Ikzelf ben na een jaar ADSL te hebben gehad weer naar @home gegaan, omdat de snelheid van @home boven de snelheid van ADSL Fast uitkomt voor ongeveer €30,- minder.

Je kan het beste even gaan rondvragen bij buren met @home hoe daar de snelheid is.

[Vinnie_N]

Gully schreef op 25 juni 2004 @ 10:35:
[...]


mjah, dat is niet helemaal waar. de 802.11g standaard heeft volgens mij het nadeel dat bij een zwakker signaal de effectieve throughput relatief sneller afneemt, waardoor je in sommige gevallen dan bij 11mbps 802.11b beter uit bent.

Iemand nog ideeen hierover?? Aangezien een 11mbps e-tech router +2 11 mbps pci kaartjes de helft kost van alles 54 mbps.
Het gaat mij puur om het internet sharen , dus niet om bestanden kopieren binnen netwerk oid. Is 11 mbps hier ook zowiezo goed genoeg voor, of is 54 mbps ook beter/sneller qua bereik??

[Gully]

Vinnie_N schreef op 25 juni 2004 @ 14:52:
[...]

Iemand nog ideeen hierover?? Aangezien een 11mbps e-tech router +2 11 mbps pci kaartjes de helft kost van alles 54 mbps.
Het gaat mij puur om het internet sharen , dus niet om bestanden kopieren binnen netwerk oid. Is 11 mbps hier ook zowiezo goed genoeg voor, of is 54 mbps ook beter/sneller qua bereik??

Ik heb (via mn werk) tal van analyes over de verschillen tussen 802.11B en 802.11G. Helaas mag ik dit niet zomaar publiceren. Een belangrijk verschil is echter:

The range of .11g (higher rates) is much shorter than 802.11b:
- 54 Mbps require 24 dB SNR vs 11 Mbps which requires 8 dB
- Planning for full high rate coverage requires much denser AP placement

Uiteraard is de throughput van 802.11G wel hoger Eigenlijk is de verwachting (maar dan praat ik over professionele wlan oplossingen) dat 802.11A dé standaard gaat worden.

[Vinnie_N]

Gully schreef op 25 juni 2004 @ 15:38:
[...]


Uiteraard is de throughput van 802.11G wel hoger Eigenlijk is de verwachting (maar dan praat ik over professionele wlan oplossingen) dat 802.11A dé standaard gaat worden.

Oke dus je range is meer beperkt, maar wil dat dan zeggen dat ie dan op een bepaalde afstand met 54 mbps mogelijk nog slechtere resultaten heeft dan diezelfde afstand met 11 mbps??

[voil]

www.speedlinq.nl zou ik nemen.

[Vinnie_N]

voil schreef op 25 juni 2004 @ 15:51:
www.speedlinq.nl zou ik nemen.

die all in is niet beschikbaar op mijn postcode

[Gully]

Vinnie_N schreef op 25 juni 2004 @ 15:49:
[...]

Oke dus je range is meer beperkt, maar wil dat dan zeggen dat ie dan op een bepaalde afstand met 54 mbps mogelijk nog slechtere resultaten heeft dan diezelfde afstand met 11 mbps??

Dit is mogelijk ja. Ik moet erbij zeggen, ik werk vnl met wireless lans in grote, professionele omgevingen (magazijnen bv) en daar is dat natuurlijk veel meer van toepassing (ook met roaming ed).