mogen de volgende woorden nou wél of niet?

[Ra5a]

hoi hoi,

Ik begin me een beetje te ergeren aan het volgende:
Ik heb ooit een topic geopent
de titel was: "waar komen ze verdomme toch vandaan?"

dit tot grote ergernis van een medegebruiker op GoT die zich ergerde aan het woord "verdomme"

Ik heb er niet echt begrip vaan maargoed, mij was gevraagt de woorden "godverdomme, verdomme, godver en gvd" niet meer te gebruiken. (door HlpDsK)

Ik was het ook hier niet echt mee eens maar vondt mijn account op GoT toch iets belangrijken dan een paar woordjes.
zo'n 2 keer was ik het vergeten en daar kreeg ik ook direct een pushmsg voor.
naja, excuses.

Ik had HlpDsK ook medegedeelt dat er meerdere mensen zijn op dit forum die de woorden in kwestie vaker gebruiken op GoT.
De reactie van HlpDsK was duidelijk, topic reporten via topic report, mail of icq.
Naja, topic report een paar keer geprobeert maar er werdt niets aan gedaan.

En nu zie ik alweer een topic die er gebruik van maakt
Wat is dat verdomme voor k*t-scheids!!! :(
Ook HlpDsK reageert in dit topic en er wordt simpelweg niets aan de topic titel verandert.

Is dit een complot of hoe zit het?

en mogen die woorden nu wel of niet?

[SmartDoDo]

Ra5a schreef op 20 juni 2004 @ 11:25:
en mogen die woorden nu wel of niet?

Het algemeen beleid. Iedereen wordt geacht zich hieraan te houden en daar lees ik:

• Geen verbaal geweld.

Lijkt me dus duidelijk

[Ra5a]

SmartDoDo schreef op 20 juni 2004 @ 11:30:
[...]
Het algemeen beleid. Iedereen wordt geacht zich hieraan te houden en daar lees ik:

• Geen verbaal geweld.

Lijkt me dus duidelijk

dus de nodige kut, shit, fuck, motherfucker wordt ook niet gewaardeert?
goh, ik zie ze echt nergens op GoT.

[SmartDoDo]

Ik ook niet

Verbaal geweld.

Wees een beetje aardig voor elkaar. Wat we in ieder geval niet willen zien is:

* Discriminerende uitspraken.
* Provocerende uitspraken.
* Offensieve uitspraken.
* Dreigende uitspraken.

Kortom, we willen geen kwetsende uitlatingen tegenover andere bezoekers, de crewleden of derden zien. Wees in ieder geval voorzichtig als je jezelf in een gevoelig onderwerp stort zoals: Asielzoekersbeleid, allochtonen vs. autochtonen en dergelijke onderwerpen. Met dit soort onderwerpen is het heel belangrijk dat je niet alleen je mening geeft, maar deze ook steekhoudend onderbouwt en netjes onder woorden brengt zeker als jouw mening niet strookt met die van anderen.
Topics met dergelijke gevoelige onderwerpen kunnen op elk moment, zonder duidelijk reden gesloten worden door de moderators en eventueel kunnen achteraf nog sancties opgelegd worden.

Ik denk dat het door de meesten niet als "probleem" wordt gezien als er zo over een slecht fluitende scheits wordt gepraat. Aan de andere kant kán het wel degelijk kwetsend zijn voor bepaalde mensen. Waar die grens ligt is iets wat de crew mag bepalen Persoonlijk vind ik dat je weleens een krachtterm moet kunnen gebruiken mits het niet overdreven is. Vloeken vind ik ook niet geweldig, maar een verbastering is dan weer wat anders, imho dan

/me SmartDoDo trekt z'n zwarte broek aan en fluit even naar de crew

[JvS]

Ra5a schreef op 20 juni 2004 @ 11:47:
[...]

dus de nodige kut, shit, fuck, motherfucker wordt ook niet gewaardeert?
goh, ik zie ze echt nergens op GoT.

er is een verschil tussen in een topictitel, nutteloos, bergijpelijk, en in een topic ergens. Er is niet een regel "deze woorden mogen wel en deze niet".

Misschien is dat voor sommige mensen wel nodig, omdat ze het anders niet snappen.. Maar met een beetje gezond verstand maken de mods wel uit wanneer het wel of niet gepast is. In dit geval vond iemand het blijkbaar minder ongepast dan in jouw topic.

[ Voor 10% gewijzigd door JvS op 20-06-2004 12:10 ]

[Wilke]

Ach kom op, je kunt toch zelf ook wel bedenken of het 'netjes' of 'gewenst' is om woorden te gebruiken waarvan je weet dat een groep van de mensen die dit forum leest zich er aan zal storen? "Netiquette" heet dat, of noem het gewoon 'fatsoen' <insert JP-normen-en-waarden tune >


Wat wil je anders, dat we zeggen 'ja dit mag', zodat je een vrijbrief hebt om er op los te vloeken en schelden? Of dat we zeggen 'deze woorden mogen niet', daarmee implicerend dat alle andere wel mogen, zodat we volgende week die lijst weer kunnen uitbreiden etc. etc.?

Ik mag toch hopen dat dit niet nodig is en dat iedereen genoeg fatsoen heeft om zelf te kunnen bedenken wat je wel en niet kunt maken, het is hier toch geen kleuterklas (OHhhhhhhhhhhhh juf! Die-en-die zegt ....!). En dat het soms per situatie (afhankelijk van hoe het wordt gebruikt) kan verschillen of een woord of uitdrukking al of niet acceptabel is.

[SmartDoDo]

Ik begrijp de uitleg van de moderators en logisch nadenken doet in 99% van de situaties wonderen
Toch snap ik het stukje uit de faq dan niet:

Kortom, we willen geen kwetsende uitlatingen tegenover andere bezoekers, de crewleden of derden zien.

Zal me verder worst zijn, maar dat strookt niet met wat JvS en Wilke hierboven zeggen

[Ra5a]

Wilke schreef op 20 juni 2004 @ 12:59:
Ach kom op, je kunt toch zelf ook wel bedenken of het 'netjes' of 'gewenst' is om woorden te gebruiken waarvan je weet dat een groep van de mensen die dit forum leest zich er aan zal storen? "Netiquette" heet dat, of noem het gewoon 'fatsoen' <insert JP-normen-en-waarden tune >


Wat wil je anders, dat we zeggen 'ja dit mag', zodat je een vrijbrief hebt om er op los te vloeken en schelden? Of dat we zeggen 'deze woorden mogen niet', daarmee implicerend dat alle andere wel mogen, zodat we volgende week die lijst weer kunnen uitbreiden etc. etc.?

Ik mag toch hopen dat dit niet nodig is en dat iedereen genoeg fatsoen heeft om zelf te kunnen bedenken wat je wel en niet kunt maken, het is hier toch geen kleuterklas (OHhhhhhhhhhhhh juf! Die-en-die zegt ....!). En dat het soms per situatie (afhankelijk van hoe het wordt gebruikt) kan verschillen of een woord of uitdrukking al of niet acceptabel is.

ik begrijp zeker wat je zegt.
maar ik had een keertje "verdomme" in een reactie gezet en 10 min. later kreeg ik een push en was mijn post geedit, ik report een topic en er gebeurt niets, ook als het in de topic title staat.

ik hoef het niet te gebruiken maar ik gebruik het soms wel (als ik zit te typen komt het soms vanzelf eruit )

en als ik dan een ow/24- week -permban krijg heb ik er wel problemen mee.
ook omdat ik verdomme nooit direct naar iemand zei.

in het bovenstaande topic wordt een persoon uitgescholden.
En het ik post dit niet om te irriteren of om een vinger te wijzen. Maar soms typ ik het gewoon en dan merk ik net op het moment dat ik alt inhoud en mijn vinger op s staat.
Al ik het op zo'n moment niet zie maak ik een kans om gestraft te worden ( )

mijn grootste ergernis is denk ik dat er niets aan gedaan wordt als ik report doe maar dat ik wel meteen een push krijg als ik het post.

[Wilke]

Van mij mag het ook zeker uit die topictitel, daar niet van

Je hebt trouwens nooit een OW of ban gehad vanwege vloeken, dus ik weet niet waar je dat idee vandaan haalt? Een PM met de vraag om iets weg te halen is geen OW. En als je het zelf niet snel genoeg hebt gedaan kan het inderdaad best zijn dat een moderator het voor je doet. Dat is toch niet zo'n probleem lijkt me...

[JvS]

Je spreekt jezelf nu een beetje tegen:

de titel was: "waar komen ze verdomme toch vandaan?"

En nu zeg je:

Ra5a schreef op 20 juni 2004 @ 13:15:
[...]

maar ik had een keertje "verdomme" in een reactie gezet en 10 min. later kreeg ik een push en was mijn post geedit

Dat is nogal een verschil.

mijn grootste ergernis is denk ik dat er niets aan gedaan wordt als ik report doe maar dat ik wel meteen een push krijg als ik het post.

Jouw TR betekent niet dat er direct iets aan gedaan wordt. Wellicht vond een andere mod de "verdomme" in deze context (als in 99,8% van de nederlanders vind dit 'verdomme') een stuk toepasselijker als jouw wellicht niet zo toevoegende 'verdomme'.

Ik krijg hier een klein beetje een "waarom ik wel en hij niet" gevoel bij zonder dat je ook maar enig notie neemt van de opmerkingen die wij maken over de situatie waarin dat gepost wordt.

Daarnaast was jij al een paar keer op je gedrag gewezen, heb je vaker waarschuwingen op taalgebruik gebied gehad en val jij net iets meer op dan anderen. Dan heb je ook (veel) meer kans dat je erop aangesproken wordt, juist omdat je er al eerder op aangesproken bent.

[ Voor 13% gewijzigd door JvS op 20-06-2004 15:32 ]

[Osiris]

Ik, Christelijk opgegroeid in het prachtige stadje Kampen als ik ben, stoor me er sowieso aan (als het de "vloek" niet is, dan wel de stupiditeit van diegene die het zegt) en mag 't wel altijd "berispt" worden, ook in topic-title als het gaat om een scheids... (wekt ook alleen maar agressie op bij die, sowieso al niet altijd even kalme voetbalsupporters..)

[curry684]

Allereerst: verbaal geweld is expres een open term. Dat laat de mogelijkheid open dat een moderator kan inspringen op heersende sfeer, achtergrond van het onderwerp etc. Stel dat iemand in SG of HK een lang verhaal typt over dat z'n zus net verkracht is, en daaronder in grote bold letters typt "wat een k*tzooi!" zonder sterretje, dan kan ik dat ten volste begrijpen en zou ik zelf niet ingrijpen. Als je echter in P&W een topic opent met als titel "STOMME KUTPARSE ERROR" heb je minimaal een OW op zak, om hopelijk heldere redenen. En loos gebruik of vervloekingen van religieuze termen is op een multicultureel publiek forum ook nogal ongewenst, om dezelfde hopelijk heldere redenen.

Overigens is dat hele topic uit de TS wmb ver over de edge, maar dat is een andere discussie.

[Ra5a]

Osiris schreef op 20 juni 2004 @ 15:35:
Ik, Christelijk opgegroeid in het prachtige stadje Kampen als ik ben, stoor me er sowieso aan (als het de "vloek" niet is, dan wel de stupiditeit van diegene die het zegt) en mag 't wel altijd "berispt" worden, ook in topic-title als het gaat om een scheids... (wekt ook alleen maar agressie op bij die, sowieso al niet altijd even kalme voetbalsupporters..)

mag ik vragen wat je geloofsovertuiging met dit onderwerp te maken heeft?

JvS schreef op 20 juni 2004 @ 15:31:
Je spreekt jezelf nu een beetje tegen:

[...]

En nu zeg je:

[...]
Dat is nogal een verschil.

[...]
Jouw TR betekent niet dat er direct iets aan gedaan wordt. Wellicht vond een andere mod de "verdomme" in deze context (als in 99,8% van de nederlanders vind dit 'verdomme') een stuk toepasselijker als jouw wellicht niet zo toevoegende 'verdomme'.

Ik krijg hier een klein beetje een "waarom ik wel en hij niet" gevoel bij zonder dat je ook maar enig notie neemt van de opmerkingen die wij maken over de situatie waarin dat gepost wordt.

Daarnaast was jij al een paar keer op je gedrag gewezen, heb je vaker waarschuwingen op taalgebruik gebied gehad en val jij net iets meer op dan anderen. Dan heb je ook (veel) meer kans dat je erop aangesproken wordt, juist omdat je er al eerder op aangesproken bent.

waar komen ze toch verdorie vandaan?!

mja,
het is maar hoe je het begrijpt.

dit topic is natuurlijk van een tijdje geleden en ik wil ook niet de nadruk op dit topic leggen.


in dit geval bv. ik zit nu al zeker een uur (af en toe ook kleine lees stops voor een beetje oude topic humor ) naar dat topic te zoeken wat klaagde over mijn topic.
en dan komt de tekst "ik kan gvd dat topic niet vinden |:("

[ Voor 58% gewijzigd door Ra5a op 20-06-2004 21:46 ]

[twit]

Vloeken is wat anders dan schelden en juist het vloeken is iets waar gelovigen denk ik eerder problemen mee hebben dan niet gelovigen.

[Verwijderd]

Ra5a schreef op 20 juni 2004 @ 21:16:
[...]

mag ik vragen wat je geloofsovertuiging met dit onderwerp te maken heeft?

Godverdomme wordt in sommige Christelijke kringen als kwetsend ervaren.

[Ra5a]

Verwijderd schreef op 20 juni 2004 @ 21:29:
[...]


Godverdomme wordt in sommige Christelijke kringen als kwetsend ervaren.

godverdomme kan ik uiteraard begrijpen ik was het even vergeten dat ik die er ook bij had gezet.

maar verdomme?
in dat oude topic ging het over "verdomme"

krachtterm die hevige emoties uitdrukt zoals schrik, woede, verdriet of verbazing

ik druk daarbij dus een emotie uit die verder niemand kan kwetsen.
vooral als het om godsdienst gaat wat het onderwerp was in dat topic (verdomme zou met God in verband worden gebracht)
ik kreeg het topic ook te zien toen het al bij 350posts was.

[Ra5a]

Eindelijk!

Vloeken op GoT *

edit:

kon beter hier boven, maar daar is het nu te laat voor en zo is het een tikkie overzichterlijker.
(excuses voor extra replie)

[ Voor 57% gewijzigd door Ra5a op 20-06-2004 22:13 ]

[Osiris]

Ra5a schreef op 20 juni 2004 @ 21:16:
[...]

mag ik vragen wat je geloofsovertuiging met dit onderwerp te maken heeft?

Hoe je het wend of keert, "verdomme" komt uiteindelijk toch echt wel oorspronkelijk van "godverdomme".
Verder is het feit dat ik anti-vloeken ben niet zozeer het feit dat ik Christelijk ben (want dat ben ik verder helemaal niet meer ), maar gewoon dat het sommige mensen wél kán kwetsen.

[Buffy]

Osiris schreef op 20 juni 2004 @ 22:13:
[...]

Hoe je het wend of keert, "verdomme" komt uiteindelijk toch echt wel oorspronkelijk van "godverdomme".
Verder is het feit dat ik anti-vloeken ben niet zozeer het feit dat ik Christelijk ben (want dat ben ik verder helemaal niet meer ), maar gewoon dat het sommige mensen wél kán kwetsen.

Dat zelfde geldt voor woorden als "verdorie", "gatverdamme", "potverdomme" en "potjandikkie". Lig jij daar ook wakker van?

[Ra5a]

Osiris schreef op 20 juni 2004 @ 22:13:
[...]

Hoe je het wend of keert, "verdomme" komt uiteindelijk toch echt wel oorspronkelijk van "godverdomme".
Verder is het feit dat ik anti-vloeken ben niet zozeer het feit dat ik Christelijk ben (want dat ben ik verder helemaal niet meer ), maar gewoon dat het sommige mensen wél kán kwetsen.

Ra5a in "mogen de volgende woorden nou wél of nie..."

de dikke vandale denkt er toch écht anders over.

godverdomme zal ik ook niet posten (naja, nu dan een keertje speciaal voor jou )
maar verdomme spreekt niet direct in de richting van iets en/of een persoon.
als ik "waar komen ze verdomme toch vandaan" post verdoem ik "ze" ook niet.

Ik ben het met je eens dat Godver(domme) te ver gaat (voor mensen met of zonder een Godsdienst)
maar ik kan het niet linken met verdomme.
god en verdomme zijn twee apparte woorden die samen zijn gekomen.
daar kan ik echt niets aan doen.

[TRON]

Osiris schreef op 20 juni 2004 @ 22:13:
[...]

Hoe je het wend of keert, "verdomme" komt uiteindelijk toch echt wel oorspronkelijk van "godverdomme".
Verder is het feit dat ik anti-vloeken ben niet zozeer het feit dat ik Christelijk ben (want dat ben ik verder helemaal niet meer ), maar gewoon dat het sommige mensen wél kán kwetsen.

Ja, en je kan met iedereen rekening gaan houden . Godverdomme kan dan natuurlijk niet, maar als mensen dat al in verband gaan brengen met verdomme dan gaat men al helemaal te ver. Overdrevenheid lijkt hedendaags wel een passie geworden...

[Ra5a]

TRON schreef op 20 juni 2004 @ 23:01:
[...]

Ja, en je kan met iedereen rekening gaan houden . Godverdomme kan dan natuurlijk niet, maar als mensen dat al in verband gaan brengen met verdomme dan gaat men al helemaal te ver. Overdrevenheid lijkt hedendaags wel een passie geworden...

precies.
dit baart mij dus ook o.a. zorgen. (nee, ik noch mijn niet bestaande vriendin of ieder andere vrouw op deze wereld is zwanger (van mij))
maar dat is nogal offtopic.

je kunt ieder woordje wel in verband brengen met iets negatiefs als je het maar in die context zet.

"he, zullen we naar mijn kamer gaan?"
"ja écht niet, ik wil dus niet neuken"
"mja, ik wou eigenlijk dat ene bestand voor je op cd zetten en ik vroeg je mee zodat je niet hier alleen zou zitten."
"oh"

[ Voor 4% gewijzigd door Ra5a op 20-06-2004 23:14 ]

[sdomburg]

Ra5a schreef op 20 juni 2004 @ 23:08:
"he, zullen we naar mijn kamer gaan?"
"ja écht niet, ik wil dus niet neuken"
"mja, ik wou eigenlijk dat ene bestand voor je op cd zetten en ik vroeg je mee zodat je niet hier alleen zou zitten."
"oh"

Ja, zo kan ik er nog wel een paar, in dit voorbeeld wordt het niet als vloek/scheldwoord gebruikt.

"Scheer nooit je zak" zou anders ook schelden zijn.

[Zeror]

Je mag dus ook niet woorden copy/pasten vanaf de volgende website: Taalkabaal.nl.
Om maar even een voorbeeld te noemen

[sdomburg]

Rakkerzero schreef op 20 juni 2004 @ 23:15:
Je mag dus ook niet woorden copy/pasten vanaf de volgende website: Taalkabaal.nl.
Om maar even een voorbeeld te noemen

Ik mag best adder c/p'en hoor

[Ra5a]

sdomburg schreef op 20 juni 2004 @ 23:15:
[...]

Ik mag best adder c/p'en hoor

apache mag volgens mij ook wel
ik zie het al voor me: NT topic
[ap*che] wil maar niet werken.


je kunt natuurlijk wel zeggen dat mijn vergelijk niet klopt, maar de vergelijking tussen godverdomme en verdomme klopt ook niet.
omdat verdomme o.a. ook een samensmelting heeft met God betekent niet dat verdomme direct een verband heeft met god.

dat probeerde ik duidlijk te maken.

[Freee!!]

Osiris schreef op 20 juni 2004 @ 22:13:
[...]
Hoe je het wend of keert, "verdomme" komt uiteindelijk toch echt wel oorspronkelijk van "godverdomme".

Dat is volkomen waar.

Verder is het feit dat ik anti-vloeken ben niet zozeer het feit dat ik Christelijk ben (want dat ben ik verder helemaal niet meer ), maar gewoon dat het sommige mensen wél kán kwetsen.

Ik word vooral gekwetst door het schrijnende gebrek aan kennis van de Nederlandse taal dat dat soort mensen tentoonspreidt. Overigens heb ik de "mooiste" vloeken dus wel in Kampen^* geleerd van juist die hele "fijne gristenen".


^*Ik ben dus in Kampen geboren en opgegroeid en al vanaf mijn geboorte buitenkerkelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door Freee!! op 20-06-2004 23:27 . Reden: Typo ]

[sdomburg]

Ra5a schreef op 20 juni 2004 @ 23:22:
[...]

apache mag volgens mij ook wel
ik zie het al voor me: NT topic
[ap*che] wil maar niet werken.


je kunt natuurlijk wel zeggen dat mijn vergelijk niet klopt, maar de vergelijking tussen godverdomme en verdomme klopt ook niet.
omdat verdomme o.a. ook een samensmelting heeft met God betekent niet dat verdomme direct een verband heeft met god.

dat probeerde ik duidlijk te maken.

Niet correct, want godverdomme betekent oorspronkelijk God, verdoem me. Ik snap daarom ook niet dat christelijke mensen zo'n hekel hebben aan het woord; er wordt toch niets slechts over God gezegd?

Potverdomme, verdomme etc. zijn allemaal verbasteringen van het eerste God, verdoem me. Het is dus wel degelijk hetzelfde.

[Freee!!]

sdomburg schreef op 20 juni 2004 @ 23:27:
[...]
Niet correct, want godverdomme betekent oorspronkelijk God, verdoem me.

Dit is dus precies wat ik bedoel met schrijnend gebrek aan kennis van de Nederlandse taal.

"Godverdomme" betekent niet "God, verdoem me" maar "Moge God dit/dat/deze/gene verdoemen". Het is een aanvoegende wijs, ook wel bekend als conjunctief.

[sdomburg]

Mr. Liu schreef op 20 juni 2004 @ 23:29:
[...]

Dit is dus precies wat ik bedoel met schrijnend gebrek aan kennis van de Nederlandse taal.

"Godverdomme" betekent niet "God, verdoem me" maar "Moge God dit/dat/deze/gene verdoemen". Het is een aanvoegende wijs, ook wel bekend als conjunctief.

Ah, dan is het me ineens ook duidelijk waarom christenen een hekel hebben aan het woord. Ik moet overigens zeggen dat ik denk dat zeer weinig mensen die het woord gebruiken beseffen wat het echt betekent. In 6 jaar Nederlands op het VWO komen dergelijke zaken ook niet ter sprake.

[Freee!!]

sdomburg schreef op 20 juni 2004 @ 23:33:
[...]
In 6 jaar Nederlands op het VWO komen dergelijke zaken ook niet ter sprake.

Off-topic:
Daar raak je een ander gevoelig punt bij mij, het Nederlandse onderwijs. Ik moet eerlijk toegeven dat ik dit ook niet bij Nederlands heb gehad op het VWO, maar bij Duits werd het dus al in 3 VWO besproken en daar kwam ook ter sprake dat de aanvoegende wijs ook in het Nederlands dus nog wel bestond (met inderdaad "Godverdomme" als voorbeeld).

[curry684]

Heren, vanzelfsprekend is het in een topic als deze geen probleem om 'het beestje bij zijn naam te noemen', maar ik heb hier en daar wel een beetje het gevoel dat men expres hier en daar met de termen smijt omdat het hier 'kan'. Aub beperken tot 'functioneel gebruik' dus aub

[Ra5a]

sdomburg schreef op 20 juni 2004 @ 23:27:
[...]

Niet correct, want godverdomme betekent oorspronkelijk God, verdoem me. Ik snap daarom ook niet dat christelijke mensen zo'n hekel hebben aan het woord; er wordt toch niets slechts over God gezegd?

Potverdomme, verdomme etc. zijn allemaal verbasteringen van het eerste God, verdoem me. Het is dus wel degelijk hetzelfde.

excuses voor mijn gebrek van de Nederlandse taal en hierbij ook mijn excuses voor mijn gebrek aan betekenissen.

ver·doe·men (ov.ww.)
1 voor eeuwig veroordelen

is God de enige die voor eeuwig kan veroordelen dan?
Ik kan mij nog wel een paar andere teksten verzinnen waarin o.a. heksen en tovenaars voor eeuwig konden verdoemen. (dit is niet kleinerent bedoelt t.o.v. gelovigen.)

en volgens mij (correct me if i'm wrong) verdoem ik hierbij mezelf voor het maken van bv. een fout.
ik verdoem mezelf voor het maken van zo'n domme fout.
Nu begrijp ik toch echt niet hoe sommige mensen zich aangesproken voelen door dit vanwege hun geloof.

[Freee!!]

Ra5a schreef op 20 juni 2004 @ 23:49:
[...]
Nu begrijp ik toch echt niet hoe sommige mensen zich aangesproken voelen door dit vanwege hun geloof.

[massive understatement]
* Freee!! heeft af en toe ook wat moeite om die Christen-fundamentalisten te begrijpen.
[/massive understatement]

[sdomburg]

Ra5a schreef op 20 juni 2004 @ 23:49:
[...]

Het zijn geen losstaande woorden, het zijn allen verbasteringen van.

[Ra5a]

sdomburg schreef op 20 juni 2004 @ 23:56:
[...]

Het zijn geen losstaande woorden, het zijn allen verbasteringen van.

mjah.
maar is het mogelijk om duidelijk te maken dat verdomme IETS te maken heeft met een God?
ik kan zelf echt niets verzinnen. het is zelfs geen vloek

god·ver·dom·me (tw.)
1 [grof] vloek

ver·dom·me (tw.)
1 [grof] krachtterm die hevige emoties uitdrukt zoals schrik, woede, verdriet of verbazing

goh, het is grof.
maar officieel wordt er niet gevloekt.

als ik de van dale mag geloven is verdomme een grove versie van AUW!

[Freee!!]

Ra5a schreef op 21 juni 2004 @ 00:03:
[...]

mjah.
maar is het mogelijk om duidelijk te maken dat verdomme IETS te maken heeft met een God?
ik kan zelf echt niets verzinnen. het is zelfs geen vloek

god·ver·dom·me (tw.)
1 [grof] vloek

ver·dom·me (tw.)
1 [grof] krachtterm die hevige emoties uitdrukt zoals schrik, woede, verdriet of verbazing

goh, het is grof.
maar officieel wordt er niet gevloekt.

als ik de van dale mag geloven is verdomme een grove versie van AUW!

In deze is Van Dale beschrijvend, dus Van Dale geeft aan hoe het (in het algemeen) gebruikt wordt. Helaas houdt Van Dale hierbij dus geen rekening met mensen die daar toch iets anders over denken.

[Ra5a]

Mr. Liu schreef op 21 juni 2004 @ 00:06:
[...]

In deze is Van Dale beschrijvend, dus Van Dale geeft aan hoe het (in het algemeen) gebruikt wordt. Helaas houdt Van Dale hierbij dus geen rekening met mensen die daar toch iets anders over denken.

tsja.
er zijn ook mensen die denken dat allochtoon een andere benaming voor dief is.
daar zijn ook topics te vinden.

offtopic:
/me gaat sigaretten halen