[microsoft reclame] windows vs linux

[Verwijderd]

Op dfe frontpage van Tweakers.net zag ik een ad, "vergelijking performance webservers. Klik je er op, dan kom je hier terecht: http://www.microsoft.com/netherlands/CorpInfo/getthefacts/

Daar staan een aantal onderzoeken. In het document van het IDC-onderzoek staat het gesponsord is door Microsoft. Dat gegeven zegt al veel. Maar zit er in deze onderzoeken nog een kern van waarheid, of is het allemaal gelogen in het voordeel van Microsoft? Jullie mening graag.

[JeRa]

Ik vind het heel grappig om te zien dat ze in de advertentie zelf gericht zijn op de prestaties van de webservers. Vervolgens, als je klikt op de advertentie, krijg je vooral het verschil in kosten te zien (ja, het lijkt me duidelijk dat als je niet weet waar je je Linux-experts vandaan moet halen het dan meer geld gaat kosten ).

Maar de prestatietesten staan er ook het gekke is dat ik eenzelfde soort test heb uitgevoerd met een Fedora Core 2 installatie (eigen kernel) met Apache 2.0.49 en daarnaast een Windows 2003 Server installatie met IIS, en dat Apache onder Linux met gemak voorbij IIS racet qua aanvraagbehandeling en piekcapaciteit. Ik neem die hele reclame van Microsoft dan ook niet serieus.

[_Squatt_]

Dit onderzoek was IIRC gebaseerd op een vergelijking tussen een cluster Windows machines en één mainframe draaiend op Linux. In die vergelijking was Windows/IIS sneller. Dat zegt nog niets over de vergelijking Windows/IIS tegen Linux/Apache op dezelfde hardware.

[eamelink]

JeRa schreef op 19 juni 2004 @ 21:07:
Ik vind het heel grappig om te zien dat ze in de advertentie zelf gericht zijn op de prestaties van de webservers. Vervolgens, als je klikt op de advertentie, krijg je vooral het verschil in kosten te zien

Microsoft gebruikt meestal in haar advertenties de kosten voor een bepaalde hoeveelheid "werk/prestaties".

In die zin bedoelen ze dus dat voor dezelfde prestaties je minder hoeft te betalen als je MS spul neemt, of voor hetzelfde budget meer prestaties.

Ik vind het dus niet erg misleidend.

(ja, het lijkt me duidelijk dat als je niet weet waar je je Linux-experts vandaan moet halen het dan meer geld gaat kosten ).

Tja, als die linux experts niet te vinden zijn, of moeilijk te vinden zijn, of je moet in een bepaalde 'scene' zitten om ze te vinden, dan is dat toch gewoon een legitiem onderwerp om te vergelijken?

[zAo]

Zolang Microsoft haar servers tijdelijk weghaald en vervangt door Unix-bakken wanneer ze een massale attack verwacht, neem ik zulke dingen absoluut niet serieus.

En ja; lijkt me oud nieuws dat er meer mensen zijn die een Windows-servertje kunnen inrichten, dan dat er linux-experts zijn.

[blaataaps]

zAo schreef op 19 juni 2004 @ 22:24:
Zolang Microsoft haar servers tijdelijk weghaald en vervangt door Unix-bakken wanneer ze een massale attack verwacht, neem ik zulke dingen absoluut niet serieus.

Dat is niet helemaal een juiste representatie. Ik neem aan dat je doelt op een recente worm die een ddos ging inzetten tegen www.microsoft.com . Wat doe je bij zo'n dreiging? Je schaktelt een partij in met een grote infrastructuur die daar waarschijnlijk tegen bestand is, te weten akamai, die toevallig unix draait als ik me niet vergis. Dat is dus niet direct een unix-windows beslissing, maar overschakelen op een wereldwijde infrastructuur die waarschijnlijk beter tegen een dergelijke ddos kan dan je eigen, windows of niet.

[ Voor 6% gewijzigd door blaataaps op 19-06-2004 22:28 ]

[alt-92]

zAo schreef op 19 juni 2004 @ 22:24:
Zolang Microsoft haar servers tijdelijk weghaald en vervangt door Unix-bakken wanneer ze een massale attack verwacht, neem ik zulke dingen absoluut niet serieus.

Die akamai frontend uitbreiding ten tijde van Blaster was niet meer dan logisch.
Als je snel het 4voudige aan servers wil hebben doe je niet ingewikkeld, maar neem je wat er voorhanden is.

En ja; lijkt me oud nieuws dat er meer mensen zijn die een Windows-servertje kunnen inrichten, dan dat er linux-experts zijn.

nah.
het aantal mensen wat een windows webserver goed kan inrichten is denk ik vergelijkbaar met het aantal "linux-experts" .

[igmar]

eamelink schreef op 19 juni 2004 @ 21:38:
Tja, als die linux experts niet te vinden zijn, of moeilijk te vinden zijn, of je moet in een bepaalde 'scene' zitten om ze te vinden, dan is dat toch gewoon een legitiem onderwerp om te vergelijken?

Niet als je het mij vraagt. De vergelijking zou zich moeten beperking tot de feiten, en niet of je in staat ben om het juiste personeel te vinden. Als ik een AS/400 er neerzet, kan dat op de lange termijn goedkoper wezen dan een X aantal Windows machines, ook al is het personeel duurder.

De betreffende vergelijking is in de praktijk al door een aantal partijen hard onderuit gehaald, en als je het mij vraagt zou de betreffende relacame verboden moeten worden, aangezien er gewoon sprake is van misleiding.

[pierre-oord]

Sow, die FP is er snel bij dan...

van mij: Microsoft met valse reclame?

[Zwerver]

igmar schreef op 19 juni 2004 @ 23:26:
[...]

De betreffende vergelijking is in de praktijk al door een aantal partijen hard onderuit gehaald, en als je het mij vraagt zou de betreffende relacame verboden moeten worden, aangezien er gewoon sprake is van misleiding.

Nee, er is geen sprake van misleiding, er is sprake van reclame. En reclame is per definitie Subjectief. Microsoft doet een bewering adhv een testopstelling die zij gekozen heeft, waar ze van weet bij voorbaat dat IIS sneller is. Dit is echter niet verboden! En een reclame campagne met een vergelijking is, zolang als je het maar kan bewijzen, ook niet verboden.
Dus is er sprake van misleiding? Nee, ik denk het niet. MS maakt gewoon op een goede manier gebruik van reclame.

[irondog]

Met deze reclame erkent Ms het bestaan van Linux, dat deden ze vijf jaar geleden nog niet volgens mij. Ik heb het idee dat ze zich in Redmond langzaam druk beginnen te maken

Maar goed, ik heb geen idee hoe de topicstarter er op komt hier een topic over te openen. Ik heb dit bericht weken terug ook al gezien. Volgens mij kwam ik daar ook op terecht via een topic op GOT. Oftewel: oud nieuws jongens en meisjes.

edit:
En een link:

Microsoft met valse reclame?

[ Voor 10% gewijzigd door irondog op 20-06-2004 12:30 ]

[igmar]

Zwerver schreef op 20 juni 2004 @ 11:15:
Nee, er is geen sprake van misleiding, er is sprake van reclame. En reclame is per definitie Subjectief.

De reclame baseerd zich op een onderzoek van een derde, die vervolgens betaald wordt door MS.

Microsoft doet een bewering adhv een testopstelling die zij gekozen heeft, waar ze van weet bij voorbaat dat IIS sneller is. Dit is echter niet verboden! En een reclame campagne met een vergelijking is, zolang als je het maar kan bewijzen, ook niet verboden.

Nee, de testopstelling is door de derde bedacht. Die derde wordt betaald door MS, en dat maakt de resultaten van het onderzoek voor discussie vatbaar.

Dus is er sprake van misleiding? Nee, ik denk het niet. MS maakt gewoon op een goede manier gebruik van reclame.

Oh, daar zijn ze altijd al goed in geweest. Dat is al je mij vraagt ook het enige

[Verwijderd]

Zwerver schreef op 20 juni 2004 @ 11:15:
Nee, er is geen sprake van misleiding, er is sprake van reclame. En reclame is per definitie Subjectief.

Hetgeen natuurlijk niet uitsluit dat een reclame naast subjectief ook misleidend kan zijn. Als je simpelweg "Linux" door "Ariel" vervangt en "Windows" door "Dash", dan is het gemakkelijk in te zien hoe op het randje deze reclame is. In een wasmiddel-reclame mag je niet verkondigen dat "Dash" witter wast dan "Ariel", je mag in reclames geen directe productvergelijkingen doen (je mag dus wel zeggen dat "Dash" het beste is, of beter dan "product X").

Microsoft doet een bewering adhv een testopstelling die zij gekozen heeft, waar ze van weet bij voorbaat dat IIS sneller is. Dit is echter niet verboden! En een reclame campagne met een vergelijking is, zolang als je het maar kan bewijzen, ook niet verboden.
Dus is er sprake van misleiding? Nee, ik denk het niet. MS maakt gewoon op een goede manier gebruik van reclame.

Nogmaals, je mag geen directe productvergelijkingen doen in reclame.

Wat Microsoft doet is zeer op het randje; net zo op het randje als Chupa Chups die Roberto Carlos laat beweren dat lollies "goed" zijn omdat er zoveel glucose (suiker) in zit en suiker een voedingsstof voor je hersenen is...

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2004 13:59 ]

[Bananenplant]

ik moet zeggen, ik vond het al verbazend dat bij bedrijven als tele2 KPN bij naam werd genoemd en dat het mocht. ik vind dit eigenlijk wel over het randje... aangezien tarieven gewoon vaststaande gegevens zijn en dat je die niet hoeft te meten en te interpreteren enzo.

[Zwerver]

Verwijderd schreef op 20 juni 2004 @ 13:45:
[...]


Hetgeen natuurlijk niet uitsluit dat een reclame naast subjectief ook misleidend kan zijn. Als je simpelweg "Linux" door "Ariel" vervangt en "Windows" door "Dash", dan is het gemakkelijk in te zien hoe op het randje deze reclame is. In een wasmiddel-reclame mag je niet verkondigen dat "Dash" witter wast dan "Ariel", je mag in reclames geen directe productvergelijkingen doen (je mag dus wel zeggen dat "Dash" het beste is, of beter dan "product X").

Afaik mag het wel, zolang jij kan aantonen met een testopstelling dat het echt zo is. Op het moment dat Ariel echter aantoont dat het niet waar is gaat mag het niet meer. Om even een voorbeeld te geven:

Tele2 is Altijd goedkoper dan KPN.
Tele2 toont dit aan dmv tarieven vergelijking, als KPN echter kan aantonen dat het in 1 geval niet zo is, mag er niet meer vergeleken worden.

[...]


Nogmaals, je mag geen directe productvergelijkingen doen in reclame.

Wat Microsoft doet is zeer op het randje; net zo op het randje als Chupa Chups die Roberto Carlos laat beweren dat lollies "goed" zijn omdat er zoveel glucose (suiker) in zit en suiker een voedingsstof voor je hersenen is...

Je mag wel productvergelijking doen, mits je stelling bewezen is. MS heeft een testopstelling gebruikt (oke, het bedrijf wat getest heeft in opdracht van...) waar ze zeker wisten dat IIS sneller en goedkoper was. Als men een andere opstelling gebruikt, dan gaat de reclame niet meer op en mag het dus ook niet vergeleken worden. Als er nu een Linux Goeroe aantoont dat met deze testsituatie de comib die er staat met apache WEL sneller is, dan mag de reclame niet meer, want dan kan MS het niet aantonen.

_{Alles wat ik hier zeg is overigens afaik, ik heb hier geen wetboek etc liggen, maar dit is wel de reden dat tele2 mag adverteren zoals ze het doen.}

[igmar]

Zwerver schreef op 20 juni 2004 @ 16:26:
Je mag wel productvergelijking doen, mits je stelling bewezen is. MS heeft een testopstelling gebruikt (oke, het bedrijf wat getest heeft in opdracht van...) waar ze zeker wisten dat IIS sneller en goedkoper was.

Een windows cluster met een full blown IBM mainframe.. D'r wordt nergens gemeld welke software er gebruikt wordt, geen method hoe d'r geinstalleerd is, etc. Windows installeerd niet eens op een IBM mainframe, dus dit is appels met peren vergelijken.

Als ik server 2003 installeer op een PIII met 256 MB geheugen, en ik installeer Linux op een 8 way Xeon server met 16 GB intern, doe eens een gok wat sneller is ?

Als men een andere opstelling gebruikt, dan gaat de reclame niet meer op en mag het dus ook niet vergeleken worden. Als er nu een Linux Goeroe aantoont dat met deze testsituatie de comib die er staat met apache WEL sneller is, dan mag de reclame niet meer, want dan kan MS het niet aantonen.

Ik had het een faire vergelijking gevonden als er gelijkwaardige hardware was gebruikt, en beide systemen geinstalleerd waren door iemand met kennis. Dat is hier duidelijk niet het geval.

_{Alles wat ik hier zeg is overigens afaik, ik heb hier geen wetboek etc liggen, maar dit is wel de reden dat tele2 mag adverteren zoals ze het doen.}

Tele2 adverteert gewoon een prijsvergelijking met gelijkwaardige diensten. Ik heb net 3 van de stukken MS 'vergelijkingen' doorgelezen, en geen een is objectief met gelijkwaardige opstellingen. Ordinaire FUD dus.

[Zwerver]

igmar schreef op 20 juni 2004 @ 16:34:
[...]


Een windows cluster met een full blown IBM mainframe.. D'r wordt nergens gemeld welke software er gebruikt wordt, geen method hoe d'r geinstalleerd is, etc. Windows installeerd niet eens op een IBM mainframe, dus dit is appels met peren vergelijken.

Als ik server 2003 installeer op een PIII met 256 MB geheugen, en ik installeer Linux op een 8 way Xeon server met 16 GB intern, doe eens een gok wat sneller is ?


[...]


Ik had het een faire vergelijking gevonden als er gelijkwaardige hardware was gebruikt, en beide systemen geinstalleerd waren door iemand met kennis. Dat is hier duidelijk niet het geval.


[...]


Tele2 adverteert gewoon een prijsvergelijking met gelijkwaardige diensten. Ik heb net 3 van de stukken MS 'vergelijkingen' doorgelezen, en geen een is objectief met gelijkwaardige opstellingen. Ordinaire FUD dus.

Igmar, ik ben het best wel met je eens Alleen is de reclame niet verboden, dat is alles wat ik aan wil geven. Dat het de grootst mogelijke onzin is om op deze manier te stellen dat Windows sneller is dan linux (en nog goedkoper ook) weet ieder normaal denkende IT manager ook wel. Het is alleen een feit dat MS ws wel de MKB-ers zover gaat krijgen, en die hebben geen grote ICT afd. die zegt dat het onzin is.

[Verwijderd]

Zo'n reclame van ms ben ik wel eens eerder tegengekomen in een tijdschrift, gewoon lachen en doorbladeren. Maar dat ms nou linux direct confronteert in hun reclames, vind ik erg laag. Net als C1000 ofzoiets die zegt 'goedkoper dan AH'.


ModBreak:Zou je zo vriendelijk willen zijn op de gangbare afkorting voor Microsoft (MS) te gebruiken en niet die verbastering? Dit staat heel duidelijk in de policy, en bij een volgende keer krijg je hier een OW voor.

[ Voor 43% gewijzigd door Zwerver op 20-06-2004 22:39 . Reden: m$ >> ms ]

[GeniusDex]

Ik zou zeggen: pak zelf wat overgebleven hardware, install er eerst windows up en run wat tests, doe dan hetzelfde met linux, et voila, je hebt een eerlijke test. Ok, je haalt deze test er niet mee van het web, maar je kan dan iig wel eerlijk bewijzen wat sneller is.

[Bananenplant]

hm, er zijn ook hornbachachtige ketens die je indien je iets ergens anders goedkoper hebt gezien je het verschil terugbetalen plus een bonus, misschien wel wat voor microsoft .

mja, en mkb lijkt me juist de tak waar windows wel duurder is, daar kosten die licenties (mi) relatief meer gezien op het totale budget

over die eerlijke test: misschien dat als je het laat doen op 100 verschillende machines (machine-paren, dus ) met uiteenlopende hardware je wat meer zinnige data krijgt

[ Voor 22% gewijzigd door Bananenplant op 20-06-2004 21:05 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 juni 2004 @ 20:40:
Zo'n reclame van m$ ben ik wel eens eerder tegengekomen in een tijdschrift, gewoon lachen en doorbladeren. Maar dat m$ nou linux direct confronteert in hun reclames, vind ik erg laag. Net als C1000 ofzoiets die zegt 'goedkoper dan AH'.

Misschien is starten met het lezen van de forum faq een goed begin?

Er is niks mis met een directe confrontatie, mits de confrontatie gebaseerd is op feiten. Dat is hier duidelijk niet het geval. Gappig ook om in je reclame een verglijkingstabel op te nemen zonder legenda

Alleen al dat punt zorgt er voor dat de verdere inhoud niet eens meer bekeken hoeft te worden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 juni 2004 @ 21:47:
[...]
Alleen al dat punt zorgt er voor dat de verdere inhoud niet eens meer bekeken hoeft te worden.

Punt is dat non-technici dit natuurlijk niet in de gaten hebben en dus voor deze FUD vallen.

[raoulduke]

Is het ooit iemand opgevallen dat er geen vergelijkingen zijn tussen de snelheid van Windows en Linux in serverbenchmarks? Dat komt omdat in de EULA van Windows staat dat je geen benchmarkresultaten mag posten die negatief uitvallen voor Windows. Microsoft kan je dan voor de rechter dagen, of daar dreigen ze in elk geval mee.

Linux heeft niet zo'n clausule en daarom zie je wel Linux vs Linux benchmarks.

[Bananenplant]

...je mag dus niet iets zeggen dat waar is als het slecht uitkomt... wat zwak, zeg

is dat wel rechtsgeldig in nederland?

[balk]

raoulduke schreef op 20 juni 2004 @ 22:28:
Is het ooit iemand opgevallen dat er geen vergelijkingen zijn tussen de snelheid van Windows en Linux in serverbenchmarks? Dat komt omdat in de EULA van Windows staat dat je geen benchmarkresultaten mag posten die negatief uitvallen voor Windows. Microsoft kan je dan voor de rechter dagen, of daar dreigen ze in elk geval mee.

Linux heeft niet zo'n clausule en daarom zie je wel Linux vs Linux benchmarks.

gelukkig staat een EULA niet boven de wet en zal je met persvrijheid ed. wel sterk staan als het tot een zaak komt.

[Zwerver]

raoulduke schreef op 20 juni 2004 @ 22:28:
Is het ooit iemand opgevallen dat er geen vergelijkingen zijn tussen de snelheid van Windows en Linux in serverbenchmarks? Dat komt omdat in de EULA van Windows staat dat je geen benchmarkresultaten mag posten die negatief uitvallen voor Windows. Microsoft kan je dan voor de rechter dagen, of daar dreigen ze in elk geval mee.

Linux heeft niet zo'n clausule en daarom zie je wel Linux vs Linux benchmarks.

Zou je dat stukje van EULA dan ook even willen posten hier? Want ik heb net zelf even vluchtig gekeken, en in de EULA's die wij hebben staat er niks over....

[raoulduke]

Natuurlijk, via Google zijn zowieso de volgende EULAs snel te vinden (zoek met je browser op het woord 'benchmark'):
http://www.microsoft.com/com/dcom/dcom98/eula.asp
http://www.microsoft.com/...valuation/trial/eula.mspx

Daarnaast zijn er ook stukjes hierover geschreven in blogs (natuurlijk niet direct betrouwbaar, maar in dit geval wel aangezien op de MS site zelf dezelfde tekst in de EULAs staat):
http://j-walkblog.com/blog/index/P9130/

Je kan meer pagina's vinden door met Google deze actie uit te voeren:
http://www.google.nl/sear...benchmark&btnG=Zoeken&lr=

In de oude Windows versies (98, misschien 2000) zat deze clausule nog niet. 2003 heeft dit echter wel en ik denk dat ook XP deze paragraaf heeft opgenomen.

[Zwerver]

Ah, dat verklaard een boel Ik heb n.l. hier alleen maar win2k's staan en daar dus alleen de EULA van. Overigens wel een brakke zooi (heb het nu zelf ook zien staan) en ik vraag me af of je idd vervolgt kan worden als je vv-testen zou publishen.

[raoulduke]

Gelukkig dat ik niet voor gek verklaard wordt

Zo'n EULA is volgens mij niet rechtsgeldig in Europa, het zou toch wat zijn - hoeveel mensen lezen zo'n EULA nu en snappen het ook daadwerkelijk als ze op de knop 'Accepteren' klikken? Helaas is er door de stricte formulering en het 'grote' imago van MS denk ik niemand die het wil proberen zonder grote financiele- en rechtssteun.

Maar in het kader van het topic - je kan er door de grote censuur via deze EULA vanuitgaan dat het onderzoek uit de reclame volstrekt *niet* objectief is en slechts als FUD en marketing dient voor de PHBs uit deze wereld.

[ Voor 4% gewijzigd door raoulduke op 21-06-2004 10:31 ]

[Zwerver]

raoulduke schreef op 21 juni 2004 @ 10:30:
Gelukkig dat ik niet voor gek verklaard wordt

Zo'n EULA is volgens mij niet rechtsgeldig in Europa, het zou toch wat zijn - hoeveel mensen lezen zo'n EULA nu en snappen het ook daadwerkelijk als ze op de knop 'Accepteren' klikken? Helaas is er door de stricte formulering en het 'grote' imago van MS denk ik niemand die het wil proberen zonder grote financiele- en rechtssteun.

Maar in het kader van het topic - je kan er door de grote censuur via deze EULA vanuitgaan dat het onderzoek uit de reclame volstrekt *niet* objectief is en slechts als FUD en marketing dient voor de PHBs uit deze wereld.

Dat zegt ook niemand Alleen is het een beetje raar om te zeggen dat het verboden zou moeten worden Want als je kijkt wat MS doet, staat ze compleet in haar recht. Ze maakt een benchmark van 2 OS' en kiest daar zelf de HW bij (vervang MS even door het door MS gesponsorde Onderzoeksbureau ), dat recht hebben ze. Overigens wil ik wel eens kijken wat de werkelijke waarde is van die EULA in Nederland. Kunnen we alsnog een leuke vergelijkend warenonderzoek doen.
Hou er echter rekening mee dat IIS in combinatie met win2k3 in verschillende situaties echt sneller is dan een Apache met willekeurig welke linux dist dan ook. Apache zelf is n.l. zo traag als stront in vergelijking met IIS. Ga je echter met bepaalde mods werken, en laat je Apache dynamische (uit database getrokken) pagina's serveren dan wordt het een ander verhaal.

Nogmaals, dat onderzoek is gewoon een erg goedkope manier van reclame maken, subjectief en gewoon klinklare onzin maar het is zeker niet misleidend in de zin van het woord. Was dat wel zo geweest dan had de RCC allang die campagne offline laten hallen.

[Verwijderd]

igmar schreef op 20 juni 2004 @ 13:40:
[...]


De reclame baseerd zich op een onderzoek van een derde, die vervolgens betaald wordt door MS.

Denk je dat een test bureau dat gratis zomaar doet? Die moeten toch ook betaald worden voor een onderzoek?

[...]


Nee, de testopstelling is door de derde bedacht. Die derde wordt betaald door MS, en dat maakt de resultaten van het onderzoek voor discussie vatbaar.


[...]


Oh, daar zijn ze altijd al goed in geweest. Dat is al je mij vraagt ook het enige

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 19 juni 2004 @ 21:01:
Op dfe frontpage van Tweakers.net zag ik een ad, "vergelijking performance webservers. Klik je er op, dan kom je hier terecht: http://www.microsoft.com/netherlands/CorpInfo/getthefacts/

Daar staan een aantal onderzoeken. In het document van het IDC-onderzoek staat het gesponsord is door Microsoft. Dat gegeven zegt al veel. Maar zit er in deze onderzoeken nog een kern van waarheid, of is het allemaal gelogen in het voordeel van Microsoft? Jullie mening graag.

Is dit niet al een keer gepost?

Microsoft met valse reclame?

[blackd]

raoulduke schreef op 20 juni 2004 @ 22:28:
Is het ooit iemand opgevallen dat er geen vergelijkingen zijn tussen de snelheid van Windows en Linux in serverbenchmarks? Dat komt omdat in de EULA van Windows staat dat je geen benchmarkresultaten mag posten die negatief uitvallen voor Windows. Microsoft kan je dan voor de rechter dagen, of daar dreigen ze in elk geval mee.

d. Benchmark Testing. The 32-bit version of the Software
contain the Microsoft .NET Framework. Disclosure of the
results of any benchmark test of the .NET Framework
component of the Software to any third party without
Microsoft's prior written approval is prohibited.

Ik zie daar nergens dat de resultaten niet gepost mogen worden als ze negatief zijn?
Dit staat overigens in de 2003 Server EULA. In de XP EULA heb ik hierover niets kunnen vinden. Microsoft kan je enkel voor de rechter dagen als de benchmarks niet zonder toestemming van MS zijn gepubliceerd.

[Olaf van der Spek]

blackd schreef op 21 juni 2004 @ 13:51:
Ik zie daar nergens dat de resultaten niet gepost mogen worden als ze negatief zijn?

Ze mogen nooit gepost worden, dus ook niet als ze negatief zijn.

[blackd]

OlafvdSpek schreef op 21 juni 2004 @ 13:58:
Ze mogen nooit gepost worden..

Wel, met toestemming.

[raoulduke]

blackd, je hebt gelijk wat dat betreft, maar er is ook iets voor te zeggen dat negatieve resultaten nooit door de censuur/propaganda commissie komen en dat positieve berichten altijd welkom zijn. Het staat er dus niet letterlijk, maar impliciet staat het er eigenlijk wel. Althans, volgens mijn "logische" redeneerwijze.

[Zwerver]

raoulduke schreef op 21 juni 2004 @ 14:36:
blackd, je hebt gelijk wat dat betreft, maar er is ook iets voor te zeggen dat negatieve resultaten nooit door de censuur/propaganda commissie komen en dat positieve berichten altijd welkom zijn. Het staat er dus niet letterlijk, maar impliciet staat het er eigenlijk wel. Althans, volgens mijn "logische" redeneerwijze.

-1 speculaties Oftewel, het speculeren op dit soort zaken kun je maar bter niet doen, daarmee trek je deze discussie alleen maar naar een negatieve kant, terwijl het me tot nu toe heel erg meevalt

[raoulduke]

@Zwerver: np, die negatieve opmerking had ik al gemaakt, blackd heeft hem terecht ontkracht.

Ik zag net op /. het volgende relevante artikel:
http://slashdot.org/artic...9&tid=126&tid=163&tid=187

[Bananenplant]

* Bananenplant leest

Part of the page commented out (Score:5, Interesting)
by Anonymous Coward on Monday June 21, @08:56AM (#9483182)
View source on the page. They've part commented out. Wonder why they did that.
[ Reply to This ]

Re:Part of the page commented out (Score:5, Interesting)
by miltimj (605927) on Monday June 21, @09:37AM (#9483526)
That's because those two headlines they comment out say the following:

A 2002 Microsoft-sponsored study of total costs of ownership over five years for working corporate infrastructure in North America shows that lower staffing expenses are a large part of an 11-22% cost advantage for Windows.

Microsoft-sponsored benchmarks prove that multiple Windows Web servers perform better than a Linux mainframe acting as a Web server consolidator. An independent review by Meta verified the integrity of the results.

(emphasis mine)

Apparently the PR slamming they're taking for those studies made them (at least temporarily) remove them from the site...

ik weet wel dat het niet de bedoeling is om te bashen op bedrijven ofzo... maar of dat volwassen is...

[Verwijderd]

En straks gaat IBM haar lieve kleine-jongetje-sixth-sense-achtige reclame ook in Europa uitzenden en dan heb je exact hetzelfde in de omgekeerde richting.

Reclame is toch mooi, niet? Het enige verschil is dat MS wat meer geld heeft. . Managers hebben een opleiding gehad, die kijken daar wel doorheen en anders gaat hun bedrijf sowieso wel failliet. .